Mainos

Simo Häyhä vs. Arndt Pekurinen

  • 53 834
  • 514

solamnic76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlos Tevez... siis punaistako pitää kumartaa?
Jos näitä idealisteja ei olisi, sivistynyt maailma olisi tuomittu. On hyvä, että maailmalla on edelleen omatuntonsa, vaikka heidän tehtävä onkin mahdoton.

Minä olen armeijani käynyt, ja pidän sitä erinomaisena opinpaikkana jokaiselle suomalaiselle miehelle. En arvosta sivareita, ja vielä vähemmän totaalikieltäytyjiä.

Mutta Perkurinen on esimerkki sellaisesta henkilöstä, joka pienellä yksinkertaisella muutoksella olisi saanut tehtyä elämästään helpomman, ja erityisesti hän olisi voinut elää.

Sen sijaan hän seisoi edustamansa ideologian (ehdottoman pasifismin) takana, kärsi ja kuoli. Mutta Pekurinen sai asioita aikaan, ihan lakimuutoksista lähtien vaikka elettiin suomen pimeitä vuosia (1930-1939).

Tälläisiä ihmisiä ihmiskunta tarvitsee. Se asettaa muun yhteiskunnan hyödyllisine idiootteineen miettimisen paikkaan. Läheskään aina nämä idealistit eivät ole oikeassa, mutta tärkeintä onkin se, että ihmiskuntana joudumme aika ajoin punnitsemaan asioita. Mutta Pekurisen kategoriaan pääsevät vain harvat, sellaiset jotka tinkivät omasta mukavuudestaan ja jotka ovat viimekädessä valmiita kuolemaan, vaikka helpompia teitäkin olisi tarjolla. Ja näillä miehillä tämä manifesti tapahtuu muita vahingoittamatta.

Itseasissa Perkurinen on Jeesuksen kanssa samassa heimossa, periaatteen mies joka on valmis kuolemaan uskonsa takia. Hassua muuten sinänsä, että Hitler ei kuulu tähän lahkoon, surkea raukka ei halunnut katsoa korttejaan uskomansa asian takia viimeiseen asti, vaan tappoi raukkamaisesti itsensä.
 
Viimeksi muokattu:

Tobias

Jäsen
Juuri näin. Nykyään ihmiset ajattelevat aivan liikaa, ja tietävät asioista aivan liikaa. Perkele enemmän pettua leipään ja kansakoulu takaisin!

Tämä pelikiellon kirjoitus oli toki retorinen lausahdus.

Tosiasiassahan on kuitenkin niin, että nykyään ihmiset luulevat tietävänsä asioista ja tekevät virheellisiä päätelmiä.

No, itse asiaan. Mikäli näitä kahta herraa vertaillaan, niin ilman muuta ääni Simo Häyhälle. Mahtava saldo tappoja ja kaveri todella hoiti hommansa odotetusti vittumaisissa olosuhteissa.

Pekurinen on minulle pelkkä nolla. Itselleni on aivan sama, jos joku pelle haluaa kuolla oman vakaumuksensa puolesta. Sotia saa nykypäivänäkin kritisoida ja jeeustella ja siellä täällä joku ottaa kuulan kaaliinsa kun ei halua lähteä sotimaan.

Niin, tästäkään asiasta ei tarvitse tehdä monimutkaista. Kun on sotatila, on tehtävänä sotia. Simo Häyhä meni sotimaan ja teki loistavaa työtä, tappoi siis vihollisia uskomattomalla tehokkuudella. Kunnioitettava suoritus minun mielestäni.

Kun oli sotatila, Pekurinen ei mennyt sotimaan. Otti mieluumin kuulan kaaliin.

Häyhä on kovempi jätkä.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
En yksinkertaista mitään vaan olen kertonut asioita, jotka tapahtuivat Koivisto valta-aikana vuodesta 1979-1994 aikana. Tänä aikana SKDL:n kannatus romahti, sen tiedän varmasti. Tänä aikana sotaveteraanien asioita alettiin hoitaa valtiovallan ja puolueiden täydellä kunnioituksella ja tarmolla, tämänkin tiedän varmasti. Neuvostoliitto lakkasi olemasta Koiviston valta-aikana ja tämäkin on fakta, jonka kirjoitin jo aiemmin ja mikä seikka vaikutti ilman muuta suhtautumisessa sotiemme veteraaneihin.

Kuten sanottu, yhdistele samaan aikaisia tapahtumia, ja vedät niiden välille syys-seuraus suhteita ihan vain sillä perusteella, että ne tapahtuivat samoihin aikoihin. Se että onko niiden välillä syy-yhteyttä onkin eri asia.

Jokuhan sen esimerkin jäätelönsyönnistä ja hukkumiskuolemista esitti. Eli jäätelön syöntikö lisää riskiä hukkua, koska kun jäätelön syönti lisääntyy, lisääntyy myös hukkumiset. Eli jäätelön syönti lisää riskiä? Ei, vaan kun on kuuma kesä, syödään paljon jäätelöä ja käydään paljon uimassa.
Samaan aikaan tapahtuvat tapahtumat eivät välttämättä ole suorassa syy-yhteydessä toisiinsa.

Ja nimenomaan tässä esittämässäsi tapauksessa Koiviston presidenttiyden vaikutus SKDL:n suosion vähenemiseen on marginaalista. Sotaveteraanien kunnioituksen lisääntymisessä ehkä sivujuonne siinä, että keskustelukulttuuri oli avoimempaa kuin Kekkosen kaudella. Ja tähänkin vaikutti oleellisesti myös Gorba. Samoin kuin veteraanien arvostukseen. Aikalaispolitiikasta ei paljoa tiedä, jos esittää, että vasemmiston johdolla estettiin etuisuuksien syntymistä veteraaneille. Kyse oli poliittisen kentän laaja asenne, joka johtui pitkälti kylmästä sodasta ja suomettumisesta, sekä siitä, että olimme huomattavasti köyhempi maa tuolloin, ja veteraaneja oli paljon. Eli budjetista ei lohjennut rahaa jo pelkästään taloudellisin perustein kaikkeen ”hyvään”

Ja se että NL lakkasi Koviston valta-aikana eivät asioina ole missään kytköksessä toisiinsa. Aivan kuten Kekkosen aikan lennettiin kuuhun, joten . .


Eli toistan väitteeni siitä, että yksinkertaistat ja yhdistelet asioita, joilla ei ole suoraa syy-yhteyttä keskenään.


Edit: luen juuri kirjaa, joka kertoo Gorbatshovin tiestä valtaan ja vallan kahvassa, josta kirjoitan sitten osioon "kirja, jonka viimeksi olen lukenut".

mielenkiintoista kesäluettavaa
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Ja nimenomaan tässä esittämässäsi tapauksessa Koiviston presidenttiyden vaikutus SKDL:n suosion vähenemiseen on marginaalista.

Kirjoitan nyt tämän jo kolmannen kerran tänne: En ole väittänyt missään, että presidentti Koiviston vaikutuksesta SKDL:n kannatus romahti. Olen kirjoittanut, että presidentti Koiviston valtakautena SKDL:n kannatus romahti eikä se ole palannut Vasemmistoliiton aikanakaan entiselleen.

Koiviston otin tänne Häyhä/Pekurinen-keskusteluun siinä merkityksessä, että hän lähti vapaaehtoisena jatkosotaan ja suoritti tehtävänsä isänmaansa puolesta ansiokkaasti nousten sodan loppuvaiheessa Lauri Törnin jääkärikomppanian pikakiväärimieheksi. Ilman näitä koivistoja ja häyhiä eläisimme täällä hyvin erilaisissa olosuhteissa, joihin pekuristen merkittävästi laajemmilla toiminnoilla olisimme vääjäämättä joutuneet. Onneksi pekurinen oli silloin marginaalinen ja merkityksetön ilmiö niinkuin on tänäkin päivänä. Vuosiluku 1979 tuli täällä esille, kun mjr oli silloin laulanut Lippulaulua koulussaan talvisodan 40-vuotismuistojuhlassa ja Koivisto nousi Suomen pääministeriksi. Merkittävä vuosiluku sotaveteraanien kannalta, minun mielestäni.

Toistan vielä senkin, että sotaveteraanien tilanteen kaikin puolinen parantuminen viimeisen noin parinkymmenen vuoden aikana on tapahtunut kaikkien merkittävien puolueiden (myös Vasemmistoliiton) tuella. Koko kansa on ollut marginaali-ilmiöitä lukuunottamatta veteraanien tukena Koiviston presidenttiydestä lähtien.
 

krobbe

Jäsen
Toistan vielä senkin, että sotaveteraanien tilanteen kaikin puolinen parantuminen viimeisen noin parinkymmenen vuoden aikana on tapahtunut kaikkien merkittävien puolueiden (myös Vasemmistoliiton) tuella. Koko kansa on ollut marginaali-ilmiöitä lukuunottamatta veteraanien tukena Koiviston presidenttiydestä lähtien.

Kaikin puolinen, ei enää siis huomattava, merkittävä muutos kohti oikeaa suuntaa.

Tuo oli yllättävä tieto, että vasemmistokin on ollut myötävaikuttamassa asiaan. Perinteisestihän vasemmisto ei juurikaan vähäosaisten asioista piittaa.
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Tuo oli yllättävä tieto, että vasemmistokin on ollut myötävaikuttamassa asiaan. Perinteisestihän vasemmisto ei juurikaan vähäosaisten asioista piittaa.

Vähäosaisista en tiedä, mutta niin SDP kuin Vasemmistoliitto ovat ajaneet muiden merkittävien puolueiden kanssa tarmokkaasti sotaveteraanien ja -invalidien asioita hyvään suuntaan Koiviston presidenttikaudelta lähtien. Tässä veteraanien asioiden hoidossa kansakunta on ollut yksimielinen marginaali-ilmiöitä lukuunottamatta myös Ahtisaaren ja Halosen presidenttiaikoina.
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Ehdottomasti Arndt Pekurinen.

Ryssien ampumiseen tarvitaan taitoa ja onnea, mutta aatteen vuoksi ammutuksi tulemiseen vaaditaan isoja ja karvaisia kiveksiä.
Tai sitten siihen riittää omasta isänmaastaan välinpitämättömän pelkurin munaton mies.

Ettei nyt menisi jatkuvaksi ohiammuskeluksi, niin edelleen olen sitä mieltä esitetystä kysymyksestä kumpi oli kovempi jätkä, että vaati Pekuriselta enemmän luonnetta asettua omasta valinnastaan teloituskomppanian eteen kuin Häyhältä olla kiväärin "oikealla" puolella.
Ylläolevasta kommentista saa käsityksen, että Häyhä sai jostain linnoituksesta ammuskella mielinmäärin vihollisia ilman mitään omaa henkilökohtaista riskiä. Häyhä joutui katselemaan kiväärinpiippuja joka kerta asemiin mennessään ja taistelemaan olemassaolostaan päivittäin. Häyhä tunnettiin myös vihollisen puolella ja miehestä oli luvattu suuri palkkio, jota neuvostosotilaat varsin aktiivisesti tavoittelivatkin.

Pekurinen sen sijaan päätti oman taipaleensa kuten oli elänytkin. Hyödyttömänä koirana, joka kätki pelkuruutensa aatteensa taakse kieltäytyen puolustamasta omaa kotiaan ja isänmaataan.

On varmasti, mutta näen kuitenkin että mielipiteensä ja vakaumuksensa takia Pekurinen vangittiin/teloitettiin kuitenkin.
Pekurinen vangittiin vakaumuksen ja mielipiteen takia. Teloitus johtui kieltäytymisestä auttaa isänmaataan sen ollessa sotatilassa.

Pekurisen rintamalle vientiä ja siellä tapahtunutta teloitusta on tässäkin keskustelussa pidetty laittomana kuolemantuomiona, jopa murhana. Paljon on vedottu siihen, että sotilaallisesti kouluttamattoman miehen vienti kivääri kädessä rintamalle on varma kuolemantuomio. Koulutuksen puute oli kuitenkin täysin Pekurisen oma valinta. Hänelle tarjottiin tähän mahdollisuutta useampaan otteeseen aina kolmekymmentäluvun alkupuolelta lähtien, viimeksi talvisodan syttyessä, jolloin hän jälleen joutui kieltäytymisensä vuoksi vankilaan.

Pasifismi on hemmetin hieno ja jalo aate, mutta ihmisten kusipäisyys estää maailmanlaajuisen rauhan syntymisen, sen on historia opettanut. Aina löytyy tahoja, jotka haluavat taloudellisten, alueellisten, uskonnollisten tai aattelisten seikkojen takia sotaa käydä. Tällöin on hyökkäyksen kohteeksi joutuvan puolustettava maataan, ellei halua vieraan vallan alle joutua. Häyhä ja muut sotiemme veteraanit tämän ymmärsivät, Pekurinen taas pakeni aatteensa taakse ja kieltäytyi käytännössä kaikesta omaa maataan hyödyttävästä toiminnasta.

Suomi säilytti itsenäisyytensä sotien jälkeen. Tästä saamme kiittää kaikkia rintamamiehiä ja myös kotirintamalla toimineita. Vaikka he kävivätkin sotaa, ei se tarkoita, että he olisivat sitä millään lailla ihannoineet. He vain täyttivät sen velvollisuuden, johon heistä riippumattomat ajan olot heidät ajoivat. Mikä olisi ollut Pekurisen kohtalo sotien jälkeisessä itsenäisessä Suomessa? Olisiko hänellä ollut oikeus nauttia vapaana kansalaisena siitä itsenäisyydestä, jonka eteen hän ei ollut valmis velvollisuuttaan täyttämään?

Vastaus ketjun aloittaneeseen kysymykseen on ilman pienintäkään tulkinnan varaa Häyhä.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Koliath; kirjoitti:
On varmasti, mutta näen kuitenkin että mielipiteensä ja vakaumuksensa takia Pekurinen vangittiin/teloitettiin kuitenkin.

Vangittiin toki, teloitettu ei.

Koliath; kirjoitti:
Pekurinen olisi viimeiseen asti voinut valita toisin, mutta ei valinnut. Jos vertailukohteena olisi vaikka sarjamurhaaja (joka toki myös omilla toimillaan on tilanteensa aiheuttanut, mutta rohkeutta? ei minun silmissäni) niin hänen tapauksessaan ainoa vaihtoehto on teloitus, ei ole takaportteja.

Teloitetaan muitakin kiistanalaisesti kuin aseistakieltäytyjiä. Jotkut jopa ilman oikeudenkäyntiä.

Koliath; kirjoitti:
Ihmisistä kuitenkin löytyy aina ne ääripäät, otetaan tässä tapauksessa "sotahullu" joka intoa puhkuen, hymy suunpielissä juoksee "tappamaan ryssät" ja A. Pekurinen, jonka maailmankatsomukseen kyseinen toiminta ei yksinkertaisesti sopinut.

Eikös tässä vertailtu Häyhää ja Pekurista? Noista sinun kuvauksistasi en tunnista kyllä kumpaakaan.

Koliath; kirjoitti:
Itse kunnioitan niin paljon yksilönvapautta, etten osaa olla arvostamatta henkilöä, joka uhraa itsensä hienon aatteen ja vakaumuksen puolesta.

Aiemmin kirjoitit että olisit valmis puolustamaan kotiasi ja perhettäsi. Toinen vertailtavista teki nimenomaan niin ja toinen nimenomaan kieltäytyi siitä.

Molemmat kuitenkin vaaransivat henkensä yksilönvapauden puolesta, miten et osaa kunnioittaa kuin toista?
 

Viljuri

Jäsen
Vesuri kirjoitti:
Pekurisen rintamalle vientiä ja siellä tapahtunutta teloitusta on tässäkin keskustelussa pidetty laittomana kuolemantuomiona, jopa murhana.

Täsmentäisin, että termi "oikeusmurha" ei tarkoita suoraan "laittomuutta", vaan muodollisuudet "hipovasti" täyttävää lain soveltamista, jossa prosessin asiallinen lopputulema on kuitenkin kyseenalainen ja siten altis kritiikille, joko oikeusjärjestelmän sisältä tulevista laillisuusnäkökulmista tahi sitten vaikkapa yleisen oikeustajun puolelta.

Tuota tuolloista yleistä oikeustajua on tosin paha mennä hahmottamaan nykypäivän arvopohjalta, sortumatta enemmän tai vähemmän anakronismiin, joten ehkä se puoli on melko hedelmätöntä. (erityisesti Mannerheim-ristin ritarin, kapteeni Valkosen toiminnan arvioinnin osalta) Vaikka siis "uhriasemaa" ja "marttyyrikulttia" onkin ketjussa Pekurisen harteille kovin monen keskustelijan toimesta aseteltu.

Jos siis viittasit minun kirjoituksiini, tämä vain selityksenä.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Vesuri kirjoitti:


Tuota tuolloista yleistä oikeustajua on tosin paha mennä hahmottamaan nykypäivän arvopohjalta, sortumatta enemmän tai vähemmän anakronismiin, joten ehkä se puoli on melko hedelmätöntä. (erityisesti Mannerheim-ristin ritarin, kapteeni Valkosen toiminnan arvioinnin osalta) Vaikka siis "uhriasemaa" ja "marttyyrikulttia" onkin ketjussa Pekurisen harteille kovin monen keskustelijan toimesta aseteltu.

Jos siis viittasit minun kirjoituksiini, tämä vain selityksenä.

Saattaahan se kuitenkin myös tuonaikaisesta (kansan)oikeustajusta jotain ilmentää, että vasta kolmas kandidaatti suostui tekoon!?
 

Ex

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tai sitten siihen riittää omasta isänmaastaan välinpitämättömän pelkurin munaton mies.


Pekurinen sen sijaan päätti oman taipaleensa kuten oli elänytkin. Hyödyttömänä koirana, joka kätki pelkuruutensa aatteensa taakse kieltäytyen puolustamasta omaa kotiaan ja isänmaataan.


Vastaus ketjun aloittaneeseen kysymykseen on ilman pienintäkään tulkinnan varaa Häyhä.


Just. Sehän se vasta pelkuruutta onkin, että asettuu teloituskomppanian eteen aatteensa puolesta. Olen sitten ymmärtänyt totaalisen väärin termit pelkuruus/rohkeus. Noh, ei olisi meikän elämän ensimmäinen (eikä viimeinen) väärinymmärrys.

Mainittakoon nyt, että itse olen näitä jotka on vapautettu asepalveluksesta vakaumuksensa takia -- enkä kantaani muuttaisi vaikka itse Darth Vader ja imperiumi valtaisivat Suomen.

t: munaton vässykkä


PS. Jos kaikki Suomessa olisivat olleet Pekurisia 1939-1945, eikö kohtalomme olisi ollut sama kuin Baltian maiden --> itsenäisyys takaisin 1990-luvun alussa? Eikö tämä muuten tarkoittaisi sitä että Viipuri ja toinen käsivarsi olisivat edelleen Suomen...?
 

Timppa73

Jäsen
PS. Jos kaikki Suomessa olisivat olleet Pekurisia 1939-1945, eikö kohtalomme olisi ollut sama kuin Baltian maiden --> itsenäisyys takaisin 1990-luvun alussa? Eikö tämä muuten tarkoittaisi sitä että Viipuri ja toinen käsivarsi olisivat edelleen Suomen...?

Näinhän se menee, puhuisimme venäjää ja opiskelisimme koulussa Venäjän historiaa.

Eduksi lienee olisi laskettavan koulusta puuttuvan pakkoruotsin ja Ahvenanmaa olisi varmaankin sukellusvenetukikohta.

Mitenhän nyt tuo matkustelu, viisumia kun ei myönnettä tuosta vaan entisille neuvostokansalaisille.

Lisätään nyt vielä tuo joulukin: Joulupukki valtion toimesta lynkattu ennen 1990-lukua ja turistien matkailuosastolla nykyiseen Lappiin olisi aika hiljaista.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
TPS, LFC, FCB, Sens
PS. Jos kaikki Suomessa olisivat olleet Pekurisia 1939-1945, eikö kohtalomme olisi ollut sama kuin Baltian maiden --> itsenäisyys takaisin 1990-luvun alussa? Eikö tämä muuten tarkoittaisi sitä että Viipuri ja toinen käsivarsi olisivat edelleen Suomen...?
50 vuotta neuvostotasavaltana kyydityksineen ja joukkomurhineen olisikin varmaan ollut ihan sopiva hinta Karjalasta ja Petsamosta. Melko kieroutunut pitää maailmankatsomuksen olla, jos Baltian maiden kohtaloita kadehtii eivätkä kaiken maailman pekuriset olisi punatähdenkään alla vanhoiksi eläneet. Valtion ja puolueen viholliseksi ja näin ollen teloitetuksi joutumiseen riitti paljon "maanpuolustustehtävistä" kieltäytymistä pienempikin syy.

Harva meistäkään olisi tänä päivänä näitä tarinoita kirjoittamassa tai lukemassa sillä upseerit, opettajat, maan-/tehtaanomistajat, ns. älymystöön lukeutuvat olisi teloitettu tai ainakin viety karjavaunussa Siperiaan. Tämän jälkeenkin valtion kannalta epäilyttävää ainesta olisi likvidoitu kuukausittaisen kiintiön mukaan. Saattaisi veli Exkin näpytellä juttujaan Uralin takana.

Toki on hienoa, että rauhan aikana ihmisillä on oikeus kieltäytyä asepalveluksesta, mikäli se ei omaan maailmankatsomukseen sovi, mutta kun vastassa oli vertaistaan vailla oleva terrori- ja väkivaltakoneisto, niin oman maan puolustamatta jättäminen olisi johtanus siihen, että suomalaisen mielessä itsestäänselvemmätkin ihmisoikeudet olisivat olleet historiaa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Just. Sehän se vasta pelkuruutta onkin, että asettuu teloituskomppanian eteen aatteensa puolesta. Olen sitten ymmärtänyt totaalisen väärin termit pelkuruus/rohkeus. Noh, ei olisi meikän elämän ensimmäinen (eikä viimeinen) väärinymmärrys.

Mainittakoon nyt, että itse olen näitä jotka on vapautettu asepalveluksesta vakaumuksensa takia -- enkä kantaani muuttaisi vaikka itse Darth Vader ja imperiumi valtaisivat Suomen.

t: munaton vässykkä


Pelkuruutta, kyllä, tietyllä tavalla. Ei se viimeiseen asti aatteista kiinnipitäminenkään enää varsinaisesti rohkeutta ole, pelkkää typeryyttä ja tietyllä tapaa pelkuruutta luopua aatteesta, joka johtaa merkityksettömään ratkaisuun yksilön kannalta, ei Pekurinen kuitenkaan mikään Jeesus ollut. Koska me emme tunne Pekurista, emme voi oikein tehdä luonnearviota hänestä, mutta lähtökohtaisesti ihmisissä jotka ovat valmiit varmaan kuolemaan jonkun absoluuttisen ideologian, oli se sitten aate tai uskonto, on jotain vialla ja toiminta ei ole rohkeutta tai pelkuruutta, vaan lähinnä ideologista sokeutta.

Puolustaisitko Ex perhettäsi jos Darth Vader tulisi käymään? Kysehän on lähtökohtaisesti samasta asiasta, koska maanpuolustuksessa luonnollisesti puolustetaan niin omaa, kuin muittenkin perheitä. Olet vain valinnut että mieluummin käytät kaikki yhteiskunnan etuudet (eli siis turvallisuuspoliittisen vakauden, minkä asevoimat luovat valtiolle) , mutta et ole valmis kantamaan sitten vastuuta näitten etuuksien puolustamisesta tarpeen vaatiessa, mutta luultavasti et katso pahaksesi jos muut tekevät sen sinun puolestasi...vai olitko sodan tullen ajatellut vieväsi perheesi suoraan Storm Trooperien luokse, ettei Suomen väkivaltakoneisto vain pääse toimimaan ts. mahdollisesti estämään tämän tapahtumista. Eikä tarkoituksenani ole tehdä tästä mitään sivari-intti-väittelyä, vaan kommentoida asiaa yleisellä tasolla.

Ja viimeaikaisen Tallinnan patsas-insidentin jälkeen kommentti "vaihtoehtoisesta" historiasta on varsin outo, ilmeisesti virolaisille ei kukaan olekaan kertonut miten hieno juttu se miehitys oli.
 

ipa rules

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Packers
Just. Sehän se vasta pelkuruutta onkin, että asettuu teloituskomppanian eteen aatteensa puolesta. Olen sitten ymmärtänyt totaalisen väärin termit pelkuruus/rohkeus. Noh, ei olisi meikän elämän ensimmäinen (eikä viimeinen) väärinymmärrys.

Mitä rohkeutta tuossa on? Idiotismia eikä mitään muuta.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ex; kirjoitti:
PS. Jos kaikki Suomessa olisivat olleet Pekurisia , eikö kohtalomme olisi ollut sama kuin Baltian maiden --> itsenäisyys takaisin 1990-luvun alussa? Eikö tämä muuten tarkoittaisi sitä että Viipuri ja toinen käsivarsi olisivat edelleen Suomen...?

Ei välttämättä, globaalitilanne voisi olla nykyistä huomattavasti huonompi. NL voisi edelleen sinnitellä pystyssä.

Tämä on jopa todennäköinen vaihto-ehto. Ja ydinaseeton pohjola olisi vain kuvitelmaa.

Yhden miehen hiljainen protesti sotaa vastaa.. mitä sillä oikeastaan enää tuossa vaiheessa saavutettiin?

Eikö Pekurinen ollut jo saanut mitä saatavissa oli? Miten itsepäisyys, katkeruus ja moraalinen sokeus ajoivat hänet vielä sodankin aikana vastustamaan velvollisuuttaan yhteiskunnan jäsenenä?

En tarkoita, että olisi pitänyt välttämättä ottaa asetta käteen ja ampua ihmisiä, mutta olisi voinut palvella lääkintämiehenä tai muuten? Miten sellainen voidaan mieltää sotalaitosta edistäväksi?

En tiedä olisiko ketjussa ollut kapteeni Valkonen parempi vastapari Pekuriselle? Heidän välilläänhän vastakkain asettelu oli huomattavasti suurempi kuin Pekurisen ja Häyhän.
 
Suosikkijoukkue
RL, CC, MS, SB-A, MN, CO, GL, ST,HG, BG
Vangittiin toki, teloitettu ei.

Pekurisen ajatukset ja moraalikäsitykset tuskin muuttuivat vangitsemisen ja teloituksen välillä, joten eiköhän ihan samasta asiasta ole kyse?

Teloitetaan muitakin kiistanalaisesti kuin aseistakieltäytyjiä. Jotkut jopa ilman oikeudenkäyntiä.

Olisit sitten voinut kertoa, että tarkoitit nimenomaan tälläisiä tapauksia.

Eikös tässä vertailtu Häyhää ja Pekurista? Noista sinun kuvauksistasi en tunnista kyllä kumpaakaan.

Onhan tässä vertailtu ja keskusteltu ties mistä, minä puhuin tällä kertaa ääripäistä.

Aiemmin kirjoitit että olisit valmis puolustamaan kotiasi ja perhettäsi. Toinen vertailtavista teki nimenomaan niin ja toinen nimenomaan kieltäytyi siitä.

Molemmat kuitenkin vaaransivat henkensä yksilönvapauden puolesta, miten et osaa kunnioittaa kuin toista?

En kai missään vaiheessa ole sanonut etten kunnioittaisi molempia, ainakaan en tiedosta tälläistä.
Kyllä, puolustaisin kotiani ja perhettäni, mutta kirjoitin myös etten ole pasifisti.

En silti ole varma mitä yksilönvapaudella meinasit Häyhän tapauksessa?

Isänmaata tuossa sodassa puolustettiin, ei kotia ja perhettä niinkään. Suomen salliessa NL.n maahantulon, tuskin neukut olisivat kaikki kaupungit kiertäneet läpi naisia ja lapsia tappaen.
Ja edelleen, poliittinen tilanne oli vaikea, ei ollut olemassa hyviä päätöksiä, oli vain vähemmän pahoja, mutta Suomi oli valloittajamaan liittolainen, ja myös NL oli pakotettu toimiinsa. (Muistutuksen vuoksi tämä taas)
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Koliath; kirjoitti:
Pekurisen ajatukset ja moraalikäsitykset tuskin muuttuivat vangitsemisen ja teloituksen välillä, joten eiköhän ihan samasta asiasta ole kyse?

No ei, kun nimenomaan oli kyse yhteiskunnallisesta tilanteesta. Mitä voidaan sallia rauhan aikana, ei aina voida sallia enää sotatilanteessa.

Yhteiskunnallinen tottelemattomuus yhteisten koettelemusten aikana on erityisen raskauttavaa.

Koliath; kirjoitti:
Olisit sitten voinut kertoa, että tarkoitit nimenomaan tälläisiä tapauksia.

Ettäkö pitäisi listata kaikki mitä tarkoittaa ja mitä ei?

Koliath; kirjoitti:
En silti ole varma mitä yksilönvapaudella meinasit Häyhän tapauksessa?

Häyhä puolusti yksilönvapautta asua kodissaan, omassa kodissaan.

Koliath; kirjoitti:
Isänmaata tuossa sodassa puolustettiin, ei kotia ja perhettä niinkään. Suomen salliessa NL.n maahantulon, tuskin neukut olisivat kaikki kaupungit kiertäneet läpi naisia ja lapsia tappaen.

Häyhällä oli koti NL:n valtaamalla alueella. Pekurisella oli perhettä, joka ei ollut ilmeisesti pasifismia tärkeämpi.

Koliath; kirjoitti:
Ja edelleen, poliittinen tilanne oli vaikea, ei ollut olemassa hyviä päätöksiä, oli vain vähemmän pahoja, mutta Suomi oli valloittajamaan liittolainen, ja myös NL oli pakotettu toimiinsa. (Muistutuksen vuoksi tämä taas)

Toki näinkin, mutta oliko Suomi valloittajamaan liittolainen ennen NL:n hyökkäystä? Ja missä määrin NL oli pakotettu toimiinsa, toki sen etu vaati toimintatilaa mutta vaatiko turvallisuus kuitenkaan tuollaisia toimenpiteitä.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
RL, CC, MS, SB-A, MN, CO, GL, ST,HG, BG
No ei, kun nimenomaan oli kyse yhteiskunnallisesta tilanteesta. Mitä voidaan sallia rauhan aikana, ei aina voida sallia enää sotatilanteessa.

Juuh, mutta siitä tässä ei olekaan kyse, vaan siitä tapahtuiko teloitus Pekurisen maailmankatsomuksen takia, poikkeustila on poikkeustila, ja lakipykäliä voidaan muuttaa, se on selviö.

Ettäkö pitäisi listata kaikki mitä tarkoittaa ja mitä ei?

No olisihan tuon voinut ilmaista, kun jo muutamaan kertaan olen hieman harhapolulla ollut, tarkoitatko teloitettuja aseistakieltäytyjiä/ teloitettuja rikollisia* vai teloituksia ilman oikeudenkäyntiä/päteviä perusteluita** jossain päin maailmaa. Ei muuten mitään ongelmaa.

*Rikollisella tarkoitan jotain muuta kuin aseistakieltäytyjää, sanoi lakikirja mitä sanoi. ** Päteviä perusteluita ei ole edes olemassa.

Häyhä puolusti yksilönvapautta asua kodissaan, omassa kodissaan.

Periaatteessa on paradoksia puolustaa omaa yksilönvapauttaan, samalla rikkoen muiden yksilönvapautta. Vapaus toimia halunsa mukaan niin kauan kuin hän ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta.
Asia on loppujen lopuksi melko filosofinen ja etäännyttää meitä aiheesta, mutta Pekurinen ei omilla toimillaan uhannut muiden yksilönvapautta.

Häyhällä oli koti NL:n valtaamalla alueella. Pekurisella oli perhettä, joka ei ollut ilmeisesti pasifismia tärkeämpi.

Edelleen, tältäkin olisi voitu välttyä.

Toki näinkin, mutta oliko Suomi valloittajamaan liittolainen ennen NL:n hyökkäystä?

Oli.

Ja missä määrin NL oli pakotettu toimiinsa, toki sen etu vaati toimintatilaa mutta vaatiko turvallisuus kuitenkaan tuollaisia toimenpiteitä.

Näen että NL.n toimet olivat jokseenkin NL.n edun mukaisia, kun ryssävihalasit otetaan pois päästä. Suomi oli vain maapläntti Saksan ja NL.n välissä, ja Suomi Saksan kanssa liittoutuneena (tärkeitä maa-alueita Saksan hallussa Suomen puolelta) oli selkeä uhka.
 

Viljuri

Jäsen
Häyhästä puhuttaessa (talvisota) tilanne oli kylläkin sellainen, että liittolaisia olivat NL ja Saksa.

Yhtään maaplänttiä ei kyllä ollut Suomen puolella Saksan hallussa...
 

cottonmouth

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo & Philadelphia Flyers
Näin OT:na:

Yhden miehen hiljainen protesti sotaa vastaa.. mitä sillä oikeastaan enää tuossa vaiheessa saavutettiin?

No, ainakin sai jollain tasolla edustamaansa vakaumusta ja sanomaa esille, koska siitä jaksetaan taittaa peistä vielä yli 60 vuotta myöhemminkin. Jos olisi valinnut marttyyrikuoleman sijasta rintaman, niin tuskin täälläkään tätä keskustelua käytäisiin. Harvasta noin kauan sitten kuolleesta ihmisestä on vielä liikkeellä näinkin voimakkaita mielipiteitä.

En tarkoita, että olisi pitänyt välttämättä ottaa asetta käteen ja ampua ihmisiä, mutta olisi voinut palvella lääkintämiehenä tai muuten? Miten sellainen voidaan mieltää sotalaitosta edistäväksi?

Tavallaan tuo lääkintämiesanalogia ei toimi josta esimerkkinä vaikka se, että nykyisinkään intissä nämä aseettomat palvelijat eivät toimi lääkintämiehinä, koska periaatteessa lääkintämiehen tehtävä on mahdollistaa sotilaan pysyminen toimintakykyisenä tuhoamaan vihollinen eli kyllä sen voi nähdä sotalaitosta edistäväksi helpostikin mieltää.
 

Siren

Jäsen
Suosikkijoukkue
Man City, Bolts
Mikäli talvella 1939-40 naapuria vastassa olisi ollut 500 000 Häyhää olisivat rauhanehdot olleet hieman toisenlaiset.

Mikäli samaan aikaan rajalla olisi käysekennellyt 500 000 Pekurista olisimme olleet Suomen (ehkä) Autonominen Neuvostotasavalta tuonna 1980-90-luvuille.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös