Mainos

Simo Häyhä vs. Arndt Pekurinen

  • 53 834
  • 514

julle-jr

Jäsen
Kovuus toki on suhteellinen käsite. Jos kovuuden mittana pidetään sitä että mies pitää oman linjansa ja takee niin kuin oikeaksi katsoo olosuhteista riippumatta, ei tässä ole mitään kilpailua - ehdottomasti voittaja on Pekurinen.
No mutta näinhän Häyhäkin teki. Piti oman linjansa ja teki sen minkä katsoi oikeaksi. Ei kai se vastavirtaan uiminen sinänsä mikään itsetarkoitus ole?
Häyhä oli kala joka ui virran mukana - sotiminen muiden mukana on teko johon ei vaadita mitään sen suurempaa rohkeutta kun kellään muullakaan rintamamies X:llä. Toki, tämä lohi hyppäsi koskessa korkeammalle kun joku muu, mutta harva kuitenkaan pitää erityisenä ansiona ja kunniana sitä että on tappanut esim. 10 kertaa enemmän ihmisiä kun joku toinen.
Väittäisin kyllä, että rintamamies X ja Y voivat suorittaa rintamapalveluksensa hyvinkin eri tavoin ja tehdä tekoja, jotka vaativat eri määrän rohkeutta. Ja sotilaan tehtävähän on tappaa ihmisiä, joten siinä mielessä voi aivan hyvin pitää ansiona ja kunniana sitä, että on tappanut 10 kertaa enemmän ihmisiä kuin joku toinen. Vähän niinkuin laitahyökkääjä, joka tekee 10 kertaa enemmän maaleja kuin toinen laituri. Toki joukkuetta voi auttaa muillakin tavoin kuin tekemällä maaleja ja sotilaskin voi olla hyödyksi jollain muilla keinoilla kuin suoranaisesti tappamalla. Joka tapauksessa Häyhä hoiti hommansa hyvin ja se on mielestäni kunnioitettavaa.

Tietysti voidaan kiistellä siitä, onko esimiesten ja esivallan antamien tehtävien hoitaminen kunnioitettavampaa kuin niiden hoitamatta jättäminen, ei tähän kieltämättä oikein selvää vastausta ole, vaikka äkkiseltään tuntuisikin, että ensin mainittu vaihtoehto on parempi.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Pekurisen elämäntyötä kunnioittavat ihmiset tulkoot vain reilusti esille eduskunta- ja presidentinvaalikampanjoissa. Silloin kansalaiset tietävät, ketä äänestää. Samoin ne puolueiden edustajat, jotka ovat aseistakieltäytymisen ja/tai siviilipalvelun kannattajia olkoot rohkeita puolustaessaan omia arvojaan.
Siffalla tuntuu olevan vähän vaikeuksia ymmärtää mitä yksilöllisyyden ja moniarvoisuuden käsite tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että kunnioitetaan arvoja jotka eivät ole omalla agendalla. Se tarkoittaa sitä, että sotaveteraaneja syvästi kunnioittava isänmaallinen ihminen arvostaa Arndt Pekurisen vakaumusta, vaikka ei sellaisenaan liputa sen puolesta ja kannattaa vaikka siviilipalveluksen pitämistä jopa nykyistä pidempänä. Se ei myöskään tarkota, että tiettyä mielipidettä kunnioittavat pitäisi merkitä tietynvärisin hihamerkein, että Siffalle olisi helpompi hahmottaa yhteiskuntaa; selvittäen ketkä ovat "omia" ja ketkä "vastapuolta".

Ilmeisesti Kokoomuksella on vielä hieman duunia edessä tuon moniarvoisuuden suhteen.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Samoin ne puolueiden edustajat, jotka ovat aseistakieltäytymisen ja/tai siviilipalvelun kannattajia olkoot rohkeita puolustaessaan omia arvojaan.

On silti syytä myös havaita, ettei ihmisen tarvitse olla aseistakieltäytymisen "kannattaja", vaikka hän puolustaisikin yksilön oikeutta aseistakieltäytymiseen.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
On silti syytä myös havaita, ettei ihmisen tarvitse olla aseistakieltäytymisen "kannattaja", vaikka hän puolustaisikin yksilön oikeutta aseistakieltäytymiseen.

Näinpä. Ei olisi mitään kiinnostusta puolustaa maata, joka ei ole sivistynyt ja moniarvoinen, ja joka ei siten mahdollistaisi siviilipalvelusta myös sotatilanteessa.
 

Viljuri

Jäsen
Tuli vain mieleen, että kyllähän aseistakieltäytyjän tulisi sitten myös kieltäytyä maksamasta tuloistaan veroja, koska veronsaaja saamillaan verotuloilla rahoittaa myös aseiden hankkimisen ja mahdollisen käyttämisen sotatilanteessa.

No toki hieman teoreettista, moneltakin kantilta, mutta siltikin: mihin totaalikieltäytyjä/absoluuttinen pasifisti vetää rajan oman yhteisönsä "väkivaltakoneistojen" vastustamisessaan?

Ja toisaalta laajemmin, mitkä henkilökohtaiset periaatteet oikeuttavat olemaan noudattamatta niitä lakeja, joita on demokraattisesti säädetty?

Kiinnostaisi juuri tuon verovelvollisuuden osalta, koska voi olla mahdollista, että kaikkia ei myöskään kiinnostaisi tuonkaan velvollisuuden täyttäminen, mikäli ympäröivä yhteiskunta ei vastaa em. veronmaksajien henkilökohtaisia preferenssejä.

Miksi ei siis voisi haluta, että muut ihmiset, ympäröivä yhteiskunta, lainsäädäntö ja sen sellaiset voisi olla juuri niin kuin minä haluan, jotta voisin poimia halutessani "rusinat pullasta"?
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Niin, millainen olisi tämän päivän Arndt Pekurinen ja millainen Simo Häyhä?

Itse arvelisin Pekurisen olevan puuhaamassa autonomista sosiaalikeskusta, jossa saisi olla jos olisi kasvissyöjä ja kieltäytyisi kaikesta yhteistyöstä yhteiskunnan kanssa.

Häyhä taas luultavasti viljelisi sitkeästi maata jossain päin Suomea, kiroilisi euroopan unionia mutta tekisi tyynesti osansa.

Jotkut varmaan tulisivat 50 vuoden päästä pitämään Pekurista suurena edelläkävijänä ja marttyyrina kun hän putoaisi talonvaltauksen yhteydessä katolta ja menettäisi henkensä.
 
Suosikkijoukkue
RL, CC, MS, SB-A, MN, CO, GL, ST,HG, BG
Niin, millainen olisi tämän päivän Arndt Pekurinen ja millainen Simo Häyhä?

Itse arvelisin Pekurisen olevan puuhaamassa autonomista sosiaalikeskusta, jossa saisi olla jos olisi kasvissyöjä ja kieltäytyisi kaikesta yhteistyöstä yhteiskunnan kanssa.

Häyhä taas luultavasti viljelisi sitkeästi maata jossain päin Suomea, kiroilisi euroopan unionia mutta tekisi tyynesti osansa.

Jotkut varmaan tulisivat 50 vuoden päästä pitämään Pekurista suurena edelläkävijänä ja marttyyrina kun hän putoaisi talonvaltauksen yhteydessä katolta ja menettäisi henkensä.

Siis.. mitä vittua? :D Meni täysin ohi.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Koliath; kirjoitti:
Siis.. mitä vittua? :D Meni täysin ohi.


Ajattelin siirtää vertailtavat henkilöt tähän päivään, kummankin taustaansa vastaavaan hetkeen.

Perustan näkemykseni Pekurisesta hänen sitkeään vastarintaansa kaikkea vastaan. Ja kun nykypäivänä totaalikieltäytymisestä selviää yhdellä linnareissulla, oletan hänen keksivän uuden kapinan aiheen eli tämän päivän kapinateemahan on autonominen sosiaalikeskus.

Häyhä siirtyy suuremmitta vaikeuksitta nykypäivään. Tekee vaiti sen mitä yhteiskunta häneltä odottaa.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Perustan näkemykseni Pekurisesta hänen sitkeään vastarintaansa kaikkea vastaan.
Ja mihin perustat näkemyksen, että Pekurinen kapinoi kaikkea vastaan?

Varmaan voinet listata ihan esimerkin vuoksi pasifismin ohella pari muuta kapinan kohdetta/ilmenemismuotoa.
 
Suosikkijoukkue
Lukko,Hokki, Leijonat, LA Kings.
Haa.

Niin, millainen olisi tämän päivän Arndt Pekurinen ja millainen Simo Häyhä?

Itse arvelisin Pekurisen olevan puuhaamassa autonomista sosiaalikeskusta, jossa saisi olla jos olisi kasvissyöjä ja kieltäytyisi kaikesta yhteistyöstä yhteiskunnan kanssa.

Häyhä taas luultavasti viljelisi sitkeästi maata jossain päin Suomea, kiroilisi euroopan unionia mutta tekisi tyynesti osansa.

Jotkut varmaan tulisivat 50 vuoden päästä pitämään Pekurista suurena edelläkävijänä ja marttyyrina kun hän putoaisi talonvaltauksen yhteydessä katolta ja menettäisi henkensä.

Taidan olla liikkeellä samoin ajatuksin.
 

Luiro

Jäsen
Mauno Koiviston aikana SKDL:n kannatus romahti, mikä sen lisäksi, että Koivisto oli sotaveteraani, vaikutti epäilemättä siihen, että sotaveteraaneja alkoi Suomen kansan suuri enemmistö kunnioittaa voimallisesti.

Tällaisen paskan suoltamisen takia kyllä vaadin hieman parempia perusteluita kuin tuo yllämainittu. Tällainen mutu-historiantutkimus on kyllä täysin luokatonta, mutta tämä heitti kyllä kahvit näppikselle.
 
Suosikkijoukkue
RL, CC, MS, SB-A, MN, CO, GL, ST,HG, BG
Perustan näkemykseni Pekurisesta hänen sitkeään vastarintaansa kaikkea vastaan. Ja kun nykypäivänä totaalikieltäytymisestä selviää yhdellä linnareissulla, oletan hänen keksivän uuden kapinan aiheen eli tämän päivän kapinateemahan on autonominen sosiaalikeskus.

Siis millä ihmeen logiikalla?
Pasifisti = Kapinoi kaikkea vastaan .. ei tuo nyt ihan oikea ajatusmalli ole.
Eiköhän Pekurinen tekisi duuninsa siinä missä muutkin työkykyiset, ja joko kokonaan sivuttaisi armeija/sivari/totaalin, mutta tod. näköisesti totaalina suorittaisi suuren "rikoksensa"
Tuo lopetus oli myös hyvä, talon katolta putoaminen on täysin vertailukelpoinen mielipidevangin teloittamiseen.

Gentleman kirjoitti:
Häyhä siirtyy suuremmitta vaikeuksitta nykypäivään. Tekee vaiti sen mitä yhteiskunta häneltä odottaa.

Osaa ampua ja kävi rintamalla = Tekee kaiken mitä yhteiskunta odottaa..

Samalla kaavalla veikkaan että Häyhä olisi räjähdysaltis soskunpummi, ja Pekurinen elämää kunnioittava kirurgi.
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Tällaisen paskan suoltamisen takia kyllä vaadin hieman parempia perusteluita kuin tuo yllämainittu. Tällainen mutu-historiantutkimus on kyllä täysin luokatonta, mutta tämä heitti kyllä kahvit näppikselle.

Samana vuonna, kun mjr lauloi Lippulaulua Eteläpohjanmaalla ala-asteen talvisodan muistojuhlassa, valittiin Mauno Koivisto pääministeriksi. Nämä merkittävät asiat tapahtuivat vuonna 1979. Koivistosta tuli presidentti 1982. Koiviston presidenttiaikana SKDL:n kannatus romahti eikä se siitä ole noussut Vasemmistoliiton aikanakaan. Valtiovalta alkoi kohentaa sotaveteraanien ja -invalidien kuntouttamismahdollisuuksia. Valtiovallan taholta nostettiin ensin Mauno Koiviston aikana veteraanien kunnioitus sille kuuluvalle tasolle. Martti Ahtisaari ja Tarja Halonen ovat presidentteinä olleet tukemassa veteraanien arvostusta ja konkreettisia avustustoimia. Se, että Mauno Koivisto oli Jatkosodan alkaessa vapaaehtoisena valmiina puolustamaan isänmaataan vihollista vastaan ja sodan kuluessa nousi Lauri Törnin jääkärikomppanian arvostetuksi pikakiväärimieheksi, ei voinut olla vaikuttamatta sotaveteraaneja kohtaan nousseeseen myönteiseen ilmapiiriin.

SKDL:n voimalliset ajat ajoittuivat niin vaalien kannatuksissa kuin yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa työpaikoilla, valtion viroissa ja luottamusmiestehtävissä, kulttuurielämässä, mediassa ja palkansaajajärjestöissä Kekkosen pitkään valta-kauteen. SKDL ei Kekkosen aikana ajanut sotaveteraanien asioita vaan päinvastoin harjoitti kaikilla vaikuttamistasoillaan Suomen sotaveteraaneja solvaavaa politiikkaa.

Kertokaa, paremmat poliittisen historian tuntijat, minulle, mikä kirjoituksessani on paskan suoltamista.
 

pelikielto

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Häyhä siirtyy suuremmitta vaikeuksitta nykypäivään. Tekee vaiti sen mitä yhteiskunta häneltä odottaa.

Juuri näin. Nykyään ihmiset ajattelevat aivan liikaa, ja tietävät asioista aivan liikaa. Perkele enemmän pettua leipään ja kansakoulu takaisin!
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Koliath; kirjoitti:
Siis millä ihmeen logiikalla?
Pasifisti = Kapinoi kaikkea vastaan .. ei tuo nyt ihan oikea ajatusmalli ole.
Eiköhän Pekurinen tekisi duuninsa siinä missä muutkin työkykyiset, ja joko kokonaan sivuttaisi armeija/sivari/totaalin, mutta tod. näköisesti totaalina suorittaisi suuren "rikoksensa"
Tuo lopetus oli myös hyvä, talon katolta putoaminen on täysin vertailukelpoinen mielipidevangin teloittamiseen.

Pidettäköön tätä samalla vastauksena myös sergeiK:lle. Kapina kaikkea vastaan pohjautuu siihen, ettei minkäänlainen kompromissi käynyt Pekuriselle, ei palokunta, ei hiililastin purkaminen, sotilaspuku oli aina punainen vaate.

Siis Pekurinen ei hyväksynyt nykyajan siviilipalveluksen mukaista palvelusta, ei esittänyt käytännössä mitään vaihtoehtoa. Älkää nyt väittäkö, että Pekurisen itsepäisyys ja kapinahenki yhteiskunnan sääntöjä vastaan olisi pelkästään pasifismin alueella. Kyllä hänen käytöksensä perusteella on kohtuullista uskoa, että kapinaa olisi haluttu ilmentää samoin keinoin.

Eikä nykyaikana marttyyriksi pääse kuin kuolemalla yhteiskunnan puolesta tai vastaan.

Mielipidevanki on myös sopiva "osuva" nimitys Pekuriselle. Kuuluu sarjaan "äärimmäisen epäitsekäs" joka sekin on tässä ketjussa ollut vallan erinomainen muotoilu

Koliath; kirjoitti:
Osaa ampua ja kävi rintamalla = Tekee kaiken mitä yhteiskunta odottaa..

Samalla kaavalla veikkaan että Häyhä olisi räjähdysaltis soskunpummi, ja Pekurinen elämää kunnioittava kirurgi.

Häyhä teki muutakin kuin "kävi" rintamalla, ja käsittääkseni hänellä ei ollut yhteiskunnan kanssa ongelmia senkään jälkeen. Ei ampumistaidolla ole mitään tekemistä minun arvostusasteikossani. Häyhä teki päivä toisensa jälkeen velvollisuutensa.

Sen sijaan Pekurinen kävi rintamalla. Ei ollut kauaa.

Ja kyllä yhteiskunta odottaa aika vähän jäseniltään, kunhan noudattaa yhteisiä sääntöjä, silloinkin kun ne vähän harmittavat ja jopa vaativat tekemään jotain mitä ei halua.

EDIT: Korostan tässä, että siviilipalvelusta pidän yhteiskuntaa tukevana toimintana ja ymmärrän hyvin miksi jotkut valitsevat sen. Aseettoman palvelevia arvostan myös. Totaalikieltäytyjiä sitä vastoin en ymmärrä.

Ja kuten kirjoitettu, pidän Pekurista nimenomaan totaalikieltäytyjänä.
 
Viimeksi muokattu:

Luiro

Jäsen
SKDL:n voimalliset ajat ajoittuivat niin vaalien kannatuksissa kuin yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa työpaikoilla, valtion viroissa ja luottamusmiestehtävissä, kulttuurielämässä, mediassa ja palkansaajajärjestöissä Kekkosen pitkään valta-kauteen. SKDL ei Kekkosen aikana ajanut sotaveteraanien asioita vaan päinvastoin harjoitti kaikilla vaikuttamistasoillaan Suomen sotaveteraaneja solvaavaa politiikkaa.

Kertokaa, paremmat poliittisen historian tuntijat, minulle, mikä kirjoituksessani on paskan suoltamista.


Kappale tuossa yläpuolella. SKDL ei koskaan harjoittanut sotaveteraaneja solvaavaa politiikkaa. Sotaveteraaniasiaa on käytetty poliittisena aseena aina ja heidän asiaa on ajettu myöskin Rintamamiesliiton kautta (siis tuo todellinen sotaveteraanien edunajaja, jonka tarkoitus oli ajaa veteraanien asiaa, ei jauhaa koto, uskonto ja isänmaa -skeidaa).

SKDL:n kannatuksen romahtaminen ei liity millään tavalla Mauno Koiviston toimintaan tai sotaveteraaneihin. Ja en viitsisi nyt sadatta kertaa vääntää tuota SKDL:n historian jakoa ja siihen liittyviä asioita rautalangasta ihmisille, jotka eivät ole koskaan kuulleet muuta kuin tämän iänikuisen "kommariryssä hyökkää aina ja kaikkialta."
 

Erkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Turkulaiset
Kapina kaikkea vastaan pohjautuu siihen, ettei minkäänlainen kompromissi käynyt Pekuriselle, ei palokunta, ei hiililastin purkaminen, sotilaspuku oli aina punainen vaate.

Siis Pekurinen ei hyväksynyt nykyajan siviilipalveluksen mukaista palvelusta, ei esittänyt käytännössä mitään vaihtoehtoa.

Mihin perustat väitteesi, ettei esimerkiksi juuri palokunta olisi käynyt miehelle itselleen? Wikipedian mukaan Pekurinen "ei hyväksynyt minkäänlaista väkivaltaa ja kieltäytyi kaikesta armeijaa hyödyttävästä työstä, mutta oli valmis palvelemaan siviilipalveluksessa jossakin muussa valtion osoittamassa työssä."

Suuret suomalaiset -äänestyksen henkilökuvassa todetaan, että "Pekurinen oli valmis työskentelemään varusmiespalvelusta huomattavasti pidemmän aikaa siviilitehtävissä."

Ylioppilaslehden jutussa puolestaan kerrotaan seuraavaa: "Pekurinen olisi ollut valmis mihin tahansa siviilityöhön tai väestönsuojelutehtäviin, mutta ei työpalveluun armeijan sisällä."

Linkki viimeiseen:
http://www.ylioppilaslehti.fi/2002/020326/tarkastamo.html
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Erkka; kirjoitti:
Mihin perustat väitteesi, ettei esimerkiksi juuri palokunta olisi käynyt miehelle itselleen? Wikipedian mukaan Pekurinen "ei hyväksynyt minkäänlaista väkivaltaa ja kieltäytyi kaikesta armeijaa hyödyttävästä työstä, mutta oli valmis palvelemaan siviilipalveluksessa jossakin muussa valtion osoittamassa työssä."

Suuret suomalaiset -äänestyksen henkilökuvassa todetaan, että "Pekurinen oli valmis työskentelemään varusmiespalvelusta huomattavasti pidemmän aikaa siviilitehtävissä."

Ylioppilaslehden jutussa puolestaan kerrotaan seuraavaa: "Pekurinen olisi ollut valmis mihin tahansa siviilityöhön tai väestönsuojelutehtäviin, mutta ei työpalveluun armeijan sisällä."

Linkki viimeiseen:
http://www.ylioppilaslehti.fi/2002//tarkastamo.html

Perustan väitteeni siihen mitä tuossa wikipedian artikkelissa on linkitetty. suomenlinnan palokunta siviilijohdon alaisena ei käynyt. Lähde puolustusministeri Niukkasen kirje Einsteinille.

EDIT: Samojen lähteiden mukaan: Pekurinen katsoi suomenlinnan palolaitoksen puhelinkeskuksen hoitamisen siviiliasussa olevan työtä sotalaitoksen hyväksi.

Mikä olisi ollut sellainen väestönsuojelullinen tehtävä, johon Pekurinen olisi suostunut ja miksei hän minkään näkemäni lähteen mukaan ole itse ehdottanut mitään tehtävää tai ratkaisua?

Pidän kohtuuttomana jos joku sodan aikana kieltäytyy auttamasta esimerkiksi sairaalassa haavoittuneita sotilaita, koska silloin tekisi työtä sotalaitoksen hyväksi.

Ovatko palstan pasifistit niin periaatteen ihmisiä, että hekin kieltäytyvät auttamasta loukkaantunutta, jos tämä on asepuvussa?
 
Viimeksi muokattu:
Olisi maapallo jonkin verran mukavampi paikka, jos edes osa porukasta toimisi kuten Pekurinen. Moinen ajatus on tietysti utopiaa, mutta harvalla on munaa kieltäytyä käskyistä, joutua vankilaan, tulla muilutetuksi ja lopulta päästä hengestään vain sen vuoksi, että ei halua tappaa ketään. En siltikään voi verrata näitä kahta sankaria keskenään, sillä kumpikin teki sen, minkä parhaaksi näki. Häyhä niitti kiväärillään ryssiä ja auttoi pitämään Suomen itsenäisenä, Pekurinen halusi paremman maailman ja joutui sen takia mestatuksi. Peukkua ylös molemmille.
 

Viljuri

Jäsen
En muuten tiennyt tästä tapaus Pekurisesta juuri mitään ennen tätä ketjua.

Ei ole aihe kuulunut ilmeisesti mihinkään suosikkeihin, ja kun Erno Paasilinnan lukeminen aiheuttaa yllättävän assosisaation liian karvaaseen sitruunaan, ei ole tullut kirjalliselta puoleltakaan vastaan.

Nyttemmin vähän tuota materiaalia ensimmäistä kertaa selanneena täytyy todeta, että melkoinen oikeusmurha tämä hänen kohtalonsa on ollut.

Utopisti hän oli, ja rikkoi tuolloin voimassa ollutta lakia, mutta mitä ilmeisemmin korkein oikeus ei olisi voinut vahvistaa kuolemantuomiota hänen teo(i)staan, ainakaan, jos sotaväen rikoslakia olisi tulkittu yleisten rikosoikeuden periaatteiden valossa (esimerkiksi: suhteellisuusperiaate, ei kahta rangaistusta samasta teosta, vaikkakin kysymyksessä olikin ilmeisesti analogisesti rikoslain 7:2 mukainen jatkettu rikos (siis sellaisena, kun pykälä oli ennen vuoden 1992 rikoslain uudistuksia), kun hän siis toistuvasti kieltäytyi noudattamasta saamiaan käskyjä)

Ainakin olisi mahdollinen kuolemantuomio jätetty täytäntöön panematta, tai jopa sovellettu osittaista anteeksiantoperustetta. (vrt. Neuvostoliiton hyväksi vakoilleet suomalaiset, joiden saamia kuolemantuomioita ei suinkaan kaikkia pantu täytäntöön)

Siksipä tämä "kenttäteloitus", eli ei olisi voitu ampua Helsingissä, koska Helsinki ei ollut rintamaa.

Onko tällä sitten yleisempää moraalista merkitystä yksilön kohtalon ohella?

Arvot olivat tuolloin erilaiset, mutta toki sen olisi tullut hänen osaltaan riittää, että jotain hyödyllistä olisi yhteiskunnan eteen tehnyt. Näyttäisi siltä, että jonkinlainen kompromissi olisi haluttaessa voinut löytyä molempien osapuolten näkövinkkelistä, mutta ainakin osa "virallisen" puolen edustajista ei ollut tähän valmis.
 

# 76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Häyhä.

Pekurista en ole ikinä arvostanut enkä todennäköisesti koskaan tulekaan arvostamaan. Saahan sitä jauhaa että "jos Pekurisia olisi maailma täynnä niin Häyhän kaltaisia ei tarvittaisi", mutta tuohon aikaan NL:ssä ei näitä Pekurisia valtion johdossa ollut eikä nytkään sellaista tule ihan hetkeen tapahtumaan (siis koko maailmassa). Siihen asti kunnes näin tapahtuu niin tarvitaan Häyhän kaltaisia miehiä. Häyhä teki sitä mihin parhaiten kykeni ja suoritti velvollisuuttaan.

Pekurisen "itsepäisyyttä" toki täytyy hieman kunnioittaa, mutta näen aika paskaksi hommaksi jättää puolustamatta maataan tuollaisessa tilanteessa. Ei sota yhtä miestä kaipaa, ja kaipa se mies oli Pekurinen kun hänet ammuttiin pois. Tuskinpa Häyhäkään ilokseen ketään tappoi mutta tuohon aikaan se vaan oli aika kylmä valinta: joko ammut tai sinut ammutaan. Pekurinen ei ampunut ja hänet ammuttiin. Onneksi suurin osa suomalaisista miehistä tuohon aikaan valitsi ampumisen ja tämä maa pelastui. Siitä kiitos kaikille veteraaneille.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Nyt on taidettu kuunnella liikaa Lennonin Johnia.
Onhan se kiva laulu jne mutta uskooko joku ihan tosissaan etta joku paiva maassa olis rauha ja kaikilla hyva mieli?
Tai etta ei olis rajoja ja eri kansallisuuksia?
Ripaus realismia vois auttaa asiaan.

En sano tata silla etta olisin jonkinlainen warmonger mutta sotia on aina ollut ja sotia tulee aina olemaan, sille vaan ei voi mitaan. Me ihmiset ollaan vaan niin saatanan tyhmia ettei omista virheista koskaan opita.
Kuinkas monta sotaa on kayty sen "kaikki sodat lopettavan" sodan jalkeen?
Mites se vanha totuus menee etta jokaisesta maasta loytyy armeija, oli se sitten maan oma tai jonkin toisen maa ja itseasiassa koko hemmetin maapallolla ei taida olla kuin yksi maa (Costa Rica) jossa ei jonkunmaalainen armeija ole.

En voi uskoa etta ihan oikeasti JypFabun mielesta on ihan sama sailyttiko Suomi itsenaisyyden sillon aikanaan?
Siis ihan oikein oikeasti vai onko tamakin sellanen kysymys johon ei voi vastata?

En hitto vielakaan ymmarra mika siina mun alkuperasessa kysymyksessa on niin vaikea?
Kaverit pyorittelee sita kuin kuumaa perunaa kadessa ja suoltaa mita mielenkiintosempia John Lennon-liirumlaarumia mutta eivat saa aikaseksi selvaa kylla tai ei vastausta.
No ku se on niin tyhma kysymys, no onneksi teidan aatteet on tosi realistisia.

Koska JF:aa haittaa tuo suomalaisuus mun kysymyksessa niin vaihdetaan sita niin etta olisko ollut parempi jos ne jotka katteli siita kivaarin tahtaimen lapi itaanpain olis heittaneet aseet ojaan ja alkaneet laulaan Imagenia?
Vai pitasko ne jakaa silleen tasapuolisesti, vahan niinku ennen ku pelattiin futista koulun jalkeen ja jaettiin ne lihavat/hitaat/muuten huonot tasan molemmille joukkueille?

No...juokseehan ne hevosetkin laput silmillä.

Tuo voittoisa logiikkasi paljastuu varsin koomiseksi, jos sitä jatkat muihinkin eläman reaalisiin tosiasioihin:

Sairautta on aina ollut ja tulee aina olemaan - paskaako sitä suotta kouluttaa lääkäreitä pyrkiä turhaan mitään parannusta aikaan saamaan.

Tietämättömyyttä on aina maailmassa aina ollut ja tulee aina olemaan - paskaako sitä turhaan mitään kouluja ja yliopistoja perustelee.

Yökin saapuu aina ajallaan ja on aina saapunut - paskaako sitä suotta punkasta ylös nouseen ja petaileen.

Onnea vain, olet keksinyt filosifisen umpiperän.

Ehkäpä kyselyysi, miksi soditaan vastaat itse kirjoituksessasi, rupeisit sääkin vaan laulamaan "imagenia!, ei kai siitä lopultakaan haittaakaan oo, kun mikään ei kumminkaan muutu ja on kiva laulu, eikös?

Jos et vielä aiemmista kirjoituksista ole tätä kyennyt noukkimaan, menköön kerran vielä, vaikka turhaa taitaa olla:

Näistä kahdesta verrokista toisen segmentti oli patrioottinen ja toisen globaali, käsitteet jos ymmärrät, huomannet myös, että tarkasteluperspektiivi herrojen toiminnassa oli kohtalaisen erilainen, siinä missä herra Häyhää tulee käsitellä kansallisvaltioiden välisen konfliktin toimijana, herra Pekurisen viesti oli koko ihmiskunnalle omalla esimerkillä ja loppuun asti. Mielestäni minä olen selkeän vastaukseni aiheeseen antanut, kummankin verrokin laadun ja merkityksen ymmärtänyt ja päätynyt johtopäätelmääni faktojen perusteella, oletko sinä?

Jyp Fabun mielestä on käytännön tasolla todellakin se sama, vaikkei suomi nimistä plänttiä koskaan olisi edes ollut olemassa, voisi jopa arvella, että itään tai länteen, niin mm-kultaa olis plakkarissa riskimmin sic. Joka tapauksessa paremmasta tietämättönä olisin elämäni elänyt yhtä tyytyväisenä kun nyt.

Parempihan se aina tietysti on rauha kun sota, mutta puhut nyt tapahtumasta, joka on käänteineen ja lopputuloksineen vuosikirjoihin painettu, siinä ei liene mitään jossiteltavaa enää ole, edes tämän topikin aiheen pohjalta, jos ei muutenkaan. Minua se ei ainakaan kiinnosta tasolla: jos noi ois tehny noin, niin nää ois tehny niin ja mää oisin saanu kaikki rahat ja mimmit ois halunnu mut.

Summa summarum, mielestäni Herra Pekurinen ansaitsee arvostuksensa, kun oman elämänsä panoksella liputti järjettömyyden lopettamisen puolesta, kuin myös ne, jotka tuolloin parhaaksi taistella, vaikka suurimmalla osalla oli hävittävänään vain oma henkensä.

Ihmiskunnalle siis Pekurisen uhraus oli merkittävämpi ja yli kiivettävä muuri korkeampi, joten "imagenia" edelleen kuunnellen liputan sen aatteen puolesta, joka edes pyrkii suitsimaan sairautta tästä maailmasta pois.

Kaikesta huolimatta Lennon taisi sanoissaan olla oikeassa, kun itsekin sen myönnät, mutta oletko niitä, jotka uskossaan heikkoja tai hengessään laiskoja? Sotilaallisesti jos tuota ajattelisi, en kyllä moista kaveria viereeni toivoisi sotimaan, koko ajan sais pelätä millon lepikko rapisis kun kaveri vilistää pakoon kun ei enää usko ja realismi rulaa.
 

holvius

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara,Red Wings
Paha paikka vastata kumpi oli kovempi. Jos valita pitää niin Pekurista arvostan enemmän vaikka Pekurinen hakemalla haki kohtaloaan.

On todella harmi, ettei Pekurisen kohtaloa koskaan todellisuudessa selvitetty loppuun vaan vaiettiin kuoliaaksi. Nyt voi vain arvailla, että kuinka korkealta tuli käsky viedä Pekurinen rintamalle.
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
SKDL:n kannatuksen romahtaminen ei liity millään tavalla Mauno Koiviston toimintaan tai sotaveteraaneihin. Ja en viitsisi nyt sadatta kertaa vääntää tuota SKDL:n historian jakoa ja siihen liittyviä asioita rautalangasta ihmisille, jotka eivät ole koskaan kuulleet muuta kuin tämän iänikuisen "kommariryssä hyökkää aina ja kaikkialta."

En ole missään väittänytkään, että SKDL:n kannatus olisi romahtanut Mauno Koiviston toiminnan tai sotaveteraaniasian vuoksi. Olen kirjoittanut, että Mauno Koiviston presidenttikauden aikana SKDL:n kannatus romahti ja sotaveteraanien arvostaminen ja kunnioitus alkoi nousta valtiovallan taholta. SKDL:n toiminnasta ja sen eri osapuolista olen tietoinen. Viittaan tässä vain täällä päin Taisto Sinisalon ja Terho Pursiaisen kovaan kisaan, joka onneksi päättyi sosialisti Pursiaisen voittoon ja taistolaiskommunisti Sinisalon katkeraan tappioon.

Sotaveteraanien asioita on hoidettu sille kuuluvalla oikeutuksella ja kunnioituksella vasta reilut 20 vuotta. Kaikki merkittävimmät puolueet (Vasemmistoliitto mukaan lukien) ovat tänä aikana yksimielisesti ajaneet veteraaneille huomattavia palveluja. Tämän takia olen hieman ihmetellyt täällä Pekurisen saamaa kunnioitusta ja kannatusta. Jostain uudesta ajanjaksosta tämä kertonee. Mikä on asevelvollisuusarmeijan tulevaisuus? Liitytäänkö Natoon eli liittoudutaanko länteen lopullisesti? Mitkä ovat aseistakieltäytyjien ja siviilipalvelusmiesten oikeudet jatkossa? Liittyneekö Suomen kansan enemmistölle täysin tuntemattoman Arnt Pekurisen esiinnosto jotenkin em. kysymyksiin?

Pekuriselle annettu kuolemantuomio ja kenttäteloitus rintamalla on todettu täällä mjr:n toimesta murhaksi ja viljurin toimesta oikeusmurhaksi. Näin uskon nyt minäkin asian olleen. Pekurisen olisi pitänyt antaa elää ja saada oikeuksiensa mukaiset tuomiot toiminnastaan.
 

krobbe

Jäsen
Sotaveteraanien asioita on hoidettu sille kuuluvalla oikeutuksella ja kunnioituksella vasta reilut 20 vuotta. Kaikki merkittävimmät puolueet (Vasemmistoliitto mukaan lukien) ovat tänä aikana yksimielisesti ajaneet veteraaneille huomattavia palveluja.

Vai niin. Tuo on kyllä täyttä soopaa. Sotaveteraanien asemaa on ajettu todella huonosti kautta vuosien. Huomattavat palvelut, hä? Viikko max kaksi jossain kylpylässä kuntoutuksessa ja se on siinä. Nälissään nuo viruvat mitättömien eläkkeidensä varassa valtaosa.

Uskon tosin vahvasti, että valtiovalta korjaa tuonkin epäkohdan viimeistään 10-20 vuoden kuluessa, silloin ei tosin enää jäljellä ainuttakaan veteraania nauttimassa näistä parannuksista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös