No, kyllä väitän että avasit tälle siististi oven - itse argumenttiin suuremmin puuttumatta.
Sori vaan, mutta en ymmärrä miksi ohi ajettu pleksejä kolauttava taklaus olisi hyödyllinen??
SergeiK yhdisti hienosti kaksi allekirjoittaneen erillistä viestiä ja poistui vastaamatta asiaan. Hienoa sanan käyttöä, vai?? Mielestäni SergeiK on taitava sanan kanssa, mutta sisältö on usein hukassa.
No, kyllä väitän että avasit tälle siististi oven - itse argumenttiin suuremmin puuttumatta.
Olet sitä mieltä, että tässä tilanteessa Puna-armeija olisi pelännyt katkeamispisteessä olevaa Suomen armeijaa eikä keskittänyt merkittävää voimaa Suomen rintamalle muutaman kymmenentuhannen ylimääräisen kaukaasialaisen kaatumisen pelossa?
Evoluutiohan perustuu siihen että vahvemmat rodut säilyvät ja heikommat kuolevat.
Historiaa en ole opiskellut, joten en tiedä mistään mitään. Olen vain sitä mieltä, että sinä tulkitsit väärin sitä Daespoon viestiä. Siinähän ei väitetty Suomen pystyvän pysäyttämään hyökkäystä, vaan puhuttiin vain siitä raskaasta hinnasta, jonka aiheuttaminen on todellakin oleellinen osa puolustautuvan valtion keinovalikoimaa.
Jep, kaipa tässä nyt kysymys siitä, että toinen puhuu mitä on tapahtunut ja toinen mitä olisi voinut tapahtua. Eli Suomen itsenäisyys on enemmän sen ajan maailmanpoliittisten tapahtumien summa, kuin itsessään Suomen ylivertaisen puolustusvalmiuden ansiota. Mutta, samapa tuo sinällä. Jatketaan muussa ketjussa, jos tarvetta ja ei nyt perjantai-iltana.
Jep, kaipa tässä nyt kysymys siitä, että toinen puhuu mitä on tapahtunut ja toinen mitä olisi voinut tapahtua. Eli Suomen itsenäisyys on enemmän sen ajan maailmanpoliittisten tapahtumien summa, kuin itsessään Suomen ylivertaisen puolustusvalmiuden ansiota. Mutta, samapa tuo sinällä. Jatketaan muussa ketjussa, jos tarvetta ja ei nyt perjantai-iltana.
Kysymys on asetettu väärin. Sen pitäisi olla kumpi on kovempi jätkä, velvollisuutensa suorittanut suomalainen sotilas, tai omista syistään tästä velvollisuudesta kieltäytynyt henkilö tjsp.Kumpi on mielestänne ns. 'kovempi jätkä', rintamapalveluksesta ehdottomasti kieltäytynyt, ja sen vuoksi vuonna 1941 teloitettu, pasifisti Arndt Pekurinen vai talvisodassa mainetta niittänyt tarkka-ampuja Simo Häyhä, joka todistettavasti ampui talvisodan kuluessa yli 500 venäläistä puolustaessaan maataan.
Tällaisiin ei pitäisi edes vastailla, mutta toisaalta pitäisi itse kunkin vähän miettiä mitä kirjoittaa vaikka kuinka olisi omasta mielestään oikeassa.
En viitannut sinun viestiisi vaan noihin vesipyssyleikkiensä lomassa ilakoivien pojanvesseleiden "lentää lentää, lehmä lentää" filosofioihin.Noilta = ?
Ehkä sitten muotoilit vähän huonosti tai itse ymmärsin vielä huonommin mutta sain kyllä sellaisen käsityksen tekstistäsi, että NL olisi jyrännyt Alpeilla käydyssä sissisodassa saksalaiset. Ihan siksi vaan kysyin kun en kuolemaksenikaan muista sissitaistelua käydyn Alpeilla.Ehkä muotoilin vähän huonosti, mutta korjaa toki, jos olen väärässä, mutta itse olen ymmärtänyt, että kaikkein kovimman linjan natsit suunnittelivat viimeisenä vetona keväällä -45 vetäytymistä Itävallan ja Saksan alpeille ja sieltä käyvänsä sissisotaa? Tämän onnistuminen tiedetään Saksan jäätyä totaalisen jyrän alle ja oletatko, että pitkän kaavan sissisota olisi ollut mahdollista Suomessa, jonka armeija olisi pyyhitty olemattomiin "taistelussa viimeiseen mieheen" rintamalla ja maan oltua miehitettynä? Asekätkentöjen ja muiden "varokeinojen" miehityksen varalta reaaliarvo olisi tositilanteessa ollut aivan verrannollinen näiden SS-heinrichien Alppi-suunnitelmiin.
maailmanpolitiikka ja halu päästä Berliiniin ensiksi vaikuttivat, tätä ei kukaan kiistä mutta on aivan turha väittää että suomalaisten sisukkuus Talvi- ja Jatkosodassa ei olisi ollut missään roolissa kun NL päätöksiä teki.
Daespoo kirjoitti:Fakta oli se että NL tiesi ettei Suomi tule antautumaan miehitykselle vaan mielummin vedetään viimeiseen mieheen aiheuttaen karmaisevat tappiot, NL totesi ettei Suomen valtaaminen ole sen arvoista
En tainnut kysya neuvostoliittolaisista vaan suomalaisista ja jos kysymys on unohtunut niin toistetaan: Olisko kaikkien suomalaisten miesten pitanyt olla pasifisteja talvi- ja jatkosodan aikana ja kieltaytya aseista?
Jos listalta löytyy Pekurinen ja lyhyt historiikki hänestä niin miten sillä ei ole _mitään_ tekemistä tämän keskustelun kanssa?
Näin järjelliseen kysymykseen ei kai voi muuten vastata, kun että kyseessä ovat ihmiset, eivät kansallisuudet ja jos tarpeeksi olisi ollut jonkinlaista järjeksi kutsuttua elintä kantavia ihmisiä, ne olis jättäneet ne sotaherrat tinaukkojaan siirtelemään sinne esikuntiin ja eläneet elämäänsä. Suomi sinänsä ei ole muuta kun venäläisten kätilöimä maapläntti, jonka ihmiset lopulta elelis kokolailla samoin tavoin, vaikka maan nimi olis mikä, ja kansalaisetkin olis yhtä urpoja, vaikka lippu olis sateenkaaren väreissä.
Kysymys on asetettu väärin. Sen pitäisi olla kumpi on kovempi jätkä, velvollisuutensa suorittanut suomalainen sotilas, tai omista syistään tästä velvollisuudesta kieltäytynyt henkilö tjsp.
No, kyllä siinä suhteessa Pekurinen on elämänkatsomuksensa ja vakaumuksensa tuonut selvemmin ja voimakkaammin julki, vertailukohtia kun ei taida olla. Häyhällä toki on iso liuta päänahkoja listallaan joka ehkä jonkun mielestä tekee hänestä varsinaisen sankari-Rambon, mutta hän oli silti _vain_ yksi sotilas muiden joukossa, sellainen, jolla nyt sattui olemaan vähän tarkempi sihti kuin muilla. Hän olisi voinut vaikka huonolla tuurilla sodan alkuvaiheessa saada luodin päähänsä ja kuolla siihen paikkaan, venäläiset olisi silloin jäänyt ampumatta. Olisiko se vaikuttanut mihinkään lopputulokseen? Sitä ei voida tietää, arvaanpa kuitenkin, että ei ratkaisevasti.En siis tarkoittanut 'kovalla jätkällä' tässä ketjussa kovaa ihmistä/sotilasta, vaan sellaista henkilöä, joka tuo teolillaan ja toimillaan oman elämänkatsomuksensa pyyteettömästi julki.
Keskustelua lukeneena, missä viipyy kysymys: mitä väliä?
Mitä merkitystä tälläisella lapsellisella vastakkainasettelulla on? Ok, myönnän olevani tosikko. Mutta silti. Ei jumalauta.
Näin järjelliseen kysymykseen ei kai voi muuten vastata, kun että kyseessä ovat ihmiset, eivät kansallisuudet ja jos tarpeeksi olisi ollut jonkinlaista järjeksi kutsuttua elintä kantavia ihmisiä, ne olis jättäneet ne sotaherrat tinaukkojaan siirtelemään sinne esikuntiin ja eläneet elämäänsä. Suomi sinänsä ei ole muuta kun venäläisten kätilöimä maapläntti, jonka ihmiset lopulta elelis kokolailla samoin tavoin, vaikka maan nimi olis mikä, ja kansalaisetkin olis yhtä urpoja, vaikka lippu olis sateenkaaren väreissä.
Luehan vielä ne aiemmat viestit. Sen jälkeen tuosta edellisestä viestistäni taaksepäin pari sivua. Asia selitetään niin sinulle kuin muillekin (minä, SergeiK ja yläpesä ainakin kertojina) moneen kertaan. Jos et ymmärrä luettua, syytön minä siihen olen.