Oletko siis sitä mieltä, että esimerkiksi jatkuvassa sotatilassa valtiot kehittyvät keskimäärin paremmin kuin rauhan aikana?
Kyllä minä sen uskon, että itsekkyys aiheuttaa eripuraa ja epävakaita oloja, mutta miksi olojen pitäisi olla vakaita? Vakaat olot vain aiheuttavat laakereilla lepäämistä ja muita kehitykselle haitallisia olotiloja joissa oma laji ei kehity sillä tehokkuudella jolla se mahdollisesti kehittyy epävakaissa oloissa.
"Kun ihmisiä ei syödä, on niitä turha teurastaa."
Chilango kirjoitti:Fiddu taa on hyva, mun pitaa kayttaa tata seuraavan kerran ku tuun kotiin kannissa ja vaimo tenttaa missa oon ollut.
Itse melskaat taalla miten Pekurinen oli kunnon jatka ja teki oikein mutta et kuitenkaan halua/uskalla vastata siihen olisko sun mielesta kaikkien pitanyt olla samanlaisia.
En ole varma tuosta. Pitää miettiä asiaa. Kehityksen määritelmä tietysti vaikuttaa siihen onko asia näin.Oletko siis sitä mieltä, että esimerkiksi jatkuvassa sotatilassa valtiot kehittyvät keskimäärin paremmin kuin rauhan aikana?
En ole varma tuosta. Pitää miettiä asiaa. Kehityksen määritelmä tietysti vaikuttaa siihen onko asia näin.
Kuulostaa nyt jo ihan siltä, että toivot oikein sotaa. Onko Suomi mielestäsi valtiona jotenkin taantunut, vai mitä? Pieni sota toisi jotain järkeä touhuun, huh?Vakaat olot vain aiheuttavat laakereilla lepäämistä ja muita kehitykselle haitallisia olotiloja joissa oma laji ei kehity sillä tehokkuudella jolla se mahdollisesti kehittyy epävakaissa oloissa.
Kyllä, mutta alkuperäinen aforismi on peräisin Jonathan Swiftiltä.
Toisin sanoen kompromissejakin täytyy kyetä tekemään, jahka maailmassa on muutakin kuin oma ego ja periaatteet. Jos ei tähän pysty, voisi käytöstä luonnehtia epämoraaliseksi ja epäeettiseksi.
Einsteinhan oli mielipiteiltään vasemmistolainen, mutta ei silti nähnyt mitään positiivista NL:ssa tai kommunismissa ylipäätään, toisin kuin humanistisen puolen "intellektuellit" tuolloin tekivät vielä "maailmalla" tai täällä "meillä" on aina tehty, myös muiden kuin intellektuellien toimesta.
No vaikka tekniikan kehitys on usein sotien aikana ottanut huimia harppauksia eteenpäin. Tietysti voidaan miettiä mitä hyötyä tekniikan kehityksestä on, en minä oikeastaan ole varma tarvitseeko tekniikan kehittyä, mutta en myöskään ole varma pitäisikö sen olla kehittymättä.Asiaa voisi lähteä purkamaan esimerkiksi sitä kautta, että nimeäisit joitakin sellaisia esimerkkitapauksia, jotka ovat mielestäsi olleet parhaimmassa kehityskiidossaan sotatilassa ollessaan.
Hyvää jaarittelua. =DTietysti voidaan miettiä mitä hyötyä tekniikan kehityksestä on, en minä oikeastaan ole varma tarvitseeko tekniikan kehittyä, mutta en myöskään ole varma pitäisikö sen olla kehittymättä.
No ku Meksikossa oon niin hommaan piraatin joka varmaan loytyy jo tuosta parin kilsan paasta.Olen ilmoittanut tämän tuotteen Teostolle ja se on nyt copyraitattu meikäläiselle. Joka kerta kun käytät Jossittelu-Tuotettani (TM), joudut tilittämään korvauksen mulle. Todennäköisesti usein.
Tyttöni oppi lukemaan 4v 11kk ja poikani 5v 7kk iässä. Kokeilepa uudestaan. Tai sitten voit tulla pois, siä on peli menossa.
Voi olla noinkin, en minä tuota väittämää pysty ihan tältä istumalta tyrmäämään eikä oikeastaan ole tarvettakaan.Eiköhän teknologia kehity nykyään jatkuvan tutkimuksen myötä tasaisesti, oli sota tai ei. Tosin, luulen, että nyt jos tulisi laajamittainen sota, niin monet tärkeät tieteenalat voisi mennä jäihin. Resursseja niistä varmaan vedettäisiin sotatoimiin.
Asiaa voisi lähteä purkamaan esimerkiksi sitä kautta, että nimeäisit joitakin sellaisia esimerkkitapauksia, jotka ovat mielestäsi olleet parhaimmassa kehityskiidossaan sotatilassa ollessaan.
En valttamatta ole julle-jr:n kans samoilla linjoilla mutta ihan vaan mielenkiinnosta, loytysko sellasia keksintoja tai muuten ihmiskuntaa auttaneita juttuja jotka olis suoraan liitettavissa pasifisteihin? Ja toisaalta taas niita jotka on keksitty sotien aikana/takia?
Siis Pekurin toimi oikein, kun kieltäytyi aseista, mutta miksi sitten pitäisi tappaa eläimiä, ainakin jos on sinua uskominen:
Jos tappamisesta kieltäytyy, niin miksi eläin ja ihminen pitäisi asettaa eriasemaan?? Ihminen on peto ja laji häviäisi jos se ei voisi tappaa.
Kertoisitko Yläpesä velä perustelut tuolle, että miksi ihmisten ei pidä tappaa toisiaan, mutta ihmiset voivat halutessaan tappaa eläimiä.
jos se kukistaminen vaatii liian raskaan hinnan, hommaan ei haluta ryhtyä.
koo kirjoitti:Mielenkiintoinen ketju jonka toivoisi säästyvän noilta, no noilta noin.
Kaiken muun olen tähän mennessä sotakuvioista muistanut ja kommentoisinkin jos muut ei aina ehtisi ensin, mutta tämä Alppi juttu. Oliko joku sissisota Alpeilla ?
Kuule. Sinä taidat olla ainoa joka ymmärtää pointtisi tai asiayhteyden.
Tällä hetkellä perusteluketjusi menee näin: "Ihminen lajina tuhoutuisi, jos se käyttäytyisi kuten Pekurinen, koska ihminen on peto niinkuin lehmä".
Entä jos Pekurinen noudatti hindujen ahimsa-periaatetta?
Ma vaan en tiedä. Tietääkö joku palstan asiantuntijoista?
Selväksi tuli. Kiitos.Aavistelen ajelehtivani miinaan...
Mielestäni mikä tahansa eliö, joka ei osaa jollain symbolikielellä osoittaa olevansa tietoinen olento, joka vastustaa syömiseksi joutumistaan, ansaitsee hetkensä valurautapannulla. Liha maistuu pääsääntöisesti hyvältä ja on erittäin ravitsevaa.
Mielestäni mikä tahansa eliö, joka ei osaa jollain symbolikielellä osoittaa olevansa tietoinen olento, joka vastustaa syömiseksi joutumistaan, ansaitsee hetkensä valurautapannulla. Liha maistuu pääsääntöisesti hyvältä ja on erittäin ravitsevaa.
Ei helvetti tämä liukuu kauas aiheesta, mutta hei tälläistä tämä on. =D
Nämä ovat kyllä nautinnollisia sivalluksia kautta linjan - kun Sergei on jäällä, kannattaa pitää se pää pystyssä, taklaukset ovat puhtaita, mutta armottoman kovia...