täähän ketju o
En kyllä usko että edes lain kirjainta käytännössä noudatettiin tuossa irvokkaassa prosessissa - toki sellainen moraalinen arvolataus itselläni on, että pidän, ehkä jopa anakronistisesti, vakaumuksen takia teloittamista murhana, tapahtuu se sitten missä olosuhteissa hyvänsä. Tässä mielessä meistä kukaan, Kremlin lailla, ei kai ole mikään raastuvanoikeus: moraali ja laki eivät ole sama asia.
murha on ja murhana pysyy.
60 vuotta jälkeenpäin on vaikea tehdä moraalisia tuomiota asiasta joka oli tuolloin demokraattisen valtion laissa. Kyllähän jälkikäteen on helppoa tuomita orjuus tai naisten äänioikeudettomuus moraalittomana, mutta ajankohdan arvojen mukaan se ei sitä välttämättä ollut. Ja jos demokraattisessa valtiossa oli määrätty tuolloin kuolemantuomio tietyistä teoista, oli se tuon ajan mielipideilmaston moraalin mukainen. Sitä on helppo arvostella jälkikäteen, mutta niin kauan kun se oli tosiaan lain mukainen tuomio, ei siihen oikein voi ottaa moraalista kantaa halventamatta tuon ajan äänestäjiä ja heidän valitsemaansa eduskuntaa.
Onko sinulla raamattu minkä olet lukenut, enkä nyt tarkoita uutta testamenttia...
Kuten tuossa aiemmin sanoin, vanhasta testamentista näitä juttuja löytyy, ja ne kaivetaan tarpeen tullen esiin oikeuttamaan erilasia tekoja, mutta kun kristityn pitäisi seurata sitä Kristuksen oppia joka sano, että ”ei noin ku vanhassa testamentissa, vaan niinku mää sanon”. Vanha testamentti otettiin raamattuun vain ja ainoataan siksi, että uskonnolle saatiin pitkä historia ja oli näin helpommin ”myytävissä” jälkiroomalaiselle rahvaalle. Sama aikalaismoraali ja poliittinen tilanne vaikutti suorana siihen mitkä evankeliumit uuteen testamenttiin valittiin niistä satojen joukoista.
Lähimmäksi pääsi ystäväni joka vaihtoi muutaman vuoden sotilasuran jälkeen poliisin tehtäviin, koska ei kestänyt sitä "vainoharhaista tarpeetonta jossittelua ja leikittelyä." Hän halusi toimintaa aseen kanssa ja sai sitä.
Yhteiskunta sisältää järjestyneitä väkivaltaorganisaatioita, kuten poliisin ja armeijan. Ne on luotu meidän omasta tahdosta valtaväestön turvallisuuden suojaksi. Ne käyttävät väkivaltaa meidän hyväksymällä tavalla (eduskukunta päättää näistä ja sitä kautta me, paitsi ne jotka eivät äänestä)
Itse pitäisin kummallisena että väkivaltaorganisaation hakeutuisi ihmisiä, jotka eivät ole halukkaita väkivaltaa käyttämään. Sitä vartenhan organisaatiot on pysytetty.
Samoin ihmettelen sotilaiden rasistisuudesta ja simputuksista nousseeseen kohuun (esim AL tänään), sillä kyllähän ”upseeri ja herrasmies” on myytti, joka syntyy julkisesta korrektista käytöksestä edustustilaisuuksissa, mutta tosiasiassa sotilas on ihminen joka on koulutettu tappamaan (tai poistaman jollakin muulla keinolla toiminnasta) toisia ihmisiä mahdollisimman tehokkaasti. On täysin kummalista että jopa sotilaat itse yrittävät kieltää tämän ja puhuvat ”herrasmies käytöksestä” jne. Se että asevelvollisuusarmeija tuottaa sivistyneempiä sotilaita kun palkka-armeja on toki totta (YK joukoissa eron näkee, pohjoismainen sotilas on koulutettu, jenkki on joku katujen luuseri, joka ei muuta työtä saanut <karrikoidusti>), mutta sotilaita yhtä kaikki. Kyllä mullekkin opetettiin vatsaan ampumaan, jotta vihollistaistelija sitoisi mahdollisimman paljon resursseja vastapuolella.
. Mitään oikeaa ja väärää ei ole. Paitsi tietysti ne mitä jotkut uskonnot määrittelevät oikeaksi ja vääräksi, mutta niillä on paha mitään perustella. Ihan mutulla tässä mennään puolin ja toisin.
Arvot eivät ole mitään uskontojen tuomaa moraalikäsitystä tms. Ne muodostuvat yhteisöissä itsestään, kun yhteisö järjestäytyy ja pyrkii hyödyntämään yhteistyötä elinolojensa edistämiseksi. Säännöt muodostuvat siis automaattisesti kun pieni ryhmä ihmisiä alkaa elämään yhdessä. Millaisiksi moraaliarvot muodostuvat johtuu aluksi tietysti maantieteestä, mutta nykyaikaa tarkasteltaessa luonnollisesti ihmisten koulutustasosta ja tiedon määrästä.
Olet itsekin täysin näiden moraalisääntöjen alainen toimissasi. Jos et ole, olisit luokiteltu psykopaatiksi ja olisit hoidossa.
Se että mitkä näistä moraalikäsityksistä päätyvät lainsäädäntöön asti on tietysti hieman eri asia, sillä prosessi yleisen mielipiteen siirtymisestä lainsäädäntöön on hidas. Kuten on myös lainsäädännöstä pois, kun yleinen mielipide jonkin asian suhteen muuttuu.
Eli ei tässä millään mutulla mennä. .
Ei sinänsä yllätä että tuo Brezneviläinen instituutio, joka myös YLEnä tunnetaan, julkaisee moisen listan.
Julkaisee?
No hemmetti, sehän oli äänestys. Eli sehän on suomalaisten mielipide (niiden jotka vaivautuivat). Määkin osallistuin ja äänestin suurimmaksi suomalaiseksi sitä ainoata ja oikeata
******
VÄINÖ MYLLYRINNE
Väinö Myllyrinne oli aikanaan Suomen ja Euroopan pisin mies. Myöhemmällä iällään Myllyrinteestä tuli myös maailman pisin, kun titteliä hallussaan pitänyt yhdysvaltalainen Robert Wadlow kuoli 1940. Varma tieto Myllyrinteen pituudesta puuttuu: Guinnesin Suuri Ennätyskirja ilmoittaa Myllyrinteen olleen jopa yli kaksi ja puolimetrinen, vaikka yleisimmin oikeana pidetty mitta on 248 cm.
******
kiistatta suurin suomalainen
