En nyt ymmärrä yhtään sitä, miksi ihmiset lukevat tuon viittauksen viime kauteen niin, että sakkojen perustana olisi viime kaudella sattuneet tapaukset. HIFK on niistä sakkonsa maksaneet, ei niistä tässä enää uudelleen rankaista.
Lainaus päätöksestä:
Hifk on joukkueena syyllistynyt kauden ensimmäisissä kymmenessä pelissä lukuisiin nyrkkitappeluihin monesti aloitteen tekevänä osapuolena. Hifk:lle on tuomittu ottelurangaistuksia ja pelirangaistuksia nyrkkitappeluista. Hifk on työnantajana vastuussa pelaajiensa ja toimihenkilöidensä käyttäytymisestä ja tekemisistä jäällä. Kurinpitoryhmä katsoo ottaen huomioon jo kaudella 2004-2005 tapahtunut sekä tämän kauden alussa tapahtuneet jääkiekon SM-liigaan kuulumattomat nyrkkitappelut, Hifk:n olevan seurana vastuussa pelaajiensa epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä.
Tuossa ei missään muodossa sanota, että sakot olisivat tulleet edellisen kauden tapahtumista. Siinä on todettu, että HIFK:lla on seurana vastuu siitä, mitä pelaajat tekevät, sekä se, että HIFK:n pelaajilla on jo pidempää historiaa samankaltaisesta toiminnasta. En ainakaan itse saa tästä päätöksestä irti mitään sellaista, missä sanottaisiin, että sakkojen syy olisi viime kauden tapahtumat.
Se, mitä tuossa viime kaudessa sanotaan, tarkoittaa oman tulkintani mukaan käytännössä sitä, että HIFK:a on seurana rankaistu puoli vuotta sitten täysin samasta asiasta. Ja sitä voi normaalin oikeuskäsityksen mukaan pitää raskauttavana asiahaarana. Mikäli viime kauden lopun sakon perustana oleva toiminta jatkuu, on syytä epäillä edellisten sakkojen olleen "liian pienet", koska niillä ei ole ollut mitään vaikutusta seuran työntekijöiden eli pelaajien ja valmennusjohdon toimintaan. Aivan normaalissa rikoslaissakin on monissa pykälissä rikoksenuusijan kovemmat rangaistukset, ei tuossa ole mitään juridisesti epäselvää. Tavallisessa rikoslaissa ei myöskään ole minkäänlaista asettelua siitä, että "tämä sattui viime vuonna, ei sitä voi enää huomioda". Joten päätöksen juridinen kestävyys on mielestäni erittäin vaikeasti kierrettävissä tai hataraksi näytettävissä. Jo Lostedtin päätöksessä on sama "rikoksen uusiminen" raskauttavana tekijänä.
Toinen lainaus:
Ottaen huomioon Lostedtin syyllistyminen jo toisen kerran lähes peräjälkeen nyrkkitappelun aloitukseen, jossa kohteena on ollut vastustajan ns. profiilipelaaja, on Lostedtin käytöstä pidettävä erittäin moitittavana. Rangaistusta koventavana seikkana on pidettävä Lostedtin teon uusiutumista, sillä hän sai ottelurangaistuksen vastaavasta nyrkkitappelun aloittamisesta ottelussa HPK-Hifk 29.9.2005.
Lisäksi tuosta voi suoraan selkeällä suomenkielellä lukea, että tavallinen "tunteenpurkaustappelu" ei ole syy, miksi rangaistus tuomitaan. Siinä ei ole mitenkään otettu kantaa siihen, että pelitilanteessa tunteiden kiehumisesta lähteneissä tappeluissa olisi mitään vikaa. Siinä on todettu, että kädetön pelaaja on aloittanut tappelun vastustajan ns. profiilipelaajaa vastaan. Ja liigan tulkinta tässä tapauksessa on, että Lostedt aloitti tappelun Scheideriakin vastaan. Ja siitä on turha tässä vääntää, mikä oli oikeasti Lostedtin rooli siinä tappelussa, koska sitä on väännetty jo tarpeeksi.
Ehkä tämäkin viesti oli mahdollisesti vain turha, koska sitä ei oletettavasti kuitenkaan edes puolet lukijoista osaa tulkita oikein.
