Päivääkään ei ole Jalonen ollut vielä maajoukkueen päävalmentajana. Mielestäni kritiikki on ennenaikaista, kun kuitenkin joukkueen kakkosena hän on menestynyt hyvin.
Eikös tämä Erkkakin toiminut alkuun "Ramin suojassa" kakkosena?
Oletko sitä mieltä että Summasella oli yhtä rajoitettu rooli kuin Sheddenillä nyt?
En oikein usko että Tamminen on ajatellut tuota yksittäisiä pelejä koskevaksi, vaan pidemmällä tähtäimellä. Muutenhan tässä voitaisiin ottaa mukaan se "95% keskittyminen on 50% suoritus". Tähän taas valmennuksella on merkityksensä.IS-veikkaajassa (21.5.08) Juhani Tamminen jaottelee joukkueen menestykseen vaikuttavat tekijät seuraavilla prosenteilla:
Talentti 60
Mv-peli 25
Valmennus 15
Oletetaan, että Tami on laskenut oikein ja ajatellaan näillä prosenteilla välieräpeliä Suomi-Venäjä.
No mikä se takapakki oikein oli? Itselleni tämä oli ihan puhdas +/-0-vuosi mm-kisojen suhteen. Maksimi rutistuksella hopea olisi ehkä ollut mahdollinen, kulta ei missään nimessä ja pronssi taas oli ihan ok suoritus.
Edelleen se että suomalaisin voimin saavutettu hopea vaihtui keskinkertaisella kanukilla saatuun pronssiin. Jonkun muun kanssa tuo Leijona-joukkue olisi taistellut jopa kullasta, tai ainakin pystynyt edes todella haastamaan nämä isot.
Eikös tämä Erkkakin toiminut alkuun "Ramin suojassa" kakkosena?
Vaikka kultaa olisi tullut, ei sihvoslaisten pää olisi miksikään kääntynyt, sama mantra jatkuisi siitä huolimatta.
Se, että vertaa suoraan menestyksen perusteella on sama kun vertaisi omenoita ja päärynöitä.
Milläs se menestyminen mitataan ellei menestyksellä? Vai oikeinko väität että Shedden kerrassaan kehitti koko Suomen kiekkoilua? Mitähän helvettiä me ollaankaan täällä tehty viimeiset 20 vuotta...
Minun pointti on se, ettei sitä voida yksinomaan menestyksellä mitata - siksi kielikuva "omenat ja päärynät". Näissä dosenttianalyyseissä on hyvä olla mukana myös mm ripaus realismia.
Mutta jos olet (edelleenkin) ehdottomasti tätä mieltä, niin sitten voidaan sanoa ruotsalaisen valmennuksen suomalaiselle jääkiekkoilulle olevan paras vaihtoehto. Koskaan.
Olen edelleenkin ehdottomasti sitä mieltä että suomalainen valmennus on paras valmennus suomalaiselle jääkiekkoilulle. Koskaan. Curre toi lisäarvoa sen yhden hetken, muuten oli aivan vitsi.
Minulle suomalaiselle jääkiekkoilulle on parasta se, että saadaan paras mahdollinen resurssi penkin taakse kansalaisuudesta riippumatta. Minulle kansalaisuus on täysin irrelevantti asia.
Totaalisen eri keskustelu on se, oliko tämä Mr Shedden se paras mahdollinen vaihtoehto.
Ei olisi koska silloin se lisäarvo olisi ollut nähtävissä. Sihvosen jatkuva esiinnostaminen puolestaan kertoo että et ole kovinkaan perillä asioista, Sihvosella ei ole mitään tekemistä sen kanssa että usea kirjoittaja ei ole tyytyväinen tapaan ja perusteluihin jolla Shedden valittiin, ja nyt kun kisat menivät pelillisesti miten menivät niin Shedden "fanit" tuudittautuvat pronssiin ja hehkuttavat Kanadan ja Venäjän ylivertaisuutta.
Olen edelleenkin ehdottomasti sitä mieltä että suomalainen valmennus on paras valmennus suomalaiselle jääkiekkoilulle. Koskaan. Curre toi lisäarvoa sen yhden hetken, muuten oli aivan vitsi.
Voisitko vielä täsmentää että MITÄ ei voida yksinomaan mitata? En saa nyt millään kiinni tuosta sinun ajatuksestasi.
EDIT. Siis tarkoititko että Sheddenin tuomaa lisäarvoa ei voida suoraan mitata pelkällä menestyksellä? Ja realismi oli sitä ettei pelaajamateriaali ollut riittävä? Eikös näihin nyt ole ja vastattu täällä useaan kertaan?
....ts. mikä oli hänen tuomansa lisä suomalaiseen valmennukseen ja A-maajoukkueeseen? Ei siihen riitä erilaisuus tai kaveruus Jukka Jalosen kanssa.
Se mitä jossain hehkutuspuheissa puhutaan on minusta varsin irrelevanttia, sillä toki urheilussa aina on tähtäimessä voitto. Realismi on sitten toinen juttu. Kyllä urheilussa noin yleensä pitää pystyä nauttimaan laaja-alaisemminkin muustakin kuin pelkästä voitosta, muuten sitä kannattaa vetää itsensä pika puolin kiikkuun, sillä tulevaisuus ei näytä ruusuiselta.
Eli toisinsanoen. Lisäarvo oli siinä, että Jalonen sai oppia Sheddeniltä, joka on "niin kokenut" tuolla tasolla, sekä siinä että joukkueeseen saatiin hyvä joukkuehenki, joka oli suurelta osin Dougin ansiota.
Näinhän se on nähtävä. Kun Shedden ei tuonut lisäarvoa eikä menestystä, niin Jaloselle jää isot saappaat täytettäväksi, sillä ainoastaan pronssimitaleja kirkkaammat mitalit kelpaa ja kaikki muu on epäonnistumista.Pitääkö Jukka Jalosen tuoda jotain lisäarvoa suomalaiseen jääkiekkoiluun? => ei, hänhän on jo iso osa sitä ja sen viime vuosien aikana tapahtunutta kehitystä.
Mitä Jukka Jalosen tulee tuoda? => menestystä!
Et siis seuraa haastatteluja joita on tehty Jalosesta? Vai haluatko ummistaa korvasi J.Jalosen henk.kohtaisilta mielipiteiltä, häh???
Itsekin olen tosin sitä mieltä, että paras jatkumo Suomen maajoukkueelle olisi ollut Westerlund & Jalonen / Jalonen & Westerlund, mutta se ei ollut tunnetuista syistä mahdollinen. Mutta sellainen ajattelu, ettei ulkomailta koskaan ole saatavissa mitään hyvää ja uutta on ainoastaan tyhmää. Se, toiko Shedden sitä jotain uutta ja oliko valintaprosessi muuten ok, on toinen kysymys.
Ei riittänyt että suomalaisilla valmentajilla menestymisen jatkumo rikottiin, mutta miksi juuri Shedden ja miksi juuri näihin kisoihin? Ja vielä ykköseksi? Shedden ei lopulta ollut lähelläkään onnistumista, mikä hänen tapauksessaan tarkoitti vain ja ainoastaan kultaa. Mitään muuta lisäarvoa ei voi yhden vuoden projektivalmentaja tarjota. Ja hopeaa saatiin jo omin voimin aikaisemmin, joten ei tämä pronssi ole millään logiikalla mikään riemuvoitto.
Jos maajoukkueen ykköskoutsin pitäisi olla samalla pelin kehittäjänä valtakunnan aivan ykkösosastoa, niin miten voidaan silloin perustella päävalmentaja joka itse alkaa muuttamaan pelikirjaansa suomalaiseen suuntaan? Eikös tämän ulkomaalaisen nimenomaan pitäisi tuoda oppia tänne? Mitä tekivät esim. herrat Möller Nielsen ja Hodgson Suomen futikselle? Entä mitä olisi vaikka Keke Armstrong tehnyt Tanskan tai Englannin futismaajoukkueelle? Kehittänyt sitä? - Tuskinpa.
Jospa annetaan Jalosen itse kommentoida, niinkuin hän teki HS:ssä
"Opin Sheddeniltä, että pitää olla tosissaan. Vaatia pelaajilta, mutta olla samalla reilu. Shedden osasi puuttua ja reagoida asioihin nopeasti. Oli opettavaista kulkea päävalmentajaksi kakkosvalmentajan viran kautta. Jos joku toisin väittää on väärässä. Tämä oli upea lähtöasetelma."
Tämä samaa kommentoi nuo pelaajatkin...
Nyt odotetaan sitä "Kummolan perseennuolenta" kommenttia...
Aha. No nyt tämäkin selvisi. HPK:ssa mies ei ollut reilu eikä osannut olla samalla vaativa? Ehkä tämä lisäarvo sitten on se, että Sheddenin esimerkillä miehestä tuli vieläkin reilumpi ja vaativampi. Oppikohan kenties käymään kaljalla pelaajien kanssa, tai huutamaan kanadatyyliin sitä "F"-sanaa...?.
Näinhän se on nähtävä. Kun Shedden ei tuonut lisäarvoa eikä menestystä, niin Jaloselle jää isot saappaat täytettäväksi, sillä ainoastaan pronssimitaleja kirkkaammat mitalit kelpaa ja kaikki muu on epäonnistumista.