Jäätävä analyysi perustuen haastateltavien ilmeisiin. Luuletko tosiaan, että vaikka Teemulla ei olisi pokkaa sanoa jos valmentaja olisi paska? Minä väitän, että suurin osa suomalaisista pelaajista sanoo ihan suoraan mielipiteensä mistä tahansa.
En ole huomannut pelaajien kritisoineen Sheddeniä.
Ville Peltonen ja Ville Koistinen sanoivat lähestulkoon suoraan mielipiteensä. Selänne jutteli niitä näitä oli kysymys sitten mikä tahansa. Mutta etenkin Kanadaa ja Venäjää vastaan mielestäni paistoi selkeä turhautuneisuus haastatelluista pelaajista. Ja olen kyllä satavarma ettei yksikään pelaaja ala julkisesti teilata valmentajaa, nämä asiat kuuluvat pukukoppiin. Siksi Koistinenkin sai noottia. Silti ihmistä lukemalla pääsee hyvin jäljille.
Mitä tulee kisamenestykseen, niin suomihan sai mitä oli saatavissa. Jos joku ei huomannut, niin suomella ei ollut mitään sanaa venäjää eikä kanadaa vastaan, eikä tällä ollut mitään tekemistä suomen valmennuksen kanssa. Finaalijoukkueilla oli molemmilla aivan älyttömästi paljon paremmat pelaajat, jotka vielä onnistuivat hyvin suomea vastaan.
Suomi pelasi kisoissa 3 peliä joilla oli merkitystä loppusijoitukseen ja voitti niistä 2, eli molemmat missä oli mitään saumaa.
Niin, saiko sittenkään? Kuten jo totesin, niin Suomen materiaali verrattuna 2007-joukkueeseen oli varsinkin hyökkäyksen osalta hurjasti parempi. Silti viime vuonna Suomi pystyi kaatamaan Venäjän ja vielä Venäjällä, nyt siihen ei ollut mitään mahdollisuutta. Se johtui osaltaan siitä että Venäjä oli parantanut taktista osaamistaan, ja samalla Suomi ja Shedden olivat kaukana Westerlundin Suomesta. Venäjällä oli toki loistava materiaali mutta ei se edellisenäkään vuonna mikään huono ollut. Ja kuten Torino osoitti niin Suomen huiput eivät häviä yhtään edes Venäjän tähdille, kunhan vain pelitaktiset asiat ovat kunnossa.
Mihin kastiin lasket sitten Kanada-pelin? Sen voittamalla Suomi olisi voinut saada vastaansa Norjan ja jatkossa Ruotsin. Ehkä se olisi ollut helpompi tie finaaliin, mene ja tiedä. Tavallaan se kuitenkin myös vaikutti sijoitukseen.
Minähän jo sanoin ja tuskastelin sitä ettei Suomella ollut mitään mahdollisuuksia kahta suurta vastaan. Tottakai ne olivat kisojen parhaat joukkueet, mutta Suomi ei yltänyt edes lähelle parastaan näitä vastaan. Ei kaikkea voi selittää Kanadan ja Venäjän materiaalilla, varsinkin kun lähivuosilta on todisteita siitä että Suomi ei häpeä näille yhtään. Ja edelleen, meillä oli joukkueessa Bäckström, Koivu-Koivu, Selänne, Peltonen, Jokinen-Jokinen, Ruutu, Kapanen ja liuta liikkuvia pakkeja. Kyllä noilla eväillä pitää pystyä parempaan.
Mutta kun nyt peräänkuulutetaan sitä lisäarvoa, niin sitä ei saatu. Siksi Sheddenin pestin lopputulos on pettymys eikä sitä voi perustella millään. Suomi selvisi rimaa hipoen kuiville ja se pelasti Sheddenin, kokeneesta kaartista näki pronssimatsin jälkeen että ei kauheasti pronssi kiinnostanut vaikka kohteliaasti vastailtiin kysymyksiin.
Oletko sitä mieltä, että jollain muulla valmentajalla olisimme voineet voittaa ensin venäjän ja sitten kanadan?
Ainakin mahdollisuudet siihen olisivat olleet huimasti paremmat. Minun mielestäni Kanada ei ollut missään vaiheessa kisoja loistava, Venäjä oli sitä finaalin lopussa. Suomea vastaan Venäjä luovutti kiekon Suomelle eikä Leijonajoukkue saanut sillä mitään tehtyä. Pelikirja ja pelitaktinen asia mitä suurimmassa määrin.
Ja ihan oikeasti, eikö kukaan muu huomannut Ruotsin suoritusta? Tuolla materiaalilla ja pelkällä huippuvahdilla joukkue haastoi sekä Venäjän että Kanadan ihan tosissaan ja tiputti vielä matkalla Tshekin. Ottakaa sitten Leijonajoukkue paperilla viereen ja katsokaa millaiset työkalut Sheddenillä oli verrattuna Gustafssoniin. Ja katsokaa sitten miten niitä työkaluja käytettiin Kanadaa ja Venäjää vastaan. Ei liene vaikea sanoa kumpi valmentaja onnistui tehtävässään, ja tavoitteiden saavuttamisessa. Pronssiottelussa Ruotsi oli haluton, sitä kuitenkin joku taas tarjoaa vasta-argumentiksi.
