Seuraava sota Venäjää vastaan?

[Vaughan]

Olisi mielenkiintoista kuulla, että mikä teidän mielestänne olisi se SYY minkä takia Venäjä haluaisi tehdä sotilaallisen hyökkäyksen Suomeen? 1930- ja 1940-lukujen tilannetta kun ei ainakaan voi verrata nykytilanteeseen, niin mikä olisi se syy?

Kuten tuossa tahtookirjoittaa kirjoitta, suurin SYY on Suomen maantieteellisessä sijainnissa. Erityisen ongelmalliseksi Suomen tilanteen tekee asetelman epäsymmetrisyys - eli Venäjälle Suomi on lähellä, Natolle kaukana.

Siten 30- ja 40-lukujen tilanetta voi kuin voikin verrata nykypäivään. Silloinkin Stalin pelkäsi, että vihollinen (joka ei olisi Suomi itse) käyttäisi Suomen aluetta Venäjää vastaan. Ja näinhän oli tapahtunukin, kun sisällissodassa täällä touhusivat saksalaiset, ja hieman sen jälkeen Suomen aluetta käyttivät tukikohtinaan britit ja ranskalaiset tehdessään iskuja Neuvosto-Venäjälle. Myöhemmin 30-luvulla mm. upseereita koulutettiin Saksassa, ja lopulta maailmansodan melskeissä päädytti vähintään "avoliittoon" sakemannin kanssa.

Siten historiallisesta perspektiivistä Venäjän pelko, että joku Suomea vahvempi vihollinen käyttää Suomen aluetta Venäjää vastaa, on vähintäänkin ymmärrettävä. Ei se tietenkään tee mitään "ennaltaehkäiseviä" vaatimuksia (joita nyky-Venäjä ei toki ole esittänytkään) oikeutetuiksi, mutta luo kyllä kriisin tullen mahdollisen SYYN.

 

[tahtookirjoittaa]

Jotenkin vaan tuntuu että Venäjän mahdollinen häiriköinti esim. Kazakstanin, Georgian, Ukrainan, Baltian maiden tai Valko-Venäjän rajoilla ei herättäisi ollenkaan niin voimakasta reaktiota ns. Vapaan Maailman suurvalloissa, kuin jos Venäjä tulisi häröilemään Suomen rajoille. Vai?

Jaa-a. Näinhän tietenkin voidaan olettaa, mutta kun jengi täällä epäilee Naton viidettä artiklaakin wc-paperin arvoiseksi rustaukseksi, niin miksi sitten ei-Nato-jäsen Suomi kiinnostaisi länsimaita esim. Viroa enemmän?

Tietysti ainahan maailmasta hulluja löytyy ja aina välillä joku näistä hulluista ajautuu myös jonkin valtion johtoon - tuskin Adolf Hitler oli Euroopassa se viimeiseksi jäävä

Ei Hitler viimeiseksi jää(nyt). Tuossa itärajan takaisessa isossa maassa alkaa eräänkin judokan toiminnassa olla huolestuttavan paljon samoja piirteitä. Sen huomaa vähänkin asioita seurannut, jos vain haluaa myöntää.

mutta siis aikamoinen ääliö pitäisi sen Venäjän päämiehen olla, joka Suomeen hyökkäämällä vetäisi todennnäköisesti maailmanhistorian suurimman länsiliittoutuman turpaanvetotalkoisiin Venäjän omalle maaperälle. Vai?

Luulen, että Venäjän ydinaseet pitävät länsiliittouman poissa Venäjän maaperältä, kuten pitävät lännenkin ydinaseet Venäjän poissa esim. itäisestä Euroopasta. Tällä hetkellä Suomi on yksin, ja tosipaikassa kyllä täysin Venäjän pelinappula.

 

[Puscutractori]

Tämä käsite "suomettuminen" on vain yksi osoitus suomalaisten huonosta itsetunnosta. Tätä samaa geopoliittisesti realistista politiikkaa esiintyy kaikkialla maailmalla, mutta vain meillä sille on annettu meihin viittava nimi.

"Suomettuminen" (saks. Finlandisierung) ei ole suomalaisten keksimä käsite vaan eurooppalaisten äimistelyn tulos.

 

[ms.qvist]

"Suomettuminen" (saks. Finlandisierung) ei ole suomalaisten keksimä käsite vaan eurooppalaisten äimistelyn tulos.

Olisiko kyseinen termi ottanut siinämäärin tuulta siipiensä alle jolleivat suomalaiset olisi jokaisessa (tai lähes jokaisessa) mahdollisessa tilanteessa korostaneet sitä itsekin? Kyllä tuon 80-luvun teininäkin muistan kuinka "suomettumista" korostettiin lehdistössä ja kuinka tämä leima lyötiin hyvin moneen ulkopoliittiseen aikaansaannokseen - puhumattakaan sisäpolitiikasta. Entäpä jos olisimme unohtaneet termin ja olleet mitä olimme - tuskin termi olisi kantanut näihin päiviin saakka mutta kun "nöyryytettyinä" otimme paskan niskaan ja hyväksyimme tuonkin termin niin edelleenkin kannamme kyseisen termin tuottamaa painolastia harteillamme.

Niin, jos Venäjä ei ole sinut historiansa kanssa niin olemmekko mekään kun edelleen kannamme kyseisen termin tuottamaa taakkaa harteillamme. Vai katoaako taakka vasta siinä vaiheessa kun todella käymme läpi historiamme ja teemme täydellisen puhdistuksen 60- ja 70-lukujen ulkopolitiikkaan ja sisäpolitiikkaan. Stasi-listat julki etc.

vlad.

 

[tahtookirjoittaa]

Niin, jos Venäjä ei ole sinut historiansa kanssa niin olemmekko mekään kun edelleen kannamme kyseisen termin tuottamaa taakkaa harteillamme. Vai katoaako taakka vasta siinä vaiheessa kun todella käymme läpi historiamme ja teemme täydellisen puhdistuksen 60- ja 70-lukujen ulkopolitiikkaan ja sisäpolitiikkaan. Stasi-listat julki etc.

vlad.

Tuohon diiliin kyllä voisi suostuakin; sekä Suomi koko itsenäisyytensä ajalta että Venäjä (tai Neuvosto-Venäjä tai Neuvostoliitto tai mitä nimeä se nyt ikinä on totellutkin) vaikka sitten samalta ajalta avaisivat kumpainenkin arkistonsa. Haaveksiahan aina saa?

 

[ms.qvist]

Tuohon diiliin kyllä voisi suostuakin; sekä Suomi koko itsenäisyytensä ajalta että Venäjä (tai Neuvosto-Venäjä tai Neuvostoliitto tai mitä nimeä se nyt ikinä on totellutkin) vaikka sitten samalta ajalta avaisivat kumpainenkin arkistonsa. Haaveksiahan aina saa?

Kyllähän Suomellakin on noita "mustia kohtia" muitakin kuin 60- ja 70-luvun taistolaiset ja vielä 80-luvulta löytyy seikkoja jotka olisi syytä perata kunnolla. Ei Suomen varhainen syntykään kivuton ollut ja sieltä on löydettävissä pimeitä kohtia - Kansalaissota (tai mitä nimeä siitä nyt käytetäänkään) ja siihen liittyvät väkivaltaisuudet puolin jos toisin, muilutukset 30-luvulla, WW II tietyt toimet - leirit Itä-Karjalassa, Kekkosen kauteen mahtuu monia kieltämättä mielenkiintoisia hetkiä, joista varmasti saisi aikaan tutkimuksen jos toisenkin.

Ei siis meidänkään historiamme ole täysin puhdas mutta jos kuitenkin vertaamme sitä itäisen naapurimme historiaan niin valkoiselta se näyttää ja paljon olemme jo käyneet läpi kipeitä kohtia vaikka vielä niitä on käytävänäkin. Mielusti minäkin näkisin tilanteen sellaisena, että Venäjä tekisi tilinsä selväksi historiansa kanssa mutta tällä hetkellä sellainen tuntuu haaveajattelulta, ennemminkin tilanne on sellainen, että historian mustat pisteet halutaan haudata lopullisesti. Jotain tästä kertoo sekin, että Josif Vissarionovitš Džugašvili saa edelleen runsasta kannatusta Venäjällä vai georgialainen syntyjään olikin.

vlad.

 

[Puscutractori]

Olisiko kyseinen termi ottanut siinämäärin tuulta siipiensä alle jolleivat suomalaiset olisi jokaisessa (tai lähes jokaisessa) mahdollisessa tilanteessa korostaneet sitä itsekin?

Hyvä huomio.
Tuskinpa termi olisi mainitsemassasi tapauksessa pitkään elänyt. Heh... tavallaan kai on suomettumista sekin, että suostuimme vapaaehtoisesti olemaan suomettuneita eurooppalaisten silmissä ja vieläpä korostimme asiaa itsekin.

 

[tahtookirjoittaa]

...tavallaan kai on suomettumista sekin, että suostuimme vapaaehtoisesti olemaan suomettuneita eurooppalaisten silmissä ja vieläpä korostimme asiaa itsekin.

Mistäs tuo sitten kertoi? Kansan syvien rivien tyytymättömyydestä iänikuiseen kekkos-hys-hys-hallintoonko?

 

[haunted shores]

mutta siis aikamoinen ääliö pitäisi sen Venäjän päämiehen olla, joka Suomeen hyökkäämällä vetäisi todennnäköisesti maailmanhistorian suurimman länsiliittoutuman turpaanvetotalkoisiin Venäjän omalle maaperälle. Vai?

Yhdysvallat on puuttunut epäoikeudenmukaisuuksiin ja "epäoikeudenmukaisuuksiin" maailmalla ainoastaan silloin kun sen omat taloudelliset intressit ovat olleet uhattuna. Suomessa ei ole öljyä, ei mahdollisia öljynkuljetusväyliä, eikä investointimahdollisuuksia yhdysvaltalaisille suuryrityksille.

On siis tässä mielessä epätodennäköistä, että tukea tulisi siltä suunnalta. Ainoat mahdolliset tukijat olisivat esim. tsetseenejä tukevat ryhmittymät (lue : muslimit), jotka voisivat aseellisesti Suomea auttaa edistääkseen omaa asiaansa.

Tämä taas voisi johtaa... anti olla. On se spekuloiminen hienoa puuhaa.

 

[Morrison]

Yhdysvallat on puuttunut epäoikeudenmukaisuuksiin ja "epäoikeudenmukaisuuksiin" maailmalla ainoastaan silloin kun sen omat taloudelliset intressit ovat olleet uhattuna. Suomessa ei ole öljyä, ei mahdollisia öljynkuljetusväyliä, eikä investointimahdollisuuksia yhdysvaltalaisille suuryrityksille.

On siis tässä mielessä epätodennäköistä, että tukea tulisi siltä suunnalta. Ainoat mahdolliset tukijat olisivat esim. tsetseenejä tukevat ryhmittymät (lue : muslimit), jotka voisivat aseellisesti Suomea auttaa edistääkseen omaa asiaansa.

Tämä taas voisi johtaa... anti olla. On se spekuloiminen hienoa puuhaa.

Mutta onhan Haminassa google. Jos Obama tulisi sitä puolustamaan...

Jos puhutaan ketjun otsikosta, niin en usko että Venäjä nykytilanteessa (Putin pomona) tulisi Suomea valtaamaan. Eriasia sitten tulevaisuudessa jos joku Stalinia/tsaaria ihanoiva kenraali pääsee valtaan ja päättää "palauttaa" Suomen Venäjän vallan alle.
Jos Venäjä ei tykkäisi Suomen nykymenosta, niin tuskin venäläiset tänne niin innolla tulisi töihin ja asuntoja ostamaan, koska venäläiset nimenomaan arvostavat Suomen rauhallisuutta ja turvallisuutta.

 

[sekolust]

aikamoinen ääliö pitäisi sen Venäjän päämiehen olla, joka Suomeen hyökkäämällä vetäisi todennnäköisesti maailmanhistorian suurimman länsiliittoutuman turpaanvetotalkoisiin Venäjän omalle maaperälle. Vai?

Minkähän takia suursota aloitettaisiin Suomen takia? Lyhyellä matematiikalla edes Suomen täydellinen hävittäminen (jossa ei olisi järjen hiventäkään) ei olisi kolmannen maailmansodan arvoista missään merkityksessä. Yksi 5miljoonainen kansa "jossain" ei taida olla niin arvokas jenkeille, että sen takia lähdettäisiin sotaan ydinaseilla varustettua jättivaltiota vastaan.

 

[Tshekki77]

Minkähän takia suursota aloitettaisiin Suomen takia? Lyhyellä matematiikalla edes Suomen täydellinen hävittäminen (jossa ei olisi järjen hiventäkään) ei olisi kolmannen maailmansodan arvoista missään merkityksessä. Yksi 5miljoonainen kansa "jossain" ei taida olla niin arvokas jenkeille, että sen takia lähdettäisiin sotaan ydinaseilla varustettua jättivaltiota vastaan.

Nimenomaan näin. Georgia on erinomainen esimerkki tapaus tästäkin näkökulmasta. Sellainen ns. nato ehdokas, joka ei kuitenkaan ole vielä jäsen.

Siinä ei kauheesti avunhuudot maailmalle auttanu, kun uudet "mainilan laukaukset" tekastiin käyntiin. Samoin kuin viimeksi, sympatiaa tuli maailman täydeltä, mutta rautaa ja miesvoimaa hyvin vähän. Muutamat vapaaehtoiset taisi Ukrainasta tulla auttamaan. Loppu on historiaa ja siis sellaista, josta meidänkin pitäisi oppia.

Venäjä ei siis nykyoloissa missään nimessä olisi miehittämässä Suomea, mutta eräänlainen rangaistussota (millaisena georgiankin sotaa voidaan pitää), voi hyvinkin tulla huomioon Suomea vastaan (poliittisen ilmaston niin vaatiessa). Samoin tällainen "rankaisusota" voi olla näyttönä, että ovat valmiita rajuihinkin tekoihin tarvittaessa. Nyt näyttö on annettu Kaukasuksella ja jos USA jatkaa ohjuskilpi hankettaan, niin Suomi voi hyvinkin olla seuraava rankaisukohde (kun on jo lähempänä mahdollista kriisipesäkettä, eli Puolan ja Tsekin ohjusmaastoja).

Tällaisessa tilanteessa kannattaa nimenomaan kaivaa se reaalipolitiikka (jota jotkut kutsuu suomettumiseksi) naftaliinista ja toimia Suomen "oikeiden" etujen vartijana. Pitää kuitenkin muistaa, että siinä, missä meillä on valtioiden sisällä oikeuslaitokset ja lait, joita pitää noudattaa, niin valtioiden välisellä tasolla tällaisia lakeja ei ole ( tai niillä on ainakin suurvallat voineet aina pyyhkiä takamustaan).

Sanokaa vaan "suomettuneeksi", mutta en minä (suomi) mafiosollekaan (venäjä) rupea ryppyilemään, vaikka poliisi (usa / länsimaat / what ever) vieressä kuinka huutelisi, että Suomen laki (yk:n peruskirja / etyk sopimus / eu-jäsenyys) on sinun turvanasi.

 

[sekolust]

ympatiaa tuli maailman täydeltä, mutta rautaa ja miesvoimaa hyvin vähän.

Juuri näin. Suomi ei ole niin tärkeä valtio, että meidän "olemassaolo" kannattaisi turvata sodalla Venäjää vastaan. Tämä siis "maailman" näkökulmasta. Käytännössä sodassa on aina motiivi: joko halutaan pitää nykyinen asema tai saavuttaa jotain uutta. Maailmalle meillä ei olisi tarjota yhtään mitään konkreettista: Suomi ei ole muille kuin suomalaisille luonnonvaroiltaan, historialtaan, statukseltaan tai oikeastaan miltään yhtään mitään. Toisin sanoen Suomen puolustukseen olisi vaikea löytää motiivia länsimaiden näkökulmasta.

Itse en jaksa uskoa edes siihen, että Naton artiklan mukaisesti tänne lähdettäisiin tosissaan puolustamaan Suomea jos ottaisimme nyt osaa puolustusliittoon. Näkisin asian niin, että uskottavuuden menettäminen olisi Natolle pienempi paha kuin sota Venäjää vastaan. Miehiä ja kalustoa saattaisi tulla Natolta, mutta Nato tuskin aloittaisi kunnon puolustustaistoa (meidän näkökulmasta siis) jos tuossa sodassa.

Mainittakoon, että itse en usko Suomen joutuvan sotaan Venäjää vastaan ilman kunnon tapahtumia maailmalla. Toisin sanoen Suomi olisi sivunäyttämö WW3:ssa, ei aloituspaikka kuten tuossa turpaanvetoviestissä käytännössä sanottiin.

 

[Puscutractori]

Itse en jaksa uskoa edes siihen, että Naton artiklan mukaisesti tänne lähdettäisiin tosissaan puolustamaan Suomea jos ottaisimme nyt osaa puolustusliittoon. Näkisin asian niin, että uskottavuuden menettäminen olisi Natolle pienempi paha kuin sota Venäjää vastaan. Miehiä ja kalustoa saattaisi tulla Natolta, mutta Nato tuskin aloittaisi kunnon puolustustaistoa (meidän näkökulmasta siis) jos tuossa sodassa.

Ehkei lähetettäisi, mutta haluaisiko Venäjä ottaa niin valtavan riskin, että hyökkäisi Naton täysjäsenen kimppuun? Viron patsaskiistan yhteydessä Venäjällä olisi ollut hyvät perusteet ryhtyä jonkinlaisiin sotilaallisiin toimii. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Georgian tapauksessa Venäjällä ei vastaavia estoja ollut, koska kyseessä ei ollut täysjäsen.

 

[Tshekki77]

Ehkei lähetettäisi, mutta haluaisiko Venäjä ottaa niin valtavan riskin, että hyökkäisi Naton täysjäsenen kimppuun?

Niin. Tässä tullaan niiden hyötyjen ja haittojen summaamiseen. Realistisella politiikalla tuskin joudumme tilanteeseen, jossa Venäjä tänne haluaisi hyökätä.

Sen sijaan, jos liittoutuisimme Naton kanssa, olisimme samantien "vihollinen" Venäjälle ja mahdollisen maailmanpalon alkaessa ensimmäisiä kohteita kostoiskulle.

Tämän lisäksi Nato jäsenyys toisi meille Venäjän lisäksi Naton viholliset meidänkin vihollisiksi. Matemaattisessa mielessä en saa mitenkään natojäsenyydestä kannattavampaa, kuin reaalipolitiikasta.

Joku voi sanoa, että on sieltä idästä ennenkin tultu, mutta se on ollut seikkailupolitiikan tulos. Realistinen politiikka sen sijaan johti esim. Porkkalan palauttamiseen. Koska itänaapuri on sovulla antanut sodalla ryöväämiään alueita takaisin entiselle viholliselleen? Tietenkin joku voi tähän nostaa vähän aikaa sitten sovitun rajasopimuksen Kiinan kanssa, mutta Kiina ydinase valtiona on vähän eri asia, kuin "maatila" Pietarista luoteeseen.

 

[tahtookirjoittaa]

Ehkei lähetettäisi, mutta haluaisiko Venäjä ottaa niin valtavan riskin, että hyökkäisi Naton täysjäsenen kimppuun? Viron patsaskiistan yhteydessä Venäjällä olisi ollut hyvät perusteet ryhtyä jonkinlaisiin sotilaallisiin toimii. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Georgian tapauksessa Venäjällä ei vastaavia estoja ollut, koska kyseessä ei ollut täysjäsen.

Nimenomaan näin. Venäjä voi milloin tahansa lietsoa tännekin jonkin patsasmellakka-tyylisen selkkauksen niillä nat..nashi-nuorillaan eli Putin-jugendillaan. Toivottavasti tuo mielenosoitus nyt sitten maanantaina menisi rauhanomaisissa merkeissä. Nimittäin mikäli tänne tuollainen patsasmellakkajutska saadaan kyhätyksi, niin meillä ei tosiaankaan ole sitä Natoa turvana, joka, kuten totesit, piti Venäjän poissa Viron kimpusta.

Kello käy, mutta täällä halutaan vain pitää Nato-ovea raollaan ja jauhaa paskaa jostain saatanan optioista.

 

[DAF]

Itseänihän huvittaa, ettei sitä Nashi-nimeä käytännössä koskaan käännetä julkisuudessa. Vaikka järjestö onkin ihan sitä ihteään, nimi tarkoittaa kuitenkin "Meidän", eikä sillä nimellä ole mitään tekemistä kansallissosialismin kanssa. Nimen etymologia taitaa tulla aiemmasta nimestä Idushie vmeste.

 

[mjr]

Itseänihän huvittaa, ettei sitä Nashi-nimeä käytännössä koskaan käännetä julkisuudessa. Vaikka järjestö onkin ihan sitä ihteään, nimi tarkoittaa kuitenkin "Meidän", eikä sillä nimellä ole mitään tekemistä kansallissosialismin kanssa. Nimen etymologia taitaa tulla aiemmasta nimestä Idushie vmeste.

Itseäni puolestaan huvittaa tuo osin melko osuva samankaltaisuus. Groteskia on että Venäjä johdonmukaisesti vieläkin kieltäytyy selvittämästä traumaattista menneisyyttään. Niin kauan kun sitä ei tapahdu voi täydellä oikeutuksella sanoa, että kansallisen kulttuurin sydämessä on syöpäkasvain.

 

[Viljuri]

Itseäni huvittaa se, että tämä mielenilmauksen ja tiedotustilaisuuden järjestäjä Johan Bäckman opettaa oikeustieteellisessä tiedekunnassa.

Miksi ihmeessä kaikkein eniten julkisuushakuiset toimijat näyttävät toimivan juuri esimerkiksi sosiologiassa, paavouusitaloista (ennustin jo 1970-luvulla 1990-luvun puolivälin työllisyysasteen, Marxin yhteiskuntateoriasta, ja haluan kertoa sen teille tällä ensimmäisellä sosiologian johdantoluennolla aivan kuin olisin joku humanistien einstein) aina j-p rooseihin.

Tätäkin palstaa ainakin toisinaan silmäileävä tohtoritason turkulainen "soutumies" kirjoitti aika hyvän jutun tästä Bäckmanista, mutta jääköön linkittämättä.

 

[sekolust]

Ehkei lähetettäisi, mutta haluaisiko Venäjä ottaa niin valtavan riskin, että hyökkäisi Naton täysjäsenen kimppuun? Viron patsaskiistan yhteydessä Venäjällä olisi ollut hyvät perusteet ryhtyä jonkinlaisiin sotilaallisiin toimii. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Georgian tapauksessa Venäjällä ei vastaavia estoja ollut, koska kyseessä ei ollut täysjäsen.

Tuossahan voi kysyä mistä Viron patsaskiistassa oli loppujen lopuksi kyse. Jos tarkoituksena oli antaa muistutus, niin siinä Venäjä onnistui erittäin hyvin. Georgialle samanlainen painostus ei toiminut/olisi toiminut, joten pienellä sotilasoperaatiolla saatiin taas vähän "järjestystä" alueelle.

Itse suhtaudun erittäin epäileväisesti tuohon Naton artiklaan. Se saattaa nostaa Venäjän kynnystä tulla Suomeen tai Viroon voimalla, mutta tuskin kokonaan poistaa sitä. Jos Venäjälle tulisi tarve saada Viro ja/tai Suomi hallintaansa, niin eiköhän sielläkin laskeskeltaisi todennäköisyyksiä Naton väliintulosta. Tässä tapauksessa todennäköisyydet taitaisivat olla sitä vastaan, että selkeää apua tulisi: Natolle pienet maat "keskellä ei mitään" eivät ole niin tärkeitä, että sen takia aloitettaisiin WW3. Natolla olisi vaihtoehtoina joko täydellinen suursota tai muutaman lähes merkityksettömän jäsenen menettäminen ja naarmu uskottavuudessa. Eiköhän Nato pyrkisi suojelemaan uskottavuuttaan mielummin puhumalla mediassa kauniita ja lähettämällä pikkaisen miehistöä ja kalustoa "näön vuoksi" kuin pistämällä täydellä höyryllä Venäjää turpaan ja ottaen samalla osaa kaikkien aikojen verisimpään sotaan ilman mitään takuita "voitosta".

 

[Viljuri]

Monella tapaa monen käsitykset konflikteista ja sodasta ovat täysin absurdeja, eivätkä osoita erityisempää ymmärrystä kansainvälisen järjestelmän toimintatavoista, pikemmin monella näyttää olevan takaraivossaan ilmeisesti jokin 1970-luvun perua oleva "armageddoniin" rinnastuva Grimmin satuihin rinnastuva pseudomoraalinen narratiivi. Kuitenkaan kansainvälinen toimintaympäristö ei noudata tälläisiä periaatteita, hahmotetaan sen lainalaisuusia sitten millä tavalla tahansa.

Tämä on kokonaisuudessaan yllättävää ja valitettavaa, sillä yleensä kansa "ymmärtää" hyvin paljon enemmän kuin kukaan yksilö, vaikkei välttämättä yksilötasolla omaisikaan perehtyneisyyttä erityisosaamista vaativiin asioihin.

Toisin kuin siis tässä narratiivissa näyttäisi oletettavan, mikään "hyvä käytös" hiekkalaatikolla päiväkotilasten kokemuspohjalla EI ostaisi yhtään ainoata sekuntia "lisää" aikaa Suomelle, jos jonkun kv-toimijan kansalliset intressit ohjaisivat sen käyttäytymistä Suomen suhteen ja näyttäisivät edellyttävän aktiivitoimia Suomen poliittiseen linjaan tai sen muuhun toimintaan vaikuttamiseen.

Tämä siis lähinnä realististen teorioiden pohjalta, mikä viitekehyksenä näyttää viimeistään Irakin sodan kokemuksien jälkeen vallanneen koko kv-toiminnan kentän Yhdysvaltojen hegemonian vähentyessä, demokratian kokiessa kaikkialla maailmassa takaiskuja ja erityisesti maailman moninapaistuttua uudelleen.

 

[moby]

Tuossahan voi kysyä mistä Viron patsaskiistassa oli loppujen lopuksi kyse.

Viron patsaskiistassa oli kyse Viron omista intresseistä ja EU-politiikasta, sekä nationalismin nostatuksesta. Kansallisuusongelma on Virossa todella paha ja patsaskiistassa kaikki pelasivat Viron pussiin. Tarkoitus oli juuri provosoida hulinointia ja näin mustamaalata Viron-venäläisiä, joiden kansalaisuusasiaan pitäisi saada jonkinlainen ratkaisu suhteellisen nopeasti.

 

[mjr]

Itseäni huvittaa se, että tämä mielenilmauksen ja tiedotustilaisuuden järjestäjä Johan Bäckman opettaa oikeustieteellisessä tiedekunnassa.

Olen tästä Bäckmanin tapauksesta päätellyt että Helsingin yliopisto puoltaisi uljaasti myös holocaustin kieltäjän opettamista, jos muuten pätevyys-kriteerit täyttyvät. Vaan mitenkähän kävisi jos tätä oikeasti kokeiltaisiin? Olisit muuten voinut hyvin linkittää tähän mainitsemaasi kirjoitukseen.

 

[ms.qvist]

Nimenomaan näin. Venäjä voi milloin tahansa lietsoa tännekin jonkin patsasmellakka-tyylisen selkkauksen niillä nat..nashi-nuorillaan eli Putin-jugendillaan. Toivottavasti tuo mielenosoitus nyt sitten maanantaina menisi rauhanomaisissa merkeissä. Nimittäin mikäli tänne tuollainen patsasmellakkajutska saadaan kyhätyksi, niin meillä ei tosiaankaan ole sitä Natoa turvana, joka, kuten totesit, piti Venäjän poissa Viron kimpusta.

Ollaanpa mitä mieltä tahansa näistä "Putin-nuorista" niin en oikein usko, että Venäjä voi lietsoa Suomeen vastaavaa tapahtumaa mitä Virossa tapahtui niin kauan kuin Suomessa asuu vain parikymmentä tuhatta venäläistä. Virossa heitä asuu kuitenkin useita satoja tuhansia ja ovat huomattava väestöryhmä koko valtion populaatiossa, joten on selvää, että voivat masinoida liikkeelle tuhansien mielenosoittajien joukon.

Mikäli Suomeen tulee jokunen sata "Putin-nuorta" niin eiköhän joukkojenhallinta-organisaation miehet kykene pitämään heidät aisoissa mikäli osaavat ennakkoon varautua tilanteeseen. On yksiselitteisesti suoraan osoitettava ettei moista hyväksytä. Enkä oikein jaksa uskoa, että Venäjä ryhtyy vastatoimiin jos joukkojen (Putin-nuoret) toimintaan puututaan tarvittaessa rajoitettuja voimakeinoja hyväksi käyttäen.

Edelleenkään en usko, että pelkkä NATO-jäsenyys toisi onnen ja autuuden - jos näin uskotaan niin nähdään maailma liian musta-valkoisena. Muutakin vaaditaan kuin se NATO-jäsenyyt, nimittäin uskottava puolustus.

vlad.

 

[tahtookirjoittaa]

Ollaanpa mitä mieltä tahansa näistä "Putin-nuorista" niin en oikein usko, että Venäjä voi lietsoa Suomeen vastaavaa tapahtumaa mitä Virossa tapahtui niin kauan kuin Suomessa asuu vain parikymmentä tuhatta venäläistä. Virossa heitä asuu kuitenkin useita satoja tuhansia ja ovat huomattava väestöryhmä koko valtion populaatiossa, joten on selvää, että voivat masinoida liikkeelle tuhansien mielenosoittajien joukon.

Mutta mites Etelä Ossetia? Siellä ei asu varmaan kahtakymmentätuhattakaan etnistä venäläistä. Venäjän passit toki noilta osseeteilta perstaskusta löytyi, mutta sehän osoittaa, että itänaapurimme kyllä hallitsee lavastamisen jalon taidon.

Mikäli Suomeen tulee jokunen sata "Putin-nuorta" niin eiköhän joukkojenhallinta-organisaation miehet kykene pitämään heidät aisoissa mikäli osaavat ennakkoon varautua tilanteeseen.

Toki. Ja sen jälkeen, jos/toivottavastieikun pakkokeinoihin jouduttaisiin turvautumaan, niin rupiaa tihkumaan itärajan takaa syytöksä venäläisten pahoinpitelyistä sun muista "ihmisoikeusrikkomuksista". Spekulointiahan toki vain.

On yksiselitteisesti suoraan osoitettava ettei moista hyväksytä.

No kukas Suomen poliittisista johtajista sen yksiselitteisesti Venäjän hallinnolle osoittaa?

Enkä oikein jaksa uskoa, että Venäjä ryhtyy vastatoimiin jos joukkojen (Putin-nuoret) toimintaan puututaan tarvittaessa rajoitettuja voimakeinoja hyväksi käyttäen.

Miksi et? Eikös se niin mennyt, että aina pitää varautua pahimpaan?

Edelleenkään en usko, että pelkkä NATO-jäsenyys toisi onnen ja autuuden - jos näin uskotaan niin nähdään maailma liian musta-valkoisena. Muutakin vaaditaan kuin se NATO-jäsenyyt, nimittäin uskottava puolustus.

vlad.

Jep, NATO-jäsenyys ei ole onni ja autuus, mutta uskottava pelote kuitenkin. Nyt tämä meidän "oma uskottava puolustuksemme" aiheuttaa lähinnä myötähäpeää. Näin varusmiespalveluksen suorittaneena joudun toteamaan.