Jos olisin fiksu niin lakkaisin vastailematta viesteihisi joissa ei tunnu olevan aina päätä eikä häntää mutta vielä tämän kerran.
Meinaan. Miksi pitäisi luottaa itämaiseen demokratiaan, joka tällä hetkellä on epävakaampi kuin noin seitsemäänkymmeneenvuoteen ja jonka hallinto lähettelee rajanaapureidensa alueelle tukemiaan terroristioppilaita?
Et siis edelleenkään huomioi sitä, että Eestin ja Suomen tilanne ei ole verrattavissa keskenään. Toisessa asuu (muistaakseni) yli 300 000 venäläisperäistä asukasta ja toisessa noin 20 000. Mietipä kummassa on todennäköisempää, että syntyy kriisi johon venäläiset haluavat edes jollain tasolla puuttua?
Mutta eikös koko Eurooppa maanosana ole yksi iso jäätynyt konflikti?
Ilmeisesti elämme aivan väärällä vuosituhannella jos edelleen kuvittelemme, että koko maanosa on yksi iso jäätynyt konflikti.
Tällä hetkellä Eurooppa elää loppujen lopuksi hyvinkin vakaata aikaa, jopa verrattuna Kylmän sodan aikaan jolloin kaiken aikaa Keski-Euroopassa oli valmiina sodankäyntiin yli pari sataa divisioonaa joukkoja, ja Venäjällä eteentyönnettyinä DDR:ssä satoja ydinkärkiä, joista suurin osa oli kohdistettu Saksan ja Benelux-maiden alueelle.
Eivät varmaan tshetsheenit, komilaiset, tataarit, tabasaranit, azerit, marit sun muut kymmenet ja taas kymmenet vähemmistöt Venäjällä pistäisi vastaan itsenäisyydelle. Osseetit vain nyt sattuivat olemaan Venäjän kannalta väärän valtion alueella, joten heidän itsenäisyysvaatimuksensa on hyvinkin tervetullutta ja jopa toivottua.
Missä olen kieltänyt etteikö kyseisille kansallisuuksille voisi/pitäisi myöntää itsenäisyyttä. He halusivat sitä ja minusta heille, jos äänestys olisi ollut demokraattinen, olisi pitänyt sellainen suoda. Sama pätee osseetteihin, yhtälailla vapaus heille jos sitä haluavat.
Etsipä maailmankartalta yksikin valtio, jolla olisi täysin puhtaat jauhot pussissa. Ja joo, nyt ei lähdetä tähän "noku USA niin kyl sit Venäjäki" -hokemaan. Antaa TOJien harjoittaa sitä.
Täysin puhtaita jauhoja pussissa ei välttämättä ole kenelläkään joten miksi sitten vaadit, että Venäjällä pitäisi olla. Jos nyt joku valtio nostetaan esille niin tänä päivänä Suomen tilanne on aika lähellä sitä, että jauhot ovat puhtaat pussissa - mitä nyt muutamien historiallisten tosiseikkojen läpikäyminen on vajavaista, kuten aiemmin todettua.
Ahvenan Maalle on annettu aikas paljon myönnytyksiä, joten he eivät ole suureen ääneen edes nostaneet tällaista kysymystä esiin. Venäjällä taas ei juuri ole tapana myönnytyksiä antaa vähemmistöilleen. Vai mitä, Halostarja, joka oikein vakavalla naamalla esitti telkkarissa huolensa suomensukuisten vähemmistöjen asemasta rakkaassa itänaapurissa.
Et kuitenkaan vastannut hypoteettiseen kysymykseensi, entä jos? Entä jos ahvenanmaalaiset haluaisivat sen itsenäisyyden? Olisitko valmis myöntämään sen heille vai et? Yksinkertainen kysymys ja yksinkertainen vastaus?
Eli myönnät suomettumisen olemassaolon?
Ei vaan jos me nöyristelesimme niin kyse olisi suomettumisesta mutta jos me emme itse antaisi sille mitään arvoa kyse ei olisi suomettumisesta vaan vapaan valtion valitsemasta ulkopolitiikasta.
Mutta eikös kaikki länsimainen tiedonvälitys kuitenkin ole uuessaan manipuloimaa aivopesua?
Kuka näin väittää? En minä ainakaan?
Liian monta kalapuikkoa lautasella -tapauksen takia on jouduttu joskus kouluun kutsumaan poliisejakin. Eskaloituminen, eikös se se sana ollut?
Eli siis olet sitä mieltä, että parin sadan "Putin-nuoren" pidättämisestä seuraisi tilanne joka aiheuttaisi eskaloitumisen, josta seuraisi mahdollisesti sota Venäjää vastaan? Hmmm... en viitsi kirjoittaa mitä nyt ajattelen.
Mainitsin jo yhden eli Heidi Hautalan ja uskoisin, että hän on edelleenkin valmis tuomitsemaan Venäjän toimet jos tilanne etenee siihen, että Venäjä puuttuu harkitusti Suomen harjoittmaaan toimintaan ja olen likimain varma, että muitakin poliitikkoja löytyy - osa hillitymmin ja tiukemmin sanakääntein varustettuna mutta heitä varmasti löytyy esim. Perussuomalaisten joukosta (esim. Timo Soini) ja varmasti muidenkin puolueiden joukosta.
Ei ollut, mutta tiedäthän, että vuonna 1939 pidettiin sotaa Venäjän (eikusiis Neuvostoliiton) kanssa yhtä kaukaisena ajatuksena kuin nyt rakkaan itänaapurimme kanssa?
Olet varmaan lukenut historiaa sen verran, että tuolloin tilanne muutoinkin Euroopassa oli mitä oli, joten tilanteen eteneminen sodanasteelle oli toinen verrattuna nykypäivään.
Anteeksi vaan mutta minua rupeaa tosissaan huvittamaan se, että joku kuvittelee
sodan tai edes suuremman kriisin syttyvän siitä, että jokunen sata "Putin-nuorta" mellakoi Helsingissä. Tilanne 30-luvun lopulla Euroopassa oli kuitenkin aivan toinen ja Saksan ja Neuvostoliiton sopimukset antoivat tilan toimia toisin kuin tänä päivänä vai epäiletkö, että Yhdysvalloilla ja Venäjällä on sopimus joka antaa Venäjälle valtuudet toimia luoteisrajallaan kuinka haluaa?
Kuka on Medvedev? Mesikämmen?
Venäjän presidentti jollet sitä satu tietämään...
Voitko jotenkin osoittaa, että NATO=ei mitään?
En väitä etteikö NATO ole yhtään mitään mutta ei se välttämättä ole onni ja autuus tässä maailmantilanteessa. Mikäli Suomi pysyy puolueettomana niin Itämeren alueella Venäjän sotilaallinen voima kohdistuu ensisijaisesti Baltianmaita kohtaan koska kyseisten valtioiden valtaaminen takaa maayhteyden Kaliningradiin ja lisäksi turvatumman merireitin Itämerellä.
Jos Suomi pysyy puolueettomana eikä laske vieraita joukkojaan alueelle niin Venäjän intressit hyökätä Suomeen ovat pienemmät kuin jos täältä toimisi useampikin NATO:n lentolaivue ja satamiamme käyttäisi hyödyksi Itämerelle sijoitetut NATO-maiden laivasto-osastot.
No Suomen "uskottava" puollustus nyt ei ole pelote ainakaan Venäjälle, jolla sotiminen on niin selkäytimessä, kuin jollakin valtiolla vain ikinä voi olla.
Olemme tästä vääntäneet kättä jo aiemminkin mutta Venäjä ei tieten tahtoen lähde hyökkäämään sellaista valtiota vastaan joka saa reservistä liikkeelle useamman sata tuhatta miestä. Mikäli tilanne etenee geopoliittiseksi kriisiksi niin tilanne on toinen mutta tuolloinkin Venäjän intressit on kohdata vihollinen siellä missä se on voimakkain ja voimakkain se on keskisen Euroopan seudulla eli Valko-Venäjästä ja Ukrainasta länteen. Suomi on tämän alueen laidalla ja jos pysymme liittoutumattomina niin todennäköisyys joutua massiivisten iskujen kohteeksi ovat minimaaliset.
Venäjällä on myös muita sektoreita joiden tähden he tuskin haluavat aiheuttaa turhaa kriisiä luoteisella kolkalla ja tällainen kriisiseutu on esim. Kaukasus.
Mutta pahimpaan olisi syytä varautua. Miksi Ranska, jolla olisi omastakin takaa uskottava pelote, ja joka vieläpä sijaitsee Euroopan sydämessä, haluaa yhtäkkiä palata taas NATO:n päätöksentekoon mukaan?
Pahimpaan on syytä varautua mutta oletko sitä mieltä, että nyt on tilanne jossa on syytä varautua tähän pahimpaan? Onko nyt syytä kutsua reservit palvelukseen ja laittaa ylle täysliikekkannallepano?
Syyt miksi Ranska haluaa liittyä NATO:n päätöksenteon ytimeen johtuvat osaltaan myös oikeistohallituksesta. Mikäli vallassa olisi vasemmisto-sosialistinen hallinto niin tätä liikettä ei nähtäisi. Eli kyseessä on silkka politiikka ei mikään muu. Ranska ei uskottavan puolustuksen tähden liity NATO:n ytimeen vaan aivan muiden syiden tähden. Ranskan ydinkärjet takaavat sille uskottavan puolustuksen muutoinkin mutta syyt NATO:n ytimeen liittymiseen ovat muut. Usko tahi älä!
Täh? Eikös me oltu sitoutumaton valtio jo ennen talvisotaa? Tai niin uskottavat johtajamme ainakin yrittivät vakuutella. Silloin tosin suurlähetystössä kävi joku olikseny Jartsev, jota ei kukaan vakavasti ottanut. Siis miksipä ottamaan mitään putininuoriakaan turhan vakavasti?
Tämä nyt alkaa olla jo itsensä toistoa mutta uskotko tosiaankin, että muutama sata "Putin-nuorta" saa aikaan sellaisen kriisin, että Venäjä siirtää itärajallemme kymmeniä divisioonia muilta alueilta. Nimittäin maamme valtaaminen kokonaan vaatii muutakin kuin pari laskuvarjorykmenttiä, jollei sitten turvauduta ydinaseisiin mutta näin tässä maailmantilanteessa ei tulla tekemään. Ei missään nimessä.
Jos olemme avoimesti liittoutumaton kuten ennen talvisotaa, niin riski joutua hyökkäyksen kohteeksi on isompi kuin kuulua liittoutumaan, joka alunperinkin luotiin diktatuuria vastaan. Ilman Hitleriä ei varmaan olisi koko NATOA?
Kuten totesin. Suurella todennäköisyydellä Venäjän intressit kohdistuvat keskiseen Eurooppaan ja tuolloin pääreitit kulkevat jostain muualta kuin Suomen kautta. Se jos Suomeen sijoitetaan NATO-joukkoja ilman, että käydään järkevä ja perinpohjainen keskustelua niiden tarpeesta voi johtaa kriisin aikana siihen, että kyseiset joukot ja samalla Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Nyt tilanne on se, että puolueettoman Suomen tilanne on parempi kuin esim. liittoutuneiden Baltian-maiden koska kyseiset maat ovat esteenä pääsylle Kaliningradiin toisin kuin Suomi, ja jos Suomi, taitavalla ulkopolitiikalla, kykenee pysymään puolueettomana kriisissä (johon en vieläkään usko) niin on mahdollista ettemme joudu hyökkäyksen kohteeksi koska Suomeen hyökkääminen vie voimia sieltä johon on keskitetty hyökkäyksen päävoima ts. Keski-Euroopasta. Nykyään Venäjällä ei ole mahdollisuutta heittää hetkessä liikkeelle useita satoja divisioonia kuten Neuvostoliiton aikana parhaimmillaan/pahimmillaan, joten kaikki liikenevät voimavarat on keskitettävä sinne missä strateginen painopiste sijaitsee ja se ei sijaitse Suomessa niin kauan kun osaamme toimia poliittisesti järkevimmällä mahdollisella tavalla ja tämä ei tarkoita suomettumista.
vlad.