Tilanne on se, että täällä käydään varmaan kymmenettä sivua vääntöä siitä voiko häirinnän kohde omalla toiminnallaan vaikuttaa häirintään.
Sisälukutaitoa, kiitos. Ei käydä.
Se, mikä ei tunnu menevän jakeluun on että se on tässä keskustelussa aivan täysin tarpeeton näkökulma...
Minusta on hyvin relevanttia todeta, että esimerkiksi Kaisaniemenpuiston välttäminen humalassa yöaikaan ei ole tarkoitettu ohjeeksi naisille, vaan kaikille. Tuollaisen ohjeen antaminen ei siis ole naisvihaa eikä naisten oikeuksien rajoittamista. Sellaisia ovat ne ohjeet, joita annetaan vain naisille. Eikö niin?
Ne tilanteet, joissa nainen voisi mitenkään vaikuttaa tilanteeseen ovat paitsi aivan helvetin harvinaisia, niin myös silti täysin sen ahdistelijan syytä. Siihen marginaaliseen joukkoon tapauksia on aivan turha keskittyä varsinkin, kun kaikille naisille tämä asia on aina ollut todella selvää.
Johon olen koettanut jo aika seikkaperäisesti vastata.
Suurin osa naisista joutuu miettimään näitä asioita ihan jatkuvasti ulkona liikkuessaan (ja osa kotonaankin) ja se on ihan tarpeeksi perseestä ilman, että sedät netissä muistuttelee että olkaapa sitten varuillanne siellä Kaisaniemessä. Kyllä he ovat jo, kiitos kysymästä.
Tässä ketjussa on jo todettu moneen kertaan, että tuo ohje ei koske naisia, vaan ihmisiä ylipäätään. Sen nostaminen jatkuvasti ylös on minusta olkiukkojen rakentamista.
Tuo keskustelu liittyy siihen, että arkisten ohjeiden ja neuvojen antaminen olisi naisten rajoittamista. Jos kuitenkin samat ohjeet ja neuvot annetaan miehelle, niin eikö se aika olennaisesti muuta kuvaa?
Jos keskittää kaiken energiansa siihen, miten häirintää kokevien naisten tulisi käyttäytyä, niin kyllä se siltä vaikuttaa että joko ei ymmärrä ilmiön vakavuutta, tai uskota voivansa vaikuttaa sen kitkemiseen. Molemmat ovat huonoja vaihtoehtoja ja niitä näkemyksiä on tärkeää korjata.
On varsin todenmukaista todeta, että yksilönä minun vaikutusmahdollisuuteni asiaan ovat rajalliset. Kerroin seikkaperäisesti, miksi mielestäni näin.
Itselläni hämmentää suuresti, että osa miehistä on ottanut naisten pelon vieraita miehiä kohtaan jonain miesvihana. Erityisesti tuon "mies vai kathu"-asian suhteen siellä isot miehet sanoo, että "en mä mitään tee, miksi minua pelkäät" ja vetää miesvihakortin esiin. Eihän naiset tuttuja miehiä pelkää, elleivät ole antaneet siihen aihetta.
Siis minä sanoin jo useampaan kertaan, että miehenäkin pelkään miehiä. Se on ihan pelkkä fakta. "Mies vai karhu" -jutun miesvihamielisyyden lietsomista on se, että sanotaan, että nainen selviää paremmin hengissä karhun kuin miehen kohtaamisesta. Se ei yleisesti pidä paikkaansa, joka on jo todettu useasti: naiset kohtaavat miehiä arjessa monta kertaa karhuja useammin, ja silti keskimäärin elävät miehiä pidempään. Väite on siis yksinkertaisesti väärin.
Jos sun kylällä on neljä Heseä ja Neljä Mäkkiä ja sun kaveri kertoo saaneensa ruokamyrkytyksen Hesestä kertomatta missä niistä kävi, niin varmaan jätät kaikki Heset väliin hetkeksi ja menet Mäkkiin?
Tietysti näin! Ehdottomasti! Tällaisessa tilanteessa ihminen saattaisi aloittaa nettikampanjan, jossa kerrotaan, että Hesessä myydään pilaantunutta tavaraa, että ei kannata mennä. Jos syy on kuitenkin se, että tuossa yhdessä Hesessä oli pilaantunut ruokaerä ja paikan esihenkilö ei viitsinyt siihen puuttua, niin kyseessä on mustamaalauskampanja. Eikö vain?
1. Kun todetaan, että miehet ovat vastuussa lähes kaikesta seksuaalisesta häirinnästä, tulee vastareaktio: "Not all men!". "Naiset ovat puristelleet minun haaroväliäni". "En minä ainakaan ole ketään ahdistellut". Mikä ihmeen juttu tämä on?
Ei se siitä tule, koska kaikki ovat tämän tilastollisen tosiasian moneen kertaan todenneet olevan totta. Syötät omia käsityksiäsi muiden ajatukseksi.
2. Ovatko jonkun miehinen itsetiedostus ja omatunto todellakin sellaisella tolalla, että kun todetaan miesten olevan syyllisiä suurimpaan osaan seksuaalisesta ahdistelusta, se koetaan syyllistämisenä?
Se minkä minä olen todennut, on se, etten pidä kollektiivisesta syyllistämisestä. Se tarkoittaa sitä, että kun Leppilampi ahdistelee, niin minun pitäisi mennä peilin eteen katsomaan ja arvioimaan käytöstäni. Se tuo mieleen kristinuskon perisynteineen: että kun olet mies, niin vaikket ole vielä tehnyt mitään, niin menes nyt kuitenkin sinne peilin eteen etsimään sisältäsi ahdistelijaa.
3. Potentiaalisten uhrien riskikäyttäytymisen, -liikkumisen, -pukeutumisen jne. korostaminen on niin monella tapaa väärin, että luetteleminen on mahdotonta.
Riskikäytös on riskikäytöstä sukupuoleen katsomatta. Sen toteaminen ei vain voi olla väärin. Tiedän kyllä, että 90-luvun suuren tabujen rikkomisajan jäljiltä elämme nyt tabujen rakentamismaailmassa, jossa asioiden toteaminen nähdään poliittisena kannanottona.
Kuten todettua, valtava osa seksuaalisesta ahdistelusta on muutakin kuin raiskaus Kaisaniemenpuistossa tai muuta äärimmäistä väkivaltaa. Sitä tapahtuu työpaikoilla, kaupoissa, kaduilla ja liikennevälineissä kaikkina aikoina vuodessa ja päivässä.
Tästä on edelleen todettu kaikkien kirjoittajien toimesta, että se on ongelma. Sille on esitetty ratkaisuja. Mikä siis vielä on vialla?
Yhdenkään naisen velvollisuus ei ole varautua raiskausuhkaan ja miettiä laittaako itsestään bikinikuvan avoimeen instatiliinsä, pukeeko perjantai-iltana päällee kivan minihameen, tanssiiko klubilla peppuaan heiluttaen tai kulkeeko mitäkin kautta kotiin tai muuhun määränpäähän.
Yhdenkään ihmisen velvollisuus ei olisi varautua ahdisteluun ja väkivaltaan.
Noihin esittämiisi ohjeisiin sanon vain sen, että niistä monet ovat tervettä järkeä vastaan sanottiin se kenelle tahansa. Ideaalimaailmassa noin voisi olla, muttemme elä ideaalimaailmassa.
Jokaisen miehen pitäisi pystyä sisäistämään ajatus, että naiset ovat täysin yhdenvertaisia. Tämä koskee itsestäänselvyyksien ohella juurikin sellaisia asioita, kuin typerien instagram-neuvojen jakamista, tilastollisten tosiasioiden uskomista ja tosissaan ottamista, pukeutumisen demonisointia, tytöttelyä yms.
Tietysti.
Niin, kai me naiset ne riskit tunnistetaan ja tiedetään että yksin ei kannata hirveässä kännissä harhailla etenkään yöllä. Täällä vain tuntuu ratkaisu olevan sitten se, että älä mene. Iät kaiken on kavereiden kanssa laitettu viestiä kun ollaan turvallisesti kotona.
Niin, myös me miehet tunnistetaan riskit ja usein se ainoa ohje, jonka voi saada, on se, että älä mene. Myös miehet koettavat pitää huolta siitä, että kaveri pääsee turvallisesti kotiin ja näin on ollut about niin kauan kuin muistan. Ei aina, mutta sellaisia kavereita kannattaa välttää!
Somen suhteen taas olen sitä mieltä, että nykyteknologialla ne törkyviestit pitäisi pystyä löytämään helpommin ja poistaa törkyviestien lähettelijät.
Joillain alustoilla kyllä. Usein kyseessä on alustan oma politiikka, resurssit ja vaikkapa yksityisyyden suoja. Jotkut palstat ovat moderoidumpia kuin toiset. Yksityisviesteinä tuleviin törkyviesteihin puuttuminen voi olla palveluntarjoajan kannalta hankalaa, ellei palveluehdoissa ole erikseen määritelty, että tarjoaja saa ja pystyy lukemaan yksärit. Yksäreissä monilla alustoilla on käytössä blokkausta - niin, ja usein myös kommentoijia pystyy blokkailemaan.
Se, että nainen ei saisi helteillä laittaa itsestään kuvaa suomeen ilman kaapua on aivan typeryyttä.
Tätä ei ole kukaan täällä ehdottanut, joten ei nostella tarpeettomia olkiukkoja, jooko?
