Jos vedetään mutkia suoraksi, niin usean kerrannolen nähnyt kuinka ihastumisen vaistonnut nainen käyttää tilaisuuttaan hyväkseen. Saa drinkkejä, rahaa, muuta miehen hyödyntämistä ja lopuksi autokyydin jonkin alfauroon luokse.Saattaa olla perää.
Toisaalta jos mutkia vedetään suoraksi niin ainakin tosi ujo mies pitää silti varmaan itse joka tapauksessa iskeä, koska hän ei välttämättä ymmärrä tai ainakaan usko vinkkejä. Toinen ääripää kuvittelee näkevänsä vinkkejä, vaikka niitä ei ole tai korkeintaan ne vinkkaavat tyyppiä unohtamaan koko jutun.
Itselle lähinnä käynyt niin että joku on puoliväkisin tuonut drinksut ja sitten alkanut huutamaan että miksi ei muka saa pillua kun osti kuitenkin lonkeron.Jos vedetään mutkia suoraksi, niin usean kerrannolen nähnyt kuinka ihastumisen vaistonnut nainen käyttää tilaisuuttaan hyväkseen. Saa drinkkejä, rahaa, muuta miehen hyödyntämistä ja lopuksi autokyydin jonkin alfauroon luokse.
Ei kellään mitään ihmelääkettä tai taikaseinää tähän ole, mutta ei asia ainakaan sillä ratkea, että naiset vain osaavat varoa. Pahoitteluni, jos oma viestini leimaa sinua jotenkin mielestäsi, mutta kuten @Varis ja @V-G- (ainakin) tuossa edellä jo mainitsivat, ei muutoksen pitäisi lähteä täysin normaalisti käyttäytyvistä naisista. Jos näin käy, luovumme aika korvaamattomasta periaatteesta tasa-arvon osalta.Tajuan. Olen itsekin 100% samaa mieltä siitä, että valtaosa häirinnästä ja raiskauksista on miesten aiheuttamaa. Ei siitä asiasta keskusteleminen ole kuitenkaan mitään vähättelemistä. Tosiasia on se, että naisten kannattaa varoa nyky-yhteiskunnassa enemmän kuin miesten. Oletko tästä eri mieltä? Jos et, niin miksi helvetissä sitä ei saisi sanoa ääneen sinun mielestäsi?
edit. Jos sinulla on joku keino muuttaa tilanne, niin kerro ihmeessä.
Tämä on tullut mieleen aihetta seuratessa. En usko, että olen onnistunut elämään jossain ihme kuplassa kymmeniä vuosia, mutta aika harvoin olen itse nähnyt ahdistelua tai huonoa käytöstä.Olisi mielenkiintoista kun jotenkin saataisiin tutkittua sitä kuinka iso osa miehistä tuohon huuteluun, kourimiseen yms syyllistyy.
Näitäkin tietty on.Itselle lähinnä käynyt niin että joku on puoliväkisin tuonut drinksut ja sitten alkanut huutamaan että miksi ei muka saa pillua kun osti kuitenkin lonkeron.
Varmaan on aina ollut näitä, jotka haluavat hyötyä kaikin tavoin muista ihmisistä. Joku käyttää toisen ihastusta saadakseen rahaa ja toinen saadakseen helppoa seksiä. Kumpikaan ei välitä, miltä toisesta tuntuu, mutta onneksi kaikkien luonteella ei ole koskaan halua kieroilla.Jos vedetään mutkia suoraksi, niin usean kerrannolen nähnyt kuinka ihastumisen vaistonnut nainen käyttää tilaisuuttaan hyväkseen. Saa drinkkejä, rahaa, muuta miehen hyödyntämistä ja lopuksi autokyydin jonkin alfauroon luokse.
Sisälukutaitoa, kiitos. Ei käydä.Tilanne on se, että täällä käydään varmaan kymmenettä sivua vääntöä siitä voiko häirinnän kohde omalla toiminnallaan vaikuttaa häirintään.
Minusta on hyvin relevanttia todeta, että esimerkiksi Kaisaniemenpuiston välttäminen humalassa yöaikaan ei ole tarkoitettu ohjeeksi naisille, vaan kaikille. Tuollaisen ohjeen antaminen ei siis ole naisvihaa eikä naisten oikeuksien rajoittamista. Sellaisia ovat ne ohjeet, joita annetaan vain naisille. Eikö niin?Se, mikä ei tunnu menevän jakeluun on että se on tässä keskustelussa aivan täysin tarpeeton näkökulma...
Johon olen koettanut jo aika seikkaperäisesti vastata.Ne tilanteet, joissa nainen voisi mitenkään vaikuttaa tilanteeseen ovat paitsi aivan helvetin harvinaisia, niin myös silti täysin sen ahdistelijan syytä. Siihen marginaaliseen joukkoon tapauksia on aivan turha keskittyä varsinkin, kun kaikille naisille tämä asia on aina ollut todella selvää.
Tässä ketjussa on jo todettu moneen kertaan, että tuo ohje ei koske naisia, vaan ihmisiä ylipäätään. Sen nostaminen jatkuvasti ylös on minusta olkiukkojen rakentamista.Suurin osa naisista joutuu miettimään näitä asioita ihan jatkuvasti ulkona liikkuessaan (ja osa kotonaankin) ja se on ihan tarpeeksi perseestä ilman, että sedät netissä muistuttelee että olkaapa sitten varuillanne siellä Kaisaniemessä. Kyllä he ovat jo, kiitos kysymästä.
On varsin todenmukaista todeta, että yksilönä minun vaikutusmahdollisuuteni asiaan ovat rajalliset. Kerroin seikkaperäisesti, miksi mielestäni näin.Jos keskittää kaiken energiansa siihen, miten häirintää kokevien naisten tulisi käyttäytyä, niin kyllä se siltä vaikuttaa että joko ei ymmärrä ilmiön vakavuutta, tai uskota voivansa vaikuttaa sen kitkemiseen. Molemmat ovat huonoja vaihtoehtoja ja niitä näkemyksiä on tärkeää korjata.
Siis minä sanoin jo useampaan kertaan, että miehenäkin pelkään miehiä. Se on ihan pelkkä fakta. "Mies vai karhu" -jutun miesvihamielisyyden lietsomista on se, että sanotaan, että nainen selviää paremmin hengissä karhun kuin miehen kohtaamisesta. Se ei yleisesti pidä paikkaansa, joka on jo todettu useasti: naiset kohtaavat miehiä arjessa monta kertaa karhuja useammin, ja silti keskimäärin elävät miehiä pidempään. Väite on siis yksinkertaisesti väärin.Itselläni hämmentää suuresti, että osa miehistä on ottanut naisten pelon vieraita miehiä kohtaan jonain miesvihana. Erityisesti tuon "mies vai kathu"-asian suhteen siellä isot miehet sanoo, että "en mä mitään tee, miksi minua pelkäät" ja vetää miesvihakortin esiin. Eihän naiset tuttuja miehiä pelkää, elleivät ole antaneet siihen aihetta.
Tietysti näin! Ehdottomasti! Tällaisessa tilanteessa ihminen saattaisi aloittaa nettikampanjan, jossa kerrotaan, että Hesessä myydään pilaantunutta tavaraa, että ei kannata mennä. Jos syy on kuitenkin se, että tuossa yhdessä Hesessä oli pilaantunut ruokaerä ja paikan esihenkilö ei viitsinyt siihen puuttua, niin kyseessä on mustamaalauskampanja. Eikö vain?Jos sun kylällä on neljä Heseä ja Neljä Mäkkiä ja sun kaveri kertoo saaneensa ruokamyrkytyksen Hesestä kertomatta missä niistä kävi, niin varmaan jätät kaikki Heset väliin hetkeksi ja menet Mäkkiin?
Ei se siitä tule, koska kaikki ovat tämän tilastollisen tosiasian moneen kertaan todenneet olevan totta. Syötät omia käsityksiäsi muiden ajatukseksi.1. Kun todetaan, että miehet ovat vastuussa lähes kaikesta seksuaalisesta häirinnästä, tulee vastareaktio: "Not all men!". "Naiset ovat puristelleet minun haaroväliäni". "En minä ainakaan ole ketään ahdistellut". Mikä ihmeen juttu tämä on?
Se minkä minä olen todennut, on se, etten pidä kollektiivisesta syyllistämisestä. Se tarkoittaa sitä, että kun Leppilampi ahdistelee, niin minun pitäisi mennä peilin eteen katsomaan ja arvioimaan käytöstäni. Se tuo mieleen kristinuskon perisynteineen: että kun olet mies, niin vaikket ole vielä tehnyt mitään, niin menes nyt kuitenkin sinne peilin eteen etsimään sisältäsi ahdistelijaa.2. Ovatko jonkun miehinen itsetiedostus ja omatunto todellakin sellaisella tolalla, että kun todetaan miesten olevan syyllisiä suurimpaan osaan seksuaalisesta ahdistelusta, se koetaan syyllistämisenä?
Riskikäytös on riskikäytöstä sukupuoleen katsomatta. Sen toteaminen ei vain voi olla väärin. Tiedän kyllä, että 90-luvun suuren tabujen rikkomisajan jäljiltä elämme nyt tabujen rakentamismaailmassa, jossa asioiden toteaminen nähdään poliittisena kannanottona.3. Potentiaalisten uhrien riskikäyttäytymisen, -liikkumisen, -pukeutumisen jne. korostaminen on niin monella tapaa väärin, että luetteleminen on mahdotonta.
Tästä on edelleen todettu kaikkien kirjoittajien toimesta, että se on ongelma. Sille on esitetty ratkaisuja. Mikä siis vielä on vialla?Kuten todettua, valtava osa seksuaalisesta ahdistelusta on muutakin kuin raiskaus Kaisaniemenpuistossa tai muuta äärimmäistä väkivaltaa. Sitä tapahtuu työpaikoilla, kaupoissa, kaduilla ja liikennevälineissä kaikkina aikoina vuodessa ja päivässä.
Yhdenkään ihmisen velvollisuus ei olisi varautua ahdisteluun ja väkivaltaan.Yhdenkään naisen velvollisuus ei ole varautua raiskausuhkaan ja miettiä laittaako itsestään bikinikuvan avoimeen instatiliinsä, pukeeko perjantai-iltana päällee kivan minihameen, tanssiiko klubilla peppuaan heiluttaen tai kulkeeko mitäkin kautta kotiin tai muuhun määränpäähän.
Tietysti.Jokaisen miehen pitäisi pystyä sisäistämään ajatus, että naiset ovat täysin yhdenvertaisia. Tämä koskee itsestäänselvyyksien ohella juurikin sellaisia asioita, kuin typerien instagram-neuvojen jakamista, tilastollisten tosiasioiden uskomista ja tosissaan ottamista, pukeutumisen demonisointia, tytöttelyä yms.
Niin, myös me miehet tunnistetaan riskit ja usein se ainoa ohje, jonka voi saada, on se, että älä mene. Myös miehet koettavat pitää huolta siitä, että kaveri pääsee turvallisesti kotiin ja näin on ollut about niin kauan kuin muistan. Ei aina, mutta sellaisia kavereita kannattaa välttää!Niin, kai me naiset ne riskit tunnistetaan ja tiedetään että yksin ei kannata hirveässä kännissä harhailla etenkään yöllä. Täällä vain tuntuu ratkaisu olevan sitten se, että älä mene. Iät kaiken on kavereiden kanssa laitettu viestiä kun ollaan turvallisesti kotona.
Joillain alustoilla kyllä. Usein kyseessä on alustan oma politiikka, resurssit ja vaikkapa yksityisyyden suoja. Jotkut palstat ovat moderoidumpia kuin toiset. Yksityisviesteinä tuleviin törkyviesteihin puuttuminen voi olla palveluntarjoajan kannalta hankalaa, ellei palveluehdoissa ole erikseen määritelty, että tarjoaja saa ja pystyy lukemaan yksärit. Yksäreissä monilla alustoilla on käytössä blokkausta - niin, ja usein myös kommentoijia pystyy blokkailemaan.Somen suhteen taas olen sitä mieltä, että nykyteknologialla ne törkyviestit pitäisi pystyä löytämään helpommin ja poistaa törkyviestien lähettelijät.
Tätä ei ole kukaan täällä ehdottanut, joten ei nostella tarpeettomia olkiukkoja, jooko?Se, että nainen ei saisi helteillä laittaa itsestään kuvaa suomeen ilman kaapua on aivan typeryyttä.
Sen takia, en halua kenenkään (ostan itse tai puoliso ostaa) ostavan minulle mitään koskaan baarissa. En halua olla kenellekään ns. mitään velkaa, vaikka tarkoitus ei olisi seksuaalinen eli en halua edes kavereiden tarjoavan minulle.Näitäkin tietty on.
Riskit silti ovat hyvin erilaisia. Mies voi niiltä pääosin välttyä olemalla provosoitumatta esim siellä nakkikioskilla tai antamalla sen iPhonen/lompakon ryöstöä tekevälle. Naisella on suurempi riski että joku häneen kajoaa.Niin, myös me miehet tunnistetaan riskit ja usein se ainoa ohje, jonka voi saada, on se, että älä mene. Myös miehet koettavat pitää huolta siitä, että kaveri pääsee turvallisesti kotiin ja näin on ollut about niin kauan kuin muistan. Ei aina, mutta sellaisia kavereita kannattaa välttää!
Ehdottomasti näin!Riskit silti ovat hyvin erilaisia.
Siis mieheen kyllä käydään kait tilastollisestikin useammin käsiksi kuin naiseen (julkisilla paikoilla). Kaikki tapaukset eivät varmaan mene edes poliisille, jos tilanteesta selvitään haljennein huulin, murtuneella kylkiluulla ja mustalla silmällä. Tarkoitusperät ovat (tai voivat olla) erilaisia.Mies voi niiltä pääosin välttyä olemalla provosoitumatta esim siellä nakkikioskilla tai antamalla sen iPhonen/lompakon ryöstöä tekevälle. Naisella on suurempi riski että joku häneen kajoaa.
Eipä niin :(Ei näihin helppoja ratkaisuja ole tietenkään.
Juuri näin, olen viestistä samaa mieltä. Olen koettanut ajattaa keskustelua kohti käytöstapoja ja niiden arvostusta. Ihan jollain 70-luvulla opetetuilla käytössäännöillä mentäisiin jo pitkälle, jos niitä noudatettaisiin.Ehkä keskustelu toimisi paremmin ja myös vaikuttaisi paremmin, jos keskusteltaisiin pelkästään ihmisten huonosta käytöksestä, pelisäännöistä kanssakäymisessä ja yhteisön asenteiden merkityksestä yksilön toimintaan.
On toki. Pidätkö silti samana asiana välttää provosoitumista tai provosoimista kuin sitä että mitä esim pukee päällensä? Provosimisasia toki koskee molempia sukupuolia, samoin kuin se että ei sen ryöstäjän kanssa kannata alkaa tappelemaan.Tuossa esimerkissäsi annat juuri oikein mainion esimerkin siitä, mistä olemme puhuneet: eihän miehen tarvitse kuin vain välttää provosoitumista, tai antaa lompakko suosiolla, niin hän ei saa nakkarin jonossa turpaan tai puukosta vatsaan. Eikö tämä ole ihan arkijärkinen neuvo? Miksi tämä neuvo ei ole uhrin syyllistämistä?
Minähän en kyllä viitannut sinuun viestilläni millään tavalla. Mutta kun nyt näin sanot, niin tämän on juuri se, mistä tuossa kirjoitin: kollektiivinen syyllistäminen = "not all men" (-virheolettama). Tämä on todellakin asian ymmärtämistä virheellisesti: se, että sanotaan miesten tekevän valtaosan seksuaalisesta ahdistelusta ei ole miesten syyllistämistä kollektiivisesti. Voi olla, että sinä koet sen niin, mutta itse asiassa on kyse muusta. Seksuaalinen ahdistelu ei ole mikään miehinen perisynti, vaan kyse on tilastollisesta tosiasiasta: seksuaalisessa ahdistelussa on käytännössä täysin kyse siitä, että mies tai miehet ahdistelevat naista tai naisia.Se minkä minä olen todennut, on se, etten pidä kollektiivisesta syyllistämisestä. Se tarkoittaa sitä, että kun Leppilampi ahdistelee, niin minun pitäisi mennä peilin eteen katsomaan ja arvioimaan käytöstäni. Se tuo mieleen kristinuskon perisynteineen: että kun olet mies, niin vaikket ole vielä tehnyt mitään, niin menes nyt kuitenkin sinne peilin eteen etsimään sisältäsi ahdistelijaa.
Mutta me puhumme tässä seksuaalisesta ahdistelusta, eli tässä ei voida olla katsomatta sukupuoleen: seksuaalinen ahdistelu on ilmiönä naisten kokemaa. (HUOM! Ilmiönä!). Näin ollen, kun ahdistelutapauksissa puhutaan riskikäytöksestä - tai muista ahdistellun tekemistä "riskipäätöksistä" - tullaan korostaneeksi uhrin vastuuta suhteessa tekijään. Se on väärin. Se oikeuttaa ajatuksen, jonka mukaan tekijällä on alle 100 % vastuu ahdistelusta.Riskikäytös on riskikäytöstä sukupuoleen katsomatta. Sen toteaminen ei vain voi olla väärin.
Tuo itseasiassa varmaan ahdistaa aika montaa ihan sukupuolesta riippumatta.Pienillä asioilla voit yksilönä asiaan vaikuttaa. Esim jos miehenä jäät kahdestaan vieraan naisen kanssa samalla bussipysäkillä yöllä, niin älä jää 5m päähän kävelemään samaa vauhtia, se luultavasti ahdistaa naista. Hän ei voi tietää että et ole pahalla asialla.
Yhdenkään naisen velvollisuus ei ole varautua raiskausuhkaan ja miettiä laittaako itsestään bikinikuvan avoimeen instatiliinsä, pukeeko perjantai-iltana päällee kivan minihameen, tanssiiko klubilla peppuaan heiluttaen tai kulkeeko mitäkin kautta kotiin tai muuhun määränpäähän. Mikään tällainen ei lisää riskiä tulla ahdistelluksi, koska a) ahdistelluksi tullaan jatkuvasti muutenkin, siis ihan arkivaatteissa, arkikäyttäytyen ja arkisisissa askareissa keskellä arkipäivää, ja ennen kaikkea koska b) ainoa riski tulee tekijän käyttäytymisestä; uhri on sananmukaisesti täysin sivullinen: nainen ei ole lihapala leijonahäkissä. Muun väittäminen on täyttä panettelua, uhrin syyllistämistä, tekosyiden keksimistä ja / tai huomion siirtämistä pois itse ongelmasta.
Minulla on ollut jo vuosia se tapa, että silloin harvoin kun päädyn tuollaiseen tilanteeseen, niin jään näkyvälle paikalle, mielellään katuvalon alle, seisomaan ja käännän selkäni siihen suuntaan, mihin tuo nainen lähti. Tällöin hän näkee minut, ja että en ole lähdössä hänen peräänsä, enkä edes katso hänen peräänsä. Itse tiedän, etten aio tehdä kenellekään yhtään mitään ikävää, mutta eihän se tilanteessa oleva vieras ihminen sitä tiedä.Pienillä asioilla voit yksilönä asiaan vaikuttaa. Esim jos miehenä jäät kahdestaan vieraan naisen kanssa samalla bussipysäkillä yöllä, niin älä jää 5m päähän kävelemään samaa vauhtia, se luultavasti ahdistaa naista. Hän ei voi tietää että et ole pahalla asialla.
Näin on, ja tästä on tehty mainio sketsikin.Tuo itseasiassa varmaan ahdistaa aika montaa ihan sukupuolesta riippumatta.
Riskit silti ovat hyvin erilaisia. Mies voi niiltä pääosin välttyä olemalla provosoitumatta esim siellä nakkikioskilla tai antamalla sen iPhonen/lompakon ryöstöä tekevälle. Naisella on suurempi riski että joku häneen kajoaa.
Ei näihin helppoja ratkaisuja ole tietenkään.
Tämä on hienosti ajateltu, että pyrkii ajattelemaan muita.Minulla on ollut jo vuosia se tapa, että silloin harvoin kun päädyn tuollaiseen tilanteeseen, niin jään näkyvälle paikalle, mielellään katuvalon alle, seisomaan ja käännän selkäni siihen suuntaan, mihin tuo nainen lähti. Tällöin hän näkee minut, ja että en ole lähdössä hänen peräänsä, enkä edes katso hänen peräänsä. Itse tiedän, etten aio tehdä kenellekään yhtään mitään ikävää, mutta eihän se tilanteessa oleva vieras ihminen sitä tiedä.
Kyllä joo. Esim. identiteettivarkautta ei saa tehdä kenellekään, vaikka tällä olisikin päällä seksikäs minihame.Koskeeko tämä johdonmukaisesti kaikkea rikollisuutta ja vääryyttä jota ihminen voi kohdata, vai pelkästään naisiin kohdistuvaa seksuaalista ahdistelua?
Lähinnä tarkoitan että seksuaalirikoksilta et voi välttyä poistumalla paikalta tai antamalla sen puhelimen? Niiltä välttäminen on paljon vaikeampaa.Tämän on oltava jo trollausta, onhan?
En mä kyllä sitä puhelintanikaan halua antaa.Lähinnä tarkoitan että seksuaalirikoksilta et voi välttyä poistumalla paikalta tai antamalla sen puhelimen? Niiltä välttäminen on paljon vaikeampaa.
En pidä, mutta pukeutumisasiassa on tiettyjä aspekteja.On toki. Pidätkö silti samana asiana välttää provosoitumista tai provosoimista kuin sitä että mitä esim pukee päällensä? Provosimisasia toki koskee molempia sukupuolia, samoin kuin se että ei sen ryöstäjän kanssa kannata alkaa tappelemaan.
Niin, niin, se ei ole sitä kollektiivista syyllistämistä, tästähän sanoin ja olen ihan 110% samaa mieltä. Se on vain fakta.Mutta kun nyt näin sanot, niin tämän on juuri se, mistä tuossa kirjoitin: kollektiivinen syyllistäminen = "not all men" (-virheolettama). Tämä on todellakin asian ymmärtämistä virheellisesti: se, että sanotaan miesten tekevän valtaosan seksuaalisesta ahdistelusta ei ole miesten syyllistämistä kollektiivisesti.
Nimenomaan näin. Se kollektiivinen syyllistäminen tuleekin mukaan kuvioon vasta aiheesta keskustellessa, jos on tullakseen. Sanoin, etten pidä siitä. En sanonut, että se aina nostetaan esille. Siis se, että kaikkien miesten pitäisi mennä käytöskouluun, kaikki miehet ahdistelevat yms. yms. Huomautan, että jos tuosta asiasta sitten mainitsee, niin yleensä väitteen esittäjä kyllä perääntyy, mutta pitää sapelinsa silti ojossa ja lyö pöytään tuota "ei kaikki miehet" -vastakorttia.Seksuaalinen ahdistelu ei ole mikään miehinen perisynti, vaan kyse on tilastollisesta tosiasiasta: seksuaalisessa ahdistelussa on käytännössä täysin kyse siitä, että mies tai miehet ahdistelevat naista tai naisia.
Olet jotenkin käsittänyt väärin tuon riskikäytös-keskustelun. Siinä on kyse siitä, että miten sellaisia ohjeita voi pitää naisten oikeuksien rajoittamisena, jotka kuitenkin annetaan yleensä ihmisille sukupuoleen katsomatta.Mutta me puhumme tässä seksuaalisesta ahdistelusta, eli tässä ei voida olla katsomatta sukupuoleen: seksuaalinen ahdistelu on ilmiönä naisten kokemaa. (HUOM! Ilmiönä!). Näin ollen, kun ahdistelutapauksissa puhutaan riskikäytöksestä - tai muista ahdistellun tekemistä "riskipäätöksistä" - tullaan korostaneeksi uhrin vastuuta suhteessa tekijään. Se on väärin. Se oikeuttaa ajatuksen, jonka mukaan tekijällä on alle 100 % vastuu ahdistelusta.
Luulen että mies saa eniten negatiivista huomiota mikäli pukeutuu ns naisellisesti. Vihathan esim tiktokista saa jo kynsilakasta, saati jos on jotain sateenkaareen viittaavaa.Mutta siis miesten ja naisten pukeutumisessa on yleisesti sellainen linja - jonka huomaa vaikkapa TV:tä seuratessa - että miehet pukeutuvat konservatiivisemmin, ovat "samasta puusta veistettyjä". Jos mies pukeutuu muotista poikkeavasti, niin hän kyllä kerää myös negatiivista huomiota. Ainakin "Laserskater" on tästä jossain haastatteluissaan puhunut (mutta hän toki pukeutuu huomattavan poikkeavasti).
Joten kyllä, saattaisin antaa nuorelle miehelle myös pukeutumisneuvoja.