Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Patarouva]

Tämä keskustelu hassua seurattavaa miesvaltaisella palstalla. Ja näin palstan vähemmistöä edustavana sukupuolena en tunnista itseä tuolta ”vasemmalta laidalta”.

Sisar Turusta minä taas tunnistan itseni vain ”kentän laidalta” kaikki muut laidat ovat jotenkin liian yksinkertaistavia juttuja.

 

[Ötökkä]

Tämä keskustelu hassua seurattavaa miesvaltaisella palstalla. Ja näin palstan vähemmistöä edustavana sukupuolena en tunnista itseä tuolta ”vasemmalta laidalta”.

Niin, kai me naiset ne riskit tunnistetaan ja tiedetään että yksin ei kannata hirveässä kännissä harhailla etenkään yöllä. Täällä vain tuntuu ratkaisu olevan sitten se, että älä mene. Iät kaiken on kavereiden kanssa laitettu viestiä kun ollaan turvallisesti kotona.

Somen suhteen taas olen sitä mieltä, että nykyteknologialla ne törkyviestit pitäisi pystyä löytämään helpommin ja poistaa törkyviestien lähettelijät. Se, että nainen ei saisi helteillä laittaa itsestään kuvaa suomeen ilman kaapua on aivan typeryyttä. Saati että pitäisi hirveästi toisten takia miettiä pukeutumistaan ihan arjessa.

 

[SlamDunk71]

Naisystäväni tekee silloin tällöin vuoroja kaupan kassalla. Joka ikinen kerta kuulee läähätystä tai isku-yrityksiä. Kysyisinkin nyt neuvoja palstan asiantuntijoilta, mitä voin sanoa hänelle ohjeeksi ennen seuraavaa vuoroa? Tulisiko välttää hymyilyä tai katsekontaktia varsinkin miesasiakkaiden kanssa? Olla tyly, varsinkin miesasiakkaille? Meikata itsensä vähemmän viehttävämmäksi? Vaihtaa kaupan rumat työvaatteet joihinkin vielä rumempiin vaatteisiin? Kaikki hyödylliset vinkit ahdistelun välttämiseksi otetaan vastaan.

En tiedä oliko viestisi tarkoitettu vaan kärjistetyksi, mutta oma ajatus:

En osaa sanoa miten laki antaa myöden, mutta kaupoille voisi tulla oikeus olla palvelematta asiakasta vaiheittain.
1) henkilö käyttäytyy asiattomasti /myyjä kokee tilanteen ahdistavaksi -> myyjällä on oikeus vaihtaa paikkaa toisen kollegan kanssa (esim kassalle tulisi mies kollega). NS. Harmittomille tekijöille tämä olisi nolo tapaus joka jo itsessään hillitsisi suurta porukkaa varsinkin jos kassalla on jonoa.
2) mikäli sama homma jatkuu kaupalla olisi oikeus olla kokonaan myymättä.
3) seuraavaksi antaa porttikielto.

Ongelmaksi tässä tietysti voi koitua lait sekä resurssit. Mutta näin näkisin ettei ainakaan uhria syyllistettäisi toimimaan toisin vaan "laskun" maksaa tekijä.

 

[UnenNukkuja]

Niin, kai me naiset ne riskit tunnistetaan ja tiedetään että yksin ei kannata hirveässä kännissä harhailla etenkään yöllä.

Tätä ei tullut koskaan mietittyä, kun asuin niin, että nopein reitti kotiin kulki erään puiston läpi. Toisaalta asuin myös niin, että lähimpään baariin oli pari korttelia ja tuolla yksin uskalsin käydä katsomassa keikkoja. Siellä sisällä keikan aikana kun se perseen puristelu tapahtui. Olisi pitänyt skipata.

 

[WilliamWallace]

Saattaa olla perää.

Toisaalta jos mutkia vedetään suoraksi niin ainakin tosi ujo mies pitää silti varmaan itse joka tapauksessa iskeä, koska hän ei välttämättä ymmärrä tai ainakaan usko vinkkejä. Toinen ääripää kuvittelee näkevänsä vinkkejä, vaikka niitä ei ole tai korkeintaan ne vinkkaavat tyyppiä unohtamaan koko jutun.

Jos vedetään mutkia suoraksi, niin usean kerrannolen nähnyt kuinka ihastumisen vaistonnut nainen käyttää tilaisuuttaan hyväkseen. Saa drinkkejä, rahaa, muuta miehen hyödyntämistä ja lopuksi autokyydin jonkin alfauroon luokse.

 

[Ötökkä]

Jos vedetään mutkia suoraksi, niin usean kerrannolen nähnyt kuinka ihastumisen vaistonnut nainen käyttää tilaisuuttaan hyväkseen. Saa drinkkejä, rahaa, muuta miehen hyödyntämistä ja lopuksi autokyydin jonkin alfauroon luokse.

Itselle lähinnä käynyt niin että joku on puoliväkisin tuonut drinksut ja sitten alkanut huutamaan että miksi ei muka saa pillua kun osti kuitenkin lonkeron.

 

[sampio]

Tajuan. Olen itsekin 100% samaa mieltä siitä, että valtaosa häirinnästä ja raiskauksista on miesten aiheuttamaa. Ei siitä asiasta keskusteleminen ole kuitenkaan mitään vähättelemistä. Tosiasia on se, että naisten kannattaa varoa nyky-yhteiskunnassa enemmän kuin miesten. Oletko tästä eri mieltä? Jos et, niin miksi helvetissä sitä ei saisi sanoa ääneen sinun mielestäsi?

edit. Jos sinulla on joku keino muuttaa tilanne, niin kerro ihmeessä.

Ei kellään mitään ihmelääkettä tai taikaseinää tähän ole, mutta ei asia ainakaan sillä ratkea, että naiset vain osaavat varoa. Pahoitteluni, jos oma viestini leimaa sinua jotenkin mielestäsi, mutta kuten @Varis ja @V-G- (ainakin) tuossa edellä jo mainitsivat, ei muutoksen pitäisi lähteä täysin normaalisti käyttäytyvistä naisista. Jos näin käy, luovumme aika korvaamattomasta periaatteesta tasa-arvon osalta.

Poikkeusoloissa jokaisen on syytä käyttää järkevään, mutta työpaikoilla, oppilaitoksissa, baarissa, harrastuksissa tms. arjessa ei pitäisi tarvita altistua häirinnälle.

 

[finnjewel]

Olisi mielenkiintoista kun jotenkin saataisiin tutkittua sitä kuinka iso osa miehistä tuohon huuteluun, kourimiseen yms syyllistyy.

Tämä on tullut mieleen aihetta seuratessa. En usko, että olen onnistunut elämään jossain ihme kuplassa kymmeniä vuosia, mutta aika harvoin olen itse nähnyt ahdistelua tai huonoa käytöstä.
Alatyylistä huutelua naisille jonkin verran, ehkä kymmenisen kertaa olen todistanut. Pomo kourii sihteeriä: kaksi kertaa olen nähnyt.
"Jätkien" kesken seksistisiä puheita olen toki kuullut paljon ja niihin osallistunutkin.

 

[WilliamWallace]

Itselle lähinnä käynyt niin että joku on puoliväkisin tuonut drinksut ja sitten alkanut huutamaan että miksi ei muka saa pillua kun osti kuitenkin lonkeron.

Näitäkin tietty on.

 

[Patarouva]

Jos vedetään mutkia suoraksi, niin usean kerrannolen nähnyt kuinka ihastumisen vaistonnut nainen käyttää tilaisuuttaan hyväkseen. Saa drinkkejä, rahaa, muuta miehen hyödyntämistä ja lopuksi autokyydin jonkin alfauroon luokse.

Varmaan on aina ollut näitä, jotka haluavat hyötyä kaikin tavoin muista ihmisistä. Joku käyttää toisen ihastusta saadakseen rahaa ja toinen saadakseen helppoa seksiä. Kumpikaan ei välitä, miltä toisesta tuntuu, mutta onneksi kaikkien luonteella ei ole koskaan halua kieroilla.

 

[Cobol]

Eiköhän jokainen mies jonkin aikaa asiaa pohdittuaan ymmärrä sen, että kun puhutaan seksuaalisesta häirinnästä ja ahdistelusta, nainen on useimmiten kohde ja näissä tilanteissa miehellä on useimmiten valta.

Jotta muutos saataisiin, ei vain miesten vaan yhteiskunnan asenteiden tulisi muuttua seksuaalisen häirinnän osalta. Jälkimmäisestä ongelmana saa hyvän kuvan lukemalla Paavo Teittisen kirjoituksen ulkoministeriön toimista. Kolumni | Ulkoministeriö puhuu kauniisti häirintätapauksiin puuttumisesta – ja samalla jahtaa häirinnästä kertovia rikosilmoituksella

Keskustelussa mainitut pimeät puistot ja öinen maailma ovat vaarallisia myös miehille, mutta eri syistä. Uhka ei juuri koske seksuaalista ahdistelua - sitäkin löytyy - vaan kun liikkuu mainituilla alueilla on mahdollista saada turpaan ja/tai joutua ryöstetyksi.

Käytännössä miehet välttävät hakatuksi ja ryöstetyksi tulemisen riskin lisäämistä karttamalla tiettyyn aikaan tiettyjä alueita ja samoin tekevät naiset seksuaalisen ahdistelun tai jopa raiskauksen osalta.

 

[Euro71]

Tilanne on se, että täällä käydään varmaan kymmenettä sivua vääntöä siitä voiko häirinnän kohde omalla toiminnallaan vaikuttaa häirintään.

Sisälukutaitoa, kiitos. Ei käydä.

Se, mikä ei tunnu menevän jakeluun on että se on tässä keskustelussa aivan täysin tarpeeton näkökulma...

Minusta on hyvin relevanttia todeta, että esimerkiksi Kaisaniemenpuiston välttäminen humalassa yöaikaan ei ole tarkoitettu ohjeeksi naisille, vaan kaikille. Tuollaisen ohjeen antaminen ei siis ole naisvihaa eikä naisten oikeuksien rajoittamista. Sellaisia ovat ne ohjeet, joita annetaan vain naisille. Eikö niin?

Ne tilanteet, joissa nainen voisi mitenkään vaikuttaa tilanteeseen ovat paitsi aivan helvetin harvinaisia, niin myös silti täysin sen ahdistelijan syytä. Siihen marginaaliseen joukkoon tapauksia on aivan turha keskittyä varsinkin, kun kaikille naisille tämä asia on aina ollut todella selvää.

Johon olen koettanut jo aika seikkaperäisesti vastata.

Suurin osa naisista joutuu miettimään näitä asioita ihan jatkuvasti ulkona liikkuessaan (ja osa kotonaankin) ja se on ihan tarpeeksi perseestä ilman, että sedät netissä muistuttelee että olkaapa sitten varuillanne siellä Kaisaniemessä. Kyllä he ovat jo, kiitos kysymästä.

Tässä ketjussa on jo todettu moneen kertaan, että tuo ohje ei koske naisia, vaan ihmisiä ylipäätään. Sen nostaminen jatkuvasti ylös on minusta olkiukkojen rakentamista.

Tuo keskustelu liittyy siihen, että arkisten ohjeiden ja neuvojen antaminen olisi naisten rajoittamista. Jos kuitenkin samat ohjeet ja neuvot annetaan miehelle, niin eikö se aika olennaisesti muuta kuvaa?

Jos keskittää kaiken energiansa siihen, miten häirintää kokevien naisten tulisi käyttäytyä, niin kyllä se siltä vaikuttaa että joko ei ymmärrä ilmiön vakavuutta, tai uskota voivansa vaikuttaa sen kitkemiseen. Molemmat ovat huonoja vaihtoehtoja ja niitä näkemyksiä on tärkeää korjata.

On varsin todenmukaista todeta, että yksilönä minun vaikutusmahdollisuuteni asiaan ovat rajalliset. Kerroin seikkaperäisesti, miksi mielestäni näin.

Itselläni hämmentää suuresti, että osa miehistä on ottanut naisten pelon vieraita miehiä kohtaan jonain miesvihana. Erityisesti tuon "mies vai kathu"-asian suhteen siellä isot miehet sanoo, että "en mä mitään tee, miksi minua pelkäät" ja vetää miesvihakortin esiin. Eihän naiset tuttuja miehiä pelkää, elleivät ole antaneet siihen aihetta.

Siis minä sanoin jo useampaan kertaan, että miehenäkin pelkään miehiä. Se on ihan pelkkä fakta. "Mies vai karhu" -jutun miesvihamielisyyden lietsomista on se, että sanotaan, että nainen selviää paremmin hengissä karhun kuin miehen kohtaamisesta. Se ei yleisesti pidä paikkaansa, joka on jo todettu useasti: naiset kohtaavat miehiä arjessa monta kertaa karhuja useammin, ja silti keskimäärin elävät miehiä pidempään. Väite on siis yksinkertaisesti väärin.

Jos sun kylällä on neljä Heseä ja Neljä Mäkkiä ja sun kaveri kertoo saaneensa ruokamyrkytyksen Hesestä kertomatta missä niistä kävi, niin varmaan jätät kaikki Heset väliin hetkeksi ja menet Mäkkiin?

Tietysti näin! Ehdottomasti! Tällaisessa tilanteessa ihminen saattaisi aloittaa nettikampanjan, jossa kerrotaan, että Hesessä myydään pilaantunutta tavaraa, että ei kannata mennä. Jos syy on kuitenkin se, että tuossa yhdessä Hesessä oli pilaantunut ruokaerä ja paikan esihenkilö ei viitsinyt siihen puuttua, niin kyseessä on mustamaalauskampanja. Eikö vain?

1. Kun todetaan, että miehet ovat vastuussa lähes kaikesta seksuaalisesta häirinnästä, tulee vastareaktio: "Not all men!". "Naiset ovat puristelleet minun haaroväliäni". "En minä ainakaan ole ketään ahdistellut". Mikä ihmeen juttu tämä on?

Ei se siitä tule, koska kaikki ovat tämän tilastollisen tosiasian moneen kertaan todenneet olevan totta. Syötät omia käsityksiäsi muiden ajatukseksi.

2. Ovatko jonkun miehinen itsetiedostus ja omatunto todellakin sellaisella tolalla, että kun todetaan miesten olevan syyllisiä suurimpaan osaan seksuaalisesta ahdistelusta, se koetaan syyllistämisenä?

Se minkä minä olen todennut, on se, etten pidä kollektiivisesta syyllistämisestä. Se tarkoittaa sitä, että kun Leppilampi ahdistelee, niin minun pitäisi mennä peilin eteen katsomaan ja arvioimaan käytöstäni. Se tuo mieleen kristinuskon perisynteineen: että kun olet mies, niin vaikket ole vielä tehnyt mitään, niin menes nyt kuitenkin sinne peilin eteen etsimään sisältäsi ahdistelijaa.

3. Potentiaalisten uhrien riskikäyttäytymisen, -liikkumisen, -pukeutumisen jne. korostaminen on niin monella tapaa väärin, että luetteleminen on mahdotonta.

Riskikäytös on riskikäytöstä sukupuoleen katsomatta. Sen toteaminen ei vain voi olla väärin. Tiedän kyllä, että 90-luvun suuren tabujen rikkomisajan jäljiltä elämme nyt tabujen rakentamismaailmassa, jossa asioiden toteaminen nähdään poliittisena kannanottona.

Kuten todettua, valtava osa seksuaalisesta ahdistelusta on muutakin kuin raiskaus Kaisaniemenpuistossa tai muuta äärimmäistä väkivaltaa. Sitä tapahtuu työpaikoilla, kaupoissa, kaduilla ja liikennevälineissä kaikkina aikoina vuodessa ja päivässä.

Tästä on edelleen todettu kaikkien kirjoittajien toimesta, että se on ongelma. Sille on esitetty ratkaisuja. Mikä siis vielä on vialla?

Yhdenkään naisen velvollisuus ei ole varautua raiskausuhkaan ja miettiä laittaako itsestään bikinikuvan avoimeen instatiliinsä, pukeeko perjantai-iltana päällee kivan minihameen, tanssiiko klubilla peppuaan heiluttaen tai kulkeeko mitäkin kautta kotiin tai muuhun määränpäähän.

Yhdenkään ihmisen velvollisuus ei olisi varautua ahdisteluun ja väkivaltaan.

Noihin esittämiisi ohjeisiin sanon vain sen, että niistä monet ovat tervettä järkeä vastaan sanottiin se kenelle tahansa. Ideaalimaailmassa noin voisi olla, muttemme elä ideaalimaailmassa.

Jokaisen miehen pitäisi pystyä sisäistämään ajatus, että naiset ovat täysin yhdenvertaisia. Tämä koskee itsestäänselvyyksien ohella juurikin sellaisia asioita, kuin typerien instagram-neuvojen jakamista, tilastollisten tosiasioiden uskomista ja tosissaan ottamista, pukeutumisen demonisointia, tytöttelyä yms.

Tietysti.

Niin, kai me naiset ne riskit tunnistetaan ja tiedetään että yksin ei kannata hirveässä kännissä harhailla etenkään yöllä. Täällä vain tuntuu ratkaisu olevan sitten se, että älä mene. Iät kaiken on kavereiden kanssa laitettu viestiä kun ollaan turvallisesti kotona.

Niin, myös me miehet tunnistetaan riskit ja usein se ainoa ohje, jonka voi saada, on se, että älä mene. Myös miehet koettavat pitää huolta siitä, että kaveri pääsee turvallisesti kotiin ja näin on ollut about niin kauan kuin muistan. Ei aina, mutta sellaisia kavereita kannattaa välttää!

Somen suhteen taas olen sitä mieltä, että nykyteknologialla ne törkyviestit pitäisi pystyä löytämään helpommin ja poistaa törkyviestien lähettelijät.

Joillain alustoilla kyllä. Usein kyseessä on alustan oma politiikka, resurssit ja vaikkapa yksityisyyden suoja. Jotkut palstat ovat moderoidumpia kuin toiset. Yksityisviesteinä tuleviin törkyviesteihin puuttuminen voi olla palveluntarjoajan kannalta hankalaa, ellei palveluehdoissa ole erikseen määritelty, että tarjoaja saa ja pystyy lukemaan yksärit. Yksäreissä monilla alustoilla on käytössä blokkausta - niin, ja usein myös kommentoijia pystyy blokkailemaan.

Se, että nainen ei saisi helteillä laittaa itsestään kuvaa suomeen ilman kaapua on aivan typeryyttä.

Tätä ei ole kukaan täällä ehdottanut, joten ei nostella tarpeettomia olkiukkoja, jooko?

 

[Patarouva]

Näitäkin tietty on.

Sen takia, en halua kenenkään (ostan itse tai puoliso ostaa) ostavan minulle mitään koskaan baarissa. En halua olla kenellekään ns. mitään velkaa, vaikka tarkoitus ei olisi seksuaalinen eli en halua edes kavereiden tarjoavan minulle.

 

[Ötökkä]

Niin, myös me miehet tunnistetaan riskit ja usein se ainoa ohje, jonka voi saada, on se, että älä mene. Myös miehet koettavat pitää huolta siitä, että kaveri pääsee turvallisesti kotiin ja näin on ollut about niin kauan kuin muistan. Ei aina, mutta sellaisia kavereita kannattaa välttää!

Riskit silti ovat hyvin erilaisia. Mies voi niiltä pääosin välttyä olemalla provosoitumatta esim siellä nakkikioskilla tai antamalla sen iPhonen/lompakon ryöstöä tekevälle. Naisella on suurempi riski että joku häneen kajoaa.

Ei näihin helppoja ratkaisuja ole tietenkään.

 

[#7]

Keskustelu velloo täällä ja kaikkialla, mutta varsinainen pointti jää herkästi toissijaiseksi.

Miksi? Luultavasti siksi, että valtaosa ihmisistä on oikeasti kyvytön ajattelemaan asiaa muuten kuin itsensä kautta ja luomalla segmenttejä tilanteen hahmottamiseksi. Ehkä keskustelu toimisi paremmin ja myös vaikuttaisi paremmin, jos keskusteltaisiin pelkästään ihmisten huonosta käytöksestä, pelisäännöistä kanssakäymisessä ja yhteisön asenteiden merkityksestä yksilön toimintaan. Koska aikoja sitten on huomattu, että luomalla jakolinjoja saadaan aikaan pelkästään vastakkainasettelua, joka ilmenee lievimmilläänkin hedelmättömänä inttämisenä, unohdettaisiin segmentit ja keskityttäisiin suoraan ohjeistamaan määrittelemättömän yksilön tekemisiä. Kansalainen, älä koske ilman lupaa. Kansalainen, älä loukkaa toisen yksilön koskemattamuutta sanoin tai teoin. Kansalainen, mikäli huomaat toisen yksilön suorittavan epäasiallista käytöstä kolmatta yksilöä kohtaan, velvollisuutesi on puuttua toimintaan yhdessä muiden sivullisten yksilöiden kanssa. Kansalainen, elä todeksi ja edesauta omalla toiminnallasi jokaiselle yksilölle turvallista ja loukkaamatonta elämäntapaa. Ja niin edelleen. Kenenkään ei tarvitse kokea tulleensa syytetyksi ja voi siten hyvillä mielin todeta kannattavansa yhteisiä pelisääntöjä ja kas, riitelyn sijaan asenteet alkavat muuttua.

 

[Euro71]

Riskit silti ovat hyvin erilaisia.

Ehdottomasti näin!

Mies voi niiltä pääosin välttyä olemalla provosoitumatta esim siellä nakkikioskilla tai antamalla sen iPhonen/lompakon ryöstöä tekevälle. Naisella on suurempi riski että joku häneen kajoaa.

Siis mieheen kyllä käydään kait tilastollisestikin useammin käsiksi kuin naiseen (julkisilla paikoilla). Kaikki tapaukset eivät varmaan mene edes poliisille, jos tilanteesta selvitään haljennein huulin, murtuneella kylkiluulla ja mustalla silmällä. Tarkoitusperät ovat (tai voivat olla) erilaisia.

Tuossa esimerkissäsi annat juuri oikein mainion esimerkin siitä, mistä olemme puhuneet: eihän miehen tarvitse kuin vain välttää provosoitumista, tai antaa lompakko suosiolla, niin hän ei saa nakkarin jonossa turpaan tai puukosta vatsaan. Eikö tämä ole ihan arkijärkinen neuvo? Miksi tämä neuvo ei ole uhrin syyllistämistä?

Ei näihin helppoja ratkaisuja ole tietenkään.

Eipä niin :(

Mutta siksi kait täällä keskustellaan, että asiasta saisi kattavaa kuvaa erilaisista näkökulmista?

Ehkä keskustelu toimisi paremmin ja myös vaikuttaisi paremmin, jos keskusteltaisiin pelkästään ihmisten huonosta käytöksestä, pelisäännöistä kanssakäymisessä ja yhteisön asenteiden merkityksestä yksilön toimintaan.

Juuri näin, olen viestistä samaa mieltä. Olen koettanut ajattaa keskustelua kohti käytöstapoja ja niiden arvostusta. Ihan jollain 70-luvulla opetetuilla käytössäännöillä mentäisiin jo pitkälle, jos niitä noudatettaisiin.

 

[Ötökkä]

Tuossa esimerkissäsi annat juuri oikein mainion esimerkin siitä, mistä olemme puhuneet: eihän miehen tarvitse kuin vain välttää provosoitumista, tai antaa lompakko suosiolla, niin hän ei saa nakkarin jonossa turpaan tai puukosta vatsaan. Eikö tämä ole ihan arkijärkinen neuvo? Miksi tämä neuvo ei ole uhrin syyllistämistä?

On toki. Pidätkö silti samana asiana välttää provosoitumista tai provosoimista kuin sitä että mitä esim pukee päällensä? Provosimisasia toki koskee molempia sukupuolia, samoin kuin se että ei sen ryöstäjän kanssa kannata alkaa tappelemaan.

 

[V-G-]

Se minkä minä olen todennut, on se, etten pidä kollektiivisesta syyllistämisestä. Se tarkoittaa sitä, että kun Leppilampi ahdistelee, niin minun pitäisi mennä peilin eteen katsomaan ja arvioimaan käytöstäni. Se tuo mieleen kristinuskon perisynteineen: että kun olet mies, niin vaikket ole vielä tehnyt mitään, niin menes nyt kuitenkin sinne peilin eteen etsimään sisältäsi ahdistelijaa.

Minähän en kyllä viitannut sinuun viestilläni millään tavalla. Mutta kun nyt näin sanot, niin tämän on juuri se, mistä tuossa kirjoitin: kollektiivinen syyllistäminen = "not all men" (-virheolettama). Tämä on todellakin asian ymmärtämistä virheellisesti: se, että sanotaan miesten tekevän valtaosan seksuaalisesta ahdistelusta ei ole miesten syyllistämistä kollektiivisesti. Voi olla, että sinä koet sen niin, mutta itse asiassa on kyse muusta. Seksuaalinen ahdistelu ei ole mikään miehinen perisynti, vaan kyse on tilastollisesta tosiasiasta: seksuaalisessa ahdistelussa on käytännössä täysin kyse siitä, että mies tai miehet ahdistelevat naista tai naisia.

Riskikäytös on riskikäytöstä sukupuoleen katsomatta. Sen toteaminen ei vain voi olla väärin.

Mutta me puhumme tässä seksuaalisesta ahdistelusta, eli tässä ei voida olla katsomatta sukupuoleen: seksuaalinen ahdistelu on ilmiönä naisten kokemaa. (HUOM! Ilmiönä!). Näin ollen, kun ahdistelutapauksissa puhutaan riskikäytöksestä - tai muista ahdistellun tekemistä "riskipäätöksistä" - tullaan korostaneeksi uhrin vastuuta suhteessa tekijään. Se on väärin. Se oikeuttaa ajatuksen, jonka mukaan tekijällä on alle 100 % vastuu ahdistelusta.

 

[Mediakuutio]

Pienillä asioilla voit yksilönä asiaan vaikuttaa. Esim jos miehenä jäät kahdestaan vieraan naisen kanssa samalla bussipysäkillä yöllä, niin älä jää 5m päähän kävelemään samaa vauhtia, se luultavasti ahdistaa naista. Hän ei voi tietää että et ole pahalla asialla.

Tuo itseasiassa varmaan ahdistaa aika montaa ihan sukupuolesta riippumatta.

 

[Wild-Chester]

Yhdenkään naisen velvollisuus ei ole varautua raiskausuhkaan ja miettiä laittaako itsestään bikinikuvan avoimeen instatiliinsä, pukeeko perjantai-iltana päällee kivan minihameen, tanssiiko klubilla peppuaan heiluttaen tai kulkeeko mitäkin kautta kotiin tai muuhun määränpäähän. Mikään tällainen ei lisää riskiä tulla ahdistelluksi, koska a) ahdistelluksi tullaan jatkuvasti muutenkin, siis ihan arkivaatteissa, arkikäyttäytyen ja arkisisissa askareissa keskellä arkipäivää, ja ennen kaikkea koska b) ainoa riski tulee tekijän käyttäytymisestä; uhri on sananmukaisesti täysin sivullinen: nainen ei ole lihapala leijonahäkissä. Muun väittäminen on täyttä panettelua, uhrin syyllistämistä, tekosyiden keksimistä ja / tai huomion siirtämistä pois itse ongelmasta.

Koskeeko tämä johdonmukaisesti kaikkea rikollisuutta ja vääryyttä jota ihminen voi kohdata, vai pelkästään naisiin kohdistuvaa seksuaalista ahdistelua?

 

[Timbit]

Pienillä asioilla voit yksilönä asiaan vaikuttaa. Esim jos miehenä jäät kahdestaan vieraan naisen kanssa samalla bussipysäkillä yöllä, niin älä jää 5m päähän kävelemään samaa vauhtia, se luultavasti ahdistaa naista. Hän ei voi tietää että et ole pahalla asialla.

Minulla on ollut jo vuosia se tapa, että silloin harvoin kun päädyn tuollaiseen tilanteeseen, niin jään näkyvälle paikalle, mielellään katuvalon alle, seisomaan ja käännän selkäni siihen suuntaan, mihin tuo nainen lähti. Tällöin hän näkee minut, ja että en ole lähdössä hänen peräänsä, enkä edes katso hänen peräänsä. Itse tiedän, etten aio tehdä kenellekään yhtään mitään ikävää, mutta eihän se tilanteessa oleva vieras ihminen sitä tiedä.

 

[adolf]

Tuo itseasiassa varmaan ahdistaa aika montaa ihan sukupuolesta riippumatta.

Näin on, ja tästä on tehty mainio sketsikin.

Linkki: https://youtu.be/5zmVJY6qnE4?si=Qc-gvG-NRVsIMZ6r

 

[Wild-Chester]

Riskit silti ovat hyvin erilaisia. Mies voi niiltä pääosin välttyä olemalla provosoitumatta esim siellä nakkikioskilla tai antamalla sen iPhonen/lompakon ryöstöä tekevälle. Naisella on suurempi riski että joku häneen kajoaa.

Ei näihin helppoja ratkaisuja ole tietenkään.

Tämän on oltava jo trollausta, onhan?

 

[Patarouva]

Minulla on ollut jo vuosia se tapa, että silloin harvoin kun päädyn tuollaiseen tilanteeseen, niin jään näkyvälle paikalle, mielellään katuvalon alle, seisomaan ja käännän selkäni siihen suuntaan, mihin tuo nainen lähti. Tällöin hän näkee minut, ja että en ole lähdössä hänen peräänsä, enkä edes katso hänen peräänsä. Itse tiedän, etten aio tehdä kenellekään yhtään mitään ikävää, mutta eihän se tilanteessa oleva vieras ihminen sitä tiedä.

Tämä on hienosti ajateltu, että pyrkii ajattelemaan muita.

Vainoharhaisin yksilö päättelee silti, kun mies kääntää hänelle selkänsä, että sinne se jäi runkkaamaan.

 

[V-G-]

Koskeeko tämä johdonmukaisesti kaikkea rikollisuutta ja vääryyttä jota ihminen voi kohdata, vai pelkästään naisiin kohdistuvaa seksuaalista ahdistelua?

Kyllä joo. Esim. identiteettivarkautta ei saa tehdä kenellekään, vaikka tällä olisikin päällä seksikäs minihame.

Kysy tarkemmin jos haluat saada jonkun oikean vastauksen. Nyt yrittänet jotain alkeellista setämiesnalkitusta ja mua ei kyllä kiinnosta olla millään tavalla osa sellaista keskustelua.