Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[peterra]

@Denverin Munasyndi kyllä - ja juuri tuosta punaisesta langasta esitin yllä mielipiteeni ja en pidä siitä. En pidä siitä, mitä ihmiselle tapahtuu, kun hän joutuu tuohon julkisen mediavyöryksen kohteeksi. Siinä tulee kovemmaltakin kaverilta aika äkkiä löysät housuun, kun julkinen lynkkaus alkaa. Tämä on se iso ongelma - käytin Rydmania ainoastaan esimerkkinä ja minulla ei ole asiaan tällä tavalla henkilökohtaista suhdetta. Pelkästään se, että saat puolustaa itseäsi kovilta syytöksiltä ei vielä riitä siihen, että pelastuisit siltä, mitä asioista on jo seurannut. Sosiaalisessa mediassa jutut leviävät kuin kulovalkea ja kohta koko maailma tietää, että olet moraalisesti mätä ilman, että asiasta sinua on voitu edes tuomita mistään saati kukaan päässyt edes totuuteen kiinni. Se oli ainoa pointtini koko asiassa ja nyt toivon, että jätätte asiasta kanssani keskustelun, koska en selvästi jaa käsitystänne tästä ja teidän mielestä tämä on hyvä toimintamalli, joka nykyaikana on. Se on oikeutenne - samoin on minun oikeuteni olla asiassa teidän kanssanne eri mieltä ilman, että tungette Rydmania yhdeksi komponentiksi juttuuni.

Jos luette tuon listan, minkä aiemmassa viestissä linkkasin niin huomaatte kyllä tuon kaavan, miten tämä toimii. Se kaava on se, joka minua huolestuttaa.

 

[Tadu]

Puolesta ja vastaan: Näin 10 nuorta naista kertoi Wille Rydmanista poliisille

Keskusrikospoliisi puhutti kymmenen nuorta naista. IS julkaisee otteita heidän kertomuksistaan.

www.is.fi

Iltasanomat koostanut tuossa vielä naisten kertomukset Poliisille.

 

[Nahkasohva]

Jäähän sinne teret ja atet ja auteronmiiat ja kova halu mennä purralaisten kanssa hallitukseen.

Niin, tarkoitinkin, että palaisin Kokoomuksen äänestäjäksi, jos koko tuo Mordor-osasto päättäisi etsiä henkisen kotinsa jostain muusta puolueesta. Sitä päivää en kyllä näe. Siitä olen valitettavan tietoinen.

 

[adolf]

En halua puolustaa Rydmania, mutta mediassa ja erityisesti nykyajassa minua itseäni ahdistaa se, että ihmisiltä tuntuu laajasti unohtuneen yksi kultainen - oikeusvaltion perusperiaate - opetamme sitä lapsillemme koulussa, mutta kuka enää ymmärtää sen? Ihminen on syytön kunnes hänet todetaan syylliseksi. Se, että ihminen näyttää syylliseltä ei vielä tee hänestä syyllistä. Jokainen voi olla esimerkiksi Rydmanista mitä mieltä tahansa - limainen jätkä tai naapurin Penakin tiesi sen - ja Kokoomuksessa kaikki. MUTTA edelleen tässä on tilanne, jossa kasa ihmisiä asettaa sanan toisen ihmisen sanaa vastaan. Rydman on kovin yksin ja hän ei voi omalla toiminnallaan puolustautua yhtään mitenkään.

Väitän, että tämä ei kyllä ole mikään nykyajan vitsaus, vaan asia, joka on aina ollut meidän ihmisten keskuudessa olemassa. Nykyaikana tapa jakaa kansantuomioita vaan tapahtuu somessa. Ennen kaikki rahvaan tuomionjako hoitui suusta suuhun periaatteella erilaisten kyläyhteisöjen ja heimojen sisällä, jota sopivasti vielä erilaiset yhteisöjen johtajat ovat vauhdittaneet. Toimintamekanismi taustalla oli ihan kuitenkin sama. Ihminen on ollut altis tunteidensa vietäväksi aina, ja vailla parempaa tietoa, ymmärrystä ja sivistystä ollut helposti johdateltavissa ja höynäytettävissä. Objektiivisuus ja puolueeton tarkkailu ei meille herkästi tunteella reagoiville ihmisille ole kai oikein koskaan ollut kovin helppoa.

 

[Ollakseni]

Minä haluan elää yhteiskunnassa, jossa ihmistä pidetään syyttömänä kunnes hänet on osoitettu syylliseksi. Rikoksia, jotka ovat paheksuttavan lisäksi tuomittavia - niille on tässä maassa oikeuslaitos ja järjestelmä, jonka yksiselitteinen tehtävä on rankaista tekijöitä.

Aion kyllä edelleen puhua Pekka-Eric Auvisesta kouluampujana vaikka häntä ei ikinä tuomittukaan siitä.

 

[Radiopää]

Minä haluan elää yhteiskunnassa, jossa ihmistä pidetään syyttömänä kunnes hänet on osoitettu syylliseksi.

Minä haluan, että ihmisten huonosta käytöstä voidaan moittia, vaikka käytös ei olisikaan lainvastaista.

 

[Osmo Rapeli]

@Denverin Munasyndi kyllä - ja juuri tuosta punaisesta langasta esitin yllä mielipiteeni ja en pidä siitä. En pidä siitä, mitä ihmiselle tapahtuu, kun hän joutuu tuohon julkisen mediavyöryksen kohteeksi. Siinä tulee kovemmaltakin kaverilta aika äkkiä löysät housuun, kun julkinen lynkkaus alkaa. Tämä on se iso ongelma - käytin Rydmania ainoastaan esimerkkinä ja minulla ei ole asiaan tällä tavalla henkilökohtaista suhdetta. Pelkästään se, että saat puolustaa itseäsi kovilta syytöksiltä ei vielä riitä siihen, että pelastuisit siltä, mitä asioista on jo seurannut. Sosiaalisessa mediassa jutut leviävät kuin kulovalkea ja kohta koko maailma tietää, että olet moraalisesti mätä ilman, että asiasta sinua on voitu edes tuomita mistään saati kukaan päässyt edes totuuteen kiinni. Se oli ainoa pointtini koko asiassa ja nyt toivon, että jätätte asiasta kanssani keskustelun, koska en selvästi jaa käsitystänne tästä ja teidän mielestä tämä on hyvä toimintamalli, joka nykyaikana on. Se on oikeutenne - samoin on minun oikeuteni olla asiassa teidän kanssanne eri mieltä ilman, että tungette Rydmania yhdeksi komponentiksi juttuuni.

Jos luette tuon listan, minkä aiemmassa viestissä linkkasin niin huomaatte kyllä tuon kaavan, miten tämä toimii. Se kaava on se, joka minua huolestuttaa.

Miksi hätäsi koskee vain Rydmania eikä noita naisia, joita mustamaalataan sankoin lynkkausjoukoin lortoiksi jopa sillä, miten ovat "väärinkäyttäytyneet", osa 14-16-vuotiaina?

Muutkin Free Rydmanit saavat vastata.

 

[Noppa10]

Miksi hätäsi koskee vain Rydmania eikä noita naisia, joita mustamaalataan sankoin lynkkausjoukoin lortoiksi jopa sillä, miten ovat "väärinkäyttäytyneet", osa 14-16-vuotiaina?

Muutkin Free Rydmanit saavat vastata.

Miksi pitää mustamaalata ketään? Miksi nuo naiset (/tytöt) pitää maalata lortoiksi, vaikka kukaan meistä ulkopuolisista ei tiedä totuutta? Miksi Wille Rydman pitää mustamaalata iljettäväksi setämieheksi, vaikka kukaan meistä ei tiedä totuutta?

Jos minä löydän 9 nimimerkkiä, jotka väittävät nimimerkin @Osmo Rapeli olevan vaikkapa nuorten miesten hyväksikäyttäjä, niin ilmeisesti se on sitten ok kyseinen nimimerkki sellaiseksi leimata ilman tarkempaa tietoa, koska pitäähän niitä yhdeksää nimimerkkiä ja heidän kokemiaan vääryyksiä kuitenkin ajatella.. (?)

 

[Masculine]

Jos poliisi ei ole löytänyt mitään rangaistavaa Rydmanin toimista niin miksi kansalaisten pitäisi saada huutoäänestyksellä päättää asiasta?

No mitä ihmettä, eikö tuo koko kaveri ole tämmöisellä muutaman vuoden välein järjestettävällä huutoäänestyksellä saanut työnsä ja asemansa? Totta helvetissä ihmisillä on oikeus ihan itse päättää mitä he ovat mieltä poliitikoista, joita äänestävät.

 

[Masculine]

Jos minä löydän 9 nimimerkkiä, jotka väittävät nimimerkin @Osmo Rapeli olevan vaikkapa nuorten miesten hyväksikäyttäjä, niin ilmeisesti se on sitten ok kyseinen nimimerkki sellaiseksi leimata ilman tarkempaa tietoa, koska pitäähän niitä yhdeksää nimimerkkiä ja heidän kokemiaan vääryyksiä kuitenkin ajatella.. (?)

Näinkö tuo HS:n artikkeli on siis kirjoitettu, että on vaan etsitty 9 ihmistä, jotka ovat valmiita sanomaan jotain? Olin elänyt uskossa, että sitä varten oli luettu poliisien kuulustelupöytäkirjoja, viestejä, päiväkirjoja ja mitä lie muuta.

 

[Noppa10]

Näinkö tuo HS:n artikkeli on siis kirjoitettu, että on vaan etsitty 9 ihmistä, jotka ovat valmiita sanomaan jotain? Olin elänyt uskossa, että sitä varten oli luettu poliisien kuulustelupöytäkirjoja, viestejä, päiväkirjoja ja mitä lie muuta.

Niin, ja samalla unohdettu esiin tulleet päinvastaista puoltavat kertomukset. Vai onko se nyt niin, että tässä asiassa tulee uskoa ainoastaan noita yhdeksää naista, eikä ketään muuta? Eikös nuo käsitykseni mukaan soitelleet paljonkin naisia läpi, mutta kelpuuttivat artikkeliin vain ne, jotka saavat Rydmanin näyttäytymään huonossa valossa..?

edit. Ja siis kysymys olikin nimenomaan siitä, että nyt on sana sanaa vastaan, jonka moni ostaa suorilta käsin. Ja kyllä, ne poliisin esitutkintapöytäkirjat ovat juurikin niiden samojen naisten sanomisten perusteella laadittuja. Jostain syystä poliisi ei katsonut aiheelliseksi edes kuulla epäiltyä, joka kyllä viittaa siihen, että poliisikaan ei välttämättä ole ihan kaikkea suorilta käsin ostanut...

 

[Masculine]

Niin, ja samalla unohdettu esiin tulleet päinvastaista puoltavat kertomukset. Vai onko se nyt niin, että tässä asiassa tulee uskoa ainoastaan noita yhdeksää naista, eikä ketään muuta? Eikös nuo käsitykseni mukaan soitelleet paljonkin naisia läpi, mutta kelpuuttivat artikkeliin vain ne, jotka saavat Rydmanin näyttäytymään huonossa valossa..?

edit. Ja siis kysymys olikin nimenomaan siitä, että nyt on sana sanaa vastaan, jonka moni ostaa suorilta käsin. Ja kyllä, ne poliisin esitutkintapöytäkirjat ovat juurikin niiden samojen naisten sanomisten perusteella laadittuja. Jostain syystä poliisi ei katsonut aiheelliseksi edes kuulla epäiltyä, joka kyllä viittaa siihen, että poliisikaan ei välttämättä ole ihan kaikkea suorilta käsin ostanut...

Tässä keskustelussa on jatkuvasti semmoinen ongelma, että eri "puolet" puhuvat täysin eri asioista. Minä (ja ilmeisesti suurin piirtein kaikki muutkin) uskon ettei Wille ole tehnyt mitään laitonta, mutta kaveri tykkää vähän liian systemaattisesti hengailla hyvin nuorten naisten (tyttöjen) kanssa. Sinä ja muutama muu tunnutte kovin takertuvan tuohon laittomuus aspektiin, vaikka se ei ole missään kohtaa tässä ollut se iso ongelma. Minua ei henk.koht. kiinnosta onko Rydman ollut hieman liian päällekäyvä, koska se ongelma ei ole hänen käytöksensä siinä hetkessä, vaan se että vastapuoli on aivan liian nuori ja kokematon niihin leikkeihin.

Jos tässä puhuttaisiin yhdestä tytöstä, niin voisin vielä asian ymmärtää vaikkakaan en sitä täysin hyväksyisikään, mutta kun tämä on ollut vuosia jatkuvaa ja kohteita taitaa olla aikamoinen liuta ollaankin sitten ihan eri erilaisen asian äärellä.

"Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana, saat itse arvioida, tykkäätkö niistä ;)"
Tämä viesti tulee olemaan netissä pitkään eri muodoissa.

 

[Noppa10]

Ei vaan, (ainakin minulle) se ongelma on siinä, että sinä (ja moni muukin) on tuntunut jo päättäneen etukäteen, että Rydman on toiminut moraalisesti väärin teidän näkökulmastanne. Ja tämä siis noiden yhdeksän naisen (joista vain muutama esiintyy omalla nimellään) kertomusten perusteella. Entäs jos nuo yhdeksän naista valehtelee syystä tai toisesta? Tiedän, todennäköisempää on etteivät valehtele, mutta silti.

Ja se, onko 25-vuotiaan hengailu 16-vuotiaan kanssa moraalisesti väärin, riippuu täysin katsojan näkökannasta. Me kaikki luomme oman moraalikäsityksemme, ja niissä voi olla hyvinkin paljon heittoja. Omalla kohdallani se perustuu aika pitkälti lainsäädäntöön. Mutta, menepä esimerkiksi kysymään joltakin helluntailaiselta, onko heidän mielestään moraalisesti oikein, että nykyään ministerishommissa toimiva mies tapasi nykyisen aviomiehensä 39-vuotiaana, tämän ollessa vasta 19. Veikkaanpa (ja itseasiassa muutaman kohdalla tiedänkin), että heidän mielestään se ei ole moraalisesti hyväksyttävää. Pitäisikö nyt sitten tämä kyseinen ministerismies nuijia maanrakoon, koska toimii moraalikäsityksen vastaisesti? Ei minunkaan mielestäni. Sen takia meille on laadittu lainsäädäntö (ja tässä tapauksessa suojaikäraja), koska meillä on niin suuri skaala eri moraalikäsityksissä, että joku yhtenäinen linjanveto tarvitaan.

Kerrotko vielä sen, että mistä esim. sinä tiedät tämän kestäneen vuosia ja olleen jatkuvaa? Tuon paljastusartikkelin perusteella..?

 

[Osmo Rapeli]

Miksi pitää mustamaalata ketään? Miksi nuo naiset (/tytöt) pitää maalata lortoiksi, vaikka kukaan meistä ulkopuolisista ei tiedä totuutta? Miksi Wille Rydman pitää mustamaalata iljettäväksi setämieheksi, vaikka kukaan meistä ei tiedä totuutta?

Jos minä löydän 9 nimimerkkiä, jotka väittävät nimimerkin @Osmo Rapeli olevan vaikkapa nuorten miesten hyväksikäyttäjä, niin ilmeisesti se on sitten ok kyseinen nimimerkki sellaiseksi leimata ilman tarkempaa tietoa, koska pitäähän niitä yhdeksää nimimerkkiä ja heidän kokemiaan vääryyksiä kuitenkin ajatella.. (?)

Miten tämä "ilman tarkempaa tietoa" liittyikään tähän kattavasti aineistoa, haastatteluja, terapeutteja, poliiseja, muistiinpanoja läpikäyneeseen Rydman-artikkeliin? Sekavaa.

Rinnastat nyt tutkivaa journalismia (Rydman) ja someänkyröiden reaktion (lorttohuutelu).

 

[Noppa10]

Miten tämä "ilman tarkempaa tietoa" liittyikään tähän kattavasti aineistoa, haastatteluja, terapeutteja, poliiseja, muistiinpanoja läpikäyneeseen Rydman-artikkeliin? Sekavaa.

Eikös nuo kaikki luettelemasi asiat ole peräisin näiden naisten kertomuksista..? Pitäisikö odottaa, että saadaan lihaa luiden ympärille, vai hyväksyisitkö itse sen, että vaikkapa juuri sinut leimattaisiin hyväksikäyttäjäksi pelkästään nimettöminä esiintyvien tahojen puheiden perusteella?

 

[Osmo Rapeli]

Eikös nuo kaikki luettelemasi asiat ole peräisin näiden naisten kertomuksista..? Pitäisikö odottaa, että saadaan lihaa luiden ympärille, vai hyväksyisitkö itse sen, että vaikkapa juuri sinut leimattaisiin hyväksikäyttäjäksi pelkästään nimettöminä esiintyvien tahojen puheiden perusteella?

Eivät he ole nimettömiä, vaan poliisin ja lehdistön tarkistamia lähteitä.

Heitä on yhdeksän. Yhdeksän. Täytyy olla vahva usko salaliittotason miesvihaan ja kostoon, jos se määrä on muuta kuin lihaa luiden ympärillä.

 

[Ujcik#11]

25 vuotias mies viettää aikaa 16-20 vuotiaiden puoluetoiminnassa mukanaolevien tyttöjen/ naisten kanssa eikä Poliisi näe asiassa mitään tutkittavaa = asiassa ei ole mitään tutkittavaa.

Jotkut uskaliaat nimimerkit yrittävät siinä sivussa keroa tuskastaan tilanteeseen jossa eivät pidä tästä nykymeinigistä jossa ihmiset grillataan julkisesti ilman että kukaan oikeasti voi sanoa tietävänsä mistä on kyse.

Mitä helvettiä 25 vuotias äijä säätää alaikästen lasten/ hyvin nuorten naisten kanssa? Vai säätääkö se, onko kyse vain tyypistä joka koittanut olla hyväntahtoinen ja tässä sitä ollaan.. taustalla jotain mistä me muut emme vaan tiedä?

Onko tässä sitten taustalla kuitenkin se, että yksi lietsoo toista, toinen kolmatta ja sitten mennäänkin kuin rikkinäisessä puhelimessa.
Vaikea sanoa, kun ei voi mitenkään tietää. En silti pidä mahdottomana että Rydman on oikeasti outo oksetus, mutta en pidä mahdottomana että koko juttu on puhallettu kasaan.

Mutta moni koittaa vääntää rautalangasta ettei ole tapahtunut rikosta, mutta erittäin arveluttavaa on tapahtunut.
Tämäkin häiritsee. Miten kukaan varmuudella voi tietää yhtään mitään.

Jos hypoteettisesti ajateltaisiin että koko episodissa ei olisikaan mitään perää ja tytöt jopa myöntäisivät valehdelleensa. Silti hänestä jäisi kuva lapsiin sekaantujana.

 

[Noppa10]

25 vuotias mies viettää aikaa 16-20 vuotiaiden puoluetoiminnassa mukanaolevien tyttöjen/ naisten kanssa eikä Poliisi näe asiassa mitään tutkittavaa = asiassa ei ole mitään tutkittavaa.

Jotkut uskaliaat nimimerkit yrittävät siinä sivussa keroa tuskastaan tilanteeseen jossa eivät pidä tästä nykymeinigistä jossa ihmiset grillataan julkisesti ilman että kukaan oikeasti voi sanoa tietävänsä mistä on kyse.

Mitä helvettiä 25 vuotias äijä säätää alaikästen lasten/ hyvin nuorten naisten kanssa? Vai säätääkö se, onko kyse vain tyypistä joka koittanut olla hyväntahtoinen ja tässä sitä ollaan.. taustalla jotain mistä me muut emme vaan tiedä?

Onko tässä sitten taustalla kuitenkin se, että yksi lietsoo toista, toinen kolmatta ja sitten mennäänkin kuin rikkinäisessä puhelimessa.
Vaikea sanoa, kun ei voi mitenkään tietää. En silti pidä mahdottomana että Rydman on oikeasti outo oksetus, mutta en pidä mahdottomana että koko juttu on puhallettu kasaan.

Mutta moni koittaa vääntää rautalangasta ettei ole tapahtunut rikosta, mutta erittäin arveluttavaa on tapahtunut.
Tämäkin häiritsee. Miten kukaan varmuudella voi tietää yhtään mitään.

Jos hypoteettisesti ajateltaisiin että koko episodissa ei olisikaan mitään perää ja tytöt jopa myöntäisivät valehdelleensa. Silti hänestä jäisi kuva lapsiin sekaantujana.

Tässäpä tämä kiteytettynä helvatan hyvin. Ja juuri tuo viimeinen lause on se, miksi tämä some-lynkkaus etukäteen on hyvinkin arveluttavaa...

 

[Noppa10]

Eivät he ole nimettömiä, vaan poliisin ja lehdistön tarkistamia lähteitä.

Heitä on yhdeksän. Yhdeksän. Täytyy olla vahva usko salaliittotason miesvihaan ja kostoon, jos se määrä on muuta kuin lihaa luiden ympärillä.

Boldattuun kohtaan, nimenomaan. Jos hesari ilmoittaa kysyneensä "Petralta" ja "Miljalta" ja mitä näitä nyt oli, niin miten hitossa se sinun näkökulmastasi on luotettava lausunto, kun ei edes omalla nimellä tulla kertomaan asioista? Rydmanin vastineesta päätellen, hänellä kyllä on tiedossa henkilöt, jotka noiden nimien taakse kätkeytyy. Itse pidän hyvinkin asrveluttavana sitä, että tullaan salanimen takaa huutelemaan melko raskaita syytöksiä poliitikon suuntaan.

Ja johan tuosta Rydmanin vastineesta käy ilmi, että osa noista ainakin on ollut keskenään tekemisisssä. Eikö milelestäsi ole pienintäkään mahdollisuutta, että näiden tyttöjen väitteiden pohjalla ei olisikaan mitään konkreettista, vaan kenties kyse olisi jostain kaunankannosta tms...?

Mulla on kaveri tuolla hesarin toimituksessa (ei kukaan noista tämän artikkelin laatijoista). Jos se kirjoittaa jutun, jossa "Kalevi", "Turo", "Petteri", "Timo", "Arhippa", "Seppo", "Christoffer", "Konsta ja "Teemu" väittävät Sanna Marinin olevan eläimiinsekaantuja, ja näiden nimien taakse kätkeytyvät oikeat henkilöt ovat näin väittäneet aiemmin myös poliisille, joka ei ole nähnyt tarvetta tutkinnalle, niin ilmeisesti sinun logiikkasi mukaan tässä vaiheessa Marin voidaan myös leimata eläimiinsekaantujaksi? Vähän ehkä tässä kärsii syyttömyysolettama, jos näin tehdään...

 

[El Gordo]

Niin, ja samalla unohdettu esiin tulleet päinvastaista puoltavat kertomukset. Vai onko se nyt niin, että tässä asiassa tulee uskoa ainoastaan noita yhdeksää naista, eikä ketään muuta? Eikös nuo käsitykseni mukaan soitelleet paljonkin naisia läpi, mutta kelpuuttivat artikkeliin vain ne, jotka saavat Rydmanin näyttäytymään huonossa valossa..?

No jos soitetaan 100 miehen tuntevaa naista läpi, ja 9 sanoo että on ollut ongelmia ahdistavasta käytöksestä, ja 91 sanoo ettei ole ollut, niin en pitäisi vielä kovin hyvänä tuloksena. Omalla kohdalla odottaisin selvää 0-100 tulosta.

Kokoomuksen puoluesihteeri Kristiina Kokko sanoi illalla A-studiossa, että Kokoomuksessa on ollut tiedossa Rydmanilta joitakin yksittäisiä epäasiallisia kommentteja, ja Rydmanin kanssa on käyty keskustelua vuonna 2020, että mikä on homman nimi. Kokon mukaan puolueessa ei kuitenkaan ollut käsitystä sellaisesta epäasiallisen käytöksen laajuudesta, mikä nyt Hesarin artikkelissa on esitetty. Kokko myönsi myös haastattelijalle, että näin jälkiviisauden valossa asia olisi kannattanut viedä eteenpäin puoluejohdolle jo silloin 2020.

Kokoomus myös toivoo, että poliisi selvittää, mitä on tapahtunut kun heillä on siihen parhaat mahdollisuudet. Kokko arvioi, että Rydmanille tulee tästä jotain seurauksia.

Jos nyt ajatellaan, että kokoomuksen puoluesihteerillä on tästä hässäkästä jotain sisäpiirin tietoa, niin ainakaan siellä ei näytä panoksia asetettavan sille vaihtoehdolle, että 9 naisen syytökset olisivat täysin perättömiä ja kaunasta/masinoinnista johtuvia.

 

[godofthunder]

Jos juttu kehittyy että Rydmanilla on ollut Kokoomusvaikuttajien kanssa piiri, missä tytöt kiertää niin näkisin yhtäläisyyksiä paljon enemmän kuin nyt.

Vaan kun ei ole, niin saa aikamoista mentaaliakrobatiaa harrastaa jos vetää Rydmanin tekemiset samaan kategoriaan Oulun grooming-porukan kanssa.

Hetkinen, koitatko tässä nyt kertoa, että rikkomuksen vakavuus ei kaikkien kohdalla olekaan sama, vaikka teko olisikin samamlainen ? Kummassakin tapauksessa kuitenkin on ollu ilmainen halu päästä nuoremman neidon jalkojen väliin ?

 

[peterra]

@Masculine ja @Osmo Rapeli en jaksa vastata nyt enää samoihin asioihin uudestaan.
Ehkä en osaa ilmaista kerta kaikkiaan itseäni oikein tai aihe vain polarisoi niin kovasti tai minun kanssani ollaan niin mielettömän tiukasti erimielisiä itse asiasta, ettei voida lukea sitä, minkä olen nyt neljästi sanonut.

Sanoin itse viestissä, sitä seuraavassa ja vielä sitäkin seuraavasti viidesti, että käytin tätä Rydmanin keissiä esimerkkinä. En halunnut puolustaa tai keskustella case Rydmanista vaan jossittelin esimerkillä, jossa Rydman oli mukana. Sitten tätä minun jossitteluani seuraa n. 10 eri henkilön viesti, jossa takerrutaan juuri Rydmaniin. Minä en edes tunne koko Rydmania enkä tiedä hänen poliittisesti urastaan tai naismaustaan yhtikäs mitään.

On minusta hieman raivostuttavaa, ettei kanssakeskustelijan viestiin voi edes sen verran perehtyä - hyökkäät uudestaan ja uudestaan hakkaamaan minua mielipiteestäni Rydmanista ilman, että edes luet kontekstia tai mitä oikeastaan sanoin. Jääköön nyt viimeiseksi viestiksi tähän keissiin - pahoittelut, etten osannut/pystynyt ilmaisemaan asiaa sellaisella selkosuomella, että olisi mennyt perille, ettei viestissäni ollut kysymys Rydmanista.

Kaikki reaktiot ainoastaan alleviivaavat sitä alkuperäistä siteeraamaani viestiä, jossa juuri ongelmaksi nostettiin se, että jos yrität abstraktisti lähestyä tällaista yleistä porinaa aiheuttavaa keissiä eri näkökulmasta ja problematisoit jotain siihen liittyvää ilmiötä niin hetken päästä sinä oletkin se mätä ihminen, joka puolustaa automaattisesti tarinan pahista. Vaikka eksplisiittisesti sanoisitkin, ettet puolusta.

 

[Mediakuutio]

Puolesta ja vastaan: Näin 10 nuorta naista kertoi Wille Rydmanista poliisille

Keskusrikospoliisi puhutti kymmenen nuorta naista. IS julkaisee otteita heidän kertomuksistaan.

www.is.fi

Iltasanomat koostanut tuossa vielä naisten kertomukset Poliisille.

Mielenkiintoista se, että HS on selvittänyt tätä samaan aikaan kun poliisi.

"Minulle soitti tänään Helsingin Sanomien toimittaja kysyen Wille Rydmanista, joten olisiko kyse tästä.”

Tuo asettaa myös tämän kohdan HS jutussa vähän kyseenalaiseen valoon: "Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista."

Piirtää ehkä hiukan eri kuvaa jos yksi saa etukäteen tiedon toimittajalta, yksi ystävältään ja yksi päättelee koskevan Rydmania koska ei tunne muita kokoomuslaisia.

 

[Denverin Munasyndi]

@Masculine ja @Osmo Rapeli en jaksa vastata nyt enää samoihin asioihin uudestaan.
Ehkä en osaa ilmaista kerta kaikkiaan itseäni oikein tai aihe vain polarisoi niin kovasti tai minun kanssani ollaan niin mielettömän tiukasti erimielisiä itse asiasta, ettei voida lukea sitä, minkä olen nyt neljästi sanonut.

Sanoin itse viestissä, sitä seuraavassa ja vielä sitäkin seuraavasti viidesti, että käytin tätä Rydmanin keissiä esimerkkinä. En halunnut puolustaa tai keskustella case Rydmanista vaan jossittelin esimerkillä, jossa Rydman oli mukana. Sitten tätä minun jossitteluani seuraa n. 10 eri henkilön viesti, jossa takerrutaan juuri Rydmaniin. Minä en edes tunne koko Rydmania enkä tiedä hänen poliittisesti urastaan tai naismaustaan yhtikäs mitään.

On minusta hieman raivostuttavaa, ettei kanssakeskustelijan viestiin voi edes sen verran perehtyä - hyökkäät uudestaan ja uudestaan hakkaamaan minua mielipiteestäni Rydmanista ilman, että edes luet kontekstia tai mitä oikeastaan sanoin. Jääköön nyt viimeiseksi viestiksi tähän keissiin - pahoittelut, etten osannut/pystynyt ilmaisemaan asiaa sellaisella selkosuomella, että olisi mennyt perille, ettei viestissäni ollut kysymys Rydmanista.

Kaikki reaktiot ainoastaan alleviivaavat sitä alkuperäistä siteeraamaani viestiä, jossa juuri ongelmaksi nostettiin se, että jos yrität abstraktisti lähestyä tällaista yleistä porinaa aiheuttavaa keissiä eri näkökulmasta ja problematisoit jotain siihen liittyvää ilmiötä niin hetken päästä sinä oletkin se mätä ihminen, joka puolustaa automaattisesti tarinan pahista. Vaikka eksplisiittisesti sanoisitkin, ettet puolusta.

Käsitit väärin. Kaikki sinulle vastanneet puhuivat myös asiasta yleisellä tasolla, mutta käyttivät vain Rydmanin tapausta esimerkkinä.

 

[Zolomy]

25 vuotias mies viettää aikaa 16-20 vuotiaiden puoluetoiminnassa mukanaolevien tyttöjen/ naisten kanssa eikä Poliisi näe asiassa mitään tutkittavaa = asiassa ei ole mitään tutkittavaa.

Jotkut uskaliaat nimimerkit yrittävät siinä sivussa keroa tuskastaan tilanteeseen jossa eivät pidä tästä nykymeinigistä jossa ihmiset grillataan julkisesti ilman että kukaan oikeasti voi sanoa tietävänsä mistä on kyse.

Mitä helvettiä 25 vuotias äijä säätää alaikästen lasten/ hyvin nuorten naisten kanssa? Vai säätääkö se, onko kyse vain tyypistä joka koittanut olla hyväntahtoinen ja tässä sitä ollaan.. taustalla jotain mistä me muut emme vaan tiedä?

Onko tässä sitten taustalla kuitenkin se, että yksi lietsoo toista, toinen kolmatta ja sitten mennäänkin kuin rikkinäisessä puhelimessa.
Vaikea sanoa, kun ei voi mitenkään tietää. En silti pidä mahdottomana että Rydman on oikeasti outo oksetus, mutta en pidä mahdottomana että koko juttu on puhallettu kasaan.

Mutta moni koittaa vääntää rautalangasta ettei ole tapahtunut rikosta, mutta erittäin arveluttavaa on tapahtunut.
Tämäkin häiritsee. Miten kukaan varmuudella voi tietää yhtään mitään.

Jos hypoteettisesti ajateltaisiin että koko episodissa ei olisikaan mitään perää ja tytöt jopa myöntäisivät valehdelleensa. Silti hänestä jäisi kuva lapsiin sekaantujana.

Voi vittu mitä kieputtelua. Kukaan ei voi tietää mitään, mitä jos HYPOTEETTISESTI kaikki "tytöt" myöntää valehdelleensa ja vittu "uskaliaat" nimimerkit keskustelupalstalla kertovat "tuskastaan". Voisi ehkä yrittää asettaa itsensä näiden ahdistelukokemuksista kertovien naisten asemaan ja miettiä millaista uskallusta vaatii kertoa näistä asioista, kun tietää joutuvansa tällaisten foorumiuskallikkojen spekulaatioiden kohteeksi, puhumattakaan siitä paskan määrästä mitä omalla nimellä jutussa esiintyvät tai jutun henkilöiksi arvellut ihmiset saavat henkilökohtaisiin postilaatikoihinsa tai kasvotusten ihmisten kanssa. Kuinka monta tapausta on riittävästi että uhrit ansaitsevat tulla uskotuksi, yhdeksän ei ilmeisesti vielä riitä? Ja mikä on se palkinto mitä tässä HYPOTEETTISESSA valehteluskenaariossa on lähdetty tavoittelemaan? Ei vaikuta sen arvoiselta.