Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Vinyl]

Aletaan olla jo aika lähellä Amerikasta tuttua vastakkainasettelua, kun porukalle on tärkeintä on joku helvetin puolue mainittu oikein otsikossa. Ja sitten vielä jaksetaan marista jostain polarisaatiosta.

 

[ISH]

Kuka helvetti on Sasu Haapanen? Siinä se ero. Ei missään tarinallistamisissa.

Kuka helvetti on Rydman? Viimeksi kuullut tyypistä kun tekivät Batmanin kanssa sen yhden hittibiisin vuonna 1991.

 

[Jymäkkä]

Sivusta ja yleisellä tasolla sen verran, että kuvaamallasi tavalla asia ei toivottavasti Suomessa mene. Ei jutun laajuutta, faktoja ja monipuolisuutta lasketa sen mukaan, että kaikilta on kommentit. Kyse on sisällöstä, ei kommenttien määrästä.

Johnny Deppin ja Amber Heardin taistelua on kuvattu mediassa niin, että kaikilta mahdollisilta tahoilta on kommentit. Jälki on ollut liberaalimediassa aivan karmeaa, vaikka he tietävät Heardin valehtelevan. Tällä ei ole enää mitään tekemistä journalismin kanssa. Onneksi (laitoin jo kerran) Helsingin Sanomien Susanna Kuparinen kirjoitti hienon analyysin kuinka liberaalimedia heikentää itse uskottavuuttaan ja toistaa samoja virheitä:

Analyysi | Susanna Kuparinen katsoi tuntikausia Amber Heardin ja Johnny Deppin oikeudenkäyntiä: miksi media uskoi valehtelevaa naista?

Liberaali länsimedia asettui Amber Heardin puolelle Johnny Deppiä vastaan, vaikka oikeudenkäynnissä todistettiin aukottomasti, että Heard valehteli, kirjoittaa Susanna Kuparinen analyysissään.

www.hs.fi

Tämä oli loistava artikkeli, ja tässä yhteydessä ihan relevantti huomio myös, että HS:n. Ei tietenkään tarkoita, etteikö HS:n toimittaja ole tässä voinut toimia väärin, mutta vastapainona nyt tässäkin ketjussa mainituille " vihreiden puoluelehdelle" ja " vihervasemmistolehdistölle".

Jussi Halla-Ahon juttuihin liittyen Hesariin olisin myös lähtökohtaisesti hieman kriittinen. Jos Jussi sanoo toimittajan törkeästi painostaneen, totuus voi olla, että ottanut yhteyttä ja udellut sitkeästi Jussille kiusallisista aiheista.

 

[Derrick]

Saisiko tästä kuvakaappauksen tai referaatin meille, jotka emme osaa käyttää sosiaalista mediaa?

Halla-aho on ilmeisesti hypännyt sen kohdan ohi missä Rydman on laittanut viestin ''minulla on ala-ikäisiä tuliaisia'' avovaimolleen. Ilmeisesti se ei ollut vitsi koska kumpikaan tytöistä ei lämmennyt ajatukselle kimppakivasta. Ja jos Rydman harrastaa kimppakivaa ihan arkirutiinina, niin verhot kannattaisi pitää kiinni ja puhelin kanssa.


''En tietenkään tiedä, mikä on totta ja mikä ei, mutta edustaja Rydmanin vastine - joka kannattaa lukea - ja siinä esitetty näyttö asettaa Hesarin väitteet hyvin kummalliseen valoon.
Tällaiset kohut noudattavat aina tiettyä kaavaa:
1) Esitetään erittäin leimaava syytös tai vihjaus.
2) Suuri yleisö kiihottuu teosta, jonka väitetään tapahtuneen.
3) Sillä, onko syytöksen kohteena oleva henkilö todellisuudessa syyllistynyt tekoon, ei tunnu olevan mitään merkitystä. Teon pöyristyttävyys itsessään todistaa hänen syyllisyytensä.
4) Syyllisyyden kyseenalaistaminen, vaikka minkälaiseen näyttöön perustuen, tulkitaan väitetyn teon puolustamiseksi.
5) Kuten edustaja Rydman toteaa, myllyn lähdettyä käyntiin on hyvin vaikeaa tehdä tai sanoa mitään tilanteen korjaamiseksi, oli totuus mikä hyvänsä. Koska väitetty teko kuohuttaa mieltä, päiden on pudottava.
Tämä on yksilötasolla ja inhimillisesti hyvin traagista. Yleisellä tasolla se on äärimmäisen masentavaa.
Keväällä 2017, perussuomalaisten puheenjohtajavaalin lähestyessä, sama toimittaja, joka on Rydmania koskevan artikkelin takana, soitteli läpi lapseni koulukavereiden vanhempia ja yritti johdattelevalla ja päällekäyvällä tyylillä saada vahvistusta erääseen minua koskevaan ja äärimmäisen leimaavaan väitteeseen. Valitettavasti en voi avata yksityiskohtia yhtään tämän enempää paljastamatta asioita, joita en voi paljastaa. Väitteen oli pannut pelkkää ilkeyttään liikkeelle yksi vanhempi, joka ei poliittisista syistä pitänyt minusta ja jonka lapsi oli ajautunut (ei-poliittisiin) kahnauksiin lapseni kanssa.
Onnekseni muut vanhemmat eivät lähteneet juttuun mukaan vaan jopa raportoivat minulle toimittajan painostavista yhteydenotoista. Ei olisi tarvittu kuin muutama ilkeä ihminen lisää, niin olisin päätynyt Hesarin reportaasiin ja olisin ollut guilty as charged.
Mitä tämä opetti minulle? Sen, että MIKÄÄN ei ole Hesarin toimittajille pyhää. MIKÄÄN rima ei ole liian matalalla. Jos rima lojuu maassa, Hesarin toimittaja kaivaa tunnelin sen ali. Opin myös, ettei ole sellaista pahaa, jota ihmiset eivät olisi valmiita toisilleen tekemään.
Siksi suhtaudun toistaiseksi suurella skeptisyydellä Rydmania koskeviin väitteisiin. Olen toki valmis korjaamaan näkemyksiäni, jos aihetta ilmenee.''

 

[Radiopää]

Yhteiskunnallusesti joku Haapanen on täysi mitättömyys verrattuna istuvaan kansanedustajaan, jonka tapaus liittyy enemmän rakenteisiin.

Psykologisesti Haapasen ja kumppaninsa tapaus on mielenkiintoisempi. Vaikka rikos on todella kuvottava, olisi mielenkiintoista tietää, millaisia intohimoja tässä on oikein tyydytetty. Siis eletään parisuhteessa, jossa pariskunta jakaa kiinnostuksen tirkistelyyn. Miten tällaiset ihmiset edes löytävät toisensa.

Sivusta ja yleisellä tasolla sen verran, että kuvaamallasi tavalla asia ei toivottavasti Suomessa mene. Ei jutun laajuutta, faktoja ja monipuolisuutta lasketa sen mukaan, että kaikilta on kommentit. Kyse on sisällöstä, ei kommenttien määrästä.

Olen samaa mieltä. Otin vain kantaa ihmettelyyn asian riittämättömästä laajuudesta.

 

[Cobol]

Tämä oli loistava artikkeli, ja tässä yhteydessä ihan relevantti huomio myös, että HS:n. Ei tietenkään tarkoita, etteikö HS:n toimittaja ole tässä voinut toimia väärin, mutta vastapainona nyt tässäkin ketjussa mainituille " vihreiden puoluelehdelle" ja " vihervasemmistolehdistölle".

HS on maan paras media. Teittinen (mukana Rydmanin kirjoituksessa on yksi parhaista toimittajista. Ja molemmat toki mielestäni.

Jussi Halla-Ahon juttuihin liittyen Hesariin olisin myös lähtökohtaisesti hieman kriittinen. Jos Jussi sanoo toimittajan törkeästi painostaneen, totuus voi olla, että ottanut yhteyttä ja udellut sitkeästi Jussille kiusallisista aiheista.

Ilman muuta. On kuitenkin hyvä pohtia, onko painostava journalismi saamassa lisätilaa Suomessa kun asia nousee esille. Kauan sitten meno oli välillä todella likaista valtamediassa, mutta homma siistiytyi. Toivottavasti nyt ei palata taaksepäin.

Pointti: joskus kauan sitten poliitikko jäi kiinni pettämisestä. Eräs media halusi jutun vaimosta ja mielellään niin, että tästä poliitikosta välittyisi mahdollisimman ruma kuva. Vaimoa piti kannustaa ja tarvittaessa opastaa "oikeaan" suuntaan. En ottanut keikkaa, mutta tuo oli ihan tyypillinen toimeksianto noina aikoina.

 

[Arde90]

Tämä on peruslähtökohta journalismissa.

Lisäksi jokaisella toimittajalla on jopa velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä. Samoin tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

Yllä lainauksia journalistin ohjeista.

Erittäin hyvä esille nosto. Toki koko case on aika epäselvä, kun osapuolten näkemyksissä on aika isoja eroja. Eikä itselläni ole erityistä tarvetta puolustella Rydmania, koska case on epäselvä. Mutta ainakin tällä hetkellä oma tuntuma on se, että nuo yllä listatut journalistin ohjeet ovat toteutuneet todella huonosti hesarin jutussa. Mielestäni on aika vaarallista lähteä kirjoittamaan juttua, jos käy ilmi, että merkittävä osa siinä esitetyistä tiedoista ei pidä paikkaansa tai yksi avainlähteistä (Blick) on tehnyt toimenpiteisiin johtamattomia rikosilmoituksia Rydmanista. No hesarin linja on tämä, jolloin varmaan myös tulevaisuudessa heidän tutkiva koneistonsa kaivaa kansalle uutisia ja arvioitavaa, juttujen päähenkilöiden taustasta ja/tai puoluekannasta riippumatta. Mielestäni ollaan aika vaarallisella tiellä, kun palataan tuohon journalisimin lähtökohtaan.

 

[Jymäkkä]

HS on maan paras media. Teittinen (mukana Rydmanin kirjoituksessa on yksi parhaista toimittajista. Ja molemmat toki mielestäni.

Ilman muuta. On kuitenkin hyvä pohtia, onko painostava journalismi saamassa lisätilaa Suomessa kun asia nousee esille. Kauan sitten meno oli välillä todella likaista valtamediassa, mutta homma siistiytyi. Toivottavasti nyt ei palata taaksepäin.

Joo, on kaikenlaista varmasti tapahtunut, en epäile yhtään ja onhan näitä nyt tullut ihan ilmikin, missä on jopa piiloteltu todisteita vastakkaiseen suuntaan tai tosiaan painostettu tai johdateltu haastateltavia. Se ison lööpin himo voi ajaa epätoivoisiin tekoihin moraaliltaan heikon toimittajan.

Tässä jutussa ei ainakaan vielä ole oikein tullut ilmi tähän viittaavaa. @Derrick :n lainaamassa muuten Jussi aika lailla nollaa uskottavuutensa HS-kriitikkona. Tuo vuodatus, jos perusteena yhden toimittajan yhden keissin toiminta(Jussin ja kavereidensa kertomuksen mukaan).

 

[Cobol]

Erittäin hyvä esille nosto. Toki koko case on aika epäselvä, kun osapuolten näkemyksissä on aika isoja eroja. Eikä itselläni ole erityistä tarvetta puolustella Rydmania, koska case on epäselvä. Mutta ainakin tällä hetkellä oma tuntuma on se, että nuo yllä listatut journalistin ohjeet ovat toteutuneet todella huonosti hesarin jutussa.

Näin on saattanut käydä, että HS on esimerkiksi lähestynyt naisia väärällä tavalla. Silti kaksi asiaa tulee pitää mielestäni erillään:

* HS:n ja muun median jutut Rydmanista.
* Rydmanin tavasta koota hyvin nuoria tyttöjä ympärilleen.

Mielestäni voidaan arvostella samaan aikaan poliitikon toimia tai median tapaa paljastaa ne, jos molempiin on aihetta.

Kokoomuksessa on asiaa pohdittu, selvitystä pyydetty jo aiemmin ja Helsingin Kokoomus on jotain tietoa saanutkin. Politiikassa mukana aikanaan olleena uskalla sanoa, että ei savua ilman tulta eikä Kokoomus olisi tätä selvitellyt 2020-2021 ellei siihen olisi ollut aihetta. Sen verran moni on asian esille nostanut ja ollut myös yhteydessä kokoomusjohtajiin.

Kyse on siis valta-aseman väärinkäytöstä, ei rikoksesta millään tavalla.

 

[Cobol]

Joo, on kaikenlaista varmasti tapahtunut, en epäile yhtään ja onhan näitä nyt tullut ihan ilmikin, missä on jopa piiloteltu todisteita vastakkaiseen suuntaan tai tosiaan painostettu tai johdateltu haastateltavia. Se ison lööpin himo voi ajaa epätoivoisiin tekoihin moraaliltaan heikon toimittajan.

Vaikka kliseeltä kuulostaa, päätoimittajillakin on vastuunsa. Kilpailu levikistä ajaa kuitenkin jopa tilaan, jossa klikit ohittavat journalismin tuosta vaan. Seiska Suomen eniten, ja toivottavasti muut eivät seuraa perässä.

 

[heavy]

Halla-ahon ajatuksia asiasta.

Toiset lukee, toiset eivät, jotkut pitävät puolusteluna ja jotkut huutavat että "avioliiton ulkopuolinen lapsi, mitä se tähän kommentoi!"

Halla-aho siis leimaa yhden toimittajan teon perusteella kokonaisen lehden toimituksen. Ja tietenkään mitään todisteita tapahtuneesta ei ole edes esittää.

 

[Dynamo]

Kirjoitan asiasta, joka jäi heti ensimmäisessä HS:n insertistä askarruttamaan, lause on: "hänestä on varoiteltu". Insertissä tuolla lauseella annetaan kuva siitä, että Rydmanin toimintatapa on ollut yleisesti tunnettua. Mitä se sitten sisältää? Onko varoittelijoita yksi vai useampia? Passiivimuoto "on varoiteltu" viittaa enemmänkin yhteen henkilöön, sillä jos varoittelijoita olisi ollut useampi, niin muoto olisi luultavasti ollut aktiivissa "usea ihminen on varoittanut". Passiivilla käytöllä voidaan häivyttää se, että varoittelijoita on ollut vain yksi. Jos passiivin käyttö on vahinko, ei pisteitä HS:lle. Jos sanon, että tämän palstan nimimerkki X:n kanssa ei kannata lähteä jatkoille, niin X:stä "on varoiteltu". Kuka tahansa voi sanoa toisesta noin. Tuolla systeemillä kenestä tahansa saa leimattua narratiiviin sopivan leiman. Toisaalta, jos Rydmanista "on varoiteltu" ihan oikeasti ja hänellä on ollut tietty maine, niin luulisi HS:n saaneen vähän enemmän lihaa luiden ympärille juttuunsa. Jotain on Orpokin tiennyt etukäteen, muttei sano mitä, taisi sanoa vain, "ettei ollut saanut näin yksityiskohtaista tietoa Rydmanista". Jotain tiesi kuitenkin. Nyt tuo "on varoiteltu" -lause näyttää a) tarkoituksenhakuiselta leimaamiselta joka sopii narratiiviin nuoria jahtaavasta henkilöstä ja toisaalta b) kun Orpokin on jotain tiennyt, niin lause voi pitää paikkaansakin. Insertissä tuo on "lähes klikkijournalismin tasoista" huomion hakemista, ja siten HS:ltä huonoa journalismia.

Edit. vähän tarkennusta, huomioitu enemmän "on varoiteltu" passiivimuodon käyttöä.

 

[Jeffrey]

Halla-aho siis leimaa yhden toimittajan teon perusteella kokonaisen lehden toimituksen. Ja tietenkään mitään todisteita tapahtuneesta ei ole edes esittää.

Ymmärtääkseni Halla-aho ainakin ensisijaisesti leimaa tämän yhden toimittajan. Toki saman yhden toimittajan, kuin joka teki Rydmanin jutun.

 

[heavy]

Ymmärtääkseni Halla-aho ainakin ensisijaisesti leimaa tämän yhden toimittajan. Toki saman yhden toimittajan, kuin joka teki Rydmanin jutun.

Kyllähän siellä ihan selvästi kirjoitti oppineensa tapauksesta ettei mikään ole pyhää Hesarin TOIMITTAJILLE.

 

[Jymäkkä]

Ymmärtääkseni Halla-aho ainakin ensisijaisesti leimaa tämän yhden toimittajan. Toki saman yhden toimittajan, kuin joka teki Rydmanin jutun.

Luepa tarkemmin. Lisäksi mitään todisteita tuollekaan ei siis ole edes.

 

[Jeffrey]

Kyllähän siellä ihan selvästi kirjoitti oppineensa tapauksesta ettei mikään ole pyhää Hesarin TOIMITTAJILLE.

Luepa tarkemmin. Lisäksi mitään todisteita tuollekaan ei siis ole edes.

Luin uudelleen. En löytänyt katetta väitteelle "Halla-aho siis leimaa yhden toimittajan teon perusteella kokonaisen lehden toimituksen". Kyllä, monikkoa käytetään, mutta että koko toimitus?

 

[Jymäkkä]

Luin uudelleen. En löytänyt katetta väitteelle "Halla-aho siis leimaa yhden toimittajan teon perusteella kokonaisen lehden toimituksen". Kyllä, monikkoa käytetään, mutta että koko toimitus?

No, tästä nyt ehkä turha vääntää pidempään, mutta "HS:n toimittajat" voi tosiaan tulkita koko toimitukseksi.

 

[Jeffrey]

No, tästä nyt ehkä turha vääntää pidempään, mutta "HS:n toimittajat" voi tosiaan tulkita koko toimitukseksi.

Voi toki, ja kyllä todella turhaa. Toisaalta mainintaa "HS:n toimittajat" en löytänyt kannanotosta. Luetaanpa uudelleen:

"Mitä tämä opetti minulle? Sen, että MIKÄÄN ei ole Hesarin toimittajille pyhää. MIKÄÄN rima ei ole liian matalalla. Jos rima lojuu maassa, Hesarin toimittaja kaivaa tunnelin sen ali. Opin myös, ettei ole sellaista pahaa, jota ihmiset eivät olisi valmiita toisilleen tekemään."

 

[Ollakseni]

Halla-aho siis sanoo että HS:n toimittaja on painostanut Halla-ahon tuntemia ihmisiä liittyen johonkin häntä koskevaan asiaan. Me emme tiedä mikä tämä asia on tai kuka näistä on painostanut ihmisiä. Samoin Binga kertoo että toimittajia ei kiinnostanut hyvät jutut Rydmanista ja että joku naisista on kateellinen valehtelija. Rydman syyttää toimittajia ajojahdista ja on valmistellut pitkähkön blogikirjoituksen jonka tarkoituksena on esittää hänen toimintansa positiivisessa valossa.

Täällä monien mielestä tuntuu olevan selvää että nuo kolme henkilöä puhuvat automaattisesti totta, eivätkä valehtelisi tai koittaisi kääntää asiaa sellaiseen suuntaan että HS näyttäisi hölmöltä. Halla-aho on puhunut HS:stä negatiiviseen sävyyn jo ennen kuin hänestä tuli ammattipoliitikko. Jos mietin milloin ensimmäisen kerran näin puhuttavan HS:stä Pravdana niin se oli muistaakseni Scriptan kirjoituksissa. Eli oletus siitä että Halla-ahon negatiivinen suhtautuminen lähtisi liikkeelle siitä kuinka lehti olisi kohdellut häntä kaltoin on minusta virheellinen.

 

[Derrick]

Halla-aho siis sanoo että HS:n toimittaja on painostanut Halla-ahon tuntemia ihmisiä liittyen johonkin häntä koskevaan asiaan. Me emme tiedä mikä tämä asia on tai kuka näistä on painostanut ihmisiä. Samoin Binga kertoo että toimittajia ei kiinnostanut hyvät jutut Rydmanista ja että joku naisista on kateellinen valehtelija. Rydman syyttää toimittajia ajojahdista ja on valmistellut pitkähkön blogikirjoituksen jonka tarkoituksena on esittää hänen toimintansa positiivisessa valossa.

Täällä monien mielestä tuntuu olevan selvää että nuo kolme henkilöä puhuvat automaattisesti totta, eivätkä valehtelisi tai koittaisi kääntää asiaa sellaiseen suuntaan että HS näyttäisi hölmöltä. Halla-aho on puhunut HS:stä negatiiviseen sävyyn jo ennen kuin hänestä tuli ammattipoliitikko. Jos mietin milloin ensimmäisen kerran näin puhuttavan HS:stä Pravdana niin se oli muistaakseni Scriptan kirjoituksissa. Eli oletus siitä että Halla-ahon negatiivinen suhtautuminen lähtisi liikkeelle siitä kuinka lehti olisi kohdellut häntä kaltoin on minusta virheellinen.

Jos poliitikolta edellytetään nuhteettomuutta, korkeaa moraalia ja selkärankaisuutta, niin ei tuo Halla-ahon touhu oikein vakuuta. Suomi ei kuitenkaan ole Ranska missä poliitikoilla on kaksi perhettä.

''Halla-aho avioitui filosofian tohtori Hilla Halla-ahon (s. 1975, o.s. Salovaara) kanssa vuonna 2002. Heillä on neljä lasta, vuosina 2003 ja 2004 syntyneet tytöt sekä vuosina 2008 ja 2013 syntyneet pojat. Perhe on asunut vuodesta 2001 alkaen Helsingin Eirassa. Lisäksi Halla-aholla on vuodesta 2009 ollut suhde helsinkiläisnaisen kanssa, jonka kanssa hänellä on vuonna 2015 syntynyt lapsi.

 

[Ollakseni]

Voi toki, ja kyllä todella turhaa. Toisaalta mainintaa "HS:n toimittajat" en löytänyt kannanotosta. Luetaanpa uudelleen:

"Mitä tämä opetti minulle? Sen, että MIKÄÄN ei ole Hesarin toimittajille pyhää. MIKÄÄN rima ei ole liian matalalla. Jos rima lojuu maassa, Hesarin toimittaja kaivaa tunnelin sen ali. Opin myös, ettei ole sellaista pahaa, jota ihmiset eivät olisi valmiita toisilleen tekemään."

Eli HS:n toimittajille mikään ei ole pyhää. Tästä on pakko vetää johtopäätös että noilla toimittajilla on lupa päätoimittajalta toiminnalleen tai ainakin hiljainen hyväksyntä. Sinällään Halla-aho on tainnut viettää elämänsä melkoisessa pumpulissa jos tuo on sellainen paha joka sai hänet menettämään uskonsa ihmisyyteen. Ottaen huomioon että hän on luonut uransa ja kannatuksensa julkaisemalla blogikirjoituksia raiskauksista ja murhista samalla pilkaten erilaisia ihmisryhmiä. Itse olisin järkyttyneempi esimerkiksi lapsisotilaista, lasten raiskauksista ja muusta sellaisesta mitä on näkynyt maailmassa tai esimerkiksi holokaustista.

 

[Ck]

Aletaan olla jo aika lähellä Amerikasta tuttua vastakkainasettelua, kun porukalle on tärkeintä on joku helvetin puolue mainittu oikein otsikossa. Ja sitten vielä jaksetaan marista jostain polarisaatiosta.

Niin siis ongelma on siinä, että se on toimittajille tärkeää. Se, että otsikkoa yhtäkkiä aletaan muuttamaan ja poistetaan siitä puolue, on kyllä älytöntä uutisointia, mikä oli syy? Olisiko kaikkien puolueiden kohdalla toimittu samoin?

Median puolueettomuus on yksi demokratian tärkeimpiä asioita ja tämä ei siltä vaikuta ja selkeästi sinulle se ei ole ongelma.

 

[heavy]

Luin uudelleen. En löytänyt katetta väitteelle "Halla-aho siis leimaa yhden toimittajan teon perusteella kokonaisen lehden toimituksen". Kyllä, monikkoa käytetään, mutta että koko toimitus?

Tällaista jälkeä tulee kun fanipoika haluaa Mestariaan suojella kritiikiltä.

 

[Jermu]

Luepa tarkemmin. Lisäksi mitään todisteita tuollekaan ei siis ole edes.

Mitä ihmeen todisteita nyt kaipaat? Meinaat, ettei kukaan saisi kirjoittaa miten omiin kokemuksiinsa pohjautuvaa mihinkään ilman vedenpitäviä todisteita? Ei ole kyllä mitään järkevää syytä epäillä Halla-ahon kirjoitusta joka kertoo varsin osuvasti, ettei Hesarissakaan journalismin etiikka ole todellakaan mikään itsestäänselvyys nykypäivänä.

 

[Cobol]

No, tästä nyt ehkä turha vääntää pidempään, mutta "HS:n toimittajat" voi tosiaan tulkita koko toimitukseksi

Halla-aho käsitteli kahta HS:n artikkelia. Julkaisematonta itseään koskevaa ja julkaistua Rydmania koskevaa. Tässä kontekstissa sanoisin olevan mahdollista, että monikon voi tulkita kohdistuvan HS:n artikkeliin Rydmanista, jossa oli kolme toimittajaa tekijöinä ja heistä yksi aiemmin kaivelemassa Halla-ahon tarkoittamaa ja häntä koskevaa juttua.

Näin siis näen, että viittaus ei välttämättä koskenut koko HS:n toimitusta, koska aiheena olivat nämä kaksi juttua ja niiden tiedonhankinta ja tekeminen, jossa oli mukana kolme HS:n toimittajaa.

Mutta ei se välttämättä noinkaan ole. Itse jos olisin monikkoa käyttänyt ko. yhteydessä, olisi tuota tarkoittanut.