Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[johnnywee]

Voi olla hieman outoa, mutta siihen on jokaisella ihan täysi oikeus. Eikä se mitenkään oikeuta sitä mitä Salminen teki, eli pakotti seksuaaliseen tekoon. Koko prosessi oli varmasti uhrille aivan helvetin raskas ja ihan kaikki sympatiani on uhrin puolella, joten ohuesti vituttaa lukea tällaisia "miksi nainen"-jargoneita.
Yksi häiriintyneimmistä piirteitä näissä keisseissä on se naisten uhriin kohdistama viha ja Salmisen tsemppaus. Ja vastenmielisin juonne on roskalehtien vihjaileva uutisointi "Roope Salmiseen yhdistetystä naisesta".

Siis - sinusta on ihan ok pussailla, peuhata, pelehtiä ja silti koska vain toinen osapuoli voi vastoin yhteistä ymmärrystä vetää hetken mielijohteesta liinat kiinni ja pistää syytteen vireille?

 

[NakkiFakiiri]

Siis - sinusta on ihan ok pussailla, peuhata, pelehtiä ja silti koska vain toinen osapuoli voi vastoin yhteistä ymmärrystä vetää hetken mielijohteesta liinat kiinni ja pistää syytteen vireille?

Sinusta on ihan ok raiskata toinen osapuoli siinä vaiheessa kun häntä ei enää huvitakaan?

 

[johnnywee]

Pelottavaa, että keskuudessamme liikkuu tällä tavalla seksuaalirikoksiin suhtautuviahnkilöitä.

En puolustele mitenkään seksuaalirikoksia.

Sinusta on ihan ok raiskata toinen osapuoli siinä vaiheessa kun häntä ei enää huvitakaan?

Käsittääkseni tässä tapauksessa ei ketään ollut raiskattu. Korjaa toki jos olen ymmärtänyt väärin.

 

[benicio]

Siis - sinusta on ihan ok pussailla, peuhata, pelehtiä ja silti koska vain toinen osapuoli voi vastoin yhteistä ymmärrystä vetää hetken mielijohteesta liinat kiinni ja pistää syytteen vireille?

Ei pelkästään minun mielestäni vaan myös käräjäoikeuden mielestä. Hovioikeuden mielipidettä ei päästy kysymään, koska Roope Salminenkin ymmärsi yskän.
En tiedä miksi jaksat tällaista paskaa ja täydellistä offtopiccia, mutta lopeta.

 

[Flonaldo]

Sano yksikin syy miksi johtotehtävissä pitäisi olla enemmän naisia? Meillä on presidentiksi ja pääministeriksi asti päässyt naisia, joten ei kai tässä kukaan voi pokalla naamalla väittää enää että naisilla ei ole mahdollisuutta. Ei se silti saa mikään vapaaväylä olla.

Koska ainoa syy siihen, että heitä ei ole, on vuosikymmenten epätasa-arvo. Ja nykyvauhdeilla ilman aktiivisia toimia, sen epätasa-arvon poistumisessa kestää n. 100 vuotta.

Siis - sinusta on ihan ok pussailla, peuhata, pelehtiä ja silti koska vain toinen osapuoli voi vastoin yhteistä ymmärrystä vetää hetken mielijohteesta liinat kiinni ja pistää syytteen vireille?

Kyllä. Se on täysin ok. Nainen saa kieltäytyä seksistä koska vain, missä vain, miten vain. Se oikeus on absoluuttinen. Onneksi myös Suomen lainsäädäntö on samaa mieltä, ja - joskin liian hitaasti - myös oikeuskäytäntö on muuttunut tunnustamaan tämän.

Raiskaaminen tai seksuaaliseen tekoon pakottaminen ei ole ok. Se on seksuaalirikos, mistä tulee tuomita rangaistukseen - kuten tässä tapauksessa tapahtui. Se että sinun mielestäsi seksuaalirikolliset ovat sorrettuja tyyppejä ja seksuaalirikosten uhrit johonkin syyllisiä, kertoo pelottavia asioita sinusta. Ja se että joku yhteiskunnassa on yhä valmis tällaisia kommentteja esittämään julkisesti, kertoo siitä yhteiskunnasta.

Onhan tämä joku performanssi, onhan?

 

[johnnywee]

Koska ainoa syy siihen, että heitä ei ole, on vuosikymmenten epätasa-arvo. Ja nykyvauhdeilla ilman aktiivisia toimia, sen epätasa-arvon poistumisessa kestää n. 100 vuotta.

Kyllä. Se on täysin ok. Nainen saa kieltäytyä seksistä koska vain, missä vain, miten vain. Se oikeus on absoluuttinen. Onneksi myös Suomen lainsäädäntö on samaa mieltä, ja - joskin liian hitaasti - myös oikeuskäytäntö on muuttunut tunnustamaan tämän.

Raiskaaminen tai seksuaaliseen tekoon pakottaminen ei ole ok. Se on seksuaalirikos, mistä tulee tuomita rangaistukseen - kuten tässä tapauksessa tapahtui. Se että sinun mielestäsi seksuaalirikolliset ovat sorrettuja tyyppejä ja seksuaalirikosten uhrit johonkin syyllisiä, kertoo pelottavia asioita sinusta. Ja se että joku yhteiskunnassa on yhä valmis tällaisia kommentteja esittämään julkisesti, kertoo siitä yhteiskunnasta.

Onhan tämä joku performanssi, onhan?

Mielestäni puhut nyt asioista vääristäen ja suurennellen. Missä vaiheessa sanoin, että seksuaalirikolliset ovat sorrettuja tyyppejä tai että seksuaalirikokset olisivat ok? En tietenkään ole tätä mieltä, älä siis myöskään väitä niin.

Olisi hyvä ottaa jokainen tapaus omanaan ja nähdä myös se kokonaisuus tilanteiden takana.

OT ja lähti nyt meiltä pahasti laukalle. Pahoittelut omasta puolestani.

 

[palle fontän]

Olisi hyvä ottaa jokainen tapaus omanaan ja nähdä myös se kokonaisuus tilanteiden takana.

Tässä on tullut jo selväksi, että mielestäsi on ihan ok alkaa riisumaan henkilöä, joka ei pysty kommunikoimaan ja jolle kämppäkaverit ovat vaihtaneet vaatteet, kun ei ole itse tähän pystynyt. Tässä kohtaa uhri on siis sinun mukaasi lyönyt oudosti liinat kiinni. Saattaa olla ihan tuomitun onni, että paikallaolijat ovat hänet asunnosta poistaneet, vaikkakin hänen luultiin jo poistuneen aiemmin.

Mutta kuten totesit, tässä nainen ei ole pitänyt toivomaasi matalaa profiilia, vaan on tehnyt rikosilmoituksen.

Montako raiskaustuomiota sinulta muuten löytyy? Ihan vaan ajattelin, että saatat olla riskiryhmää.

 

[rinne]

Mielestäni puhut nyt asioista vääristäen ja suurennellen. Missä vaiheessa sanoin, että seksuaalirikolliset ovat sorrettuja tyyppejä tai että seksuaalirikokset olisivat ok? En tietenkään ole tätä mieltä, älä siis myöskään väitä niin.

Lähdit käyttämään esimerkkinä tapausta, jossa uhri ei missään vaiheessa ole tullut julkisesti esiin. Ei sosiaalisessa eikä perinteisessä mediassa. Ainoa syy tapauksen saamalle huomiolle on tekijän status. Puhutaan kuitenkin tapauksesta, jossa tuomio annettiin ja tekijä itsekin siihen tyytyi. Jos henkilö ( vrt. Salminen) tällaisessa tilanteessa menettää duuneja, on vika täysin omissa tekemisissä, ei uhrin tekemisissä. Tällä kertaa ei puhuttu raiskauksesta, mutta yli rajojen mentiin. Jokaisella ihmisellä on oikeus päättää kehostaan, oman kehonsa koskemattomuudesta. Liinat saa halutessaan vetää kiinni ihan missä kohtaa tahansa, siihen on jokaisella täysi oikeus. Ei sillä ole merkitystä, mitä ennen on tapahtunut. Ei tarkoittaa ei.

Seksuaalisen häirinnän, seksuaalirikosten osalta kynnys astua esiin on tiettävästi uhreille ollut varsin kova. Oikeusprosessit ovat raastavia, usein vain sana sanaa vastaan tilanteita. Oikeusprosessien kautta oikeuden saaminen itselleen ei ole mikään automaatio. Edelleen keskusteluissa toisaalla näkyy vähättelyä tai kyseenalaistuksia, täälläkin. Mennään aika kyseenalaisella alueella, jos rikosilmoituksen kohdalla lähdetään "mutku epäillyltä tekijältä menee duunit, miksi tästä ilmoittaa piti" -linjalle. Tuon kaltainen hyssyttelykulttuuri on osa ongelmaa, ei osa ratkaisua. Sen vastareaktiona on sitten nähty näitä metoo liikehdintöjä, joissa somelynkkaus on ajoittain mennyt ylikin. Ei kynnystä kohtaamistaan seksuaalirikoksista ilmoittamisesta ainakaan nykyisestään nostaa pitäisi, mutta sellaiseenhan tämä uhrien kyseenalaistus ja vähättely johtaa. Jos jo rikosilmoitus on "metakan nostamista". Rikosilmoituksen, joka johti tuomioon...

Tämä Salmisen tapaus lienee itse asiassa niitä esimerkkejä, jotka ovat menneet MeToon sometuomioistuimia vastustavienkin kirjoissa varsin ok. Tässä tapauksessa mentiin täysin viranomaisten, ei somen tai median kautta. Ei Salminen tämän hoidosta sympatiaa kaipaa, tämä meni siististi. Jotkut Metsäkedon kaltaiset valheelliset syytteet toki ovat tapaus erikseen.

 

[johnnywee]

Tässä on tullut jo selväksi, että mielestäsi on ihan ok alkaa riisumaan henkilöä, joka ei pysty kommunikoimaan ja jolle kämppäkaverit ovat vaihtaneet vaatteet, kun ei ole itse tähän pystynyt. Tässä kohtaa uhri on siis sinun mukaasi lyönyt oudosti liinat kiinni.

Tätä osiota en ole nähnyt, että Salminen on riisunut henkilön alasti. Tämä ehdottomasti väärin, jos näin on tosiaan ollut.

Montako raiskaustuomiota sinulta muuten löytyy? Ihan vaan ajattelin, että saatat olla riskiryhmää.

Aika erikoisen epäilyksen heitit vain muutaman kyseenalaistavan kommentin perusteella. Tämä on keskustelupalsta ja täällä on tarkoituskin pyöritellä asioita eri suunnasta.

Tässä kommentissa ehkä tiivistyy se ydinajatus mitä haen. Nyt yhtäkkiä minäkin olen raiskaaja ja seksuaalirikosten puolustelija vaikka vain toin toisen näkökulman asiaan. En ihmettele, että julkisuuden henkilöt ovat aina hiljaa eivätkä uskalla ottaa kantaa oikeastaan mihinkään.

 

[Tifosi]

Ensin Aleksi ja Roope olivat samassa veneessä viattomia naisten huutelun uhreja joita piti saapua puolustelemaan ja nyt puolustelija uhriutuu jo itsekin. Vauhdikas lauantai johnnyweellä.

 

[benicio]

Tässä kommentissa ehkä tiivistyy se ydinajatus mitä haen. Nyt yhtäkkiä minäkin olen raiskaaja ja seksuaalirikosten puolustelija vaikka vain toin toisen näkökulman asiaan. En ihmettele, että julkisuuden henkilöt ovat aina hiljaa eivätkä uskalla ottaa kantaa oikeastaan mihinkään.

Älä selitä. Tomi Metsäketo oli ihan validi esimerkki tähän, ja @Flonaldo mokasi minusta asiassa vahvasti, mutta Roope Salmisen puolustelu ja uhrin syyllistäminen olivat vain ja ainoastaan ihan perseestä ja tekevät sinusta nimenomaan seksuaalirikosten puolustelijan.

 

[Tadu]

Seksuaalirikoksia puolustelemalla profiloituu seksuaalirikosten puolustelijaksi. Ihan outoa!

 

[444]

En yhtään ihmettele, että #metoo-kaltaisia liikkeitä syntyy, kun suhtautuminen ihmisoikeuksiin on @johnnywee tyylistä. Siis että ihan on pussailtu ja sitten kehdattu kieltäytyä seksistä. Ja kun sammunutta henkilöä vähän riisutaan, niin sekin on tietty ihan ok, koska kyllähän ihmiset ovat läpi historian nukkuneet alasti vierekkäin. Ei voi olla mitään väärää tuossa.

Sivistyneissä yhteiskunnissa joka ikisellä ihmisellä on oikeus kieltäytyä seksistä missä tahansa vaiheessa. Ja joka ikisellä ihmisellä on velvollisuus kunnioittaa tuota päätöstä, vaikka se kuinka siinä hetkessä vituttaisi. Ja siinä ei ole mitään epäselvää eikä kyseenalaista. Ei yhtään mitään. Varmasti ottaa päähän ja varmasti haluttaisi ja tekisi mieli, mutta ei tarkoittaa ei. Jos toisen pakottamista ja raiskaamista jollain tavalla päätyy puolustelemaan, niin ihan siinä itse maineensa puolustelijana ansaitsee.

Ja mitä Salmiseen tulee, niin nainen ei tässä tapauksessa tehnyt mitään väärää. Hän ei tuonut asiaa julkisuuteen, hän ei syytellyt ketään somessa ja hän ei hakenut julkisuutta asiassa millään tavalla. Hän teki asiasta rikosilmoituksen, poliisi tutki ja totesi, että rikoksen tunnusmerkit täyttyvät. Asia käytiin läpi oikeudessa ja siitä annettiin tuomio. Salminen on jälkeenpäin todennut toimineensa väärin ja hyväksyi tuomion. Salminen itse on ainoa henkilö, joka on vastuussa siitä, että ura on toistaiseksi melkolailla telakalla. Vaikuttaako tapaus hänen kykyihinsä ja taitoihinsa näyttelijänä tai juontajana? Tuskin. Vaikuttaako se hänen julkisuuskuvaansa? Aivan takuulla. Yksikään tuotantoyhtiö ei halua leimautua seksuaalirikosten puolustajana ja ottaa mainehaittaa itselleen. Voi kuulostaa todella raadolliselta, että yksi virhe vesittää koko sen kovan duunin, jonka Salminen on uransa eteen tehnyt, mutta teoilla on seuraukset ja humala ei ole mikään selitys tyhmyydelle. Tekosyy se kyllä on, mutta ei oikeutus kajota toiseen ihmiseen vasten tämän tahtoa.

 

[Tuamas]

Tässä kommentissa ehkä tiivistyy se ydinajatus mitä haen. Nyt yhtäkkiä minäkin olen raiskaaja ja seksuaalirikosten puolustelija vaikka vain toin toisen näkökulman asiaan. En ihmettele, että julkisuuden henkilöt ovat aina hiljaa eivätkä uskalla ottaa kantaa oikeastaan mihinkään.

Jännä juttu, että kun puolustaa seksuaalirikoksen tunnustanutta ja siitä oikeudessa tuomittua julkkista sekä samalla vähättelee tekoa ja syyllistää itse julkisuudesta poissa pysynyttä uhria rikosilmoituksen tekemisestä, niin tosi jännä että sitten pidetään seksuaalirikosten puolustelijana.

Valoja päälle.

 

[teppana]

Tässä kommentissa ehkä tiivistyy se ydinajatus mitä haen. Nyt yhtäkkiä minäkin olen raiskaaja ja seksuaalirikosten puolustelija vaikka vain toin toisen näkökulman asiaan. En ihmettele, että julkisuuden henkilöt ovat aina hiljaa eivätkä uskalla ottaa kantaa oikeastaan mihinkään.

Hetkinen, sinähän nimenomaan olet tässä ketjussa ollut tuomitun seksuaalirikollisen puolustelija. Mikä pahempaa, olet syyllistänyt uhria jostain mystisestä huomion/julkisuuden hakuisuudesta. Kun tosiasiassa kyseinen uhri on järjestelmällisesti pysynyt poissa julkisuudesta, niin pitkälti että emme edes tiedä uhrin henkilöllisyyttä. Uhri on tehnyt rikosilmoituksen jouduttuaan seksuaalirikoksen uhriksi. Sinulle tämäkin oli sitten liikaa?

Voisi olla aiheellista siirtyä uhriutumisen sijasta peilin eteen ja tarkastella omia kirjoituksia. Jos puolustelet tuomittua seksuaalirikollista sekä halvennat/syyllistät uhria siitä, että on uskaltanut kertoa viranomaisille mitä hänelle tapahtui, kritiikkiä saattaa tulla. Ongelma tässä keskustelussa olet sinä, ei uhri eikä palstan kirjoittajat jotka sinua haastavat.

 

[Patarouva]

@johnnywee

”En tarkoita sitä, että kotiinsa ei voi kutsua mutta jos pussailet ja vietät monta päivää henkilön kanssa on vähintäänkin hieman outoa yhtäkkiä lyödä liinat kiinni.”

En kivitä kyseistä kirjoittajaa vaan poimin tuon kohdan, koska se kiteyttää niin paljon seksuaaliseen häirintään ja seksuaalirikoksiin liittyvistä ongelmista. Ei ihme, että tuttujen välillä tapahtuva ahdistelu on ongelma, kun uhria syyllistävät sekä miehet että toiset naiset (jos uhri on mies, syyllistäjiä voivat olla naiset ja toiset miehet).

Kun vähän pintaa raaputetaan niin yllättävän moni näissä rikoksissa on heti valmis syyllistämään mahdollista uhria ja jopa silloin kun uskovat uhrin uhriksi he mielellään vierittävät osan syystä uhrille. Miksi oli niin luottavainen ja hölmö jne.?

Törkimykset saattavat tulevaisuudessakin pysyä törkimyksinä, mutta kunpa edes keskivertoihmisen asenteisiin pystyttäisiin vaikuttamaan.

 

[UnenNukkuja]

”En tarkoita sitä, että kotiinsa ei voi kutsua mutta jos pussailet ja vietät monta päivää henkilön kanssa on vähintäänkin hieman outoa yhtäkkiä lyödä liinat kiinni.”

@johnnywee tarjoan esimerkkitilanteen.

Olet treffeillä ja teillä naisen kanssa menee mukavasti. Pari olutta on rentouttanut mukavasti ja nysväätte toisissanne söpösti jossain pubin nurkassa. Yö on jo pitkällä ja pitäisikin kotiutua, pubikin menee juuri kiinni. No nainen onkin tykännyt läheisyydestänne niin, että pyytää jatkamaan kämpälleen. Tuolla sängyssä makaatte hipelöiden toisia, mutta nainen haluaa sen pysyvän siinä. Koitat jotain enemmän, mutta aina tuo piru vie estää.

Onko nainen tässä jossain kohtaa antanut ymmärtää jotain muuta vai tulkitsiko miehen pää sen halunsa mukaan? Onko väärin, että hän halusikin fyysistä läheisyyttä ilman liian pitkälle menemistä? Suhde alkutaipaleilla, mutta hyvältä näyttää. Ehkä seuraavilla treffeillä nainen onkin jo aivan himoissaan.

 

[peksa]

Mitä nämä naiset sitten kommentoivat? Ihan uteliaisuuttani..

Noh, nyt on mennyt reipas puoli vuosikymmentä parisuhteessa ja siitäkin jo pitkä pätkä naimisissa niin vähissä on tilanteet baari-scenessä. Mutta olen tosiaan ymmärtänyt jo vanhasta kokemuksesta että rumalla naamalla tulee häirikön leima nopeammin... Vai olenko väärässä ja nykyisin myös miehiä leimataan tasapuolisesti tässä asiassa?

No ei sillai mitään yksilöllistä mutta yleisellä tasolla niin kun tiesi että oon homo niin uskalsi normaalia enempi ottaa asiaa esille. Mutta olet oikeassa kyllä siinä että jos mies ei näytä hyvältä niin saa nopeasti häirikön ja ties minkä maineen. Kyllä komeet miehet saanevat hieman eri vapauksia vaikka tähän aiheeseen ei niin päästykään.

 

[444]

No ei sillai mitään yksilöllistä mutta yleisellä tasolla niin kun tiesi että oon homo niin uskalsi normaalia enempi ottaa asiaa esille. Mutta olet oikeassa kyllä siinä että jos mies ei näytä hyvältä niin saa nopeasti häirikön ja ties minkä maineen. Kyllä komeet miehet saanevat hieman eri vapauksia vaikka tähän aiheeseen ei niin päästykään.

Niin että jos nainen on kiinnostunut jostain tyypistä (esim. ulkonäön perusteella), niin kaikkea hiplailua ei pidetä huonona asiana, toisin kuin sellaisten tyyppien kohdalla, joita kohtaan ei koeta mitään mielenkiintoa? Shocking. Toki pisteet tapaamillesi naisille siitä, että sanoivat asian rehellisesti.

Jotenkin välillä tuntuu, että tässä yritetään tehdä yksinkertaisesta asiasta liian monimutkaista. Joko puhtaasti kokemattomuudesta, jolloin vaikutteita imetään esim. elokuvamaailmasta, tai sitten siksi että ollaan kateellisia niille, joilla käy useammin flaksi. Tai jostain muusta syystä. Mutta niin se vain menee, että naiselle voi olla ihan ok, että kaverini Leamhsi tarttuu häntä takapuolesta kiinni, mutta jos itse teen niin, niin se ei olekaan ok. Ja se on täysin hyväksyttävää, täysin hänen päätöksensä. Ja se voi johtua ihan puhtaasti ulkonäöstä, eikä siinä ole mitään väärää. Yhtälailla kauniit naiset saavat miehiltä enemmän huomiota, ja jostain syystä miehet eivät pidä sitä mitenkään vääränlaisena käytöksenä.

 

[Jakedeus]

Niin että jos nainen on kiinnostunut jostain tyypistä (esim. ulkonäön perusteella), niin kaikkea hiplailua ei pidetä huonona asiana, toisin kuin sellaisten tyyppien kohdalla, joita kohtaan ei koeta mitään mielenkiintoa? Shocking. Toki pisteet tapaamillesi naisille siitä, että sanoivat asian rehellisesti.

Jos ns komea mies ja vähemmän komea hiplailee naista mutta niin että kummankaan kanssa ei ole ollut mitään edeltävää viestintää hyväksynnästä tai torjumisesta, niin toimivatko nämä miehet moraalisesti yhtä hyväksyttävästi (tai tuomittavasti) vai toimiiko toinen enemmän tai vähemmän hyväksyttävästi?

 

[Fiftie]

Jos ns komea mies ja vähemmän komea hiplailee naista mutta niin että kummankaan kanssa ei ole ollut mitään edeltävää viestintää hyväksynnästä tai torjumisesta, niin toimivatko nämä miehet moraalisesti yhtä hyväksyttävästi (tai tuomittavasti) vai toimiiko toinen enemmän tai vähemmän hyväksyttävästi?

Samaa mietin, että jos Mikko Leppilampi tarraa pyllystä kiinni baarissa vs joku kaljamahainen ukko, niin onko kohtelu sama? Kaiken järjen mukaan molemmat on hirveitä kusipäitä. Ja oletan, että suurin osa näin ajatteleekin.

 

[Nosebleed]

Bob Dylania syytetään 12-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä yli 50 vuotta sitten

Asianomistaja väittää Bob Dylanin käyttäneen häntä seksuaalisesti hyväksi 1960-luvulla hänen ollessaan 12-vuotias.

www.iltalehti.fi

Dylania syytetään seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tapahtuma vuosi on ollut syytökseen mukaan 1965 ja uhri tuolloin 12v.

 

[peksa]

Samaa mietin, että jos Mikko Leppilampi tarraa pyllystä kiinni baarissa vs joku kaljamahainen ukko, niin onko kohtelu sama? Kaiken järjen mukaan molemmat on hirveitä kusipäitä. Ja oletan, että suurin osa näin ajatteleekin.

Sanoisin että kaljamahainen ukko pääsee vähemmällä koska ei välttämättä saa tapauksesta edes merkintää mihinkään. Vastaavasti jos olis olis noinkin tunnettu henkilö kun Leppilampi niin 'lynkkays' olis taattu tietyn porukan toimesta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Bob Dylania syytetään 12-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä yli 50 vuotta sitten

Asianomistaja väittää Bob Dylanin käyttäneen häntä seksuaalisesti hyväksi 1960-luvulla hänen ollessaan 12-vuotias.

www.iltalehti.fi

Dylania syytetään seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tapahtuma vuosi on ollut syytökseen mukaan 1965 ja uhri tuolloin 12v.

IL:n jutussa ei mainittu sitä, että kanne oli ylipäätään mahdollinen New Yorkin tilapäisen lakimuutoksen ansiosta. Sen perusteella muutoin jo vanhentuneista tapauksista voitiin nostaa syyte 13.8.2021 mennessä. Lakimuutos oli voimassa kaksi vuotta; aluksi vuoden verran, ja perään vielä toisen vuoden jatketusti. Kanne Dylania vastaan jätettiin juuri ennen määräajan päättymistä.

Mielenkiintoista nähdä, millaista näyttöä kanteen jättäneellä osapuolella on Dylania vastaan, ja onko kanteella menestymisen mahdollisuuksia. Hitusen tässä on vaan ehtinyt vierähtää aikaa väitettyjen tekojen ja kanteen jättämisen välillä, mikä tuo tapaukseen omat erityispiirteensä.

 

[Konsta Kepuli]

Jos Zimmermann päätyy käräjille niin noudatetaanko salissa New Yorkin vuoden 1965 voimassa ollutta rikoslakia? Kootaanko valamiehistö vuonna 1965 New Yorkissa asuneista täysi-ikäisistä? Rollaattorien kokoontumisajot?