Rydmanilla ei taida olla lapsia, joten hänellä on tapauksessa ehkä hengen, terveyden ja vapauden menettämisen jälkeen seuraavan tason panokset pelissä (valtakunnallinen, julkinen leima seksuaalisena hyypiönä ja teini-iästä lähtien rakennettu ura). Kun jonkin sortin oikeusvaltiossa ollaan, niin varmaan ihan hyvä, että kaverilla on mahdollisuus viedä asia tutkintaan ja mahdollisesti tuomioistuimen arvioitavaksi. Konteksti huomioon ottaen ehkä olisi yhteiskunnan tasolla ihan hyvä, että korkissa asti pyörittelisivät asiaa.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Taponen nollasi Sportin Liigan juhlapelissäLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit yllätti Ilveksen, HPK otti aikalisän reilun minuutin jälkeen ja voittiLue lisää »
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
-
Ville Hämäläinen sai potkut Regensburgista – DEL2-seuran kuuden ottelun tappioputki oli liikaaLue lisää »
-
Saija Tarkki herätti aikanaan kunnioitusta nuorissa kärppäpelaajissa – ”Eihän hän ollut ollenkaan niin pelottava kuin luulimme"Lue lisää »
-
Kunnianosoitus kärppälegendalleLue lisää »
Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu
- Viestiketjun aloittaja dana77
- Alkaa
- 661 370
- 4 752
karotenoidi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Canucks, PYRY
Kuulostaa aika uskomattomalta jos niin on. Sulla on varmaan sitaatti valmiina?
Hippi Hiiri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa, Nanna Karalahti
"Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana, saat itse arvioida, tykkäätkö niistä ;)"
Käy, Wille, ottamassa vielä tuomioistuimessa pataan tästä. Willen puolustushan on rakentunut sille, että hän ei ole groomannut kaikkia kohtaamiaan naisia. "Onnea" vaan tähän säälittävään uranpelastusyritykseen, joka ei edes voi sitä enää pelastaa. Olisiko, Wille, kannattanut olla käyttämättä tyttöjä kahvilla ja vonkumatta heitä asuntoosi?
Huom! En väitä aquanquan olevan Wille Rydman, vaikka onkin lainattuna viestissäni. Puhutteluni ei ole aquanqualle osoitettu.
En ole juristi, mutta kun Rydman on tehnyt tutkintapyynnön mahdollisesta kunnianloukkauksesta, niin piti nyt oikein käydä kaivamassa, että mitä rikoslaki asiasta sanoo:
"Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
Eli varmaan tässä nyt arvioidaan lähinnä sitä, että onko HS:n esittämät tiedot tai väitteet valheellisia. Jotenkin en ihan jaksa uskoa, että olisivat, ainakaan kokonaisuudessaan. Mutta kiinnostavaa tietysti nähdä, miten tämä tulee menemään.
"Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
Eli varmaan tässä nyt arvioidaan lähinnä sitä, että onko HS:n esittämät tiedot tai väitteet valheellisia. Jotenkin en ihan jaksa uskoa, että olisivat, ainakaan kokonaisuudessaan. Mutta kiinnostavaa tietysti nähdä, miten tämä tulee menemään.
Niin, lisäksi varmaan oleellista että missä määrin HS:n vastuulla vaikka tiedot olisivat valheellisia, kun juttu perustui oliko nyt yhdeksän henkilön melko yhteneväisiin tapahtumakuvauksiin poliisihaastatteluissa. Missä menee siis raja että sanomalehti voi olettaa jutussa olevan uutisoinnin edestä perää, itse kuvittelisin että tuollainen määrä vastaavasta systemaattisesta toiminnasta kertovia tarinoita on jo melko uskottavaa. Ainakin uskottavampaa kuin vaihtoehto että kyseessä olisi joku poliisin, median ja uhrien salaliitto ja ajojahti minkä tarkoituksena tuhota Rydmanin poliittinen ura.
Omasta mielestä Hesarilta ollut ehdottomasti eettisesti väärin ottaa Blick niin isoon rooliin tässä juttusarjassa. Sen ei olisi pitänyt olla mikään iso juttu kaivaa esille sitä, että hänellä nimenomaisesti on ollut pyrkimys tämän lainatun osan loppukaneettiin - pyrkimyksestä ajojahtiin Rydmania kohtaan. Tämä asia huomioiden, Hesarin olisi mielestäni tullut painottaa jutussaan muiden uhrien tarinaa. Se ettei se näin tehnyt, aiheuttaa valitettavasti kysymysmerkkejä koko jutun päälle.
Voi toki olla, että Hesarilla on ollut painavia todisteita Blickin juttujen tueksi. Näiden tulisi kuitenkin olla erittäin painavia ottaen huomioon hänen aikaisemman käytöksen Rydmania vastaan. Ilman näitä, Hesari on mielestäni toiminut artikkelissaan edesvastuuttomasti ja väärin - riippumatta siitä vaikka loppujen uhrien tarinat olisikin tosia.
Rydmanin puolen tarkoitus varmaankin on saada juttu tuomioistuimeen ja sieltä sellainen ratkaisu, jonka perusteluissa tuodaan esille Rydmania puoltavia näkökohtia, joita hän pystyy käyttämään maineensa puolustamiseen. Tuskin odottavat tuomitsemiskynnyksen ylittyvän. Rydmanin ura valtakunnan politiikan huipulla on todennäköisesti ohi, mutta varmaankin hän haluaa vielä jotain elämässään tehdä.
Tuomio kunnianloukkauksesta on tainnut tulla myös siitä että on levittänyt faktoja toisesta ihmisestä tarkoituksena loata jonkun maine. Esimerkiksi rikostuomion, yksityisasioiden tai muun levittäminen voi täyttää kunnianloukkauksen määritelmän, koska Suomen laki asian suhteen on perseestä.
Tässä kai arvioidaan asiaa myös julkisessa tehtävässä toimimisen näkökulmasta, jolloin enemmän pitää sietää omien asioiden levittelyä. Mutta kai teoriassa sellainenkin lopputulema voisi olla mahdollinen, että todettaisiin, että Hesarin tiedot pitävät paikkansa, mutta niitä ei olisi saanut kertoa. Tähän en kuitenkaan hetkeäkään usko.
Eikös näissä tilanteissa tuomio ole yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, ei kunnianloukkaus.
Osmo Rapeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kuusijuhla - Sex Festival
Tämä on tyypillinen ainakin lapsia koskevan tietojen levitessä, esim. joku huoltajuuskiista.
No tota, mitä väärää siinä olisi, vaikka tuossa rupeaisikin fantasioimaan kaikenlaista? Aika pöhköä ja totuuden kieltämistä olisi väittää, etteikö monet miehet tuossa tilanteessa noin tekisi. Sama toimii, jos sukupuolet käännettäisiin toisin päin.
Ei siinä mitään pahaa ole. Ihan normaalia lajityypillistä käyttäytymistä. Kasvatuksesta, sekä asioista puhumisesta se lähtee, että tajuaa itse sen, jossa sopivuuden rajat sitten ylittyvät, jos niitä fantasioitaan meinaa sieltä omasta päästään sen pidemmälle viedä. Ja minun mielestäni on erittäin hyvä, että näitä asioita nostetaan tapetille, jossa naiset kokevat tulleensa ahdistelluiksi. Sinne joukkoon mahtuu myös useita ylilyöntejä, ja ihmisiä jotka haluavat hyväksikäyttää tätä metoo-liikettä. Enimmiltä osin kuitenkin tämä liike on ollut täysin paikallaan. On hyvä juttu, että se nostetaan julkisuuteen, kuinka arkipäiväistä naisten seksuaalinen ahdistelu ja muun tyyppinen vähättelykin on.
edit: Ja yksi asia pitää tässä näin ihan henkilökohtaisestikin vielä tunnustaa. Nuorempana olen itsekin seksuaaliseen ahdisteluun syyllistynyt. Olen ollut hyvilläni tästä liikkeestä siinä mielessä, että se on saanut omat silmäni avautumaan tuolle naisten näkövinkkelille tähän asiaan, sekä miettimään omia tekosiani.
Viimeksi muokattu:
Tästä tulee mieleen semmoinen, että monille meistä tekisi kyllä hyvää semmoinen, että viettäisimme vaikka kaikki yhden kuukauden nudistirannalla. Kaikkien olisi pakko olla alasti.
Keskisuomalaisen päätoimittaja rinnasti julkkisnaisten somekuvat seksuaaliseen häirintään – näin hän kommentoi kohua
Keskisuomalaisen vastaava päätoimittaja pohti kolumnissaan, ”Voiko somen juhannuskuva olla häirintää?”. Tekstistä nousi nopeasti kohu.www.is.fi
Sellasta sitten taas. Instakuvatkin on jo häirintää.
Siinä ehtisi jo sen verran paljon tottumaan alastomiin, eri näköisiin ja eri muotoisiin ihmisvartaloihin, että ei jaksa enää paljoa järkyttyä siitä, että näkee vähän paljasta pintaa jossain kuvassa.
Mervolan kannanotosta tulee väistämättä mieleen, että ehkä hän kuuluu johonkin aika ahdasmielisesti seksuaalisuuteen suhtautuvaan uskonliikkeeseen? En tiedä kuuluuko, mutta sieltä suunnalta voisi tuollaisia mielipiteitä odottaakin.
Hyvä ajatus, mutta ei varmaan edes riittäisi. On ihmisiä, varmasti myös tällä palstallakin, joiden mukaan vastakkaisen sukupuolen kanssa ei voi kaveerata. Eli vastakkaisen sukupuolen edustajien kanssa kanssakäyminen on aina jotenkin seksuaalista, ellei ole kyse omasta äidistä/isästä.
Yksi (mies) kaveri on tällainen, jolla ei ole yhtään naispuoleista kaveria. Joskus vuosia sitten tapahtunutta: Kaveri kuuli, että minun tupareihini oli tulossa myös naisia, niin kyseli minulta "ketä olen heistä pannut?". Kun vastasin, että "en ketään, ovat minun kavereitani", niin ei ymmärtänyt yhtään mistä kyse.
Eli joillekin riittää, että näkee tai kuulee vastakkaisen sukupuolen, on sillä vaatteet päällä tai ei, jolloin tilanne muuttuu seksuaaliseksi.
Vähän offtopic, mutta en ole kyllä tuosta asiasta lainkaan varma. Ihmisillä on ollut tapana pukeutua huomattavankin vapaamielisesti pienessä tutussa porukassa, niin päiväntasaajan seuduilla kuin täällä koto-Suomessa. Mutta yhtä lailla suuremmissa yhteisöissä (niin nykyiset kuin menneet kaupungit) joissa valtaosa ympärillä olevista ihmisistä on itselle tuntemattomia, pukeutuminen on ollut peittävämpää ajasta ja paikasta riippumatta.
No olihan tuo nyt minulta vähän kieli poskessa heitetty heitto. Mutta kyllä monet jotenkin niin ahdasmielisesti ja pelon sekaisesti tuntuvat täysin normaaliin ja luonnolliseen asiaan, eli alastomuuteen suhtautuvan, että ei se nudistirannalla lekottelu oikeasti varmaan pahaa tekisi.
/img-s3.ilcdn.fi/351e5b76ba31106ef8e91894afc389597dd4411367dbd6210ba66fe1b09b52cc.jpg)
Kolme miestä joukkoraiskasi alaikäisen Oulussa
Hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion voimassa.
www.iltalehti.fi
Miksei näitä karkoiteta tuomioiden jälkeen maasta? Käsittämätöntä paskaa.
CreaseMonkey
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Helsingin IFK
Kolme miestä joukkoraiskasi alaikäisen Oulussa
Hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion voimassa.
Miksei näitä karkoiteta tuomioiden jälkeen maasta? Käsittämätöntä paskaa.
Mistä tiedät, että näin ei tule tapahtumaan, jos se on ylipäätään mahdollista?
Jos se ei ole mahdollista niin jotain pitää muuttaa, että se on mahdollista.
Karkoitustuomio annetaan sen jälkeen kun tuomittu on istunut tuomionsa. Tästä ei myöskään huudella oikeastaan missään ja tuomittukin saa sen tietoonsa vasta juuri ennen karkoitusta. Ihan vain sen takia ettei tuomittu tee lisää rikoksia vankilassa jos haluaa välttää karkoituksen. Kyllä näitä on tasaiseen tahtiin, ei vain huudella julkisuudessa.
CreaseMonkey
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Helsingin IFK
Tähän hyvään viestin lisäksi haluan vielä sanoa, että karkotus ei ole rikosoikeudellinen seuraamus ja ei perustu rikoslakiin vaan ulkomaalaislakiin. Lisäksi on selvää, että Suomen kansalaisia ei voi karkottaa.
Toimivaltainen viranomainen karkotuspäätöksissä on Migri ja valitustie menee hallintotuomioistuimiin.
Ping myös @rpeez
Mielestäni ei pitäisi olla selvää vaan jälkikäteen Suomen kansalaisuuden saanut pitäisi voida palauttaa alkuperämaahansa, jonka kansalainen myös on. Ja tietenkin Suomen kansalaisuus peruutetaan siinä tapauksessa.
Case Rydman jatkuu.
www.hs.fi
Enempää en viitsi kommentoida asiaa.
Rikosepäilyt | Keskusrikospoliisi on aloittanut esitutkinnan Wille Rydmanista, joka kiistää syyllistyneensä epäiltyyn seksuaalirikokseen
Rikoksen epäillään kohdistuneen yhteen henkilöön vuonna 2015.
www.hs.fi
Enempää en viitsi kommentoida asiaa.
Con Tsales
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kerho, Huuhkajat, Ahveniston ampumahiihtäjät
Kuten jo aiemmin epäilin, niin näin tässä tulee käymään. Piilossa olevia "uhreja" on taatusti lisää. Nyt kaikki rohkeasti esiin ja asiat tutkintaan, kiitos.Case Rydman jatkuu.
Rikosepäilyt | Keskusrikospoliisi on aloittanut esitutkinnan Wille Rydmanista, joka kiistää syyllistyneensä epäiltyyn seksuaalirikokseen
Rikoksen epäillään kohdistuneen yhteen henkilöön vuonna 2015.
Enempää en viitsi kommentoida asiaa.
Käyttäjä on passitettu parin kuukauden löylytauolle.
Jotain jotain jotain yksittäistapausKolme miestä joukkoraiskasi alaikäisen Oulussa
Hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion voimassa.
Miksei näitä karkoiteta tuomioiden jälkeen maasta? Käsittämätöntä paskaa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy