Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[ZayWest]

Tekojen jälkeen vähättely taas on uhreja kohtaan todella kuvottavaa.

Nappaan vielä tästä kiinni enkä kuittaile mitenkään sinulle. Otan vain tästä pedofilia-kulmasta kiinni juuri uhri-retoriikan suhteen.

Eli tekojen vähättely nyt kertoo ihmisen tietämättömyydestä aiheen suhteen tai juurikin vähättelystä. Näihin on eri agendoja ja niihin en nyt puutu.

Kuitenkin uhrien kohdalla yksi pahimpia asioita on pitää heitä uhreina kun hirveydet ovat jo tapahtuneet. Siskoni mukaan luettuna monet haluavat edetä elämässä ja tärkein on saada ammattiapua käytäntöön nopeasti. Häpeän tunne saattaa jäädä niin vahvaksi että suojamekanismi estää asioiden käsittelyn. Tällöin tapahtuu lieveilmiöitä kuten itsetuhoisuutta, päihteitä ja mitä tahansa jotta pääsevät pakoon uhri-leimaa.

Moni kun haluaa vain olla normaali yhteiskunnan jäsen ja saada rakennettua elämää. Nuo mainitut ihmissuhteet, koulutus, tutkinto, työelämä ja ehkä perhe.

Tämän vuoksi pedofiliaan liittyvä keskustelu pitäisi saada tapetille jotta ihmisten tietoisuus lisääntyy ja se uhri-vaihe ei jää leimaksi. Vaikkei ulkopuolinen pahaa tarkoitakaan puolustamalla uhreja.

Ehkäpä jonain päivänä sitten nämä asiat ovat paremmin kaikkien kannalta. Jopa pedofiilien. Minä olen yhä yhteydessä sijaisperheen sijaisveljeeni ja heidän kaikkien elämä pirstaloitui isänsä vuoksi. Kömpelö vertaus, mutta kyseessä on ns. itsemurhaisku. Yksi tekee tuhon, muut kohtaavat jälkiseuraukset.

 

[mutina]

Joo, siis en kyllä homouteen esim mitenkään pedofiliaa "rinnastaisi" enkä ihan ymmärrä miksi sille on esim. Tehty oma "pride"-lippu.

En kyllä ihan helposti usko, että ovat mukana Pride-liikkeessä. Onko todella näin?

 

[Ollakseni]

En kyllä ihan helposti usko, että ovat mukana Pride-liikkeessä. Onko todella näin?

Onhan noita jotka haluaisivat oikeasti edistää asiaansa, mutta sitten oli jotain 4chan trollauksia jotain vuosia sitten. Eli lisättiin johonkin lippuun yksi väri pedofiileille ja sitten alettiin levittämään jotain meemiä aiheesta sopiviin paikkoihin. Ja kas, pian joku MV-lehden kaltainen julkaisu kertoo kuinka Pride haluaa laillistaa pedofilian.

 

[Ötökkä]

Onhan noita jotka haluaisivat oikeasti edistää asiaansa, mutta sitten oli jotain 4chan trollauksia jotain vuosia sitten. Eli lisättiin johonkin lippuun yksi väri pedofiileille ja sitten alettiin levittämään jotain meemiä aiheesta sopiviin paikkoihin. Ja kas, pian joku MV-lehden kaltainen julkaisu kertoo kuinka Pride haluaa laillistaa pedofilian.

Joo ei siis varmasti valtaosa sitä halua onneksi. Mutta toki apua pitäisi voida hakea ilman ikuista häpeää ja leimaa.

 

[Osmo Rapeli]

Paavo Teittinen tarkisti Binga Tupamäen väitteet tämän haastattelunauhalta. Tupamäen muisti on pettänyt tai valikoinut hänen tuodessaan juttuaan julkisuuteen.

Linkki: https://twitter.com/PaavoTeittinen/status/1542198128400801794?s=20&t=34czxtc7gLU8ya4cBmOe_w

 

[Ötökkä]

Wille Rydman jättänyt poliisille tutkintapyynnön häntä koskevasta HS:n jutusta

”Tässä täyttyy useassa kohtaa törkeän ja joissakin kohdissa perusmuotoisen kunnianloukkauksen tunnusmerkit”, Rydman kertoo Iltalehdelle.

www.iltalehti.fi

Sellasta sitten. Ilmeisesti groomauksesta ei saisi uutisoida, kun se ei varsinaisesti ole laitonta?

 

[karotenoidi]

Ilmeisesti groomauksesta ei saisi uutisoida, kun se ei varsinaisesti ole laitonta?

Kenen mielestä? Sinun?

 

[Nahkasohva]

Vaikea uskoa, että Rydman tuon jutun voittaisi. Varmasti Sanoman lakimiehet ovat lukeneet artikkelin etukäteen suurennuslasilla nimenomaan sitä silmällä pitäen, täyttyvätkö kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä Lahteen ja Etelä-Suomen Sanomiin liittyvä juttu kannattaa lukea, liittyy jokseenkin asiaan.

Yhdeksän toimittajaa odotti yli vuoden ratkaisua siitä, loukkasiko paikkansa pitänyt kourimisuutisointi lahtelaisvaltuutetun kunniaa - Journalisti

Peräti yhdeksän Etelä-Suomen Sanomien toimittajaa päätyi rikoksesta epäillyksi ahdistelutapauksen uutisoinnin vuoksi. Valtuustokollegansa takapuolta puristaneen kuntapoliitikon palkkaama juristi vei lehden löysään hirteen yli...

journalisti.fi

Lehti ja kourimisen uhri eivät saaneet syytteitä kunnianloukkauksesta, McCarron ei saanut vähäisyyden takia syytettä seksuaalisesta ahdistelusta. McCarronin juristi oli sama kuin nyt Rydmanilla.

 

[vetti]

Jotenkin tuntuu, että kun joku on ottanut asianajajaksi Leppiniemen, niin silloin tietää ko henkilön olevan huonossa asemassa jo valmiiksi. Tai ei ainakaan kovin vahvoilla.

 

[Wiljami]

Tämä Lahteen ja Etelä-Suomen Sanomiin liittyvä juttu kannattaa lukea, liittyy jokseenkin asiaan.

Yhdeksän toimittajaa odotti yli vuoden ratkaisua siitä, loukkasiko paikkansa pitänyt kourimisuutisointi lahtelaisvaltuutetun kunniaa - Journalisti

Peräti yhdeksän Etelä-Suomen Sanomien toimittajaa päätyi rikoksesta epäillyksi ahdistelutapauksen uutisoinnin vuoksi. Valtuustokollegansa takapuolta puristaneen kuntapoliitikon palkkaama juristi vei lehden löysään hirteen yli...

journalisti.fi

Lehti ja kourimisen uhri eivät saaneet syytteitä kunnianloukkauksesta, McCarron ei saanut vähäisyyden takia syytettä seksuaalisesta ahdistelusta. McCarronin juristi oli sama kuin nyt Rydmanilla.

Aika kusipäistä toimintaa tuolta kourijalta tai ehkä hänen asianajajaltaan, kun kerta tapauksella on useita todistajia ja näin ollen ihan selvä. Näppärästi saa sabotoitua koko toimituksen, joskin ihmettelen miten perusteet kaikkien toimittajien haastamiseen voi täyttyä. Ihan varmaa on että tuota keinoa tullaan hyödyntämään jatkossakin, kuten nyt vaikkapa Rydmanin toimeksiannosta.

 

[Tadu]

Meinasin äänestää tuota McCarronia muutama vuosi sitten, mutta tavatessani hänet hän vaikutti mulkulta. Olen huono ihmistuntija, mutta joskus näköjään oikeassa.

 

[Osmo Rapeli]

Aika kusipäistä toimintaa tuolta kourijalta tai ehkä hänen asianajajaltaan, kun kerta tapauksella on useita todistajia ja näin ollen ihan selvä. Näppärästi saa sabotoitua koko toimituksen, joskin ihmettelen miten perusteet kaikkien toimittajien haastamiseen voi täyttyä. Ihan varmaa on että tuota keinoa tullaan hyödyntämään jatkossakin, kuten nyt vaikkapa Rydmanin toimeksiannosta.

McCarron oli tämän tapauksenkin jälkeen rehvakkaana somessa ja sitä mieltä, että kun syytekynnys ei ylittynyt, ei hän ollut käyttäytynyt sopimattomasti. Vaikka oli todistajia ja muuta. Melkoisen rimanalituksen teki myös Radio Voiman Matti Eve, joka sai väännettyä osapuolet radio-ohjelmaan, ja siellä "tasapäisesti" piti vääntää sovintoa. Käytännössä oikeuden/syyttäjän toteamaa seksuaalisen häirinnän uhria eli Lientolaa painostettiin siellä pyytämään myös anteeksi, ja McCarron haukkui tätä mm. valehtelijaksi. Stalinkin taidettiin mainita huutamalla.

Myöhemmin McCarron sai valtuustoryhmältään valituksen, mutta ei ahdistelusta, vaan käytöksestä tuossa radio-ohjelmassa!

Sopimaton käytös radiohaastattelussa toi Francis McCarronille varoituksen – nauttii silti valtuustoryhmänsä täyttä luottamusta

Lahden valtuustoryhmien puheenjohtajat haluavat selvät eettiset toimintaohjeet, miten pitää toimia, jos seksuaalista ahdistelua tapahtuu kaupungin tilaisuuksissa.

yle.fi

EDIT: Kansan Uutisissa näköjään referoitu tarkemmin lähetystä, audiota en enää löytänyt Radio Voiman arkistosta.

”Ei olla Stalinin tuomioistuimessa” – ahdistelutapauksen jälkipyykki muuttui likaiseksi

Lahtelainen kokoomusvaltuutettu syytti suorassa radiolähetyksessä toista valtuutettua valehtelusta ja viittasi muun muassa natsi-Saksaan. ”Hyvää huomenta teille molemmille!” 16. huhtikuuta lahtelaisessa

www.kansanuutiset.fi

 

[Ötökkä]

Kenen mielestä? Sinun?

Ilmeisesti Rydmanin ja hänen lakimiehensä?

Logiikka on sama kun tuolla somen maailmassa kommentoivien (pääasiassa nuorten miesten) logiikka jotka sanovat että valtaosa raiskaussyytöksistä on vääriä/valheellisia kun niistä ei ole tullut tuomioita. Sitten puhuvat kuinka vaikeaa nyt on kun seksiin pitää saada uuden lain myötä suostumus ja nyt sitten kuulemma katkerat naiset voivat helposti pilata miesten elämän ja maineen. Kirjallisilla suostumuksilla naureskelevat.

 

[Ötökkä]

EDIT: Kansan Uutisissa näköjään referoitu tarkemmin lähetystä, audiota en enää löytänyt Radio Voiman arkistosta.

”Ei olla Stalinin tuomioistuimessa” – ahdistelutapauksen jälkipyykki muuttui likaiseksi

Lahtelainen kokoomusvaltuutettu syytti suorassa radiolähetyksessä toista valtuutettua valehtelusta ja viittasi muun muassa natsi-Saksaan. ”Hyvää huomenta teille molemmille!” 16. huhtikuuta lahtelaisessa

www.kansanuutiset.fi

Ymmärsinkö jutun oikein, että tässä uhri oli saanut kritiikkiä siitä miten reagoi ahdisteluun? Oli kyllä kaikkinensa ällöttävä juttu.

 

[Osmo Rapeli]

Ymmärsinkö jutun oikein, että tässä uhri oli saanut kritiikkiä siitä miten reagoi ahdisteluun? Oli kyllä kaikkinensa ällöttävä juttu.

Kyllä. McCarron syytti kourimaansa naista livelähetyksessä ja somessa, ja lisäksi naiselle tuli valtavasti huorittelua muilta postissa, somessa. Ja tosiaan Eve halusi hänen pyytävän radiossa anteeksi McCarronilta. Syvää shittiä.

 

[Euro71]

Logiikka on sama kun tuolla somen maailmassa kommentoivien (pääasiassa nuorten miesten) logiikka jotka sanovat että valtaosa raiskaussyytöksistä on vääriä/valheellisia kun niistä ei ole tullut tuomioita. Sitten puhuvat kuinka vaikeaa nyt on kun seksiin pitää saada uuden lain myötä suostumus ja nyt sitten kuulemma katkerat naiset voivat helposti pilata miesten elämän ja maineen. Kirjallisilla suostumuksilla naureskelevat.

Riitatilanteissa on aina kaksi osapuolta ja eriävät näkemykset. Raiskaustapauksista valitettavan moni on sen kaltainen, että siinä on sana sanaa vastaan ja sekä silminnäkijöitä että aihetodisteita tapauksista on vähän. Lakimuutos itsessään on sinällään selkeä, mutta mun oma käsitys on se, että se ei paljoa muuta tapausten käsittelyä: toisen osapuolen mielestä oli suostumus, toisen osapuolen mielestä ei. Aika isossa osassa raiskaustapauksia tuomiot annetaan arvioimalla osapuolten kertomuksia tapahtumien kulusta.

Raiskaussyytöksiä on tosiaan käytetty toisen osapuolen elämän pilaamiseen, joten niiltä osin asia on kyllä fakta. Omassa muistissa on ainakin sellainen tapaus, jossa toinen osapuoli alkoi syyttää toista raiskaamisesta siksi, että ei tohtinut myöntää silloiselle poikaystävälle harrastaneensa seksiä toisen kanssa ihan omasta vapaasta tahdostaan. Tuosta tuli tuomio ja se toimeenpantiin, mutta se sitten peruttiin, kun nainen lopulta meni kertomaan tapahtumien oikean laidan(*).

(*) Lisäys: perättömien raiskaussyytteiden ja -tuomioiden arviointi on todella vaikeaa, koska perättömäksi osoittautuneissa tapauksissa se vastapuoli on jälkeenpäin kertonut asian olevan niin.

Kun ihmiset puhuvat asiasta netissä, niin minä haluaisin, että ihmiset myös erottelisivat kaksi asiaa toisistaan: suostumuksellisen seksin ja lainsäädännön. Mun mielestä esimerkiksi omassa kaveriporukassa olevat ihmiset, jotka lakimuutoksen yhteydessä jaksavat toitottaa "jos ei tiedä, mitä on suostumuksellinen seksi, ei kannata harrastaa seksiä lainkaan" ovat hakoteillä. Ei laki käsittele tapauksia, joissa molemmat osapuolet ovat about tyytyväisiä tapahtuneeseen, vaan tapauksia, joissa asiasta tulee riita. Sama periaate kuin sopimuksissa ylipäätään, ne on aina tehtävä siltä näkökannalta, että jos tulee erimielisyyksiä siitä, mitä sovittiin tehtäväksi.

Lakiin kirjattu suostumuksellisuus on todennäköisesti aika neutraali asia. Se ei johda sen enempää suuremman osan raiskaajien tuomioihin, kuin että johtaisi suurempaan osaan syyttömien tuomitsemiseen. Se voi tietyissä tapauksissa poistaa puolustukselta tiettyihin asioihin vetoamisen, mutta isossa kuvassa en näe sen vaikuttavan paljoa sen enempää oikeiden kuin väärienkään tuomioiden antamiseen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyllä. McCarron syytti kourimaansa naista livelähetyksessä ja somessa, ja lisäksi naiselle tuli valtavasti huorittelua muilta postissa, somessa. Ja tosiaan Eve halusi hänen pyytävän radiossa anteeksi McCarronilta. Syvää shittiä.

Tämä tapaus on minulle uusi, mutta olen jossakin muussa yhteydessä tullut siihen ajatukseen, ettei McCarron vaikuta ihan joviaaleimmalta tapaukselta politiikan liepeillä. En tunne McCarronin vaikuttimia toimia politiikassa, mutta aika kärkevästi hän tuntuu asioita kommentoivan noin yleisesti ottaen. Kun tähän laitetaan vielä kourimiset päälle, niin eipä taida mies olla kovin kummoinen vahvistus Kokoomukselle tai muullekaan puolueelle.

Kummallinen lähestymistapa tuossa radio-ohjelmassa, jos kaikki olennainen mitä on tapahtunut on vain tuo kouriminen. Kävikö mistään ilmi, ovatko asianosaiset esimerkiksi riidelleet ennen mainittua kourimista, tai mikä kaikki on mahtanut edeltää tuota tilannetta? Kysyn koska en tiedä, ja lisään vielä varmuuden vuoksi, että perseestä kouriminen on perseestä, edelsi sitä mitä tahansa tai oli edeltämättä.

 

[Ötökkä]

Riitatilanteissa on aina kaksi osapuolta ja eriävät näkemykset. Raiskaustapauksista valitettavan moni on sen kaltainen, että siinä on sana sanaa vastaan ja sekä silminnäkijöitä että aihetodisteita tapauksista on vähän. Lakimuutos itsessään on sinällään selkeä, mutta mun oma käsitys on se, että se ei paljoa muuta tapausten käsittelyä: toisen osapuolen mielestä oli suostumus, toisen osapuolen mielestä ei. Aika isossa osassa raiskaustapauksia tuomiot annetaan arvioimalla osapuolten kertomuksia tapahtumien kulusta.

Raiskaussyytöksiä on tosiaan käytetty toisen osapuolen elämän pilaamiseen, joten niiltä osin asia on kyllä fakta. Omassa muistissa on ainakin sellainen tapaus, jossa toinen osapuoli alkoi syyttää toista raiskaamisesta siksi, että ei tohtinut myöntää silloiselle poikaystävälle harrastaneensa seksiä toisen kanssa ihan omasta vapaasta tahdostaan. Tuosta tuli tuomio ja se toimeenpantiin, mutta se sitten peruttiin, kun nainen lopulta meni kertomaan tapahtumien oikean laidan(*).

(*) Lisäys: perättömien raiskaussyytteiden ja -tuomioiden arviointi on todella vaikeaa, koska perättömäksi osoittautuneissa tapauksissa se vastapuoli on jälkeenpäin kertonut asian olevan niin.

Kun ihmiset puhuvat asiasta netissä, niin minä haluaisin, että ihmiset myös erottelisivat kaksi asiaa toisistaan: suostumuksellisen seksin ja lainsäädännön. Mun mielestä esimerkiksi omassa kaveriporukassa olevat ihmiset, jotka lakimuutoksen yhteydessä jaksavat toitottaa "jos ei tiedä, mitä on suostumuksellinen seksi, ei kannata harrastaa seksiä lainkaan" ovat hakoteillä. Ei laki käsittele tapauksia, joissa molemmat osapuolet ovat about tyytyväisiä tapahtuneeseen, vaan tapauksia, joissa asiasta tulee riita. Sama periaate kuin sopimuksissa ylipäätään, ne on aina tehtävä siltä näkökannalta, että jos tulee erimielisyyksiä siitä, mitä sovittiin tehtäväksi.

Lakiin kirjattu suostumuksellisuus on todennäköisesti aika neutraali asia. Se ei johda sen enempää suuremman osan raiskaajien tuomioihin, kuin että johtaisi suurempaan osaan syyttömien tuomitsemiseen. Se voi tietyissä tapauksissa poistaa puolustukselta tiettyihin asioihin vetoamisen, mutta isossa kuvassa en näe sen vaikuttavan paljoa sen enempää oikeiden kuin väärienkään tuomioiden antamiseen.

Kyllähän se on aivan loistava neuvo ettei harrasteta seksiä ellei ole varmuutta suostumuksesta. Kuten myös se, ettei sitä harrastettaisi niin kännisen vieraan ihmisen kanssa ettei kumpikaan aamulla muista mitä on tapahtunut.

Edelleen kyllä väitän että etenkin ne tahalliset väärät syytökset ovat todella harvinaisia. Ja valitettavasti raiskauksissakin vain murto-osa edes ilmoitetaan.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä tapaus on minulle uusi, mutta olen jossakin muussa yhteydessä tullut siihen ajatukseen, ettei McCarron vaikuta ihan joviaaleimmalta tapaukselta politiikan liepeillä. En tunne McCarronin vaikuttimia toimia politiikassa, mutta aika kärkevästi hän tuntuu asioita kommentoivan noin yleisesti ottaen. Kun tähän laitetaan vielä kourimiset päälle, niin eipä taida mies olla kovin kummoinen vahvistus Kokoomukselle tai muullekaan puolueelle.

Kummallinen lähestymistapa tuossa radio-ohjelmassa, jos kaikki olennainen mitä on tapahtunut on vain tuo kouriminen. Kävikö mistään ilmi, ovatko asianosaiset esimerkiksi riidelleet ennen mainittua kourimista, tai mikä kaikki on mahtanut edeltää tuota tilannetta? Kysyn koska en tiedä, ja lisään vielä varmuuden vuoksi, että perseestä kouriminen on perseestä, edelsi sitä mitä tahansa tai oli edeltämättä.

En tarkkaan ja varmuudella muista, mutta muistelen että tämä olisi kahden toisensa valtuuston kautta tuntevan valtuutetun ns. normaali pikkujoulujuttelu ollut, ja sitten riistäytynyt "sosialistin kourimiseksi" (tämän kerrotaan olleen McCarronin alkuperäinen kertomus tilanteesta, kavereille lausuttu).

Ja eskaloitui sitten.

Joulukuussa 2018 Lahden kaupunginvaltuutettu Elisa Lientola (vas.) kertoi sosiaalisessa mediassa valtuustokollegan kourineen häntä kaupungin itsenäisyyspäivän vastaanotolla ja läsnäolijoiden paheksuneen siihen reagoimista.

Lientola itse ei kertonut toisen valtuutetun nimeä, mutta Etelä-Suomen Sanomat kirjoitti kyseessä olleen lehden lähteiden mukaan kokoomusvaltuutettu Francis McCarron.

Lientola teki rikosilmoituksen seksuaalisesta häirinnästä sen jälkeen, kun McCarron oli tehnyt sekä Lientolasta että Etelä-Suomen Sanomista rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta.

Nyt, puolitoista vuotta myöhemmin, syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen kaikista kolmesta rikosilmoituksesta.

 

[Euro71]

Kyllähän se on aivan loistava neuvo ettei harrasteta seksiä ellei ole varmuutta suostumuksesta. Kuten myös se, ettei sitä harrastettaisi niin kännisen vieraan ihmisen kanssa ettei kumpikaan aamulla muista mitä on tapahtunut.

Olen samaa mieltä ja eihän mikään suostumuksellinen seksi koskaan edes tule oikeuskäsittelyyn. En ole itse harrastanut muuta kuin suostumuksellista seksiä. Silti se ja lainsäädäntö on kaksi eri asiaa. Siksi minä en ole koskaan ollut syytettyjen penkillä.

Mutta suostumuksellinen seksi ja lainsäädäntö on silti edelleen kaksi eri asiaa.

Edelleen kyllä väitän että etenkin ne tahalliset väärät syytökset ovat todella harvinaisia. Ja valitettavasti raiskauksissakin vain murto-osa edes ilmoitetaan.

Oikeasti sitä ei voi tietää. Ja kuten sanot, raiskauksistakin vain pieni osa ilmoitetaan. Minä itse en henkilökohtaisesti näe lakimuutoksella kovin isoa merkitystä johtuen seikoista joista jo kerroin.

Mun oma henkilökohtainen elämänkokemus kertoo tästä asiasta oikeastaan vain sen, että älä ole väärien ihmisten kaveri. Se on kaikkien nyky-trendien vastainen juttu, että siis ihminen saisi olla ihan mitä tahansa ihan missä seurassa tahansa, mutta se mitä minä olen nähnyt, niin yksinkertaisesti vain riskit tietyssä seurassa ovat tavattoman isoja. Niitä selvitetään oikeudessa, ja niistä porukoista valtaosa tapauksista ei tule koskaan edes selvitettäväksi.

 

[aquanqua]

Rydmanilla ei taida olla lapsia, joten hänellä on tapauksessa ehkä hengen, terveyden ja vapauden menettämisen jälkeen seuraavan tason panokset pelissä (valtakunnallinen, julkinen leima seksuaalisena hyypiönä ja teini-iästä lähtien rakennettu ura). Kun jonkin sortin oikeusvaltiossa ollaan, niin varmaan ihan hyvä, että kaverilla on mahdollisuus viedä asia tutkintaan ja mahdollisesti tuomioistuimen arvioitavaksi. Konteksti huomioon ottaen ehkä olisi yhteiskunnan tasolla ihan hyvä, että korkissa asti pyörittelisivät asiaa.

 

[karotenoidi]

Ilmeisesti Rydmanin ja hänen lakimiehensä?

Kuulostaa aika uskomattomalta jos niin on. Sulla on varmaan sitaatti valmiina?

 

[Hippi Hiiri]

Konteksti huomioon ottaen ehkä olisi yhteiskunnan tasolla ihan hyvä, että korkissa asti pyörittelisivät asiaa.

"Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana, saat itse arvioida, tykkäätkö niistä ;)"

Käy, Wille, ottamassa vielä tuomioistuimessa pataan tästä. Willen puolustushan on rakentunut sille, että hän ei ole groomannut kaikkia kohtaamiaan naisia. "Onnea" vaan tähän säälittävään uranpelastusyritykseen, joka ei edes voi sitä enää pelastaa. Olisiko, Wille, kannattanut olla käyttämättä tyttöjä kahvilla ja vonkumatta heitä asuntoosi?

Huom! En väitä aquanquan olevan Wille Rydman, vaikka onkin lainattuna viestissäni. Puhutteluni ei ole aquanqualle osoitettu.

 

[Snakster]

En ole juristi, mutta kun Rydman on tehnyt tutkintapyynnön mahdollisesta kunnianloukkauksesta, niin piti nyt oikein käydä kaivamassa, että mitä rikoslaki asiasta sanoo:

"Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."

Eli varmaan tässä nyt arvioidaan lähinnä sitä, että onko HS:n esittämät tiedot tai väitteet valheellisia. Jotenkin en ihan jaksa uskoa, että olisivat, ainakaan kokonaisuudessaan. Mutta kiinnostavaa tietysti nähdä, miten tämä tulee menemään.