Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Mediakuutio]

Ei siinä "haluta antaa kuvaa". Siinä kerrotaan mitä poliisin pöytäkirjoissa lukee. Ja niissä lukee, että jokainen tunnisti välittömästi kenestä puhutaan, kun kysytään Kokoomuksen kansanedustajasta, joka on käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Se on fakta. Jos kertomalla tämän faktan, antaa kuvan, että tämä on fakta ja se on totta ja näin on tapahtunut... niin, kyllä.

Mitä tämä objektiivisuus oikein mielestäsi on? Totta kai tässä tapauksessa toimittajien hypoteesi on, että Wille Rydman on käyttäytynyt sopimattomasti nuoria tyttöjä kohtaan - koska se on se tieto minkä he ovat työnsä ohessa saaneet haltuunsa ja ylipäänsä syy lähteä selvittämään asiaa.

Jos sille ei olisi löytynyt tukea, ei juttua olisi julkaistu. Sen sijaan tukea löytyi lähes joka nurkan takaa.

Oi voi. Jos kuvaa ei haluttaisi antaa, miksi HS on ottanut tuohon vain ne lainaukset joissa annetaan olettaa tunnistamisen tapahtuneen spontaanisti? Miksi siihen ei ole eksynyt mitään mikä ei tukisi sitä? Siksi, että toimittajat haluavat antaa heti alussa kuvan, että kaikki poliisin haastattelemat henkilöt tiesivät Rydmanin ahdistelijaksi.

Etkö tosissaan ymmärrä mikä ero on vaikka alla olevilla esimerkeillä.

1. Poliisi kysyi haastatelluilta kokoomuslaisesta ahdistelijasta. Kaikki haastatellut tunnistivat heti, että poliisi tarkoittaa henkilöä Y.

2.Poliisi kysyi haastatelluilta kokoomuslaisesta ahdistelijasta. Kaikki haastatellut tunnistivat heti, että poliisi tarkoittaa henkilöä Y, sillä lehden X toimittaja oli ollut heihin yhteydessä ja kysellyt onko tietoa henkilön Y ahdistelusta.

Objektiivisuus on sitä, että kerrotaan puolueettomasti asiasta. Ei väritetä tai yritetä antaa vääriä mielikuvia. Kerrotaan lukijalle tarpeelliset tiedot myös lähteestä jotta lukija voi arvioida myös sen objektiivisuutta/luotettavuutta. Tukea ja tilausta jutulle varmasti on ollut, en ole kai muuta väittänytkään. Se, että kritisoi Hesarin ja toimittajien toimintaa joltain osin, ei tarkoita sitä, että puolustelisi Rydmania.

Olisihan joku "objektiivinen kanta" myös aika erikoinen tapa tehdä journalismia, jos haastattelut useita oletettuja uhreja. Voi olla, et jatkossa jäisi kaikki paljastusjutut tekemättä jos hirveästi alkaisit kyseenalaistaa niitä haastateltavia. Tuskin enää jatkossa kukaan tällaisia kertoisi edes nimettömänä.

Siis se, että puolueettomasti ja rehellisesti kirjoitettaisiin, ei väritettäisi tai luotaisi virheellisiä mielikuvia, olisi jotenkin erikoinen tapa tehdä journalismia? Heiltähän nimenomaan odotetaan objektiivisuutta...

 

[PtG]

Ok, rakenteet - pystytkö kertomaan yksinkertaisesti ja konkreettisesti mitä nämä 'rakenteet' ovat? Nykyään viitataan aina 'rakenteisiin' jotka tekevät/synnyttävät pahaa, mutta konkretia puuttuu tai unohdetaan ihminen yksilönä ja biologisena olentona.

No, 'rakenne' on tietenkin abstrakti sana, joten sitä voi olla mahdoton ihan täydellisesti konkretisoida.

Mutta itse ainakin ymmärtäisin, että tällaisissa tapauksissa sillä viitataan niihin asioihin, jotka mahdollistavat valta-asemassa olevien ihmisten toiminnan. Otetaan vaikkapa Harvey Weinstein, joka on ihan oikeudessakin asti tuomittu raiskauksista. Hänhän sai toimia aika pitkään vapaasti. 'Rakenne' ei varmaan itsessään synnyttänyt Weinsteinin pahuutta, mutta sai aikaan sen, että kukaan ei kertonut asiasta ja kaikki antoivat ennemmin homman toimia entisellään. Weinsteinin kohdalla on myös selvää, että aika moni ihminen tiesi asiasta ainakin jotain, sillä sen verran moni heitti siitä myös huumoria.

Ihminen on tietysti biologinen yksilö eikä mikään rakenne pakota kaikkia olemaan vaikkapa ahdistelijoita. Mutta on selkeästi mahdollista, että yhteiskunnassa on sellaisia rakenteita, jotka mahdollistavat sen, että tällaiset kusipäät saavat toimia vuosia aivan vapaasti.

 

[Ötökkä]

No, 'rakenne' on tietenkin abstrakti sana, joten sitä voi olla mahdoton ihan täydellisesti konkretisoida.

Mutta itse ainakin ymmärtäisin, että tällaisissa tapauksissa sillä viitataan niihin asioihin, jotka mahdollistavat valta-asemassa olevien ihmisten toiminnan. Otetaan vaikkapa Harvey Weinstein, joka on ihan oikeudessakin asti tuomittu raiskauksista. Hänhän sai toimia aika pitkään vapaasti. 'Rakenne' ei varmaan itsessään synnyttänyt Weinsteinin pahuutta, mutta sai aikaan sen, että kukaan ei kertonut asiasta ja kaikki antoivat ennemmin homman toimia entisellään. Weinsteinin kohdalla on myös selvää, että aika moni ihminen tiesi asiasta ainakin jotain, sillä sen verran moni heitti siitä myös huumoria.

Ihminen on tietysti biologinen yksilö eikä mikään rakenne pakota kaikkia olemaan vaikkapa ahdistelijoita. Mutta on selkeästi mahdollista, että yhteiskunnassa on sellaisia rakenteita, jotka mahdollistavat sen, että tällaiset kusipäät saavat toimia vuosia aivan vapaasti.

Niin. Juuri esim olympiakomitean toiminta on tästä malliesimerkki. Väärinkäytös "kuitataan" jollain keskustelulla missä setämiesten tavoite on lähinnä hiljentää uhrit. Tehdään jotain ihmeellisiä salassapitosopimuksia ja puolustetaan kaveria. Samat kaverit jatkaa samoissa rooleissa.

Tuollaisestahan uhrille tulee olo, että suun avaaminen oli turhaa ja että ne asioista päättävät pitävät tuollaista vain "turhana draamana ja ylimääräisenä työnä".

 

[Wiljami]

Rakenne on ehkä liian "monimutkainen" käsitteenä kun tuollahan tarkoitetaan käytännössä "näinhän on aina ennenkin toimittu" -asennetta. Eli ei mitään systeemiä ole rakennettu tietoisesti vaikka nyt alistavaksi, mutta touhu on ajan saatossa ollut jonkunlaista ja vakiintuneet käytännöt voineet ollakin sitten alistavia. Että esimerkiksi 70-luvulla sitä sihteeriä oli ihan ok vähän taputtaa pyllylle ja sitten oikea reaktio oli että kikattaa ja hyppää vähän kauemmas ja korkeintaan läppää kädelle jos turhan syvältä on kouraistu ja jos tuosta jotain mekkalaa nostaa niin "ihan syyttä suotta hyvää miestä lähtee syyttelemään hysteerinen akka, olis hyvillään huomiosta". Sitten jos sattunut lipsahtamaan jopa aikansa koodistossa raiskauksen puolelle, niin tekijää on paheksuttu että pitikö nyt tuolla lailla itseään häpäistä ja uhrille annettu kenkää ja kehotettu olemaan huoraamatta ja etenkin pitämään turpansa kiinni.

Noissa poliitikkopiireissä on varmasti (puolueen yleisestä aatemaailmasta osin, mutta ympäröivän yhteiskunnan aatemaailmasta pääosin normistonsa hakien) tapahtunut aikoinaan sellaisia touhuja että nykyisin heiluisi häkki. Nämä Rydmanin oletetut groomailut ovat sitten kaikuja ajoilta kun tuo oli ihan hyväksyttyä, jos nyt ei normaalia (kun ei kaikki saa kiksejään teini-ikäisistä tai valta-asemalla saadusta seksiseurasta). Huomionarvoista raportoidussa toiminnassa on, ettei sillä ole sinänsä mitään merkitystä, kokeeko tekoaikaan junnuikäinen kohde olleensa uhri vai ihan konsensuaalisessa suhteessa, kun ongelman ydin on että merkittävä poliittisen vallan käyttäjä ja puolueensa yksi kärkiheppa on systemaattisesti lämmitellyt tyttölapsia tyydyttämään seksuaalisia tarpeitaan.

 

[Ollakseni]

Ok, rakenteet - pystytkö kertomaan yksinkertaisesti ja konkreettisesti mitä nämä 'rakenteet' ovat? Nykyään viitataan aina 'rakenteisiin' jotka tekevät/synnyttävät pahaa, mutta konkretia puuttuu tai unohdetaan ihminen yksilönä ja biologisena olentona.

En ole mikään sosiologi/valtiotieteilijä tai muu tutkija, mutta vähän voin tökätä päätäni tähän.

Rakenteet ovat siis enemmänkin asenteita joita ihmisillä on. Periaatteessa yleinen moraalikäsitys, ymmärrys siitä miten toimitaan muiden ihmisten parissa jne. Näissä sitten on tapahtunut muutoksia ihan ihmisten elinaikana. Lasten ruumiillinen kurittaminen on esimerkiksi vähentynyt erittäin paljon. Tämä varmasti toi aikanaan paljon pahoinvointia yhteiskuntaan, kun kotona opittiin että väkivalta on keino ratkaista asioita. Samoin voidaan miettiä kieltoa siitä saivatko naiset mennä yksin ravintolaan/yökerhoon. Tämä oli kiellettyä, koska ei haluttu prostituoituja näkyviin minnekään, koska eihän kunniallinen nainen menisi yksin ravintolaan.

Yksi nykyäänkin nähty rakenne tai sen jäänne on ihmisten suhtautuminen seksuaalisen väkivallan uhreihin. Painotetaan naisen valintoja, pukeutumista ja muuta sellaista paljon enemmän kuin hyökkääjän valintoja. Nykyään näkee vähemmän sellaisia ajatelmia kuten "Antoi ymmärtää, muttei ymmärtänyt antaa" joka kertoo sanojastaan paljon.

 

[Flonaldo]

Siksi, että toimittajat haluavat antaa heti alussa kuvan, että kaikki poliisin haastattelemat henkilöt tiesivät Rydmanin ahdistelijaksi.

Kaikki poliisin haastattelemat henkilöt tiesivät Rydmanin ahdistelijaksi, josta poliisi kysyy. Fakta.

Kerrotaan lukijalle tarpeelliset tiedot myös lähteestä jotta lukija voi arvioida myös sen objektiivisuutta/luotettavuutta.

Näin HS menetteli.

 

[Radiopää]

Rakenne on ehkä liian "monimutkainen" käsitteenä kun tuollahan tarkoitetaan käytännössä "näinhän on aina ennenkin toimittu" -asennetta.

@Ötökkä kuvasi rakenteet vallan mainiosti. Mutta jotta rakenteet ovat pielessä, on kulttuurin oltava pielessä, mikä ei vaadi seksuaalisen häirinnän sallimista, vaan pelkkä sukupuoleen liittyvä väheksyminen riittää. Tätä on esimerkiksi nykyisen hallituksen kutsuminen huulipunahallitukseksi ikään kuin tummiin pukuihin pukeutuneet miehet siisteine kampauksineen olisi normaali tila.

Haluan sanoa, että vaikka seksuaaliseen häirintään on syyllistynyt vain tietyt yksilöt, tällaisten paljastuttua jokaisen kannattaa pohtia omaa suhtautumistaan.

 

[hooceebruins]

Seksuaaliseen häirintään liittyviin haitallisiin ja samalla niihin ikiaikaisiin rakenteisiin saa hieman kuvaa, kun käy selaamassa Iiris Suomelan saamaa palautetta twitterissä, liittyen Vähäkainun salakuvaamiseen ja kuvan jakamiseen ääliömäisellä tekstillä. Aika surutta miehet laittelee tulemaan misogyniaa ja vähättelyä.

 

[Ötökkä]

Seksuaaliseen häirintään liittyviin haitallisiin ja samalla niihin ikiaikaisiin rakenteisiin saa hieman kuvaa, kun käy selaamassa Iiris Suomelan saamaa palautetta twitterissä, liittyen Vähäkainun salakuvaamiseen ja kuvan jakamiseen ääliömäisellä tekstillä. Aika surutta miehet laittelee tulemaan misogyniaa ja vähättelyä.

Muutenkin sekin erittäin hyvin näkyvillä heti, jos jonkun naispoliitikon poliittisista kannoista ei pidetä. Heti siihen vedetään se naiseus mukaan negatiivisessa mielessä. Itsekään en Iiris Suomelasta poliitikkona pidä, mutta onhan se jännä miten naispoliitikkoja saa pilkata.

 

[Noppa10]

Muutenkin sekin erittäin hyvin näkyvillä heti, jos jonkun naispoliitikon poliittisista kannoista ei pidetä. Heti siihen vedetään se naiseus mukaan negatiivisessa mielessä.

Toimii se valitettavasti myös toisinkin päin; jos vaikkapa minä kritisoin PÄÄMINISTERI Sanna Marinia jostain, niin aika usein kuulen olevani setämies, joka ei vain kestä nuorten naisten esiinmarssia.

Eli puolin ja toisin voisi olla asennetarkistusten paikkaa...

 

[aquanqua]

Asenneympäristön muutoksesta kertonee sekin, että jo ihan tällä palstalla oli vielä noin 10 vuotta sitten aktiivisena "pervoilu"-ketju, jossa aikuiset miehet – muutama tähänkin keskusteluun viime päivinä aktiivisesti osallistuntu käyttäjä – kehuskelivat siitä, miten ulkomaan matkoilla "kamera on aina holleilla" hyvännäköisten naisten takapuolten yms. salakuvaamista varten. Tänä päivänä, kuten käyttäjä Flonaldo edellä kirjoitti, tuollainen on säädetty laissa rangaistavaksi monessa länsimaassa ja vastaavanlaisen toiminnan paljastuminen yhtään millään tavalla julkisessa työssä toimivan henkilön historiasta johtaisi suomalaisessa yhteiskunnassa maineen ja uran murenemiseen. Se, että tuollaista keskustelua uskallettiin ylpeästi käydä yhdellä Suomen suurimmista julkisista keskustelupalstoista – josta kaikki säilyy viestien poistamisesta huolimatta tavalla tai toisella bittiavaruudessa hamaan loppuun saakka – kertoo erilaisesta asenneympäristöstä, joka vielä jopa 10 vuotta sitten vallitsi.

 

[Mediakuutio]

Kaikki poliisin haastattelemat henkilöt tiesivät Rydmanin ahdistelijaksi, josta poliisi kysyy. Fakta.

Yllättäen et kommentoinut tuon tarkemmin. Vaikka kerrottua voidaankin sanoa faktaksi, on se silti harjaanjohtavaa, sillä olennainen siihen liittyvä seikka on jätetty tarkoituksella pois. Asiasta halutaan siis antaa tietty käsitys pimittämällä lukijalta olennainen tieto. Ja se ei kuulu hyvään journalismiin vaikka selittäisit mitä.

 

[Radiopää]

Toimii se valitettavasti myös toisinkin päin; jos vaikkapa minä kritisoin PÄÄMINISTERI Sanna Marinia jostain, niin aika usein kuulen olevani setämies, joka ei vain kestä nuorten naisten esiinmarssia.

Tällä palstalla on lukuisia esimerkkejä Marinin arvostelemisesta, jossa on arvosteltu hänen ideologiaansa, sanomisiaan, toimintaansa ja muuten vain kohdistettu turhautumista hallituksen koronatoimiin, mutta enemmistö on pystynyt tekemään sen ilman, että on tarttunut sukupuoleen ja ikään.

Että olisikohan taas paikka tarkastella niitä omia kirjoituksia, jos kokemus on ollut saada hyökkääviä vastauksia.

 

[Noppa10]

Tällä palstalla on lukuisia esimerkkejä Marinin arvostelemisesta, jossa on arvosteltu hänen ideologiaansa, sanomisiaan, toimintaansa ja muuten vain kohdistettu turhautumista hallituksen koronatoimiin, mutta enemmistö on pystynyt tekemään sen ilman, että on tarttunut sukupuoleen ja ikään.

Että olisikohan taas paikka tarkastella niitä omia kirjoituksia, jos kokemus on ollut saada hyökkääviä vastauksia.

En puhu pelkästään omista kirjoituksistani. Ja siinä se pointti olikin, että vaikka itse en toisikaan millään lailla esille sukupuolikysymystä, niin siitä huolimatta usein esille nousee se setämies-kortti sekä "sinua vain häiritsee se, että kyseessä on nuori, menestyvä naispoliitikko"

Naisen kritisointi mielletään hyvin usein nykypäivänä naisvihaksi. Aika vaarallisilla vesillä ollaan, jos jommalle kummalle sukupuolelle kehitetään tällainen rakenteellinen ideologia, jossa pienikin kritiikki tulkitaan sukupuolikysymykseksi.

Ja huomasitko muuten mihin itse syyllistyit? Kielsit tällaisen ongelman olemassaolon kääntämällä sen minun kirjoitusteni syyksi...

 

[Tuamas]

Naisen kritisointi mielletään hyvin usein nykypäivänä naisvihaksi. Aika vaarallisilla vesillä ollaan, jos jommalle kummalle sukupuolelle kehitetään tällainen rakenteellinen ideologia, jossa pienikin kritiikki tulkitaan sukupuolikysymykseksi.

Jännästi tähän kulmaan ei ole itse tullut koskaan törmättyä omassa (eikä juuri somekuplanikaan) kommunikaatiossa ja siihen tulleessa kritiikissä, vaikka toistuvasti Marinia sekä muita naispoliitikoita kritisoidaan mm. täällä ja twitterissä.

Olisiko se mahdollista, että misogyniaa sisältävistä avauksista saa palautetta ja jos kritiikki esitetään asiallisesti sekä perustellen muulla kuin sukupuoleen liittyvillä argumenteilla, sitä ei tulkita sukupuolikysymykseksi?

Väitän että tässä on vähintään yhtä paljon tai oikeastaan merkittävästi enemmän kuin aitoa ongelmaa, sitä kuinka metsä vastaa kun sinne huudetaan.

 

[Noppa10]

Jännästi tähän kulmaan ei ole itse tullut koskaan törmättyä omassa (eikä juuri somekuplanikaan) kommunikaatiossa ja siihen tulleessa kritiikissä, vaikka toistuvasti Marinia sekä muita naispoliitikoita kritisoidaan mm. täällä ja twitterissä.

Tämäkö kertoo sen, että moista ei olisi olemassa? Vai voisiko kyse olla juuri siitä rakenteellisesta asenteesta, jolloin et vain omasta kuplasta käsin sitä tunnista, tai siihen reagoi millään lailla?

En minäkään ole törmännyt kertaakaan elämässäni seksuaaliseen häirintään, mutta ei se varmaan tarkoita sitä, etteikö sellaista olisi olemassa...

 

[Osmo Rapeli]

Toimii se valitettavasti myös toisinkin päin; jos vaikkapa minä kritisoin PÄÄMINISTERI Sanna Marinia jostain, niin aika usein kuulen olevani setämies, joka ei vain kestä nuorten naisten esiinmarssia.

Eli puolin ja toisin voisi olla asennetarkistusten paikkaa...

Toisinpäin asetelma tarkoittaa tilannetta, jossa miespoliitikosta vedetään sukupuoli kritisoitavaksi ja heikkoudeksi.

 

[hooceebruins]

Tämäkö kertoo sen, että moista ei olisi olemassa? Vai voisiko kyse olla juuri siitä rakenteellisesta asenteesta, jolloin et vain omasta kuplasta käsin sitä tunnista, tai siihen reagoi millään lailla?

En minäkään ole törmännyt kertaakaan elämässäni seksuaaliseen häirintään, mutta ei se varmaan tarkoita sitä, etteikö sellaista olisi olemassa...

Tuota niin. On kyllä pakko kysyä, että etkö ole törmännyt, vai etkö vain tunnista seksuaalista häirintää? Sitä nimittäin löytyy ihan joka paikasta, missä vain miehiä on. Täälläkin on tämän viikon aikana kyllä selvitetty, että mitä kaikkea se seksuaalinen häirintä voi olla, mutta ei kai sitä sitten ole niin paljoa, kun sinä et ole siihen törmännyt.

 

[Tuamas]

Tämäkö kertoo sen, että moista ei olisi olemassa? Vai voisiko kyse olla juuri siitä rakenteellisesta asenteesta, jolloin et vain omasta kuplasta käsin sitä tunnista, tai siihen reagoi millään lailla?

Ei toki, mutta pitäisin melko ihmeellisenä, että tällaista laajamittaisemmin esiintyisi, kun kuitenkin melko laaja-alaisesti tulee mm. twitteriä ja Jatkoaikaa seurattua.

Toki on tullut vastaan useastikin sitä, että on esitetty misogynististä tai misogynisin perustein esitettyä kritiikkiä ja siitä on sitten kriitikolle tullut aiheellisesti palautetta.

Aiheettomia leimaamisia en muista nähneeni kuin muutaman kerran hönöimmissä twitterväännöissä öyhönimimerkkien kesken.

 

[Noppa10]

Tuota niin. On kyllä pakko kysyä, että etkö ole törmännyt, vai etkö vain tunnista seksuaalista häirintää? Sitä nimittäin löytyy ihan joka paikasta, missä vain miehiä on. Täälläkin on tämän viikon aikana kyllä selvitetty, että mitä kaikkea se seksuaalinen häirintä voi olla, mutta ei kai sitä sitten ole niin paljoa, kun sinä et ole siihen törmännyt.

Niin, ymmärsitkö tuota lainaamasi kohdan pointtia alkuunkaan?

Ja joo, kärjistin siinä paljon, olen toki törmännyt joskus sellaiseen.

Boldattuun kohtaan, eikös tämä nyt ole vähän niinkuin miesvihaa? No esimerkiksi meidän työpaikalla sitä ei ole, vaikka miesenemmistöinen porukka toki ollaankin. Sitäpaitsi eikö tuo nyt aikalailla leimaa kaikki miehet seksuaalisen häirinnän harrastajiksi..?

 

[BitterX]

Niin, ymmärsitkö tuota lainaamasi kohdan pointtia alkuunkaan?

Ja joo, kärjistin siinä paljon, olen toki törmännyt joskus sellaiseen.

Boldattuun kohtaan, eikös tämä nyt ole vähän niinkuin miesvihaa? No esimerkiksi meidän työpaikalla sitä ei ole, vaikka miesenemmistöinen porukka toki ollaankin. Sitäpaitsi eikö tuo nyt aikalailla leimaa kaikki miehet seksuaalisen häirinnän harrastajiksi..?

Minäkin nuorena ja naiivina luulin, ettei työpaikallani olisi ollut häirintää sekä epäasiallista kohtelua.

Vaan kun sitä jossakin vaiheessa ystävystyi paremmin joidenkin naispuolisten kollegoiden kanssa, niin aika nopeasti sitä heidän kanssaan työilmapiiristä syvemmin keskusteltaessa ymmärsi, että sukupuoleen perustuvaa epätasaravoista / epäasiallista kohtelua ja suoranaista häirintää todellakin oli sielläkin runsain mitoin.

Ja kyllä, häirintä sekä epäasiallinen kohtelu voi kohdistua miehiin, mutta harvemmin yksinomaan sukupuolen perusteella, vaan useammin esim. iän tai muiden henkilökohtaisten ominaisuuksien perusteella. Naisten kohdalla sukupuoli on yksi epäasialliseen kohteluun altistava tekijä lisää.

Ei ole miesvihaa sisäistää sitä, että kaikenlaiseen epätasa-arvoiseen käytökseen pitää puuttua kovin keinoin sekä sitä, että naisten kohdalla sukupuoli on tekijä, joka edelleen aivan liian usein tuolle altistaa.

Tasa-arvoinen kohtelu on ensisijaisesti perusoikeus, mutta se on myös taloudellinen tehokkuustekijä: mitä vähemmän henkilökohtaista tuottavuutta rajoittavia tekijöitä on, sitä tehokkaampaa on organisaation toiminta.

 

[Ötökkä]

Täytyy kyllä sanoa että aika käsittämätöntä, että Vähäkainu ei edelleenkään ole poistanut twiittiään, saati pahoitellut sitä. Kuinka tyhmä se oikein on?

 

[Ötökkä]

Uimaseura kielsi tytöiltä bikinit Ruotsissa: ”Pojat eivät voi keskittyä”

Haastatellut vanhemmat tyrmäävät päätöksen.

www.iltalehti.fi

Tässä taas yksi esimerkki niistä "rakenteista". Naisella/tytöllä kaksiosainen uimapuku nähdään mahdollisesti esineellistävänä ja "pojat eivät voi keskittyä".

Eli sen sijaan että opetetaan poikia käyttäytymään opetetaan tytöt pukeutumaan eri tavalla. "Hienoa" kun lapsesta asti näin kasvatetaan.

Taitaa muutenkin olla hiukan erikoinen tämä kyseinen uimaseura
"Lehden mukaan sama uimaseura joutui kohuun aiemmin. 14-vuotias tyttöuimari oli joutunut 17-vuotiaan nuoren miehen seksuaalisen häirinnän kohteeksi. 17-vuotias uimari sai tuomion, mutta sai silti jatkaa seurassa kilpailemista.

Häirinnän kohteena ollut tyttö joutui puolestaan vaihtamaan seuraa."

 

[Barcelona]

Ihan hyvä että se Rydman poistuu politiikasta. Jos on tollasia taipumuksia niin kyllä sille varmaan esim. veli venäläinen ois jonkun hunaja-ansan vielä järkännyt. Sitten ois alkanut kiristys tai muuten vaan mainpulointi. Rydmanilla ois saatanut olla joku kiva pesti ensi hallituksessa kun Kokoomushan ne tod.näk voittaa.

 

[Radiopää]

En puhu pelkästään omista kirjoituksistani. Ja siinä se pointti olikin, että vaikka itse en toisikaan millään lailla esille sukupuolikysymystä, niin siitä huolimatta usein esille nousee se setämies-kortti sekä "sinua vain häiritsee se, että kyseessä on nuori, menestyvä naispoliitikko"

En minäkään. Marinin aamupaloista keskusteltaessa arvostelu meni mielestäni täysin överiksi, mutta silti suuri enemmistö pystyi arvostelemaan itse asiaa tai tarttuivat Marinin poliittiseen ideologiaan.

Jopa enemmän tunteita herättänyttä Krista Kiurua on enemmistö pystynyt arvostelemaan ilman sukupuoleen liittyvää vähättelyä.

Ohjeeni ei siis koske vain sinua, vaan ihan kaikkia. Jos ette pysty arvostelemaan ilman, että joku huomauttaa naisvihasta, kannattaa ihan ensimmäiseksi käydä läpi omat kirjoitukset.