Ei siinä "haluta antaa kuvaa". Siinä kerrotaan mitä poliisin pöytäkirjoissa lukee. Ja niissä lukee, että jokainen tunnisti välittömästi kenestä puhutaan, kun kysytään Kokoomuksen kansanedustajasta, joka on käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Se on fakta. Jos kertomalla tämän faktan, antaa kuvan, että tämä on fakta ja se on totta ja näin on tapahtunut... niin, kyllä.
Mitä tämä objektiivisuus oikein mielestäsi on? Totta kai tässä tapauksessa toimittajien hypoteesi on, että Wille Rydman on käyttäytynyt sopimattomasti nuoria tyttöjä kohtaan - koska se on se tieto minkä he ovat työnsä ohessa saaneet haltuunsa ja ylipäänsä syy lähteä selvittämään asiaa.
Jos sille ei olisi löytynyt tukea, ei juttua olisi julkaistu. Sen sijaan tukea löytyi lähes joka nurkan takaa.
Oi voi. Jos kuvaa ei haluttaisi antaa, miksi HS on ottanut tuohon vain ne lainaukset joissa annetaan olettaa tunnistamisen tapahtuneen spontaanisti? Miksi siihen ei ole eksynyt mitään mikä ei tukisi sitä? Siksi, että toimittajat haluavat antaa heti alussa kuvan, että kaikki poliisin haastattelemat henkilöt tiesivät Rydmanin ahdistelijaksi.
Etkö tosissaan ymmärrä mikä ero on vaikka alla olevilla esimerkeillä.
1. Poliisi kysyi haastatelluilta kokoomuslaisesta ahdistelijasta. Kaikki haastatellut tunnistivat heti, että poliisi tarkoittaa henkilöä Y.
2.Poliisi kysyi haastatelluilta kokoomuslaisesta ahdistelijasta. Kaikki haastatellut tunnistivat heti, että poliisi tarkoittaa henkilöä Y, sillä lehden X toimittaja oli ollut heihin yhteydessä ja kysellyt onko tietoa henkilön Y ahdistelusta.
Objektiivisuus on sitä, että kerrotaan puolueettomasti asiasta. Ei väritetä tai yritetä antaa vääriä mielikuvia. Kerrotaan lukijalle tarpeelliset tiedot myös lähteestä jotta lukija voi arvioida myös sen objektiivisuutta/luotettavuutta. Tukea ja tilausta jutulle varmasti on ollut, en ole kai muuta väittänytkään. Se, että kritisoi Hesarin ja toimittajien toimintaa joltain osin, ei tarkoita sitä, että puolustelisi Rydmania.
Olisihan joku "objektiivinen kanta" myös aika erikoinen tapa tehdä journalismia, jos haastattelut useita oletettuja uhreja. Voi olla, et jatkossa jäisi kaikki paljastusjutut tekemättä jos hirveästi alkaisit kyseenalaistaa niitä haastateltavia. Tuskin enää jatkossa kukaan tällaisia kertoisi edes nimettömänä.
Siis se, että puolueettomasti ja rehellisesti kirjoitettaisiin, ei väritettäisi tai luotaisi virheellisiä mielikuvia, olisi jotenkin erikoinen tapa tehdä journalismia? Heiltähän nimenomaan odotetaan objektiivisuutta...
