Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Noppa10]

Ihan hyvä sääntö, mutta se ei saa sulkea pois sitä, että lehdet saavat kirjoittaa asiasta, joka koskee julkisessa virassa ja kansalaisten asioista päättävän ihmisen toimintaa.

En kritisoikaan lehteä leimaamisesta, vaan teitä, jotka lehden kirjoituksen yksipuolisen syyttelyn perusteella leimaatte väitetyn tekijän syylliseksi.

 

[Noppa10]

Joitakin häirintätapauksia (tai "epäasiallinen kommentti") oli myös kokoomuksen tiedossa ennen kuin Hesarin juttu julkaistiin.

Alaikäisten häirintää on siis ollut vähän tai paljon, sitä vaihtoehtoa ettei olisi ollut ollenkaan en enää ottaisi lukuun näillä tiedoilla.

Toki näin.

Tätä tosin ei meistä Hesarin artikkelin lukijoista vain valtaosa silloin vielä tiennyt.

 

[Radiopää]

Miten kategorisoit itsesi? Saako sinua nimitellä?

Jos koet feministin nimittelyksi niin siitä vain. Katukielestä sopii sellaiset termit kuin viherpiipertäjä ja fillarikommunisti. En minä loukkaannu, mutta tee palstalle palvelus ja käytä näitä oikeissa asiayhteyksissä. Feministi toimii tässä yhteydessä parhaiten.

Onko tämä muuten se hetki, kun pitää ihmetellä, miksei mitään saa enää sanoa ilman, ettei mielensäpahoittajat kaivaudu heti koloistaan.

En kritisoikaan lehteä leimaamisesta, vaan teitä, jotka lehden kirjoituksen yksipuolisen syyttelyn perusteella leimaatte väitetyn tekijän syylliseksi.

Lehti nojasi luotettaviin lähteisiin, eikä siis keksinyt mitään itse. Rydmanin oma puolustus taas oli valikoivaa. Olisikohan tällä jokin yhteys, miksi ihmiset luottavat uhrien kertomuksiin?

 

[Flonaldo]

"Yksipuolisen syyttelyn". Mitä ihmettä sen Hesarin olisi siis muka pitänyt tehdä? Julkaista Rydmanin selvästi valheellinen puolustuspuhe kylkeen? Bongata kadulta Marjatta, kysyä onko Wille Rydman ahdistellut sinua ja lisätä juttuun, että eläkkeellä oleva sihteeri Marjatta Malmilta ei ole kokenut Rydmanin ahdistelua?

Kun siis Rydmanin omat puolustuspuheet olivat esim. tällaisia lainauksia pöytäkirjasta:

“Hän ei ole myöskään kuullut mitään juttuja tai huhuja sellaisesta toiminnasta liittyen Rydmaniin.”

No hupsista, täysin vahingossa Willeltä copypaste meni vähän pieleen ja jotain putosi matkalla. Ei yhtään muuta mitään, eihän.

“Hän ei ole myöskään kuullut mitään juttuja tai huhuja sellaisesta toiminnasta liittyen Rydmaniin, ainakaan sellaista, missä olisi suojaikärajaa rikottu.”

 

[Noppa10]

Lehti nojasi luotettaviin lähteisiin, eikä siis keksinyt mitään itse.

Olenko väittänyt jossain lehden keksineen itse jotain?

Mitkä ne luotettavat lähteet olivat? Ne poliisin tutkintapöytäkirjat, jotka perustuvat niiden samojen naisten kertomuksiin, joita myös tässä jutussa haastatellaan?

Edelleen, jos minä syytän vaikkapa sinua perättömästi jostain, muuttuuko se syytös luotettavaksi, jos olen keksinyt sen ensin mennä kertomaan poliisille, joka on sen kirjannut virallisesti paperille?

 

[Radiopää]

Olenko väittänyt jossain lehden keksineen itse jotain?

Mitkä ne luotettavat lähteet olivat? Ne poliisin tutkintapöytäkirjat, jotka perustuvat niiden samojen naisten kertomuksiin, joita myös tässä jutussa haastatellaan?

Edelleen, jos minä syytän vaikkapa sinua perättömästi jostain, muuttuuko se syytös luotettavaksi, jos olen keksinyt sen ensin mennä kertomaan poliisille, joka on sen kirjannut virallisesti paperille?

Lehti ei syyttänyt Rydmania yhtään mistään. Sen sijaan se kirjoitti, minkälaisesta käytöksestä Rydmanista on tehty poliisille ilmoitus ja että asia on ollut kokoomuksen tiedossa, mutta se ei siitä huolimatta ole näkynyt mm. luottamuspaikkojen jaossa. Rydman on perustuslakivaliokunnan jäsen ja oli mukana kokoomuksen Nato-työryhmässä. Rydmanin yhteiskunnallisen aseman takia lehdellä on velvollisuus kirjoittaa tästä.

Poliisille tehdyistä ilmoituksista ja miten ne pitävät paikkaansa uhrien kertomuksiin nähden, on tarkastettu luotettavista lähteistä. Ei se, mitä todellisuudessa on tapahtunut ja siitä artikkelissa ei ole edes kysymys.

Leimaaminen on jokaisen ihmisen omassa päässä. Sille nyt vain ei voi mitään, että ihminen voidaan tällä tavoin leimata. Tämä mahdollisuus on otettava huomioon, jos lähtee politiikkaan. Sen sijaan, että Rydman olisi lähestynyt asiaa rakentavasti mm. selvittääkseen asian kyseisten henkilöiden kanssa, hän kaivoi itsensä entistä syvemmälle kuoppaan.

 

[Jules W.]

Muutenkin kummallista verrata uhritonta oletettua väärinkäytöstä (aamupalacase) siihen että joku groomaa teinejä jotka puolueen puolesta varmaan ihailivat Rydmania. Etenkin kun aamupalacasessa ei ollut väärinkäytöstä ollenkaan silloin oli myös poikkeusolot joten ihan perusteltua että pääministeri, joka teki ympäripyöreää päivää ei ehdi miettiä aamupaloja.

Käsittääkseni tässä ei verrattu näitä kahta tapausta, jotka eivät liity millään tavalla toisiinsa, vaan käyttäjän @Radiopää suhtautumista niihin. Toisessa mediakritiikkitutka huusi punaista ja oli täysin mahdollista, että tässä oli tarkoituksenhakuinen ajojahti päällä. Toisessa tapauksessa ei ole missään tapauksessa mahdollista, että tässä tapauksessa voisi olla osin kyse myös tarkoituksenhakuisesta journalismista.

Kummassakaan tapauksessa narratiivi taustalla ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että koko juttu olisi totta. Marinin tapauksessa se ei sitä ollut, mutta Marin ehdittiin leimata melko tehokkaasti. Osa uskoo tähän edelleen. Tässä tapauksessa Rydman on, todennäköisesti ansiosta, saanut peruuttamattoman mainehaitan, joka ei lähde pois miehen yltä ikinä.

Sen takia näissä tapauksissa toivoisi mahdollisimman taitavaa ja puolueetonta lehtijuttua asiasta, josta löytyy faktat ja pois on jätetty epäilyttävimmät todistukset. Jokainen voi miettiä mielessään, että kuka toimittaja tekisi jutun ajurina naispoliitikon katkera ex-poikaystävä, joka olisi tehnyt naisesta viisi perusteetonta rikosilmoitusta? Tuskin kukaan.

Tämä ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta, että iso osa näistä uhreista ja jopa Blick olisi todellinen uhri, mutta tästä pitäisi kyllä pystyä tarvittaessa keskustelemaan. Ilman sovinismi leimoja, joita tässä ketjussa heitellään vihjaillen ilmaan. On toimittajan vastuulla kirjoittaa juttu, josta ei löydy epäselvyyksiä.

Mitään näitä teoista mistä Rydmania syytetään ei voi hyväksyä, mutta syyttömyysolettama on myös äärimmäisen vahva oikeudellinen suoja ja yksi oikeusjärjestelmän perusta. Journalismin ei sitä tarvitse noudattaa, mutta kuten sanottua niin tässä asiassa leima on ihmiselle pysyvä.

Kohut ovat osin tarpeellisia vanhan kulttuurin murtumiseen liittyviä ilmiöitä ja nostavat pinnalle myös hyvää keskustelua. Isoista tapauksista Weinstein juttu sai paljon julkisuutta ja päähenkilö tuomittiin oikeudessa. Johnny Depp on vastakkainen ei niin kunniakas esimerkki, jos Depp ei olisi niin satumaisen rikas, niin tuskin hän olisi koskaan pystynyt puhdistamaan nimeään ja tietty epäilys on miehen yllä varmasti ikuisesti.

Toinen kysymys on tämä toimittajan tapa selvittää asiaa, jos ensimmäinen lähtökohta on läväyttää ilmoille kysymys "tiedätkö Rydmanista ja alaikäisistä jotain", niin pitäisin tuota tutkimusteknisenä keinona erittäin kyseenalaisena, koska se assosioi ja ohjaa hyvin mielenkiintoisesti. Asiastahan on pakko toki kysyä, mutta mielenkiintoinen lähestyminen asiaan ja kertoo myös jostain, joka ei ehkä täysin osu puolueettomaan journalismiin ja totuuden etsimiseen.

ps. @Radiopää taidan näyttää kommenttisi feminismistä sukulaistytöille, kun seuraavan kerran kysyvät minulta miksi en pidä itseäni feministinä vaikka n. 95% jaan heidän arvomaailmansa asiaan liittyen. On jokseenkin vaarallista nostaa itsensä aatteineen jalustalle, jolta katselee toisia alaspäin. Se ei myöskään anna hyvää mahdollisuutta dialogille tai ajatuksienvaihdolle, vaikka asioista oltaisiin eri mieltä.

 

[Ötökkä]

Miten kategorisoit itsesi? Saako sinua nimitellä?

Minä en ole kuullut kenenkään saaneen ko. kuvia, vaikka suuressa työpaikassani on selkeä naisenemmistö.

Jos puhut dick pickeistä, niin eipä niiden saamista kukaan juuri mainosta.

 

[Mediakuutio]

Lehti nojasi luotettaviin lähteisiin, eikä siis keksinyt mitään itse. Rydmanin oma puolustus taas oli valikoivaa. Olisikohan tällä jokin yhteys, miksi ihmiset luottavat uhrien kertomuksiin?

Ei varmasti keksi, mutta yhdessä kohtaa ainakin antaa tarkoituksella väärän mielikuvan.

"Yksipuolisen syyttelyn". Mitä ihmettä sen Hesarin olisi siis muka pitänyt tehdä? Julkaista Rydmanin selvästi valheellinen puolustuspuhe kylkeen? Bongata kadulta Marjatta, kysyä onko Wille Rydman ahdistellut sinua ja lisätä juttuun, että eläkkeellä oleva sihteeri Marjatta Malmilta ei ole kokenut Rydmanin ahdistelua?

Kun siis Rydmanin omat puolustuspuheet olivat esim. tällaisia lainauksia pöytäkirjasta:


No hupsista, täysin vahingossa Willeltä copypaste meni vähän pieleen ja jotain putosi matkalla. Ei yhtään muuta mitään, eihän.

Rydmanilta tuollaisen valikoivan lainailun "ymmärtää" kun yrittää tekosiaan selitellä ja kaiken kääntää ympäri. Mutta se, että Hesari ja esimerkiksi Teittinen sortuu saman tyyliseen sumutukseen, on mielestäni kiinnostava kysymys.

 

[Flonaldo]

Sen takia näissä tapauksissa toivoisi mahdollisimman taitavaa ja puolueetonta lehtijuttua asiasta, josta löytyy faktat ja pois on jätetty epäilyttävimmät todistukset. Jokainen voi miettiä mielessään, että kuka toimittaja tekisi jutun ajurina naispoliitikon katkera ex-poikaystävä, joka olisi tehnyt naisesta viisi perusteetonta rikosilmoitusta? Tuskin kukaan.

Jos kaipuu on faktoille ja pelkille faktoille, miksi puhut viidestä perusteettomasta rikosilmoituksesta? On tehty yksi (1) tutkintapyyntö. Poliisi ei ole todennut tutkintapyyntöä perusteettomaksi. Päinvastoin, poliisi on todennut, että Rydman on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen, mutta teon vähäisyyden takia asiaa ei viety eteenpäin.

Mitään näitä teoista mistä Rydmania syytetään ei voi hyväksyä, mutta syyttömyysolettama on myös äärimmäisen vahva oikeudellinen suoja ja yksi oikeusjärjestelmän perusta. Journalismin ei sitä tarvitse noudattaa, mutta kuten sanottua niin tässä asiassa leima on ihmiselle pysyvä.

Toinen kysymys on tämä toimittajan tapa selvittää asiaa, jos ensimmäinen lähtökohta on läväyttää ilmoille kysymys "tiedätkö Rydmanista ja alaikäisistä jotain", niin pitäisin tuota tutkimusteknisenä keinona erittäin kyseenalaisena, koska se assosioi ja ohjaa hyvin mielenkiintoisesti. Asiastahan on pakko toki kysyä, mutta mielenkiintoinen lähestyminen asiaan ja kertoo myös jostain, joka ei ehkä täysin osu puolueettomaan journalismiin ja totuuden etsimiseen.

On erikoista, että näissä halutaan sotkea oikeusjärjestelmän ja ihan kenen tahansa muun toiminta. Tuntuu samanlaiselta tahalliselta väärinkäsittämiseltä kuin aina "sananvapauden" perään huutelevat, kun joku missä tahansa millään tapaa kritisoi heidän puheitaan. Kyse ei ole siitä, että journalismin ei pidä noudattaa syyttömyysolettamaa, vaan se ei ylipäänsä liity mitenkään journalismiin.

Jälkimmäinen kappale osoittaa, että et journalismin ja sen totuuden etsimisen kanssa ole ollut tekemisissä. Jos henkilöiltä olisi kysytty "Miten luonnehtisit Wille Rydmania?", he olisivat vastanneet jotain ympäripyöreää, toimittaja olisi kiittänyt ja sulkenut puhelun, ei oltaisi etsitty totuutta. Totuus selviää vain kuten Teittinen on toiminut. Hän on saanut ihmiset puhumaan, jotka eivät lähtökohtaisesti olisi olleet puhumassa.

Rydmanilta tuollaisen valikoivan lainailun "ymmärtää" kun yrittää tekosiaan selitellä ja kaiken kääntää ympäri. Mutta se, että Hesari ja esimerkiksi Teittinen sortuu saman tyyliseen sumutukseen, on mielestäni kiinnostava kysymys.

Missä Hesari ja Teittinen ovat vääristelleet ja muuttaneet poliisin pöytäkirjojen sisältöä?

 

[Radiopää]

Käsittääkseni tässä ei verrattu näitä kahta tapausta, jotka eivät liity millään tavalla toisiinsa, vaan käyttäjän @Radiopää suhtautumista niihin.

Marinin aamupalassa oli kysymys VNK:n tulkinnasta, ei Marinin toiminnasta. Rydmanin kohdalla ei ole kysymys minkään tahon tulkinnasta, vaan yksilön hävyttömästä käyttäytymisestä. Suojaikäraja on juuri sen takia, ettei tulkintaeroja tule vaikka jotkut ihmiset kypsyvät nopeammin tai hitaammin kuin toiset. Siksi näihin pitääkin suhtautua eri tavalla.

Marin epäonnistui julkisuuskuvansa rakentamisessa aamupalakohun aikana, mutta asia oli sääntöjenmukaista. Rydmanista ei voi sanoa samaa, vaikka juridisesti häntä ei voikaan syyttää mistään.

 

[Mediakuutio]

Missä Hesari ja Teittinen ovat vääristelleet ja muuttaneet poliisin pöytäkirjojen sisältöä?

Tässä (heti jutun alussa) annetaan lukijalle mielestäni täysin väärä mielikuva. Hankala uskoa, että tuo olisi vahinko. Ylipäänsä myös mielenkiintoista, että Hesari on selvittänyt tapahtumia samaan aikaan koin poliisi tai mahdollisesti jo aiemmin. Hesarin jutusta saa kuvan, että juttu lähtenyt anonyymistä kirjoituksesta jossain chatissa (tämä toki täysin mahdollista edelleen),bmutta he ovatkin olleet heti haastattelemassa poliisin kanssa samoja ihmisiä vaikka asiat etenivät nopeasti myös poliisissa.

Linkki: https://twitter.com/Kalle0622/status/1539720378876153859?t=OXu9KjT6HaNbqlEJhkK_qQ&s=19

 

[Jules W.]

Jos kaipuu on faktoille ja pelkille faktoille, miksi puhut viidestä perusteettomasta rikosilmoituksesta? On tehty yksi (1) tutkintapyyntö. Poliisi ei ole todennut tutkintapyyntöä perusteettomaksi. Päinvastoin, poliisi on todennut, että Rydman on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen, mutta teon vähäisyyden takia asiaa ei viety eteenpäin.

On erikoista, että näissä halutaan sotkea oikeusjärjestelmän ja ihan kenen tahansa muun toiminta. Tuntuu samanlaiselta tahalliselta väärinkäsittämiseltä kuin aina "sananvapauden" perään huutelevat, kun joku missä tahansa millään tapaa kritisoi heidän puheitaan. Kyse ei ole siitä, että journalismin ei pidä noudattaa syyttömyysolettamaa, vaan se ei ylipäänsä liity mitenkään journalismiin.

Jälkimmäinen kappale osoittaa, että et journalismin ja sen totuuden etsimisen kanssa ole ollut tekemisissä. Jos henkilöiltä olisi kysytty "Miten luonnehtisit Wille Rydmania?", he olisivat vastanneet jotain ympäripyöreää, toimittaja olisi kiittänyt ja sulkenut puhelun, ei oltaisi etsitty totuutta. Totuus selviää vain kuten Teittinen on toiminut. Hän on saanut ihmiset puhumaan, jotka eivät lähtökohtaisesti olisi olleet puhumassa.

Rydmanin tapaustahan ei tulla oikeudessa missään vaiheessa enää käsittelemään, eikä mies sillä tavalla pysty nimeään luotettavasti asiasta puhdistamaan. Tapauksesta on saatu julkisuuteen tarpeeksi kuvaava ja uskottava juttu, jossa on mielestäni epäloogisuuksia, joita siinä ihmettelen.

Jälkimmäiseen kappaleeseen kommenttina. Itsekin haastatteluja tekevänä ihmisenä ja oletan, että niitä olet myös itse tehnyt. Haastattelija olisi voinut kysyä Rydmanin toiminnasta nuorisojärjestön johdossa, minkälainen ihminen Rydman on, onko ollut epäselvyyksiä, onko kutsunut nuoria kylään, minkälaista opastusta on annettu ja onko näihin liittynyt mitään sopimatonta. Haastatteluteknisiä eroja, mutta jos haastattelu avataan tuolla kysymyksellä, niin se ohjaa haastateltua jo ajattelemaan asiaa tiettyyn suuntaan ja miettimään asioita tietyssä valossa. Haastattelutekniikka sekin, mutta nämä ovat nyansseja, joskin merkityksellisiä kun mietitään minkälaista ja millä tavalla tietoa hankitaan.

Marin epäonnistui julkisuuskuvansa rakentamisessa aamupalakohun aikana, mutta asia oli sääntöjenmukaista. Rydmanista ei voi sanoa samaa, vaikka juridisesti häntä ei voikaan syyttää mistään.

Ei tällaisessa tapauksessa Rydman voi onnistua julkisuuskuvansa rakentamisessa. Tällaisessa sana sanaa vastaan tilanteessa näillä syytöksillä peli on pelattu. Olit hiljaa, selittelit tai todistelit.

Todennäköisesti aivan syystä, mutta kuten sanottua niin ihmettelen itse sitä että juttuun otetaan mukaan ihmisiä, joita tuskin kovin moneen juttuun motiivinsa ja omien tekojensa takia hyväksyttäisiin. Toki Rydmanin kannalta saman tekevää ja itse hän on omalla toiminnallaan tilanteen mahdollistanut, se on sitten elämää että paska osuu tuulettimeen ex-tyttöystävän ja ihastuneen tytön takia, jotka nostavat pinnalle muitakin sopimattomia asioita.

Rydman on antanut tähän mahdollisuuden.

 

[Flonaldo]

Tässä (heti jutun alussa) annetaan lukijalle mielestäni täysin väärä mielikuva.

Millä tavalla? Poliisi on kontaktoinut ihmisiä, he ovat oma-aloitteisesti heti osanneet yhdistää asian Rydmaniin. Tämä on pöytäkirjoista todettavissa.

Se onko jollekin soittanut Hesari ensin, tai Hesari soittanut kaverin kaverille, niin entäs sitten? Plus tuo on vain ja ainoastaan IS:n toimittajan arvaus.

Ylipäänsä myös mielenkiintoista, että Hesari on selvittänyt tapahtumia samaan aikaan koin poliisi tai mahdollisesti jo aiemmin. Hesarin jutusta saa kuvan, että juttu lähtenyt anonyymistä kirjoituksesta jossain chatissa (tämä toki täysin mahdollista edelleen),bmutta he ovatkin olleet heti haastattelemassa poliisin kanssa samoja ihmisiä vaikka asiat etenivät nopeasti myös poliisissa.

Niin, ja?

Sitä kutsutaan journalismiksi.

Ei pitäisi kovin yllättyä, että valtakunnan ykköslehden politiikan toimituksen kärki tietää n. nuorisojärjestön sihteerin varahenkilön kummin kaiman tarkkuudella jokaisen ihmisen - ja sitä kautta kenelle kokeilla soittaa.

 

[Mojo]

Eduskunnan käytäntöjä varmasti tarkistetaan ja muutetaan tämän Vähäkainun käsittämättömän toiminnan vuoksi. Tuossa talossa pitäisi kuitenkin edes jonkinlainen arvomaailma säilyttää, kun sinne on valitettavasti pesiytynyt kaikenlaista hörhöä etenkin tämän VKK:n mukana.

Kuva Iiris Suomelasta käynnisti keskustelun eduskunnan pelisäännöistä ja nyt kuvaajaa uhkaa porttikielto – tästä se johtuu

Yli 20 vuotta talossa työskennellyt tieto- ja viestintäjohtaja Rainer Hindsberg ei muista vastaavaa tapausta koko uransa ajalta.

yle.fi

Eduskunnan puhemies Matti Vanhanen (kesk.) totesi Ylen Aamussa torstaina, että kansanedustajan salaa kuvaaminen ja kuvan julkaiseminen on täysin sopimatonta käytöstä.
– Ei ole edes ajateltu, että jotain tällaista voisi tapahtua. Normaaliin järjenkäyttöön ja tapoihin kuuluu se, että näin ei menetellä.

 

[Mediakuutio]

Millä tavalla? Poliisi on kontaktoinut ihmisiä, he ovat oma-aloitteisesti heti osanneet yhdistää asian Rydmaniin. Tämä on pöytäkirjoista todettavissa.

Se onko jollekin soittanut Hesari ensin, tai Hesari soittanut kaverin kaverille, niin entäs sitten? Plus tuo on vain ja ainoastaan IS:n toimittajan arvaus.


Niin, ja?

Sitä kutsutaan journalismiksi.

Ei pitäisi kovin yllättyä, että valtakunnan ykköslehden politiikan toimituksen kärki tietää n. nuorisojärjestön sihteerin varahenkilön kummin kaiman tarkkuudella jokaisen ihmisen - ja sitä kautta kenelle kokeilla soittaa.

No älä nyt viitsi. Kyllähän tuossa annetaan ihan suoraan kuva, että kun poliisi haastatellut ihmisiä niin ihmiset ovat heti spontaanisti ilmoittaneet Rydmanin. On aivan eri asia laskea 1+1 kun toimittaja soittaa ennen poliisia ja kyselee samasta Rydmanista nimeltä, tai jos kaveri kertoo asiasta etukäteen, kuin mennä "kylmiltään" kuulusteluun. Saa melkoiset HS-lasit olla päässä jos ei näe tuossa ihan tietoista väärän mielikuvan luontia.

Ja ei ole IS:n toimittajan arvaus kun tuohon otettu yksi lainauskin suoraan poliisin pöytäkirjasta.

 

[Flonaldo]

No älä nyt viitsi. Kyllähän tuossa annetaan ihan suoraan kuva, että kun poliisi haastatellut ihmisiä niin ihmiset ovat heti spontaanisti ilmoittaneet Rydmanin. On aivan eri asia laskea 1+1 kun toimittaja soittaa ennen poliisia ja kyselee samasta Rydmanista nimeltä, tai jos kaveri kertoo asiasta etukäteen. Saa melkoiset HS-lasit olla päässä jos ei näe tuossa ihan tietoista väärän mielikuvan luontia.

Ja ei ole IS:n toimittajan arvaus kun tuohon otettu yksi lainauskin suoraan poliisin pöytäkirjasta.

Niin, poliisi on haastatellut ihmisiä, he ovat heti tienneet kenestä puhutaan, ilman että poliisin on täytynyt mainita nimeä. Faktoja.

Emme tiedä, mitä ihmiset olisivat vastanneet, jos HS ei olisi tehnyt yhtään mitään. Mutta HS:n lisäksi valtaosa on todennäköisesti kuullut Jodel-jutuista, ovat kuulleet kaverin kavereilta Jodel-jutuista, olisivat kuulleet ennemmin tai myöhemmin poliisin tekevän selvityksiä.

Tämä ei ole ollut edes julkinen salaisuus, vaan julkinen julkinen. Puoluejohto on tiennyt, n. kaikki nuorisojärjestöissä olleet ovat tienneet, eikä HS:lla ole ollut suuria vaikeuksia löytää näitä tietäviä ihmisiä.

=> Rydmanin toiminta on ollut laajasti tiedossa ja kaikki poliisin kontaktoimat henkilöt ovat heti osanneet arvata keneen kysymykset liittyvät.

 

[El Lude]

Normaaliin järjenkäyttöön ja tapoihin kuuluu se, että näin ei menetellä.

Normaali järjenkäyttö ja tavat eivät kuulu yhteen, kun puhutaan VKK-puoleen ns. "järjenjättiläisistä". Sellainen puolue kuin puheenjohtaja - vai miten se nyt oli?

 

[Jymäkkä]

On aivan eri asia laskea 1+1 kun toimittaja soittaa ennen poliisia ja kyselee samasta Rydmanista nimeltä, tai jos kaveri kertoo asiasta etukäteen, kuin mennä "kylmiltään" kuulusteluun. Saa melkoiset HS-lasit olla päässä jos ei näe tuossa ihan tietoista väärän mielikuvan luontia.

Ja ei ole IS:n toimittajan arvaus kun tuohon otettu yksi lainauskin suoraan poliisin pöytäkirjasta.

Kyllä, ilman toimittajan soittoa yhdelle(varmuudella) kuulustellulle nämä Rydmanin ahdistelemat eivät millään olisi osanneet tapausta Rydmaniin yhdistää =D

Edit: Vähän vakavammin puhuen vielä eniten harhaanjohtamista ja vääristelyä on toistaiseksi nähty Rydmanilta itseltään.

 

[Mediakuutio]

Niin, poliisi on haastatellut ihmisiä, he ovat heti tienneet kenestä puhutaan, ilman että poliisin on täytynyt mainita nimeä. Faktoja.

Emme tiedä, mitä ihmiset olisivat vastanneet, jos HS ei olisi tehnyt yhtään mitään. Mutta HS:n lisäksi valtaosa on todennäköisesti kuullut Jodel-jutuista, ovat kuulleet kaverin kavereilta Jodel-jutuista, olisivat kuulleet ennemmin tai myöhemmin poliisin tekevän selvityksiä.

Tämä ei ole ollut edes julkinen salaisuus, vaan julkinen julkinen. Puoluejohto on tiennyt, n. kaikki nuorisojärjestöissä olleet ovat tienneet, eikä HS:lla ole ollut suuria vaikeuksia löytää näitä tietäviä ihmisiä.

=> Rydmanin toiminta on ollut laajasti tiedossa ja kaikki poliisin kontaktoimat henkilöt ovat heti osanneet arvata keneen kysymykset liittyvät.

Enhän minä sanonut, että se ei olisi fakta. Hesari vaan nyt maalailee tuosta tarkoituksella erilaista kuvaa, ei tuota kokoasiaa muuten olisi edes otettu esille. Ja tuollainen herättää aina kysymyksen toimittajien objektiivisuudesta.

Poliisi kuuli näitä naisia viikon aikana ja varmaan pyrkikin siihen, että haastateltavat eivät saisi tietoa muualta.

 

[Flonaldo]

Enhän minä sanonut, että se ei olisi fakta. Hesari vaan nyt maalailee tuosta tarkoituksella erilaista kuvaa, ei tuota kokoasiaa muuten olisi edes otettu esille.

Hesari ei olisi saanut poliisin pöytäkirjoissa jokaisen haastatellun kohdalla toistuvaa, faktisesti totta olevaa ja paljon kertovaa seikkaa saanut sanoa? Kuva on juuri se mikä poliisin pöytäkirjoissa lukee: kaikki tiesivät välittömästi kenestä on kyse.

Se miksi he tiesivät kenestä on kyse, jää arvailujen varaan. Se että kukaan ei olisi tiennyt tai heti yhdistänyt tätä Rydmaniin ilman HS:n yhteydenottoja, vaikuttaa kaiken muun tiedon perusteella erittäin epätodennäköiseltä.

Kenestäköhän nää nyt kysyy... siitä tyypistä, joka minua kohtaan on käyttäytynyt asiattomasti / ahdistellut, ahdistellut kaveria, on laajasti tiedetty näistä tapauksista... vai ehkä joku ihan muu.

 

[Mediakuutio]

Kyllä, ilman toimittajan soittoa yhdelle(varmuudella) kuulustellulle nämä Rydmanin ahdistelemat eivät millään olisi osanneet tapausta Rydmaniin yhdistää =D

Edit: Vähän vakavammin puhuen vielä eniten harhaanjohtamista ja vääristelyä on toistaiseksi nähty Rydmanilta itseltään.

Sitähän me emme tiedä nyt. Tuon yhden lisäksi ainakin yksi ihminen oli kuullut toimittajan (tai poliisin) soittaneen kaverilleen ja tiesi asian siitä, yksi taas tunsi vain yhden kokoomuslaisen ja ilmeisesti osasi siksi yhdistää Rydmaniin. Muuten ei toki tiedetä kun jokaista haastattelukertomusta ole alusta loppuun julkisuudessa mutta kun kerran toimittajat ovat soitelleen ihmisiä jo tuolloin läpi niin voi olla, että useampaakin on toimittaja ehtinyt ensin jututtaa. Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää sekin selvittikö Hesari juttua ennen poliisia mutta eivät tuo sitä missään ilmi.

Ihmettelen vain miksi toimittajat sortuvat tuollaiseen sillä jutun olisi voinut tehdä ilmankin. Nyt haluttiin rakentaa heti alussa tarina jossa kaikki poliisin haastattelemat spontaanisti tunnistivat Rydmanin alaikäisten ahdistelijaksi, vaikka poliisin paperit ei sitä tukenut. Vaikka jutun ydin olisikin totta, ei se oikeuta toimittajia vääristelyyn tai virheellisten mielikuvien antoon. On mielestäni huolestuttavaa jos ihmiset hyväksyvät tällaiset.

Rydmanin vääristelyn ja harhaanjohtamisen voi "ymmärtää" kun on paskat housussa ja pyrkii jotenkin selviämään. Luulisi myös, että ihmisillä on korkeammat odotukset Hesarin objektiivisuudesta kuin Rydmanin.

 

[Mediakuutio]

Hesari ei olisi saanut poliisin pöytäkirjoissa jokaisen haastatellun kohdalla toistuvaa, faktisesti totta olevaa ja paljon kertovaa seikkaa saanut sanoa? Kuva on juuri se mikä poliisin pöytäkirjoissa lukee: kaikki tiesivät välittömästi kenestä on kyse.

Se miksi he tiesivät kenestä on kyse, jää arvailujen varaan. Se että kukaan ei olisi tiennyt tai heti yhdistänyt tätä Rydmaniin ilman HS:n yhteydenottoja, vaikuttaa kaiken muun tiedon perusteella erittäin epätodennäköiseltä.

Kenestäköhän nää nyt kysyy... siitä tyypistä, joka minua kohtaan on käyttäytynyt asiattomasti / ahdistellut, ahdistellut kaveria, on laajasti tiedetty näistä tapauksista... vai ehkä joku ihan muu.

Kaikkihan näistä eivät olleet kokeneet Rydmanilta ahdistelua. Ja olen kyllä vahvasti eri mieltä, että nyt tuo kertoisi yhtään mitään. Kaikkihan eivät asiasta spontaanisti kertoneet vaan tiesivät kenestä poliisi puhuu siksi, että heille oli joku siitä juuri kertonut. Osalle vielä oli kertonut samat toimittajat jotka kirjoittivat tuota juttua..

Mitä luulet, miksi HS edes kertoi tuosta, että kaikki tiesivät heti kenestä oli kyse? Minkälainen kuva sillä haluttiin antaa?

Edit. Siis kaikki haastatellut eivät olleet kokeneet ahdistelua, eikä osalla ollut mitään kerrottavaa.

Edit2. Voi myös miettiä miksi Hesari (pitäisi olla objektiivinen toimija) jättää jutusta pois kaikki haastateltujen kertomukset joista selviäisi ettei Rydmanin "tunnistamista" tehty spontaanisti ja valikoi sellaiset kohdat jotka kertovat tarinaa halutusti...

 

[Ötökkä]

Kaikkihan näistä eivät olleet kokeneet Rydmanilta ahdistelua. Ja olen kyllä vahvasti eri mieltä, että nyt tuo kertoisi yhtään mitään. Kaikkihan eivät asiasta spontaanisti kertoneet vaan tiesivät kenestä poliisi puhuu siksi, että heille oli joku siitä juuri kertonut. Osalle vielä oli kertonut samat toimittajat jotka kirjoittivat tuota juttua..

Mitä luulet, miksi HS edes kertoi tuosta, että kaikki tiesivät heti kenestä oli kyse? Minkälainen kuva sillä haluttiin antaa?

Mitä lisäarvoa se toisi että kerrottaisiin niistä jotka eivät ole kokeneet ahdistelua? Aika harva mies ahdistelee jokaista tapaamaansa naista?

 

[Mediakuutio]

Mitä lisäarvoa se toisi että kerrottaisiin niistä jotka eivät ole kokeneet ahdistelua? Aika harva mies ahdistelee jokaista tapaamaansa naista?

Ei tietenkään tarvitse. Kyse oli noista poliisin haastatteluista ja siitä, että haastatellut osasivat yhdistää jutun Rydmaniin.