Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Jymäkkä]

Sitähän me emme tiedä nyt. Tuon yhden lisäksi ainakin yksi ihminen oli kuullut toimittajan (tai poliisin) soittaneen kaverilleen ja tiesi asian siitä, yksi taas tunsi vain yhden kokoomuslaisen ja ilmeisesti osasi siksi yhdistää Rydmaniin. Muuten ei toki tiedetä kun jokaista haastattelukertomusta ole alusta loppuun julkisuudessa mutta kun kerran toimittajat ovat soitelleen ihmisiä jo tuolloin läpi niin voi olla, että useampaakin on toimittaja ehtinyt ensin jututtaa. Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää sekin selvittikö Hesari juttua ennen poliisia mutta eivät tuo sitä missään ilmi.

Voin mä tässä myöntyäkin, tuo jutun aloitus olisi voitu tehdä toisinkin. Näen tämän silti vähän lillukan varsiin takertumisena, ei jutun asiasisältö tuosta muutu. Ne muutama poliisim kuulustelema, joita asia ei suoraan koskenut, ei ehkä heti olisi arvannut kenestä puhutaan, näistäkin useimmilla oli Rydmanista tietoa kuitenkin ja sen kertoivat. Vähän kanssaihmisten aliarviointia, jos kuvittelee tuon alun jotenkin heti ohjanneen ajattelua loppuun asti.

 

[Mediakuutio]

Voin mä tässä myöntyäkin, tuo jutun aloitus olisi voitu tehdä toisinkin. Näen tämän silti vähän lillukan varsiin takertumisena, ei jutun asiasisältö tuosta muutu. Ne muutama poliisim kuulustelema, joita asia ei suoraan koskenut, ei ehkä heti olisi arvannut kenestä puhutaan, näistäkin useimmilla oli Rydmanista tietoa kuitenkin ja sen kertoivat. Vähän kanssaihmisten aliarviointia, jos kuvittelee tuon alun jotenkin heti ohjanneen ajattelua loppuun asti.

Ei tietenkään muutu, ja en myöskään väitä tietenkään, että se ohjaa ajattela loppuun asti. Mutta mielestäni se kertoo senb(huolestuttan) seikan, että HS ja kyseiset toimittajat eivät suhtautuneet juttuun täysin objektiivisesti. Kyseinen lause ja siihen liittyvät lainaukset on valittu tarkoituksella luomaan tarinaa. Heti alussa halutaan antaa kuva, että poliisin haastattelussa kaikki tunnistivat Rydmanin ahdistelijaksi.

Onko kaikkeen muuhun tässä jutussa sitten suhtauduttu objektiivisesti? Todennäköisesti ainakin niin, että juttu isommilta osin pitää paikkaansa. Silti ihmettelen miten vähän ihmiset kiinnittävät huomiota tuohon Hesarin objektiivisuuteen, etenkin kun tuo "Paha poliisi" juttukin näyttäytyy vähän ongelmallisena.

 

[Snakster]

Eikös Rydman ollut aikeissa tehdä rikosilmoitusta tästä HS:n jutusta? Mitenköhän se asia etenee?

 

[Nahkasohva]

Eikös Rydman ollut aikeissa tehdä rikosilmoitusta tästä HS:n jutusta? Mitenköhän se asia etenee?

Tuskin etenee mitenkään. Näitä Hesarin oikeuteen haastajia on ollut jonoksi asti, haasteita taas ei. Eiköhän Rydman jää nuolemaan haavojaan ja katsomaan, mihin kohtalo hänet johdattaa. Luultavasti suunta on perussuomalaisiin, johon hänen olisi kannattanut alun perinkin hakeutua.

 

[Kauko Viisas]

Suhteutetaanpa taas asioita:

Kaksi alaikäistä uhria raiskattiin törkeästi Oulussa – kolme miestä tuomittiin vuosien vankeuteen

Oikeus katsoi, että miehet käyttivät törkeästi hyväkseen alaikäisten uhrien voimakasta humalatilaa.

www.is.fi

Kaksi alaikäistä uhria raiskattiin törkeästi Oulussa – kolme miestä tuomittiin vuosien vankeuteen​

Puolesta ja vastaan: Näin 10 nuorta naista kertoi Wille Rydmanista poliisille

Keskusrikospoliisi puhutti kymmenen nuorta naista. IS julkaisee otteita heidän kertomuksistaan.

www.is.fi

Puolesta ja vastaan: Näin 10 nuorta naista kertoi Wille Rydmanista poliisille​

Ottamatta kantaa sen enempää tapauksiin, mutta kummasta tapauksesta ihmiset keskustelevat enemmän? Miksi näin?
Oletetaan, että molemmat tapaukset ovat vakavia niin kumpi tapauksista on vakavampi?

Niin, eri asiako?

 

[Ötökkä]

Ei tietenkään muutu, ja en myöskään väitä tietenkään, että se ohjaa ajattela loppuun asti. Mutta mielestäni se kertoo senb(huolestuttan) seikan, että HS ja kyseiset toimittajat eivät suhtautuneet juttuun täysin objektiivisesti. Kyseinen lause ja siihen liittyvät lainaukset on valittu tarkoituksella luomaan tarinaa. Heti alussa halutaan antaa kuva, että poliisin haastattelussa kaikki tunnistivat Rydmanin ahdistelijaksi.

Onko kaikkeen muuhun tässä jutussa sitten suhtauduttu objektiivisesti? Todennäköisesti ainakin niin, että juttu isommilta osin pitää paikkaansa. Silti ihmettelen miten vähän ihmiset kiinnittävät huomiota tuohon Hesarin objektiivisuuteen, etenkin kun tuo "Paha poliisi" juttukin näyttäytyy vähän ongelmallisena.

Olisihan joku "objektiivinen kanta" myös aika erikoinen tapa tehdä journalismia, jos haastattelut useita oletettuja uhreja. Voi olla, et jatkossa jäisi kaikki paljastusjutut tekemättä jos hirveästi alkaisit kyseenalaistaa niitä haastateltavia. Tuskin enää jatkossa kukaan tällaisia kertoisi edes nimettömänä.

 

[Ötökkä]

Suhteutetaanpa taas asioita:

Kaksi alaikäistä uhria raiskattiin törkeästi Oulussa – kolme miestä tuomittiin vuosien vankeuteen

Oikeus katsoi, että miehet käyttivät törkeästi hyväkseen alaikäisten uhrien voimakasta humalatilaa.

www.is.fi

Kaksi alaikäistä uhria raiskattiin törkeästi Oulussa – kolme miestä tuomittiin vuosien vankeuteen​

Puolesta ja vastaan: Näin 10 nuorta naista kertoi Wille Rydmanista poliisille

Keskusrikospoliisi puhutti kymmenen nuorta naista. IS julkaisee otteita heidän kertomuksistaan.

www.is.fi

Puolesta ja vastaan: Näin 10 nuorta naista kertoi Wille Rydmanista poliisille​

Ottamatta kantaa sen enempää tapauksiin, mutta kummasta tapauksesta ihmiset keskustelevat enemmän? Miksi näin?
Oletetaan, että molemmat tapaukset ovat vakavia niin kumpi tapauksista on vakavampi?

Niin, eri asiako?

Ensimmäisestä lienee aika paljon vähemmän keskusteltavaa, kun puolustajia ja ymmärtäjiä ei ole. Lisäksi jälkimmäisessä tekijänä on kansanedustaja.

Voin vannoa että keskustelua olsi jos kaksi kansanedustajaa olisi raiskannut alaikäisiä.

 

[Hangon keksi]

Suhteutetaanpa taas asioita:

Kaksi alaikäistä uhria raiskattiin törkeästi Oulussa – kolme miestä tuomittiin vuosien vankeuteen

Oikeus katsoi, että miehet käyttivät törkeästi hyväkseen alaikäisten uhrien voimakasta humalatilaa.

www.is.fi

Kaksi alaikäistä uhria raiskattiin törkeästi Oulussa – kolme miestä tuomittiin vuosien vankeuteen​

Puolesta ja vastaan: Näin 10 nuorta naista kertoi Wille Rydmanista poliisille

Keskusrikospoliisi puhutti kymmenen nuorta naista. IS julkaisee otteita heidän kertomuksistaan.

www.is.fi

Puolesta ja vastaan: Näin 10 nuorta naista kertoi Wille Rydmanista poliisille​

Ottamatta kantaa sen enempää tapauksiin, mutta kummasta tapauksesta ihmiset keskustelevat enemmän? Miksi näin?
Oletetaan, että molemmat tapaukset ovat vakavia niin kumpi tapauksista on vakavampi?

Niin, eri asiako?

Kuitenkin Kanadan tasoitusmaalin hyväksyminen MM-finaalissa on aiheuttanut eniten keskustelua täällä tänä vuonna. Miksi näin? Niin, eri asiako?

 

[Sphinx]

Ottamatta kantaa sen enempää tapauksiin, mutta kummasta tapauksesta ihmiset keskustelevat enemmän? Miksi näin?
Oletetaan, että molemmat tapaukset ovat vakavia niin kumpi tapauksista on vakavampi?

Niin, eri asiako?

Rydmanin tapauksesta keskustellaan enemmän. Siksi näin, että Rydman on kansanedustaja ja tapaus on tulkinnanvaraisempi/kiistanalaisempi niin tilaa keskustelulle jää. Tämähän ei olisi millään tavalla mitään uutiskynnystä ylittävä asia, ellei kyse olisi julkisuuden henkilöstä ja ennen kaikkea vallanpitäjästä. Jotenkin absurdia, jos tämä on jollekin epäselvää.

Muuten, Ilkka Kanervan tekstiviesteistä kohkattiin aikoinaan vielä enemmän kuin tästä Rydmanin tapauksesta toistaiseksi, ja siinä ei kai ollut juuri muuta edes moraalisesti arveluttavaa kuin se, että aviossa ollut mies vokotteli vierasta naista. Ehkä sitä myös ihmeteltiin, että pitäisi Ike nyt edes vähän korkeampaa tasoa yllä, jos syrjähyppyä yrittää.

 

[Kauko Viisas]

Ensimmäisestä lienee aika paljon vähemmän keskusteltavaa, kun puolustajia ja ymmärtäjiä ei ole. Lisäksi jälkimmäisessä tekijänä on kansanedustaja.

Voin vannoa että keskustelua jos kaksi kansanedustajaa olisi raiskannut alaikäisiä.

Eli ensimmäinen tapaus on ok, tuomiot on annettu ja sillä siisti. Keskusteltavaa ei mielestäsi ole esimerkiksi siitä, miksi näin tapahtui? Mikä mahdollistaa tällaisen? Tällainen asenne harmittaa, että hyväksytään tämä.

Toinen tapaus, kansanedustaja - ei tietääkseni raiskannut ketään? Jälkimmäisessä tapauksessa on todettu tapahtuneen - mitä? Minä en tiedä etkä sinäkään.

Fantasiasi kansanedustajista raiskaamassa alaikäisiä toivottavsti ei toteudu.

 

[Kauko Viisas]

Kuitenkin Kanadan tasoitusmaalin hyväksyminen MM-finaalissa on aiheuttanut eniten keskustelua täällä tänä vuonna. Miksi näin? Niin, eri asiako?

Ahdistuitko tai häiriinnyitkö siitä (otsikon mukaisesti) seksuaalisesti?

 

[Hangon keksi]

Ahdistuitko tai häiriinnyitkö siitä (otsikon mukaisesti) seksuaalisesti?

Aika moni syvän päädyn suomalainen niin teki. Kyse oli kuitenkin ruotsalaistuomareista.

 

[Kauko Viisas]

Rydmanin tapauksesta keskustellaan enemmän. Siksi näin, että Rydman on kansanedustaja ja tapaus on tulkinnanvaraisempi/kiistanalaisempi niin tilaa keskustelulle jää. Tämähän ei olisi millään tavalla mitään uutiskynnystä ylittävä asia, ellei kyse olisi julkisuuden henkilöstä ja ennen kaikkea vallanpitäjästä. Jotenkin absurdia, jos tämä on jollekin epäselvää.

Muuten, Ilkka Kanervan tekstiviesteistä kohkattiin aikoinaan vielä enemmän kuin tästä Rydmanin tapauksesta toistaiseksi, ja siinä ei kai ollut juuri muuta edes moraalisesti arveluttavaa kuin se, että aviossa ollut mies vokotteli vierasta naista. Ehkä sitä myös ihmeteltiin, että pitäisi Ike nyt edes vähän korkeampaa tasoa yllä, jos syrjähyppyä yrittää.

Olet sangen oikeassa keskustelun määrän suhteen. Myönnän virheeni ja samalla ihmettelen, miksi tällainen vouhkaaminen moisen asian ympärillä (koskee myös Ikeä), kun olisi vakavampiakin aiheita mistä keskustella.

Kiitän asiallisesta vastauksesta.

 

[Ötökkä]

Eli ensimmäinen tapaus on ok, tuomiot on annettu ja sillä siisti. Keskusteltavaa ei mielestäsi ole esimerkiksi siitä, miksi näin tapahtui? Mikä mahdollistaa tällaisen? Tällainen asenne harmittaa, että hyväksytään tämä.

Toinen tapaus, kansanedustaja - ei tietääkseni raiskannut ketään? Jälkimmäisessä tapauksessa on todettu tapahtuneen - mitä? Minä en tiedä etkä sinäkään.

Fantasiasi kansanedustajista raiskaamassa alaikäisiä toivottavsti ei toteudu.

Ihanko oikeasti luulet että fantasioin jostain kansanedustajien suorittamasta raiskauksesta?

 

[Kauko Viisas]

Ihanko oikeasti luulet että fantasioin jostain kansanedustajien suorittamasta raiskauksesta?

En. Tai mistä minä tiedä mitään.

Aikaisemmat kommenttini samassa viestissä eivät aiheuttaneet mitään reaktioita eli olet samaa mieltä?

 

[Ötökkä]

En. Tai mistä minä tiedä mitään.

Aikaisemmat kommenttini samassa viestissä eivät aiheuttaneet mitään reaktioita eli olet samaa mieltä?

Raiskausten vähentäminen ja ehkäiseminen on todellakin tärkeä asia keskustella. Mutta juuri nyt on esim keskusteltu tietyistä rakenteista jotka mahdollistavat valta-aseman väärinkäytön ja groomauksen. Se nimenomaan on asia, josta yhteiskunnassa ei ole puhuttu vuosikymmeniin. Raiskaukset kaikki tietänevät vääräksi.

 

[Sphinx]

Olet sangen oikeassa keskustelun määrän suhteen. Myönnän virheeni ja samalla ihmettelen, miksi tällainen vouhkaaminen moisen asian ympärillä (koskee myös Ikeä), kun olisi vakavampiakin aiheita mistä keskustella.

Kiitän asiallisesta vastauksesta.

Se on totta, että Oulun raiskaustapausten tiimoilta olisi voitu enemmänkin käydä julkista keskustelua siitä, miten ehkäistään vastaavaa tapahtumasta jatkossa. Muistaakseni aihe oli kyllä julkisuudessa ihan hyvin esillä. En kyllä kovin hyvin muista miten oli, kun en oikeastaan edes seurannut asiaa. Ilmeisesti monille on kuitenkin jäänyt ainakin sellainen mielikuva, että jotkut mediat ehkä yrittivät hyssytelläkin asiaa.

Kuitenkin poliitikkojen kimppuun media on aina hyökännyt voimakkaasti pienimmistä mahdollisistakin asioista. Tästä voi tietysti keskustella, pitäisikö sen olla aivan näin, vai miten median kuuluisi hoitaa vallan vahtikoiran roolinsa.

Rydmanin tapauksen saamaa julkisuuttahan on verrattu myös Vasemmistoliiton Turun pormestariehdokas Sasu Haapasen pedofiiliringin pyörittämistä koskevaan uutisointiin, joka on ollut valtakunnallisesti vähäisempää. Toki Turun Sanomissa Haapasen tapaus sai enemmän palstamillimetrejä kuin Rydmanin tapaus on saanut toistaiseksi. Suuremmassa kuvassa tässä kuitenkin pätee se, että valtakunnallisesti Haapanen ei ole yhtä merkittävä poliitikko kuin Rydman sekä se, että Haapasen tapauksesta ei myöskään jäänyt kummempaa keskusteltavaa. Ei ollut mitään epäselvää siinä ja kaikki olivat asiasta yhtä mieltä. On hyvä huomata, että puolueen kannalta Haapasen tapauksen kaltainen keissi on itse asiassa jopa helpompi kuin Rydmanin tapaus. Se on se syy, miksi tässä Rydmanin tapauksessa kokoomuksesta alkoi tulla vetoomuksia poliisille, että tutkikaa nyt tämä juttu uudestaan, please. Kyse oli siitä, että toivottiin jonkun muun hoitavan asian, jotta sitä ei tarvitsisi alkaa itse selvittämään, ja toivottiin myös, että oikeuslaitos antaisi Rydmanille jonkun tuomion, koska tällöin homma olisi kokoomuksen näkökulmasta helppo ja selvä kuin pläkki. Nyt tilanne on heille paljon hankalampi. Ei toki vielä kovin hankala, koska Rydman ei ole mitenkään niin tärkeä poliitikko heille, etteikö hänet olisi helppo uhrata. On politiikassa pienemmistäkin asioista uhrattu henkilöitä puolueen hyväksi. Toki yleensä uhrattavaksi on valittu joku suhteellisen vähäpätöinen naispoliitikko.

 

[Flonaldo]

Heti alussa halutaan antaa kuva, että poliisin haastattelussa kaikki tunnistivat Rydmanin ahdistelijaksi.

Onko kaikkeen muuhun tässä jutussa sitten suhtauduttu objektiivisesti?

Ei siinä "haluta antaa kuvaa". Siinä kerrotaan mitä poliisin pöytäkirjoissa lukee. Ja niissä lukee, että jokainen tunnisti välittömästi kenestä puhutaan, kun kysytään Kokoomuksen kansanedustajasta, joka on käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Se on fakta. Jos kertomalla tämän faktan, antaa kuvan, että tämä on fakta ja se on totta ja näin on tapahtunut... niin, kyllä.

Mitä tämä objektiivisuus oikein mielestäsi on? Totta kai tässä tapauksessa toimittajien hypoteesi on, että Wille Rydman on käyttäytynyt sopimattomasti nuoria tyttöjä kohtaan - koska se on se tieto minkä he ovat työnsä ohessa saaneet haltuunsa ja ylipäänsä syy lähteä selvittämään asiaa.

Jos sille ei olisi löytynyt tukea, ei juttua olisi julkaistu. Sen sijaan tukea löytyi lähes joka nurkan takaa.

Ottamatta kantaa sen enempää tapauksiin, mutta kummasta tapauksesta ihmiset keskustelevat enemmän? Miksi näin?
Oletetaan, että molemmat tapaukset ovat vakavia niin kumpi tapauksista on vakavampi?

Todennäköisesti tänään on jossain päin Suomea myös murhattu ihminen. Onko se vakavampi rikos ja teko? Kyllä. Mitä se liittyy Wille Rydmaniin? Ei yhtään mitään.

Jos et todellakaan keksi miksi kansanedustajan ja perustuslakivaliokunnan jäsenen käyttäytymisestä keskustellaan enempi kuin mistä tahansa random-ihmisen teosta missä tahansa päin Suomea, kannattaa oikeasti pysähtyä hetkeksi, hengitellä vähän, miettiä miksi näin voisi olla.

 

[Kauko Viisas]

Raiskausten vähentäminen ja ehkäiseminen on todellakin tärkeä asia keskustella. Mutta juuri nyt on esim keskusteltu tietyistä rakenteista jotka mahdollistavat valta-aseman väärinkäytön ja groomauksen. Se nimenomaan on asia, josta yhteiskunnassa ei ole puhuttu vuosikymmeniin. Raiskaukset kaikki tietänevät vääräksi.

Ok, rakenteet - pystytkö kertomaan yksinkertaisesti ja konkreettisesti mitä nämä 'rakenteet' ovat? Nykyään viitataan aina 'rakenteisiin' jotka tekevät/synnyttävät pahaa, mutta konkretia puuttuu tai unohdetaan ihminen yksilönä ja biologisena olentona.

 

[Kauko Viisas]

Jos et todellakaan keksi miksi kansanedustajan ja perustuslakivaliokunnan jäsenen käyttäytymisestä keskustellaan enempi kuin mistä tahansa random-ihmisen teosta missä tahansa päin Suomea, kannattaa oikeasti pysähtyä hetkeksi, hengitellä vähän, miettiä miksi näin voisi olla.

Totesin jo, että "keskustelun määrä" oli väärä termi.
Pysähdyin, hengitin ja mietin - ja edelleenkin olen sitä mieltä, että Rydmanin tapaus (mitä se sitten lopulta onkaan) on mitätön juttu muihin tapahtumiin verrattuna.

Haukkaapa sinäkin happea hetkeksi.

 

[Ötökkä]

Ok, rakenteet - pystytkö kertomaan yksinkertaisesti ja konkreettisesti mitä nämä 'rakenteet' ovat? Nykyään viitataan aina 'rakenteisiin' jotka tekevät/synnyttävät pahaa, mutta konkretia puuttuu tai unohdetaan ihminen yksilönä ja biologisena olentona.

No kannatta katsoa ihan vaikka mitä tuolla Olympiakomiteassa tapahtuu. Ja käydä lukemassa esim #punktoo tai vastaavia juttuja.

 

[Kauko Viisas]

No kannatta katsoa ihan vaikka mitä tuolla Olympiakomiteassa tapahtuu. Ja käydä lukemassa esim #punktoo tai vastaavia juttuja.

Olen lukenut mediasta mitä Olympiakomiteassa tapahtuu.

Mutta kerrotko sinä omin sanoin mitä nämä rakenteet, joiden piikkiin nykyään laitetaan kaikki, ovat, koska sitähän minä kysyin?

Nyt menen nukkumaan, mutta odotan mielenkiinnolla vastaustasi. Kiitos!

 

[Jymäkkä]

Muuten, Ilkka Kanervan tekstiviesteistä kohkattiin aikoinaan vielä enemmän kuin tästä Rydmanin tapauksesta toistaiseksi, ja siinä ei kai ollut juuri muuta edes moraalisesti arveluttavaa kuin se, että aviossa ollut mies vokotteli vierasta naista. Ehkä sitä myös ihmeteltiin, että pitäisi Ike nyt edes vähän korkeampaa tasoa yllä, jos syrjähyppyä yrittää.

Kyllä Iken tapauksessa oli muustakin kyse. Esimerkiksi siitä, että ulkoministerin harkinta ja itsehillintä on nollatasoa, kun pikkusen panettaa ja pitää päättää, onko viisasta painaa sitä send-nappia. Ja sitten siitä, millaiseen kiristyksen riskiin näin impulsiivisesti toimiva ministeri itsensä asettaa kerta kerran jälkeen.

Muutoinhan tuo oli toki vain kahden aikuisen leikkiä, jossa Ike rikkoi vain naisystäväänsä vastaan ja Tukiainen nyt oli moraaliton onnen onkija, joka halusi vain päästä rahastamaan jutulla.

 

[koukku]

Nyt kun tässä on jokusen hetken saanut arvioida Rydman-kohua ja siihen liittyviä asioita, niin kyllä tämä selkeältä kuviolta vaikuttaa. Rydman pääsi hyökkäämään ensiksi facebook-päivityksellään, jonka itsekin satuin lukemaan, ja sitä kautta sai osan ihmisistä jo valmiiksi puolelleen mm. entistä tyttöystävää ja Hesarin toimittajia syyttelemällä. Sitten kun Hesarin juttu ilmestyi, julkaisi mies käytännössä saman päivityksen blogi-kirjoituksen muodossa muutamalla viestittely-yksityiskohdalla höystettynä, missä keskityttiin lillukanvarsiin samalla itse aihetta väistellen.

Kuten moni on täälläkin jo todennut, Rydmanin puolustuspuheet eivät vain kestä lähempää tarkastelua, täysin selvää siis on, että (likaisen) harmaalla alueella on toimittu ja poliittinen ura taitaa olla nyt ohi.

 

[douppi]

Jotenkin absurdia on, kuinka laaja joukko edelleen löytyy ahdistelua vähättelemään. Laaja on tosin heikko sana, äänekkäästä vähemmistöstä puhutaan kuitenkin. Sitä ahdistelun vähättelyä nyt ei niin vahvasti naamioiden tehdä, jotta rivien välistä lukeminen hirveästi tulkintaa vaatisi...

...Mutta eteenpäin on menty. Eteenpäin mennään edelleen, hiljalleen.

Länsimaissa ja demokratian maissa tämä lienee yksi asia, joka tulee lopullisestikin muuttumaan, kunhan vaan tapauksia viedään eteenpäin. Oli muuten erittäin tärkeää, että esimerkiksi Rydmanin tapauksessa vakavan häirinnän kohteeksi kertoivat HS:ssa konkreettisiakin esimerkkejä tapahtumista. Se oli tarpeellista siksi, koska muuten asiat olisivat jääneet vähän mysteereiksi. Kun näitä on tarpeeksi tuotu esille ja niihin puutaan tiedonannon jälkeen, niin lopulta ei tarvita mitään mediaa näihin ollenkaan, vaan voidaan sisäisesti hoitaa kokonaan. Nyt median rooli on vielä tuoda esille näitä.

Mutta se pitää myös muistaa yleisellä tasolla ja esim. yrityksissä, että näissä (jos missä) on valtavat riskit myös kaikenlaisiin väärinkäsityksiin ja väärinymmärryksiin.