Mainos

Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

  • 664 907
  • 4 772

Byvajet

Jäsen
Sosiaalisen tuomion antavat, jos antavat, median kuluttajat

Media houkuttelee tuomion esiin. Syytetyllä ei ole todellista mahdollisuutta puolustautua kuin oikeudessa. Jos siellä tuomio on vapauttava, silti kansan silmissä syyllisyydestä vapautettu on edelleen tuomittu. Ja ennen kuin juttu on käsitelty, kuluu pitkä aika. Koko sen ajan syytetty joutuu painimaan raskaan henkisen kuorman alla.

Tällainen kulttuuri ei edusta oikeudenmukaista moraalia.

Mutta kaiken hänestä kerrotun perusteella vaikutelma hänestä on epäilyttävä ja minusta kansalaisilla on oikeus tietää ja epäillä.

Käytännössä kansalaisilla on oikeus kohdella kuin tuomittua, vaikka tuomiota ei ole. Nykymaailmassa syytön kunnes toisin todistetaan ei enää päde, koska media langettaa sosiaalisen tuomion ilman oikeudenkäyntiä.
 

Palstalegenda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina, Eveliina Määttänen
Jos Hesariin on uskominen, ei ole epäilystäkään, etteikö Rydman olisi toiminut lain rajamailla tai laittomasti
Hesarihan nimenomaan korostaa, ettei se väitä laittomuuksia tapahtuneen: "Tässä jutussa ei väitetä Rydmanin syyllistyneen rikoksiin. On viranomaisten tehtävä arvioida, täyttääkö jokin teko rikoksen tunnusmerkistön. Jutussa on kyse siitä pohdinnasta, millainen toiminta on hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä."
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Ööh, siis kolmessa tapauksessa yhdeksästä oli "ristiriitaisuuksia"(tai siis "uhri" halusi sitä, vähän kuten pahoinpitelyissä kun lyöjän mielestä uhri kerjäsi turpiinsa) ja samalla loput 6 muuttuvat myös arvottomiksi?

Helsingin Sanomat tekee jutun, jossa se haastattelee sekä uhreja että Rydmania. Jutun tiedoissa nojataan päiväkirjamerkintöihin ja poliisin kuulustelupöytäkirjoihin. Rydman huomaa, että päiväkirjoissa/kuulustelupöytäkirjoissa on virheellinen merkintä, jota hän ei juttua tehdessä mainitse. Hänellä on myös näyttää pari keskustelua, joista voi tulkita tapahtumien luonteen olleen erilainen kuin jutussa. Tästäkään Rydman ei mainitse jutun tekovaiheessa mitään.

Juttu julkaistaan. Rydman julkaisee nopeasti oman "vastineensa" (vastine on oikeasti julkaistu kirjoitus samassa mediassa kuin alkuperäinen juttu), jossa hän pystyy todistamaan, että yksi ajankohta ei pidä paikkaansa. Samalla julkaistaan myös viestejä, joiden sävy on Rydmanille eduksi.

Helsingin Sanomain toimitus siis nojaa jutussaan poliisin kuulustelupöytäkirjoihin, joiden oikeellisuuden suhteessa kuulusteltavien annettaviin tietoihin poliisi vahvistaa. Osoittamalla yhden ajankohtaan liittyvän virheen Rydman saa näyttämään, että Helsingin Sanomat valehtelee ja loukkaa hänen kunniaansa. Siis lehti, joka ei väitä mitään, vaan kertoo millaisia tietoja se on saanut selville lukemalla julkisia asiakirjoja ja haastatellut asianosaisia, on syyllistynyt mukan kunnianloukkaukseen.

Miksi Rydman ei syytä kunnianloukkauksesta asianosaisia ja poliisia. Siksi, että syyttämällä mediaa hän saa ihmiset, joiden medialukutaito voidaan kyseenalaistaa, puolelleen ja uskomaan, että Suomen suurin päivälehti ja sen palkkittu toimittaja Paavo Teittinen ovat suorittamassa ajojahtia ja noitavainoa.

Kumma juttu että tämä kaikki koskee juuri kokoomuksen persuna tunnettua Rydmania, jota vastustamalla Kirsi Piha jätti pormestarikilvan kesken.
 

Byvajet

Jäsen
Hesarihan nimenomaan korostaa, ettei se väitä laittomuuksia tapahtuneen: "Tässä jutussa ei väitetä Rydmanin syyllistyneen rikoksiin. On viranomaisten tehtävä arvioida, täyttääkö jokin teko rikoksen tunnusmerkistön. Jutussa on kyse siitä pohdinnasta, millainen toiminta on hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä."

Tuo on raukkamaista ja lapsellista vastuun kiertämistä. Ensin Hesari kiusaa ja yllyttää tuomitsemaan, mutta sen jälkeen pesee kätensä vastuusta. Selkärangatonta toimintaa.

Aivan kuin Hesarissa ei tiedettäisi, että sen luoma käsitys asioista herättää voimakkaan sosiaalisen tuomion. Vaikea kuvitella nilkkimäisempää toimintaa. Käytännössä Hesari kannustaa kiusaamaan ja sitten nostaa kätensä pystyyn ja huutaa, että en se minä ollut.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Ööh, siis kolmessa tapauksessa yhdeksästä oli "ristiriitaisuuksia"(tai siis "uhri" halusi sitä, vähän kuten pahoinpitelyissä kun lyöjän mielestä uhri kerjäsi turpiinsa) ja samalla loput 6 muuttuvat myös arvottomiksi?
Siis kyllähän tuo Rydman yhdeksän tapausta käy tuossa läpi ja antaa niille jonkunlaiset selitykset.
 

Derrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ehkä on myös hyvä huomata että kuinka moni vanhempi haluaisi että heidän 14 vuotias kullannuppu deittailisi 36-vuotiasta poliitikkoa, olisiko tuo mies kiinnostunut tyttärenne kehittyneestä maailmankatsomuksesta?
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Milja ei ole ollut yhteydessä poliisiin korjatakseen kertomustaan. Rydman väittää, että Milja ”katuu poliisille puhumista eikä halua olla asian kanssa missään tekemisissä”.

”Häntä on nimenomaisesti harmittanut, että hän on ylipäänsä vastannut, kun poliisi on hänelle soittanut. Mutta se on epäilemättä ollut jännittävä tilanne. Sen jälkeen hän on tullut siihen tulokseen, ettei asiaan enää puutu. Ja näin hän on ymmärtääkseni toiminut silloinkin, kun olet yrittänyt häneen olla yhteydessä – eikö vaan?”

HS tavoitti Miljan. Hän kertoo, että poliisi on kirjannut hänen sanomisensa täysin oikein eikä hän kadu sitä, että kertoi Rydmanin toiminnasta poliisille.

”Olen sanonut poliisille juuri noin kuin se on kirjattu.”

Oikein rehellisen oloinen kaveri tämä Wille.
 

Drewiske

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Luin hesarin jutun ja Rydmanin vastineen siihen. En ymmärrä, miten tästä voidaan tehdä "sana sanaa vastaan" -keissi, jos vastapuolella on yhdeksän henkilöä ja toisella puolella yksi. Noissa tapauksissa on selvästi toistuva kaava ja uskottavat kertomukset. Poimin muutaman mielestäni olennaisen kohdan:

"Miljan" kanssa Rydman oli käynyt dinnereillä tämän ollessa alle 16-vuotias. Kun tyttö täytti 16, oli mies kutsunut tämän kotiinsa ja yrittänyt lähennellä sohvalla. "Milja" oli päässyt tilanteesta pois, mutta Rydman ei ollut suostunut tilaamaan taksia ja tyttö oli kokenut vaikeaksi päästä pois asunnolta. Hesarin jutussa Rydman väittää, että "Milja" olisi ollut tapahtumahetkellä 20, eikä 16, kuten poliisin kuulusteluasiakirjassa sanotaan.

HS: "Rydman ei siis väitä tytön valehtelevan vaan sanoo, että poliisi on kirjannut tytön iän sekä tämän puheet täysin väärin." Seuraavaksi KRP:n tutkinnanjohtaja sanoo jutussa, että "Rydmanin väite ei kuulosta mahdolliselta" ja toteaa väitteen olevan "aika erikoinen". Sitten Rydman antaa ymmärtää, että "Miljaa" olisi jälkikäteen harmittanut antamansa lausunto ja ettei "Milja" aio enää puuttua asiaan. Ja tähän "Milja" oli vastannut, että poliisi oli kirjannut hänen lausuntonsa täysin oikein, eikä hän kadu, että kertoi Rydmanin toiminnasta poliisille.

Rydman sivuuttaa omassa vastineessaan täysin tämän ristiriidan lausuntojen välillä. Hän väittää, että "Milja" valehtelee ajankohdasta, eikä tiedä "mikä motiivi hänellä on väittää muuta". Mutta samaan hengenvetoon jatkaa perustelua, että mikäli hänen ("Miljan") väittämänsä pitää paikkansa, hän ei ollut tuolloin kansanedustaja eikä "edes kaupunginvaltuutettu".

Sangen erikoista argumentointia ja etenkin tähän tapaukseen liittyvät ristiriidat puhuvat vahvasti Rydmanin kertomaa vastaan.

Rydman sanoo vastineessaan, että entinen kumppani Amanda Blick on antanut valheellisia lausuntoja kauttaaltaan suhteeseen liittyen. Lisäksi hän antaa ymmärtää, että Blick olisi manipuloinut puolelleen ainakin toisen nimellään esiintyneen Carolina Nysténin ja "Oonan", jotka ovat hänen mukaansa somen perusteella tavanneet tai hengailleetkin yhdessä.

Blickin omien lausuntojen epäluotettavuutta Rydman perustelee sillä, että tämä tehtaili heidän eronsa jälkeen miehestä useita rikosilmoituksia, jotka osoitettiin perusteettomiksi. Hänen jakamiensa oikeuden asiakirjojen perusteella nuo rikosilmoitukset ovat kieltämättä olleet melko heiveröisiä, joten Blickin lausuntojen kyseenalaistaminen lienee tuossa valossa ainakin jossain määrin perusteltua.

Sen sijaan on vaikeaa uskoa, että Blick olisi jotenkin saanut peräti kaksi ihmistä manipuloitua puolelleen julkaisemaan valheelliset lausunnot Rydmanista. Varsinkin, kun ottaa huomioon myös muut näihin henkilöihin liittymättömät kertomukset, joissa toteutuu sama kaava: painostava ilmapiiri, alkoholi ja tyttöjen nuori ikä. Kenties Blickin kokemukset/kertomukset ovat rohkaisseet näitä naisia kertomaan omista kokemuksistaan, mutta systemaattiseen mustamaalaamiseen en millään usko. Mikä olisi motiivi näin rankoille syytöksille?

Rydmanin vastineessa käytetään kuvakaappauksia keskustelusta, joissa "Petra" on selkeästi kiinnostuneen oloinen miehestä. Yksittäisillä (ja varsin lyhyillä) keskustelunpätkillä saadaan luotua tehokkaasti narratiivi "yli-innokkaasta" tytöstä, jonka Rydman on joutunut torjumaan. Tytöthän (nykyisin naiset) myöntävät haastattelussa, että Rydmanin karisma vaikutti heihin vahvasti, mutta se ei silti tarkoita, että he olisivat hyväksyneet ahdistavan käytöksen. Usein ahdistelutapauksissa tajutaan vasta vuosia myöhemmin, että toinen toimi väärin ja että aikuisella ihmisellä on valta-asema toimia noissa tilanteissa.

Jonkin verran ihmetystä allekirjoittaneessa herättää myös tämä "mappivitriini", johon mies on ilmeisesti taltioinut kaikki digitaalisissa viestimissä käyneet privaattikeskustelut. Ei kuulosta ihan ihmiseltä, jolla on pelkkiä puhtaita jauhoja pussissa.

Kokonaisuus puhuu vahvasti Rydmania vastaan.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Media houkuttelee tuomion esiin. Syytetyllä ei ole todellista mahdollisuutta puolustautua kuin oikeudessa.
Minusta Rydman on koko ajan puolustautunut hyvinkin aktiivisesti ja aikoo puheidensa perusteella puolustautua jatkossakin. Helsingin Sanomat on vain yksi mediatoimija, ei mikään kaikkivaltias jumalainen tuomari.

Käsityksesi näistä asioista vaikuttaa olevan harhainen. Jos haluat puolustella Rydmania, on se sinun oikeutesi mutta en ymmärrä mihin pyrit näillä julistuksilla.

Käytännössä kansalaisilla on oikeus kohdella kuin tuomittua, vaikka tuomiota ei ole.
Kansalaisilla on oikeus lukea uutisia ja muodostaa niistä mielipiteensä. Jotkut tuomitsevat, jotkut eivät, kuten myös Rydmanin tapauksessa. Ei tässä mistään sen kummemmasta ole kysymys.

"Syytön kunnes toisin todistetaan" pätee edelleen oikeudessa, mutta ihmisten välisissä suhteissa sellaista ei ole ikinä ollut olemassakaan. Jokaisella ihmisellä on moraalinsa jonka mukaan hän tuomitsee tai jättää tuomitsematta.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Luin hesarin jutun ja Rydmanin vastineen siihen. En ymmärrä, miten tästä voidaan tehdä "sana sanaa vastaan" -keissi, jos vastapuolella on yhdeksän henkilöä ja toisella puolella yksi. Noissa tapauksissa on selvästi toistuva kaava ja uskottavat kertomukset. Poimin muutaman mielestäni olennaisen kohdan:

"Miljan" kanssa Rydman oli käynyt dinnereillä tämän ollessa alle 16-vuotias. Kun tyttö täytti 16, oli mies kutsunut tämän kotiinsa ja yrittänyt lähennellä sohvalla. "Milja" oli päässyt tilanteesta pois, mutta Rydman ei ollut suostunut tilaamaan taksia ja tyttö oli kokenut vaikeaksi päästä pois asunnolta. Hesarin jutussa Rydman väittää, että "Milja" olisi ollut tapahtumahetkellä 20, eikä 16, kuten poliisin kuulusteluasiakirjassa sanotaan.

HS: "Rydman ei siis väitä tytön valehtelevan vaan sanoo, että poliisi on kirjannut tytön iän sekä tämän puheet täysin väärin." Seuraavaksi KRP:n tutkinnanjohtaja sanoo jutussa, että "Rydmanin väite ei kuulosta mahdolliselta" ja toteaa väitteen olevan "aika erikoinen". Sitten Rydman antaa ymmärtää, että "Miljaa" olisi jälkikäteen harmittanut antamansa lausunto ja ettei "Milja" aio enää puuttua asiaan. Ja tähän "Milja" oli vastannut, että poliisi oli kirjannut hänen lausuntonsa täysin oikein, eikä hän kadu, että kertoi Rydmanin toiminnasta poliisille.

Rydman sivuuttaa omassa vastineessaan täysin tämän ristiriidan lausuntojen välillä. Hän väittää, että "Milja" valehtelee ajankohdasta, eikä tiedä "mikä motiivi hänellä on väittää muuta". Mutta samaan hengenvetoon jatkaa perustelua, että mikäli hänen ("Miljan") väittämänsä pitää paikkansa, hän ei ollut tuolloin kansanedustaja eikä "edes kaupunginvaltuutettu".

Sangen erikoista argumentointia ja etenkin tähän tapaukseen liittyvät ristiriidat puhuvat vahvasti Rydmanin kertomaa vastaan.

Rydman sanoo vastineessaan, että entinen kumppani Amanda Blick on antanut valheellisia lausuntoja kauttaaltaan suhteeseen liittyen. Lisäksi hän antaa ymmärtää, että Blick olisi manipuloinut puolelleen ainakin toisen nimellään esiintyneen Carolina Nysténin ja "Oonan", jotka ovat hänen mukaansa somen perusteella tavanneet tai hengailleetkin yhdessä.

Blickin omien lausuntojen epäluotettavuutta Rydman perustelee sillä, että tämä tehtaili heidän eronsa jälkeen miehestä useita rikosilmoituksia, jotka osoitettiin perusteettomiksi. Hänen jakamiensa oikeuden asiakirjojen perusteella nuo rikosilmoitukset ovat kieltämättä olleet melko heiveröisiä, joten Blickin lausuntojen kyseenalaistaminen lienee tuossa valossa ainakin jossain määrin perusteltua.

Sen sijaan on vaikeaa uskoa, että Blick olisi jotenkin saanut peräti kaksi ihmistä manipuloitua puolelleen julkaisemaan valheelliset lausunnot Rydmanista. Varsinkin, kun ottaa huomioon myös muut näihin henkilöihin liittymättömät kertomukset, joissa toteutuu sama kaava: painostava ilmapiiri, alkoholi ja tyttöjen nuori ikä. Kenties Blickin kokemukset/kertomukset ovat rohkaisseet näitä naisia kertomaan omista kokemuksistaan, mutta systemaattiseen mustamaalaamiseen en millään usko. Mikä olisi motiivi näin rankoille syytöksille?

Rydmanin vastineessa käytetään kuvakaappauksia keskustelusta, joissa "Petra" on selkeästi kiinnostuneen oloinen miehestä. Yksittäisillä (ja varsin lyhyillä) keskustelunpätkillä saadaan luotua tehokkaasti narratiivi "yli-innokkaasta" tytöstä, jonka Rydman on joutunut torjumaan. Tytöthän (nykyisin naiset) myöntävät haastattelussa, että Rydmanin karisma vaikutti heihin vahvasti, mutta se ei silti tarkoita, että he olisivat hyväksyneet ahdistavan käytöksen. Usein ahdistelutapauksissa tajutaan vasta vuosia myöhemmin, että toinen toimi väärin ja että aikuisella ihmisellä on valta-asema toimia noissa tilanteissa.

Jonkin verran ihmetystä allekirjoittaneessa herättää myös tämä "mappivitriini", johon mies on ilmeisesti taltioinut kaikki digitaalisissa viestimissä käyneet privaattikeskustelut. Ei kuulosta ihan ihmiseltä, jolla on pelkkiä puhtaita jauhoja pussissa.

Kokonaisuus puhuu vahvasti Rydmania vastaan.
Tuokaa vaan enemmänkin esille noita suoria lainauksia Hesarista. Juttu kun on maksumuurin takana, niin itse ei sitä pääse lukemaan.
 

Jakedeus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jos tuo Rydmanin kirjoittama vastine "todistusaineistoineen" pitää paikkaansa, niin Rydman vaikuttaa tässä enemmänkin uhrilta. Eikö hän tuossa vesittänyt about kaikki Hesarin lähteet?
Itselle vastine lähinnä vahvisti sen, että Rydman on vähintäänkin epäilyttävä.

Siis kun vastineen loppupuoliskolla hän koittaa todistaa omaa asiaansa julkaisemalla kuvankaappauksia keskusteluista, joissa on hän on suoraan kysynyt naisilta (ja samalla viitannut ainakin kertaalleen myös kunnianloukkaukseen kyseistä naista kohtaan), että oletko sanonut näin ja nainen on vastannut Rydmanille, että en. Tilanne on siis, että joko poliisi ja Teittinen valehtelee tai nainen ei ole vastannut Rydmanille viestillä rehellisesti. Minusta jälkimmäinen on uskottavampi vaihtoehto.

Niin, että tuota, minusta tuossa Rydman lähinnä näyttää koko maailmalle, kuinka hän HS:n jutussakin viitattua hienovaraista painostamista harrastaa.
 

ketjuruletti

Jäsen
Suosikkijoukkue
yks jengi Stadista
Kumma juttu että tämä kaikki koskee juuri kokoomuksen persuna tunnettua Rydmania, jota vastustamalla Kirsi Piha jätti pormestarikilvan kesken.
Kumma juttu, että saatiin persutkin kätevästi vedettyä mukaan soppaan. Piste siitä sinulle.

Jos Rydis saa monoa Kokoomuksesta, löytyykö seuraava poliittinen koti sitten persuista? Siellähän on se entinen demarien persuna tunnettu Putkonen jo hääräämässä.
 

Hukkakaato

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна / Jokerit 1992-2013 / Jokerit 2023-
Vaikka ei olisikaan tapahtunut rikosta, niin kyllä mä äänestäjänä ehdottomasti haluan tietää tuollaisesta toiminnasta. 16-vuotiaiden kanssa hengaaminen kolmekymppisenä kun antaa ihmisestä suht kyseenalaisen kuvan. (Erityisesti) poliitikoille oikea ja väärä on muutakin kuin laillinen/laiton.
 

Yön Kärppä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Mistä sinä tiedät, että Rydman ei ole ihminen, joka ilman lupaa ahdistelisi? Näitä esimerkkejä "hyvistä jätkistä" on maailman sivu täynnä. Kas kummaa, joku voi olla ties miten hienon oloinen kaveri kavereilleen, mutta se ei tarkoita, etteikö sama tyyppi voisi olla karrikoidusti täysi ihmishirviö - enkä väitä, että Rydmankaan sellainen olisi, mutta aika hirveä kuva tuosta hesarin jutusta välittyy.
En minä tiedäkään, sen takia en käyttänyt termiä "tietää" vaan termiä "uskoa". Usko ei ole tiedon väärti.
 

Byvajet

Jäsen
Minusta Rydman on koko ajan puolustautunut hyvinkin aktiivisesti

Hänellä ei ole mahdollisuutta puolustautua kansan tunnetuomiota vastaan. Se ei ole onnistunut keneltäkään, joka on myöhemmin vapautettu syytteistä. Vaikka oikeus toteaisi syyttömäksi, sosiaalinen tuomio jää.

Käsityksesi näistä asioista vaikuttaa olevan harhainen. Jos haluat puolustella Rydmania, on se sinun oikeutesi mutta en ymmärrä mihin pyrit näillä julistuksilla.

En puolustele Rydmania. On ilmeistä, että hän on käyttäytynyt huonosti ja mahdollisesti laittomasti. Sen sijaan puolustan ihmisen oikeutta oikeudenmukaiseen kohteluun. Median ei tule toimia tuomioistuimena.

"Syytön kunnes toisin todistetaan" pätee edelleen oikeudessa, mutta ihmisten välisissä suhteissa sellaista ei ole ikinä ollut olemassakaan.

Eli sillä ei ole väliä, kohdellaanko ihmistä reilusti ja tosiasioiden valossa, koska mielikuva ja tunnereaktio riittää.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Kumma juttu, että saatiin persutkin kätevästi vedettyä mukaan soppaan. Piste siitä sinulle.

Persuthan ovat tunnettuja median syyttämisestä kaikesta, joka on heille haitaksi. Ja minkäs minä sille voin, että Rydmania pidetään persuhenkisenä. Sen maineen hän on hankkinut ihan itse, ja siitä politiikasta pormestariehdokas Kirsi Piha halusi sanoutua irti.

Taitaa aurinko lämmittää tänään Kirsin päivää. Terveisiä lähettäisin, jos tuntisimme toisemme.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Sikäli kuin se kohdistuu yksityishenkilöihin ilman virallisia tuomioita. Media käyttää häikäilemättömästi valtaa. Sillä on vallankäytössään sekä poliittisia, taloudellisia että aatteellisia tavoitteita, eikä se tavoitteidensa ajamisessa noudata aina korkeaa moraalia.

Se esimerkiksi nosti Sinnemäen tapauksen esiin juuri oikealla hetkellä, löi leiman, joka on ja pysyy. Google-tuloksissa Sinnemäki nousee esiin ikään kuin syyllisenä. Asian myöhemmistä käänteistä kyllä uutisoidaan, mutta niiden huomioarvo on paljon pienempi, eivätkä ne nouse ensimmäiseksi näkyviin hakutuloksissa.

En tahdo lehdistönvapautta, joka tekee yksilöistä syyllisiä ilman oikeuden päätöstä.

Poliitikko ei ole yksityishenkilö vaan julkista valtaa käyttävä päättäjä. Julkisen vallan tulee olla mahdollisimman läpinäkyvää, tässä medialla on tärkeä tehtävä.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Hänellä ei ole mahdollisuutta puolustautua kansan tunnetuomiota vastaan.
Juuri sitä vastaan Rydmanilla olisi kaikki mahdollisuudet puolustautua koska juridista tuomiota ei ole annettu. Tapahtuman puinnissa hän ei ole kuitenkaan antanut itsestään kovin luotettavaa tai sympaattista kuvaa, enemmänkin päinvastoin.

En puolustele Rydmania. On ilmeistä, että hän on käyttäytynyt huonosti ja mahdollisesti laittomasti. Sen sijaan puolustan ihmisen oikeutta oikeudenmukaiseen kohteluun. Median ei tule toimia tuomioistuimena.
Sinä käytännössä nimenomaan puolustat Rydmania tällä inttämiselläsi.

Miten median olisi pitänyt uutisoida asiasta niin ettet tulkitsisi sitä tuomitsemiseksi?
 

Byvajet

Jäsen
Poliitikko ei ole yksityishenkilö vaan julkista valtaa käyttävä päättäjä. Julkisen vallan tulee olla mahdollisimman läpinäkyvää, tässä medialla on tärkeä tehtävä.

On kuitenkin harhaista kuvitella, etteikö media ajaisi omaa agendaansa valitsemillaan jutuilla ja niiden julkaisuajankohdalla. Media ei ole objektiivinen. Se tekee myös itse politiikkaa ja ohjaa kansan tulkintoja. Se ei pyri objektiivisuuteen vaan mielikuvien ja tunteiden hallintaan. Objektiivisuutta se vaalii sen verran, ettei sitä voi syyttää valehtelusta.

Julkisesti syytettyjä, mutta vapauttavan tuomion saaneita on jo jonkin verran. Median osumatarkkuus on omaan makuuni valitettavan heikko. Mutta eihän sen kaikkien mukaan tarvitsekaan välittää tosiasioista. Se saa tuomita riippumatta siitä, tuomitseeko oikeus syylliseksi vai ei.

Media voi vaalien läheisyydessä julkaista eri ihmisistä ja ilmiöistä juttuja vaikuttaakseen vaalitulokseen. Siitä Sinnemäki on viimeisin esimerkki.

Tämä Rydmanin tapauskin on julkaistu juuri nyt, koska kokoomuslainen Hesari ajaa sillä omaa agendaansa. Juttu on tiedetty ties kuinka kauan, mutta Hesari halusi käsitellä sen ennen vaaleja. Se ei missään tapauksessa olisi julkaissut sitä vähän ennen vaaleja syömään kokoomuksen kannatusta.

Mahdollisesti Hesari petaa tällä myös demareiden ja kokoomuksen hallitusyhteistyötä nostamalla esiin ja tuomitsemalla kokoomuksen persuilijat.

Jonkinlaista mediakriittisyyttä toivoisi.
 

Byvajet

Jäsen
Miten median olisi pitänyt uutisoida asiasta niin ettet tulkitsisi sitä tuomitsemiseksi?
Miksi sen piti uutisoida siitä ilman oikeuden tuomiota? Jos se olisi halunnut Rydmanin käytöksen loppuvan, se olisi voinut ilmoittaa Rydmanille tietonsa ja kertoa, että ne julkaistaan, jos mitään vastaavaa enää kuuluu.

Ei Hesari tässä mikään pyhän oikeuden ja moraalin ajaja ole, vaan se tekee bisnestä ja ajaa agendaansa.

Yksittäistapauksilla voi tehdä paljon rahaa ja ohjata kansaa, mutta eivät ne sortavia rakenteita poista.

Pahimmillaan tässäkin käy niin, että esiin tulleesta huolimatta Rydman saa riittävästi ääniä jatkoon, minkä jälkeen vahvistuu taas käsitys siitä, että huipulla olevat poliitikot saavatkin käyttäytyä huonosti. Suomen poliittiseen kulttuuriin näyttää kuuluvan, että rikostuomion saaneet saavat jatkaa. Vapaavuoren kaltaiset väkivaltaiset kännissä ajelevat esimerkit ikään kuin oikeuttavat korkeassa asemassa olevien huonon käytöksen.

Jos Rydman valitaan, niin taas vahvistuu kuva, että valtaa käyttävät saavatkin lääppiä pikkutyttöjä, se vähän niin kuin kuuluu herrakulttuuriin.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
On kuitenkin harhaista kuvitella, etteikö media ajaisi omaa agendaansa valitsemillaan jutuilla ja niiden julkaisuajankohdalla. Media ei ole objektiivinen. Se tekee myös itse politiikkaa ja ohjaa kansan tulkintoja. Se ei pyri objektiivisuuteen vaan mielikuvien ja tunteiden hallintaan. Objektiivisuutta se vaalii sen verran, ettei sitä voi syyttää valehtelusta.

...
Jonkinlaista mediakriittisyyttä toivoisi.

Ja myös harhaista kuvitella, että jokainen median juttu on jonkin agendan ajamista. Harrastan hyvin paljon mediakriittisyyttä, älä huoli.
 

BaronFIN

Jäsen
Hesari on lainannut jutussaan kuulustelupöytäkirjoja, jotka se on saanut haltuunsa julkisuuspykälien mukaan. Ok. Rydman on saanut antaa vastineensa juttuun. Ok. Rydmanin vastine on, että poliisi on ymmärtänyt ja kirjannut väärin. Hetkinen.

Arvostan, että Rydman ei lähtenyt jutussa nou comment -linjalle, mutta vetikin maailmalta Ah niin muodikkaan ”poliisi on väärässä” kortin ja seuraavaksi varmaan syytetään noitajahdista. No, sopisi agendaan.

Tässä ei ole rikosta tapahtunut, mutta pidän erikoisena tyyliä juottaa TET-harjoittelijoille viiniä ja vongata makuuhuoneen puolelle.

Jotkut ei vaan kasva aikuisiksi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös