Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Naurava Kulkuri]

Ööh, siis kolmessa tapauksessa yhdeksästä oli "ristiriitaisuuksia"(tai siis "uhri" halusi sitä, vähän kuten pahoinpitelyissä kun lyöjän mielestä uhri kerjäsi turpiinsa) ja samalla loput 6 muuttuvat myös arvottomiksi?

Siis kyllähän tuo Rydman yhdeksän tapausta käy tuossa läpi ja antaa niille jonkunlaiset selitykset.

 

[Derrick]

Ehkä on myös hyvä huomata että kuinka moni vanhempi haluaisi että heidän 14 vuotias kullannuppu deittailisi 36-vuotiasta poliitikkoa, olisiko tuo mies kiinnostunut tyttärenne kehittyneestä maailmankatsomuksesta?

 

[Uuhis #97]

Milja ei ole ollut yhteydessä poliisiin korjatakseen kertomustaan. Rydman väittää, että Milja ”katuu poliisille puhumista eikä halua olla asian kanssa missään tekemisissä”.

”Häntä on nimenomaisesti harmittanut, että hän on ylipäänsä vastannut, kun poliisi on hänelle soittanut. Mutta se on epäilemättä ollut jännittävä tilanne. Sen jälkeen hän on tullut siihen tulokseen, ettei asiaan enää puutu. Ja näin hän on ymmärtääkseni toiminut silloinkin, kun olet yrittänyt häneen olla yhteydessä – eikö vaan?”

HS tavoitti Miljan. Hän kertoo, että poliisi on kirjannut hänen sanomisensa täysin oikein eikä hän kadu sitä, että kertoi Rydmanin toiminnasta poliisille.

”Olen sanonut poliisille juuri noin kuin se on kirjattu.”

Oikein rehellisen oloinen kaveri tämä Wille.

 

[Drewiske]

Luin hesarin jutun ja Rydmanin vastineen siihen. En ymmärrä, miten tästä voidaan tehdä "sana sanaa vastaan" -keissi, jos vastapuolella on yhdeksän henkilöä ja toisella puolella yksi. Noissa tapauksissa on selvästi toistuva kaava ja uskottavat kertomukset. Poimin muutaman mielestäni olennaisen kohdan:

"Miljan" kanssa Rydman oli käynyt dinnereillä tämän ollessa alle 16-vuotias. Kun tyttö täytti 16, oli mies kutsunut tämän kotiinsa ja yrittänyt lähennellä sohvalla. "Milja" oli päässyt tilanteesta pois, mutta Rydman ei ollut suostunut tilaamaan taksia ja tyttö oli kokenut vaikeaksi päästä pois asunnolta. Hesarin jutussa Rydman väittää, että "Milja" olisi ollut tapahtumahetkellä 20, eikä 16, kuten poliisin kuulusteluasiakirjassa sanotaan.

HS: "Rydman ei siis väitä tytön valehtelevan vaan sanoo, että poliisi on kirjannut tytön iän sekä tämän puheet täysin väärin." Seuraavaksi KRP:n tutkinnanjohtaja sanoo jutussa, että "Rydmanin väite ei kuulosta mahdolliselta" ja toteaa väitteen olevan "aika erikoinen". Sitten Rydman antaa ymmärtää, että "Miljaa" olisi jälkikäteen harmittanut antamansa lausunto ja ettei "Milja" aio enää puuttua asiaan. Ja tähän "Milja" oli vastannut, että poliisi oli kirjannut hänen lausuntonsa täysin oikein, eikä hän kadu, että kertoi Rydmanin toiminnasta poliisille.

Rydman sivuuttaa omassa vastineessaan täysin tämän ristiriidan lausuntojen välillä. Hän väittää, että "Milja" valehtelee ajankohdasta, eikä tiedä "mikä motiivi hänellä on väittää muuta". Mutta samaan hengenvetoon jatkaa perustelua, että mikäli hänen ("Miljan") väittämänsä pitää paikkansa, hän ei ollut tuolloin kansanedustaja eikä "edes kaupunginvaltuutettu".

Sangen erikoista argumentointia ja etenkin tähän tapaukseen liittyvät ristiriidat puhuvat vahvasti Rydmanin kertomaa vastaan.

Rydman sanoo vastineessaan, että entinen kumppani Amanda Blick on antanut valheellisia lausuntoja kauttaaltaan suhteeseen liittyen. Lisäksi hän antaa ymmärtää, että Blick olisi manipuloinut puolelleen ainakin toisen nimellään esiintyneen Carolina Nysténin ja "Oonan", jotka ovat hänen mukaansa somen perusteella tavanneet tai hengailleetkin yhdessä.

Blickin omien lausuntojen epäluotettavuutta Rydman perustelee sillä, että tämä tehtaili heidän eronsa jälkeen miehestä useita rikosilmoituksia, jotka osoitettiin perusteettomiksi. Hänen jakamiensa oikeuden asiakirjojen perusteella nuo rikosilmoitukset ovat kieltämättä olleet melko heiveröisiä, joten Blickin lausuntojen kyseenalaistaminen lienee tuossa valossa ainakin jossain määrin perusteltua.

Sen sijaan on vaikeaa uskoa, että Blick olisi jotenkin saanut peräti kaksi ihmistä manipuloitua puolelleen julkaisemaan valheelliset lausunnot Rydmanista. Varsinkin, kun ottaa huomioon myös muut näihin henkilöihin liittymättömät kertomukset, joissa toteutuu sama kaava: painostava ilmapiiri, alkoholi ja tyttöjen nuori ikä. Kenties Blickin kokemukset/kertomukset ovat rohkaisseet näitä naisia kertomaan omista kokemuksistaan, mutta systemaattiseen mustamaalaamiseen en millään usko. Mikä olisi motiivi näin rankoille syytöksille?

Rydmanin vastineessa käytetään kuvakaappauksia keskustelusta, joissa "Petra" on selkeästi kiinnostuneen oloinen miehestä. Yksittäisillä (ja varsin lyhyillä) keskustelunpätkillä saadaan luotua tehokkaasti narratiivi "yli-innokkaasta" tytöstä, jonka Rydman on joutunut torjumaan. Tytöthän (nykyisin naiset) myöntävät haastattelussa, että Rydmanin karisma vaikutti heihin vahvasti, mutta se ei silti tarkoita, että he olisivat hyväksyneet ahdistavan käytöksen. Usein ahdistelutapauksissa tajutaan vasta vuosia myöhemmin, että toinen toimi väärin ja että aikuisella ihmisellä on valta-asema toimia noissa tilanteissa.

Jonkin verran ihmetystä allekirjoittaneessa herättää myös tämä "mappivitriini", johon mies on ilmeisesti taltioinut kaikki digitaalisissa viestimissä käyneet privaattikeskustelut. Ei kuulosta ihan ihmiseltä, jolla on pelkkiä puhtaita jauhoja pussissa.

Kokonaisuus puhuu vahvasti Rydmania vastaan.

 

[Vellihousu]

Media houkuttelee tuomion esiin. Syytetyllä ei ole todellista mahdollisuutta puolustautua kuin oikeudessa.

Minusta Rydman on koko ajan puolustautunut hyvinkin aktiivisesti ja aikoo puheidensa perusteella puolustautua jatkossakin. Helsingin Sanomat on vain yksi mediatoimija, ei mikään kaikkivaltias jumalainen tuomari.

Käsityksesi näistä asioista vaikuttaa olevan harhainen. Jos haluat puolustella Rydmania, on se sinun oikeutesi mutta en ymmärrä mihin pyrit näillä julistuksilla.

Käytännössä kansalaisilla on oikeus kohdella kuin tuomittua, vaikka tuomiota ei ole.

Kansalaisilla on oikeus lukea uutisia ja muodostaa niistä mielipiteensä. Jotkut tuomitsevat, jotkut eivät, kuten myös Rydmanin tapauksessa. Ei tässä mistään sen kummemmasta ole kysymys.

"Syytön kunnes toisin todistetaan" pätee edelleen oikeudessa, mutta ihmisten välisissä suhteissa sellaista ei ole ikinä ollut olemassakaan. Jokaisella ihmisellä on moraalinsa jonka mukaan hän tuomitsee tai jättää tuomitsematta.

 

[Naurava Kulkuri]

Luin hesarin jutun ja Rydmanin vastineen siihen. En ymmärrä, miten tästä voidaan tehdä "sana sanaa vastaan" -keissi, jos vastapuolella on yhdeksän henkilöä ja toisella puolella yksi. Noissa tapauksissa on selvästi toistuva kaava ja uskottavat kertomukset. Poimin muutaman mielestäni olennaisen kohdan:

"Miljan" kanssa Rydman oli käynyt dinnereillä tämän ollessa alle 16-vuotias. Kun tyttö täytti 16, oli mies kutsunut tämän kotiinsa ja yrittänyt lähennellä sohvalla. "Milja" oli päässyt tilanteesta pois, mutta Rydman ei ollut suostunut tilaamaan taksia ja tyttö oli kokenut vaikeaksi päästä pois asunnolta. Hesarin jutussa Rydman väittää, että "Milja" olisi ollut tapahtumahetkellä 20, eikä 16, kuten poliisin kuulusteluasiakirjassa sanotaan.

HS: "Rydman ei siis väitä tytön valehtelevan vaan sanoo, että poliisi on kirjannut tytön iän sekä tämän puheet täysin väärin." Seuraavaksi KRP:n tutkinnanjohtaja sanoo jutussa, että "Rydmanin väite ei kuulosta mahdolliselta" ja toteaa väitteen olevan "aika erikoinen". Sitten Rydman antaa ymmärtää, että "Miljaa" olisi jälkikäteen harmittanut antamansa lausunto ja ettei "Milja" aio enää puuttua asiaan. Ja tähän "Milja" oli vastannut, että poliisi oli kirjannut hänen lausuntonsa täysin oikein, eikä hän kadu, että kertoi Rydmanin toiminnasta poliisille.

Rydman sivuuttaa omassa vastineessaan täysin tämän ristiriidan lausuntojen välillä. Hän väittää, että "Milja" valehtelee ajankohdasta, eikä tiedä "mikä motiivi hänellä on väittää muuta". Mutta samaan hengenvetoon jatkaa perustelua, että mikäli hänen ("Miljan") väittämänsä pitää paikkansa, hän ei ollut tuolloin kansanedustaja eikä "edes kaupunginvaltuutettu".

Sangen erikoista argumentointia ja etenkin tähän tapaukseen liittyvät ristiriidat puhuvat vahvasti Rydmanin kertomaa vastaan.

Rydman sanoo vastineessaan, että entinen kumppani Amanda Blick on antanut valheellisia lausuntoja kauttaaltaan suhteeseen liittyen. Lisäksi hän antaa ymmärtää, että Blick olisi manipuloinut puolelleen ainakin toisen nimellään esiintyneen Carolina Nysténin ja "Oonan", jotka ovat hänen mukaansa somen perusteella tavanneet tai hengailleetkin yhdessä.

Blickin omien lausuntojen epäluotettavuutta Rydman perustelee sillä, että tämä tehtaili heidän eronsa jälkeen miehestä useita rikosilmoituksia, jotka osoitettiin perusteettomiksi. Hänen jakamiensa oikeuden asiakirjojen perusteella nuo rikosilmoitukset ovat kieltämättä olleet melko heiveröisiä, joten Blickin lausuntojen kyseenalaistaminen lienee tuossa valossa ainakin jossain määrin perusteltua.

Sen sijaan on vaikeaa uskoa, että Blick olisi jotenkin saanut peräti kaksi ihmistä manipuloitua puolelleen julkaisemaan valheelliset lausunnot Rydmanista. Varsinkin, kun ottaa huomioon myös muut näihin henkilöihin liittymättömät kertomukset, joissa toteutuu sama kaava: painostava ilmapiiri, alkoholi ja tyttöjen nuori ikä. Kenties Blickin kokemukset/kertomukset ovat rohkaisseet näitä naisia kertomaan omista kokemuksistaan, mutta systemaattiseen mustamaalaamiseen en millään usko. Mikä olisi motiivi näin rankoille syytöksille?

Rydmanin vastineessa käytetään kuvakaappauksia keskustelusta, joissa "Petra" on selkeästi kiinnostuneen oloinen miehestä. Yksittäisillä (ja varsin lyhyillä) keskustelunpätkillä saadaan luotua tehokkaasti narratiivi "yli-innokkaasta" tytöstä, jonka Rydman on joutunut torjumaan. Tytöthän (nykyisin naiset) myöntävät haastattelussa, että Rydmanin karisma vaikutti heihin vahvasti, mutta se ei silti tarkoita, että he olisivat hyväksyneet ahdistavan käytöksen. Usein ahdistelutapauksissa tajutaan vasta vuosia myöhemmin, että toinen toimi väärin ja että aikuisella ihmisellä on valta-asema toimia noissa tilanteissa.

Jonkin verran ihmetystä allekirjoittaneessa herättää myös tämä "mappivitriini", johon mies on ilmeisesti taltioinut kaikki digitaalisissa viestimissä käyneet privaattikeskustelut. Ei kuulosta ihan ihmiseltä, jolla on pelkkiä puhtaita jauhoja pussissa.

Kokonaisuus puhuu vahvasti Rydmania vastaan.

Tuokaa vaan enemmänkin esille noita suoria lainauksia Hesarista. Juttu kun on maksumuurin takana, niin itse ei sitä pääse lukemaan.

 

[Jakedeus]

Jos tuo Rydmanin kirjoittama vastine "todistusaineistoineen" pitää paikkaansa, niin Rydman vaikuttaa tässä enemmänkin uhrilta. Eikö hän tuossa vesittänyt about kaikki Hesarin lähteet?

Itselle vastine lähinnä vahvisti sen, että Rydman on vähintäänkin epäilyttävä.

Siis kun vastineen loppupuoliskolla hän koittaa todistaa omaa asiaansa julkaisemalla kuvankaappauksia keskusteluista, joissa on hän on suoraan kysynyt naisilta (ja samalla viitannut ainakin kertaalleen myös kunnianloukkaukseen kyseistä naista kohtaan), että oletko sanonut näin ja nainen on vastannut Rydmanille, että en. Tilanne on siis, että joko poliisi ja Teittinen valehtelee tai nainen ei ole vastannut Rydmanille viestillä rehellisesti. Minusta jälkimmäinen on uskottavampi vaihtoehto.

Niin, että tuota, minusta tuossa Rydman lähinnä näyttää koko maailmalle, kuinka hän HS:n jutussakin viitattua hienovaraista painostamista harrastaa.

 

[ketjuruletti]

Kumma juttu että tämä kaikki koskee juuri kokoomuksen persuna tunnettua Rydmania, jota vastustamalla Kirsi Piha jätti pormestarikilvan kesken.

Kumma juttu, että saatiin persutkin kätevästi vedettyä mukaan soppaan. Piste siitä sinulle.

Jos Rydis saa monoa Kokoomuksesta, löytyykö seuraava poliittinen koti sitten persuista? Siellähän on se entinen demarien persuna tunnettu Putkonen jo hääräämässä.

 

[Hukkakaato]

Vaikka ei olisikaan tapahtunut rikosta, niin kyllä mä äänestäjänä ehdottomasti haluan tietää tuollaisesta toiminnasta. 16-vuotiaiden kanssa hengaaminen kolmekymppisenä kun antaa ihmisestä suht kyseenalaisen kuvan. (Erityisesti) poliitikoille oikea ja väärä on muutakin kuin laillinen/laiton.

 

[eriatarka]

Miksei 36-vuotias voisi olla? Setämiehien esi-isä Ville Myllyrinne oli vain reilu kolmekymppinen kirjottaessaan setämies sketsin.

Muok. Ja siis myös näytteli.

Yksilökohtaista esim. kepulaiset ovat setämiehiä jo 21-vuotiaana.

 

[Yön Kärppä]

Mistä sinä tiedät, että Rydman ei ole ihminen, joka ilman lupaa ahdistelisi? Näitä esimerkkejä "hyvistä jätkistä" on maailman sivu täynnä. Kas kummaa, joku voi olla ties miten hienon oloinen kaveri kavereilleen, mutta se ei tarkoita, etteikö sama tyyppi voisi olla karrikoidusti täysi ihmishirviö - enkä väitä, että Rydmankaan sellainen olisi, mutta aika hirveä kuva tuosta hesarin jutusta välittyy.

En minä tiedäkään, sen takia en käyttänyt termiä "tietää" vaan termiä "uskoa". Usko ei ole tiedon väärti.

 

[Byvajet]

Minusta Rydman on koko ajan puolustautunut hyvinkin aktiivisesti

Hänellä ei ole mahdollisuutta puolustautua kansan tunnetuomiota vastaan. Se ei ole onnistunut keneltäkään, joka on myöhemmin vapautettu syytteistä. Vaikka oikeus toteaisi syyttömäksi, sosiaalinen tuomio jää.

Käsityksesi näistä asioista vaikuttaa olevan harhainen. Jos haluat puolustella Rydmania, on se sinun oikeutesi mutta en ymmärrä mihin pyrit näillä julistuksilla.

En puolustele Rydmania. On ilmeistä, että hän on käyttäytynyt huonosti ja mahdollisesti laittomasti. Sen sijaan puolustan ihmisen oikeutta oikeudenmukaiseen kohteluun. Median ei tule toimia tuomioistuimena.

"Syytön kunnes toisin todistetaan" pätee edelleen oikeudessa, mutta ihmisten välisissä suhteissa sellaista ei ole ikinä ollut olemassakaan.

Eli sillä ei ole väliä, kohdellaanko ihmistä reilusti ja tosiasioiden valossa, koska mielikuva ja tunnereaktio riittää.

 

[Radiopää]

Kumma juttu, että saatiin persutkin kätevästi vedettyä mukaan soppaan. Piste siitä sinulle.

Persuthan ovat tunnettuja median syyttämisestä kaikesta, joka on heille haitaksi. Ja minkäs minä sille voin, että Rydmania pidetään persuhenkisenä. Sen maineen hän on hankkinut ihan itse, ja siitä politiikasta pormestariehdokas Kirsi Piha halusi sanoutua irti.

Taitaa aurinko lämmittää tänään Kirsin päivää. Terveisiä lähettäisin, jos tuntisimme toisemme.

 

[TosiFani]

Sikäli kuin se kohdistuu yksityishenkilöihin ilman virallisia tuomioita. Media käyttää häikäilemättömästi valtaa. Sillä on vallankäytössään sekä poliittisia, taloudellisia että aatteellisia tavoitteita, eikä se tavoitteidensa ajamisessa noudata aina korkeaa moraalia.

Se esimerkiksi nosti Sinnemäen tapauksen esiin juuri oikealla hetkellä, löi leiman, joka on ja pysyy. Google-tuloksissa Sinnemäki nousee esiin ikään kuin syyllisenä. Asian myöhemmistä käänteistä kyllä uutisoidaan, mutta niiden huomioarvo on paljon pienempi, eivätkä ne nouse ensimmäiseksi näkyviin hakutuloksissa.

En tahdo lehdistönvapautta, joka tekee yksilöistä syyllisiä ilman oikeuden päätöstä.

Poliitikko ei ole yksityishenkilö vaan julkista valtaa käyttävä päättäjä. Julkisen vallan tulee olla mahdollisimman läpinäkyvää, tässä medialla on tärkeä tehtävä.

 

[Uuhis #97]

Aina teilaamassa ensimmäisen mahdollisuuden tultua, viis veisaamatta faktoista.

Mitkä tässä ovat ne faktat joista on viis veisattu?

 

[Vellihousu]

Hänellä ei ole mahdollisuutta puolustautua kansan tunnetuomiota vastaan.

Juuri sitä vastaan Rydmanilla olisi kaikki mahdollisuudet puolustautua koska juridista tuomiota ei ole annettu. Tapahtuman puinnissa hän ei ole kuitenkaan antanut itsestään kovin luotettavaa tai sympaattista kuvaa, enemmänkin päinvastoin.

En puolustele Rydmania. On ilmeistä, että hän on käyttäytynyt huonosti ja mahdollisesti laittomasti. Sen sijaan puolustan ihmisen oikeutta oikeudenmukaiseen kohteluun. Median ei tule toimia tuomioistuimena.

Sinä käytännössä nimenomaan puolustat Rydmania tällä inttämiselläsi.

Miten median olisi pitänyt uutisoida asiasta niin ettet tulkitsisi sitä tuomitsemiseksi?

 

[Fiftie]

Jaa tulikohan sitä sitten oltua väärässä, että mulkku Rydman ei ois tehnykkään mitään. No saas nähdä.

 

[Byvajet]

Poliitikko ei ole yksityishenkilö vaan julkista valtaa käyttävä päättäjä. Julkisen vallan tulee olla mahdollisimman läpinäkyvää, tässä medialla on tärkeä tehtävä.

On kuitenkin harhaista kuvitella, etteikö media ajaisi omaa agendaansa valitsemillaan jutuilla ja niiden julkaisuajankohdalla. Media ei ole objektiivinen. Se tekee myös itse politiikkaa ja ohjaa kansan tulkintoja. Se ei pyri objektiivisuuteen vaan mielikuvien ja tunteiden hallintaan. Objektiivisuutta se vaalii sen verran, ettei sitä voi syyttää valehtelusta.

Julkisesti syytettyjä, mutta vapauttavan tuomion saaneita on jo jonkin verran. Median osumatarkkuus on omaan makuuni valitettavan heikko. Mutta eihän sen kaikkien mukaan tarvitsekaan välittää tosiasioista. Se saa tuomita riippumatta siitä, tuomitseeko oikeus syylliseksi vai ei.

Media voi vaalien läheisyydessä julkaista eri ihmisistä ja ilmiöistä juttuja vaikuttaakseen vaalitulokseen. Siitä Sinnemäki on viimeisin esimerkki.

Tämä Rydmanin tapauskin on julkaistu juuri nyt, koska kokoomuslainen Hesari ajaa sillä omaa agendaansa. Juttu on tiedetty ties kuinka kauan, mutta Hesari halusi käsitellä sen ennen vaaleja. Se ei missään tapauksessa olisi julkaissut sitä vähän ennen vaaleja syömään kokoomuksen kannatusta.

Mahdollisesti Hesari petaa tällä myös demareiden ja kokoomuksen hallitusyhteistyötä nostamalla esiin ja tuomitsemalla kokoomuksen persuilijat.

Jonkinlaista mediakriittisyyttä toivoisi.

 

[Byvajet]

Miten median olisi pitänyt uutisoida asiasta niin ettet tulkitsisi sitä tuomitsemiseksi?

Miksi sen piti uutisoida siitä ilman oikeuden tuomiota? Jos se olisi halunnut Rydmanin käytöksen loppuvan, se olisi voinut ilmoittaa Rydmanille tietonsa ja kertoa, että ne julkaistaan, jos mitään vastaavaa enää kuuluu.

Ei Hesari tässä mikään pyhän oikeuden ja moraalin ajaja ole, vaan se tekee bisnestä ja ajaa agendaansa.

Yksittäistapauksilla voi tehdä paljon rahaa ja ohjata kansaa, mutta eivät ne sortavia rakenteita poista.

Pahimmillaan tässäkin käy niin, että esiin tulleesta huolimatta Rydman saa riittävästi ääniä jatkoon, minkä jälkeen vahvistuu taas käsitys siitä, että huipulla olevat poliitikot saavatkin käyttäytyä huonosti. Suomen poliittiseen kulttuuriin näyttää kuuluvan, että rikostuomion saaneet saavat jatkaa. Vapaavuoren kaltaiset väkivaltaiset kännissä ajelevat esimerkit ikään kuin oikeuttavat korkeassa asemassa olevien huonon käytöksen.

Jos Rydman valitaan, niin taas vahvistuu kuva, että valtaa käyttävät saavatkin lääppiä pikkutyttöjä, se vähän niin kuin kuuluu herrakulttuuriin.

 

[TosiFani]

On kuitenkin harhaista kuvitella, etteikö media ajaisi omaa agendaansa valitsemillaan jutuilla ja niiden julkaisuajankohdalla. Media ei ole objektiivinen. Se tekee myös itse politiikkaa ja ohjaa kansan tulkintoja. Se ei pyri objektiivisuuteen vaan mielikuvien ja tunteiden hallintaan. Objektiivisuutta se vaalii sen verran, ettei sitä voi syyttää valehtelusta.

...
Jonkinlaista mediakriittisyyttä toivoisi.

Ja myös harhaista kuvitella, että jokainen median juttu on jonkin agendan ajamista. Harrastan hyvin paljon mediakriittisyyttä, älä huoli.

 

[BaronFIN]

Hesari on lainannut jutussaan kuulustelupöytäkirjoja, jotka se on saanut haltuunsa julkisuuspykälien mukaan. Ok. Rydman on saanut antaa vastineensa juttuun. Ok. Rydmanin vastine on, että poliisi on ymmärtänyt ja kirjannut väärin. Hetkinen.

Arvostan, että Rydman ei lähtenyt jutussa nou comment -linjalle, mutta vetikin maailmalta Ah niin muodikkaan ”poliisi on väärässä” kortin ja seuraavaksi varmaan syytetään noitajahdista. No, sopisi agendaan.

Tässä ei ole rikosta tapahtunut, mutta pidän erikoisena tyyliä juottaa TET-harjoittelijoille viiniä ja vongata makuuhuoneen puolelle.

Jotkut ei vaan kasva aikuisiksi.

 

[Vellihousu]

Miksi sen piti uutisoida siitä ilman oikeuden tuomiota?

Siksi että kansanedustajan oleminen poliisitutkinnan kohteena mistä tahansa asiasta on aina lähtökohtaisesti uutinen. Siksi että Rydmanin "ahdistavaksi" koettu käytös on myös laajempana ilmiönä aihe joka on ollut julkisuudessa pinnalla viime vuosina. Ja myös ennen kaikkea siksi, että vaikka Rydman ei olisi syyllistynyt oikeudessa tuomittuihin asioihin, se ei tee hänen toiminnasta vitivalkoisen puhdasta vaan "uhrien" (jotka kertoivat tarinansa Hesarille) näkökulmasta se saattaa edelleen olla likaista ja tuomittavaa. Ja siksi on hyvä että näitä asioita tuodaan julkisuuteen että myös muut vastaavaa kokeneet uskaltaisivat puhua.

Siksi.

Jos se olisi halunnut Rydmanin käytöksen loppuvan, se olisi voinut ilmoittaa Rydmanille tietonsa ja kertoa, että ne julkaistaan, jos mitään vastaavaa enää kuuluu.

Eli Hesarin olisi mieluummin pitänyt kiristää Rydmania tiedoillaan sen sijaan että olisi harjoittanut varsinaista tehtäväänsä eli välittänyt tietoja?

Olisiko tämä sitä oikeudenmukaista kohtelua jota peräänkuulutat?

Pahimmillaan tässäkin käy niin, että esiin tulleesta huolimatta Rydman saa riittävästi ääniä jatkoon, minkä jälkeen vahvistuu taas käsitys siitä, että huipulla olevat poliitikot saavatkin käyttäytyä huonosti. Suomen poliittiseen kulttuuriin näyttää kuuluvan, että rikostuomion saaneet saavat jatkaa. Vapaavuoren kaltaiset väkivaltaiset kännissä ajelevat esimerkit ikään kuin oikeuttavat korkeassa asemassa olevien huonon käytöksen.

Jos Rydman valitaan, niin taas vahvistuu kuva, että valtaa käyttävät saavatkin lääppiä pikkutyttöjä, se vähän niin kuin kuuluu herrakulttuuriin.

Ja tämä asia olisi ratkennut siis siten että Hesari ei olisi kirjoittanut Rydmanista tekemisistä koska tätä ei oltu tuomittu oikeudessa? Eikö kirjoittamatta jättäminen nimenomaan vahvistaisi epäterveitä rakenteita?

 

[knttrtknkn1]

Hesari on lainannut jutussaan kuulustelupöytäkirjoja, jotka se on saanut haltuunsa julkisuuspykälien mukaan. Ok. Rydman on saanut antaa vastineensa juttuun. Ok. Rydmanin vastine on, että poliisi on ymmärtänyt ja kirjannut väärin. Hetkinen.

Arvostan, että Rydman ei lähtenyt jutussa nou comment -linjalle, mutta vetikin maailmalta Ah niin muodikkaan ”poliisi on väärässä” kortin ja seuraavaksi varmaan syytetään noitajahdista. No, sopisi agendaan.

Tässä ei ole rikosta tapahtunut, mutta pidän erikoisena tyyliä juottaa TET-harjoittelijoille viiniä ja vongata makuuhuoneen puolelle.

Jotkut ei vaan kasva aikuisiksi.

Jos ei voi jatkaa Kokoomuksessa ja PerSu.t jostain syystä jää väliin niin vielä olisi yksi puolue joka juuri piti kokoustaan Mikkelissä.

 

[Merovingi]

Politiikassa verkostoituminen on yksi tärkeimmistä tehtävistä mitä poliitikon pitää tehdä. Se tarkoittaa verkostoitumista myös nuoriin poliitikonalkuihin, koska joku päivä heitä nousee kunnanvaltuutetuiksi, avustajiksi ja kansanedustajiksi. Poliitikoilla valta on paljon vaikutusvallassa ja verkostoissa, joita viisas poliitikko uransa aikana kasaa.

Viisastahan se ei ole olla tekemisissä alaikäisten naisten kanssa, vaikka niistä verkostoista hyötyä joskus voisi olla vaikka vaalityöntekijöiden muodossa. Se vaan on se toinen puoli, että jos tätä et tee ja verkostoidut nuoriin miehiin niin kohta luet lehdestä miten olet seksistinen sika joka syrjii naisia.

Tämän jutun väistämätön seuraus on, että Kokoomuksessa - ja miksei muissakin puolueissa - nuorten naisten tila toimia kaventuu, koska miehet pyrkivät välttämään kaikkea sellaista kontaktia josta voisi koitua ongelma. No eipä kukaan ahdistele ketään.

Koko jutun julkaisu on muutenkin vähän huvittavaa, kun Hesari ja media julkaisee harva se päivä seksimyönteisiä artikkeleita joissa ylistetään vapaata seksuaalisuutta ja kaikkia seksuaalisia erikoisuuksia. Siihen pirtaan Rydmanin moralisointi playboyna on naurettavaa ja kaksinaismoralistista. Mitään laitonta siinä ei ole, että on suhteissa nuorten täysi-ikäisten naisten kanssa. Toki jos se on kerta vastenmielistä ja moraalitonta, on ilmeisen selvää että suojaikäraja on aivan liian matala ja se täytyy nostaa 25v ikään. Lakien tulee vastata yhteisön moraalia ja jos 18v naisen suhde vanhempaan mieheen on vastenmielistä ja väärin, tulee sellaiset kieltää. Myös Rydmanilla on oikeus seksuaalielämään, vaikka hän on poliitikko.

Tunnen itse pari kokoomusnuorten veteraania, jotka pitivät näitä väitteitä roskana. Kuulemma jos Rydman olisi kauhea saalistaja, se olisi kyllä kuultu jo aikoja sitten ja merkit nähty. Tämän uskon itsekin, sillä olen ollut aikoinaan myös nuorisopolitiikassa (en tosin kokoomusnuorissa) ja voin kyllä sanoa, että niissä piirit ovat pienet. Toisella puolen Suomea kyllä tiedetään kuka pani kenen puolisoa ja keiden välillä on kolmiodraamaa. Ei noissa piireissä voi mitenkään harjoittaa mitään 10 vuoden seksuaalisen ahdistelun ja saalistamisen kulttuuria ilman että sen tietäisi koko nuorisojärjestö ja myös puolue. Juorut ja huhut liikkuvat kuin tuuli noissa porukoissa.

 

[Byvajet]

Eli Hesarin olisi mieluummin pitänyt kiristää Rydmania tiedoillaan sen sijaan että olisi harjoittanut varsinaista tehtäväänsä eli välittänyt tietoja?

Ei ole kiristämistä ehdottaa moraalin noudattamista ajamatta jyrällä yli. Se on oikeudenmukaisuutta ja kohtuullisuutta, jonka avulla häiritsevä toiminta saadaan loppumaan ilman julkista tuomiota, jossa tosiasiat peittyvät tunteen alle.

Eikö kirjoittamatta jättäminen nimenomaan vahvistaisi epäterveitä rakenteita?

Rakenteet eivät poistu yksityishenkilöihin keskittymällä, usein päinvastoin vahvistuvat. Jos Rydmanin poliittinen ura jatkuu tai hän pääsee muuten urallaan eteenpäin, julkisuuteen välittyvä viesti on, että sikailijat pärjäävät.

Käypä lukemassa Hommafoorumia. Siellä on jengiä, joka näkee Rydmanin ajojahdin uhrina. Jotta sortavat rakenteet poistuisivat, juuri tuohon porukkaan pitäisi pystyä vaikuttamaan. Ei auta, että Hesari saarnaa omilleen. Sen pitäisi saada viesti läpi myös ihmisille, joissa Hesarin tapa käsitellä asiaa herättää ainoastaan vastareaktion.

Kulttuurisota ja vaikuttaminen ovat eri asioita.