Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Vellihousu]

Miksi sen piti uutisoida siitä ilman oikeuden tuomiota?

Siksi että kansanedustajan oleminen poliisitutkinnan kohteena mistä tahansa asiasta on aina lähtökohtaisesti uutinen. Siksi että Rydmanin "ahdistavaksi" koettu käytös on myös laajempana ilmiönä aihe joka on ollut julkisuudessa pinnalla viime vuosina. Ja myös ennen kaikkea siksi, että vaikka Rydman ei olisi syyllistynyt oikeudessa tuomittuihin asioihin, se ei tee hänen toiminnasta vitivalkoisen puhdasta vaan "uhrien" (jotka kertoivat tarinansa Hesarille) näkökulmasta se saattaa edelleen olla likaista ja tuomittavaa. Ja siksi on hyvä että näitä asioita tuodaan julkisuuteen että myös muut vastaavaa kokeneet uskaltaisivat puhua.

Siksi.

Jos se olisi halunnut Rydmanin käytöksen loppuvan, se olisi voinut ilmoittaa Rydmanille tietonsa ja kertoa, että ne julkaistaan, jos mitään vastaavaa enää kuuluu.

Eli Hesarin olisi mieluummin pitänyt kiristää Rydmania tiedoillaan sen sijaan että olisi harjoittanut varsinaista tehtäväänsä eli välittänyt tietoja?

Olisiko tämä sitä oikeudenmukaista kohtelua jota peräänkuulutat?

Pahimmillaan tässäkin käy niin, että esiin tulleesta huolimatta Rydman saa riittävästi ääniä jatkoon, minkä jälkeen vahvistuu taas käsitys siitä, että huipulla olevat poliitikot saavatkin käyttäytyä huonosti. Suomen poliittiseen kulttuuriin näyttää kuuluvan, että rikostuomion saaneet saavat jatkaa. Vapaavuoren kaltaiset väkivaltaiset kännissä ajelevat esimerkit ikään kuin oikeuttavat korkeassa asemassa olevien huonon käytöksen.

Jos Rydman valitaan, niin taas vahvistuu kuva, että valtaa käyttävät saavatkin lääppiä pikkutyttöjä, se vähän niin kuin kuuluu herrakulttuuriin.

Ja tämä asia olisi ratkennut siis siten että Hesari ei olisi kirjoittanut Rydmanista tekemisistä koska tätä ei oltu tuomittu oikeudessa? Eikö kirjoittamatta jättäminen nimenomaan vahvistaisi epäterveitä rakenteita?

 

[knttrtknkn1]

Hesari on lainannut jutussaan kuulustelupöytäkirjoja, jotka se on saanut haltuunsa julkisuuspykälien mukaan. Ok. Rydman on saanut antaa vastineensa juttuun. Ok. Rydmanin vastine on, että poliisi on ymmärtänyt ja kirjannut väärin. Hetkinen.

Arvostan, että Rydman ei lähtenyt jutussa nou comment -linjalle, mutta vetikin maailmalta Ah niin muodikkaan ”poliisi on väärässä” kortin ja seuraavaksi varmaan syytetään noitajahdista. No, sopisi agendaan.

Tässä ei ole rikosta tapahtunut, mutta pidän erikoisena tyyliä juottaa TET-harjoittelijoille viiniä ja vongata makuuhuoneen puolelle.

Jotkut ei vaan kasva aikuisiksi.

Jos ei voi jatkaa Kokoomuksessa ja PerSu.t jostain syystä jää väliin niin vielä olisi yksi puolue joka juuri piti kokoustaan Mikkelissä.

 

[Merovingi]

Politiikassa verkostoituminen on yksi tärkeimmistä tehtävistä mitä poliitikon pitää tehdä. Se tarkoittaa verkostoitumista myös nuoriin poliitikonalkuihin, koska joku päivä heitä nousee kunnanvaltuutetuiksi, avustajiksi ja kansanedustajiksi. Poliitikoilla valta on paljon vaikutusvallassa ja verkostoissa, joita viisas poliitikko uransa aikana kasaa.

Viisastahan se ei ole olla tekemisissä alaikäisten naisten kanssa, vaikka niistä verkostoista hyötyä joskus voisi olla vaikka vaalityöntekijöiden muodossa. Se vaan on se toinen puoli, että jos tätä et tee ja verkostoidut nuoriin miehiin niin kohta luet lehdestä miten olet seksistinen sika joka syrjii naisia.

Tämän jutun väistämätön seuraus on, että Kokoomuksessa - ja miksei muissakin puolueissa - nuorten naisten tila toimia kaventuu, koska miehet pyrkivät välttämään kaikkea sellaista kontaktia josta voisi koitua ongelma. No eipä kukaan ahdistele ketään.

Koko jutun julkaisu on muutenkin vähän huvittavaa, kun Hesari ja media julkaisee harva se päivä seksimyönteisiä artikkeleita joissa ylistetään vapaata seksuaalisuutta ja kaikkia seksuaalisia erikoisuuksia. Siihen pirtaan Rydmanin moralisointi playboyna on naurettavaa ja kaksinaismoralistista. Mitään laitonta siinä ei ole, että on suhteissa nuorten täysi-ikäisten naisten kanssa. Toki jos se on kerta vastenmielistä ja moraalitonta, on ilmeisen selvää että suojaikäraja on aivan liian matala ja se täytyy nostaa 25v ikään. Lakien tulee vastata yhteisön moraalia ja jos 18v naisen suhde vanhempaan mieheen on vastenmielistä ja väärin, tulee sellaiset kieltää. Myös Rydmanilla on oikeus seksuaalielämään, vaikka hän on poliitikko.

Tunnen itse pari kokoomusnuorten veteraania, jotka pitivät näitä väitteitä roskana. Kuulemma jos Rydman olisi kauhea saalistaja, se olisi kyllä kuultu jo aikoja sitten ja merkit nähty. Tämän uskon itsekin, sillä olen ollut aikoinaan myös nuorisopolitiikassa (en tosin kokoomusnuorissa) ja voin kyllä sanoa, että niissä piirit ovat pienet. Toisella puolen Suomea kyllä tiedetään kuka pani kenen puolisoa ja keiden välillä on kolmiodraamaa. Ei noissa piireissä voi mitenkään harjoittaa mitään 10 vuoden seksuaalisen ahdistelun ja saalistamisen kulttuuria ilman että sen tietäisi koko nuorisojärjestö ja myös puolue. Juorut ja huhut liikkuvat kuin tuuli noissa porukoissa.

 

[Byvajet]

Eli Hesarin olisi mieluummin pitänyt kiristää Rydmania tiedoillaan sen sijaan että olisi harjoittanut varsinaista tehtäväänsä eli välittänyt tietoja?

Ei ole kiristämistä ehdottaa moraalin noudattamista ajamatta jyrällä yli. Se on oikeudenmukaisuutta ja kohtuullisuutta, jonka avulla häiritsevä toiminta saadaan loppumaan ilman julkista tuomiota, jossa tosiasiat peittyvät tunteen alle.

Eikö kirjoittamatta jättäminen nimenomaan vahvistaisi epäterveitä rakenteita?

Rakenteet eivät poistu yksityishenkilöihin keskittymällä, usein päinvastoin vahvistuvat. Jos Rydmanin poliittinen ura jatkuu tai hän pääsee muuten urallaan eteenpäin, julkisuuteen välittyvä viesti on, että sikailijat pärjäävät.

Käypä lukemassa Hommafoorumia. Siellä on jengiä, joka näkee Rydmanin ajojahdin uhrina. Jotta sortavat rakenteet poistuisivat, juuri tuohon porukkaan pitäisi pystyä vaikuttamaan. Ei auta, että Hesari saarnaa omilleen. Sen pitäisi saada viesti läpi myös ihmisille, joissa Hesarin tapa käsitellä asiaa herättää ainoastaan vastareaktion.

Kulttuurisota ja vaikuttaminen ovat eri asioita.

 

[Vellihousu]

Ei ole kiristämistä ehdottaa moraalin noudattamista ajamatta jyrällä yli. Se on oikeudenmukaisuutta ja kohtuullisuutta, jonka avulla häiritsevä toiminta saadaan loppumaan ilman julkista tuomiota, jossa tosiasiat peittyvät tunteen alle.

Median tärkein tehtävä on julkistaa asioita, ei kontrolloida yksilöiden moraalia "salaisilla" tiedoilla. Näkemyksesi median roolista on perin neuvostoliittolainen.

Siksi toisekseen, Rydmanin tapauksesta uutisoitiin uutisoitiin asioista jotka ovat jo tapahtuneet ja joista jotkut ovat ainakin oman kertomansa mukaan joutuneet kärsimään. Ilmeisesti ahdistavan käytöksen kohteeksi joutuneilla ei ole mielestäsi mitään arvoa.

Rakenteet eivät poistu yksityishenkilöihin keskittymällä, usein päinvastoin vahvistuvat.

Kyllä muuttuvat. Googlaa vaikka Harvey Weinstein.

Rakenteet koostuvat viime kädessä yksilöiden teoista.

 

[sininen]

HS:n jutusta voi poimia vaikkapa tämän kohdan:

Rydman kiistää HS:lle, että hän olisi käyttäytynyt seksuaalissävytteisesti tai epäsopivasti ketään alaikäistä kohtaan.

”Tuo on törkeä väite, enkä usko, että moni kokee näin. Nämä ovat erikoisia väitteitä”, hän sanoo.

Ja tämän kohdan:

Juhlien jälkeen Rydman pyysi tyttöjä baariin. He olivat liian nuoria päästäkseen sisään. Rydman viestitti tyttöystävälleen ja kertoi tuovansa kotiin ”tuliaisia”.

Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana. Saat itse arvioida, tykkäätkö niistä , Rydman kirjoitti HS:n näkemässä viestissä.

Jo tästä yksittäisestä tapauksesta, jota kukaan osapuoli ei kiistä, saa kyllä aika erikoisen kuvan kansanedustajasta.

 

[Naurava Kulkuri]

Itselle vastine lähinnä vahvisti sen, että Rydman on vähintäänkin epäilyttävä.

Siis kun vastineen loppupuoliskolla hän koittaa todistaa omaa asiaansa julkaisemalla kuvankaappauksia keskusteluista, joissa on hän on suoraan kysynyt naisilta (ja samalla viitannut ainakin kertaalleen myös kunnianloukkaukseen kyseistä naista kohtaan), että oletko sanonut näin ja nainen on vastannut Rydmanille, että en. Tilanne on siis, että joko poliisi ja Teittinen valehtelee tai nainen ei ole vastannut Rydmanille viestillä rehellisesti. Minusta jälkimmäinen on uskottavampi vaihtoehto.

Niin, että tuota, minusta tuossa Rydman lähinnä näyttää koko maailmalle, kuinka hän HS:n jutussakin viitattua hienovaraista painostamista harrastaa.

Pääsin nyt lukemaan tuon Hesarinkin jutun, niin nyt tosiaan vaikuttaa tosi epäilyttävälle tuo Rydmanin vastine. Rydman asettuu erittäin kyseenalaiseen valoon ja eiköhän tämä tule hänen poliittisen uran maksamaan. Varmaankin ihan syystäkin.

 

[Beardsley78]

Melkoisen koomista että osa janareista täällä ja muualla tulee housuihinsa ja viha-onanoi (Vuohijoki) miten kyse on edustavuudesta ja ällöttävää roisi läppä aikuisten äijien kanssa joiden sanavarastoon läpän lisäksi kuuluu ainoastaan "kaveri tuli kovaa päälle" nuuska huulessa. Mutta nyt on ajojahti kun ei ole Robinia...eikun Rydmania tuomittu mistään niin asia ok. :)

 

[hulkster19]

Politiikassa verkostoituminen on yksi tärkeimmistä tehtävistä mitä poliitikon pitää tehdä. Se tarkoittaa verkostoitumista myös nuoriin poliitikonalkuihin, koska joku päivä heitä nousee kunnanvaltuutetuiksi, avustajiksi ja kansanedustajiksi. Poliitikoilla valta on paljon vaikutusvallassa ja verkostoissa, joita viisas poliitikko uransa aikana kasaa.

Viisastahan se ei ole olla tekemisissä alaikäisten naisten kanssa, vaikka niistä verkostoista hyötyä joskus voisi olla vaikka vaalityöntekijöiden muodossa. Se vaan on se toinen puoli, että jos tätä et tee ja verkostoidut nuoriin miehiin niin kohta luet lehdestä miten olet seksistinen sika joka syrjii naisia.

Tämän jutun väistämätön seuraus on, että Kokoomuksessa - ja miksei muissakin puolueissa - nuorten naisten tila toimia kaventuu, koska miehet pyrkivät välttämään kaikkea sellaista kontaktia josta voisi koitua ongelma. No eipä kukaan ahdistele ketään.

Koko jutun julkaisu on muutenkin vähän huvittavaa, kun Hesari ja media julkaisee harva se päivä seksimyönteisiä artikkeleita joissa ylistetään vapaata seksuaalisuutta ja kaikkia seksuaalisia erikoisuuksia. Siihen pirtaan Rydmanin moralisointi playboyna on naurettavaa ja kaksinaismoralistista. Mitään laitonta siinä ei ole, että on suhteissa nuorten täysi-ikäisten naisten kanssa. Toki jos se on kerta vastenmielistä ja moraalitonta, on ilmeisen selvää että suojaikäraja on aivan liian matala ja se täytyy nostaa 25v ikään. Lakien tulee vastata yhteisön moraalia ja jos 18v naisen suhde vanhempaan mieheen on vastenmielistä ja väärin, tulee sellaiset kieltää. Myös Rydmanilla on oikeus seksuaalielämään, vaikka hän on poliitikko.

Tunnen itse pari kokoomusnuorten veteraania, jotka pitivät näitä väitteitä roskana. Kuulemma jos Rydman olisi kauhea saalistaja, se olisi kyllä kuultu jo aikoja sitten ja merkit nähty. Tämän uskon itsekin, sillä olen ollut aikoinaan myös nuorisopolitiikassa (en tosin kokoomusnuorissa) ja voin kyllä sanoa, että niissä piirit ovat pienet. Toisella puolen Suomea kyllä tiedetään kuka pani kenen puolisoa ja keiden välillä on kolmiodraamaa. Ei noissa piireissä voi mitenkään harjoittaa mitään 10 vuoden seksuaalisen ahdistelun ja saalistamisen kulttuuria ilman että sen tietäisi koko nuorisojärjestö ja myös puolue. Juorut ja huhut liikkuvat kuin tuuli noissa porukoissa.

Sinullekin: Mene nyt hyvä ihminen lukemaan se juttu, ennen kuin suollat tänne tällaista.

Yksi asia, joka jutusta kävi hyvin selvästi ilmi: näitä asioita ja epäilyjä on tuotu kokoomuksen toimiston tietoon, mutta asia on lakaistu maton alle. Rydmanista on myös jutun mukaan tuotu toimistolle vakavampiakin epäilyjä kuin mitä jutussa edes käsitellään. Useiden kokoomuslähteiden mukaan Rydmanin mieltymykset ovat olleet ainakin jossain määrin tiedossa puolueen väen keskuudessa.

Ja luulisi nyt luupäisimmänkin skeptikon uskovan, että tällainen voi olla ja on ollut täysin mahdollista monissa muissakin vastaavissa piireissä. Peter Nygård, Harvey Weinstein, Bill Cosby ja lista sen kuin kasvaa kasvamistaan.

Mutta lainataan nyt suoraan siitä jutusta. Ihan viimeisen sitaatin suosittelen lukemaan vaikka useampaan otteeseen ja sisäistämään sen.

PUOLUEJOHTO on ollut pitkään tietoinen Rydmania koskevista väitteistä.

Yksi jutun haastateltavista, Petra, kertoi alaikäisenä kokemastaan silloiselle varapuheenjohtajalle Mari-Leena Talvitielle. Talvitie ”otti vastaan ja kuunteli”, ja kertoi tapaamisesta puoluesihteeri Kristiina Kokolle.

Noin puoli vuotta myöhemmin Petra palasi asiaan ja kysyi Talvitieltä, mitä asialle voisi tehdä. Petra kertoi, että useat naiset olivat kertoneet hänelle ahdistavista kokemuksistaan Rydmanin kanssa. Naiset miettivät yhteisen ryhmän perustamista ajatusten jakamiseksi.

Talvitie ohjeisti, ettei voi suositella ryhmän perustamista, mutta asiaan tarvittiin hänen mukaansa ”ratkaisu”. Talvitie ohjeisti tyttöä siitä, miten tulee toimia, jos kokee joutuneensa häirityksi. Se oli yleinen ohjeistus, jossa kehotetaan ottamaan yhteyttä poliisiin ja häirintäyhdyshenkilöön, mikäli kyseessä on puolueen tilaisuus.

”Minulle tuli tunne, että halutaan suojella omaa puoluetta. Että keskenään saa kyllä puhua, mutta mitään ei saa sanoa ulospäin”, Petra sanoo.

Taustakeskusteluissa puolueaktiivien kanssa käy ilmi, että Rydmanin suhteet alaikäisiin tyttöihin ja nuoriin naisiin ovat olleet kokoomuksessa laajalti tiedossa.

Puoluejohdon tietoon on viety myös vakavampia väitteitä.

Osa naisista ja tytöistä on hakenut tukea toisiltaan, kun puolueesta sitä ei ole tullut.

”Meillä ajatellaan, että yhteisöä suojelee parhaiten se, että vaikenemme ongelmista”, sanoo eräs kokoomusaktiivi. ”Sen seurauksena käy juuri näin: kaikki tietävät, mutta kukaan ei tee mitään.”

 

[Naurava Kulkuri]

Politiikassa verkostoituminen on yksi tärkeimmistä tehtävistä mitä poliitikon pitää tehdä. Se tarkoittaa verkostoitumista myös nuoriin poliitikonalkuihin, koska joku päivä heitä nousee kunnanvaltuutetuiksi, avustajiksi ja kansanedustajiksi. Poliitikoilla valta on paljon vaikutusvallassa ja verkostoissa, joita viisas poliitikko uransa aikana kasaa.

Viisastahan se ei ole olla tekemisissä alaikäisten naisten kanssa, vaikka niistä verkostoista hyötyä joskus voisi olla vaikka vaalityöntekijöiden muodossa. Se vaan on se toinen puoli, että jos tätä et tee ja verkostoidut nuoriin miehiin niin kohta luet lehdestä miten olet seksistinen sika joka syrjii naisia.

Tämän jutun väistämätön seuraus on, että Kokoomuksessa - ja miksei muissakin puolueissa - nuorten naisten tila toimia kaventuu, koska miehet pyrkivät välttämään kaikkea sellaista kontaktia josta voisi koitua ongelma. No eipä kukaan ahdistele ketään.

Koko jutun julkaisu on muutenkin vähän huvittavaa, kun Hesari ja media julkaisee harva se päivä seksimyönteisiä artikkeleita joissa ylistetään vapaata seksuaalisuutta ja kaikkia seksuaalisia erikoisuuksia. Siihen pirtaan Rydmanin moralisointi playboyna on naurettavaa ja kaksinaismoralistista. Mitään laitonta siinä ei ole, että on suhteissa nuorten täysi-ikäisten naisten kanssa. Toki jos se on kerta vastenmielistä ja moraalitonta, on ilmeisen selvää että suojaikäraja on aivan liian matala ja se täytyy nostaa 25v ikään. Lakien tulee vastata yhteisön moraalia ja jos 18v naisen suhde vanhempaan mieheen on vastenmielistä ja väärin, tulee sellaiset kieltää. Myös Rydmanilla on oikeus seksuaalielämään, vaikka hän on poliitikko.

Tunnen itse pari kokoomusnuorten veteraania, jotka pitivät näitä väitteitä roskana. Kuulemma jos Rydman olisi kauhea saalistaja, se olisi kyllä kuultu jo aikoja sitten ja merkit nähty. Tämän uskon itsekin, sillä olen ollut aikoinaan myös nuorisopolitiikassa (en tosin kokoomusnuorissa) ja voin kyllä sanoa, että niissä piirit ovat pienet. Toisella puolen Suomea kyllä tiedetään kuka pani kenen puolisoa ja keiden välillä on kolmiodraamaa. Ei noissa piireissä voi mitenkään harjoittaa mitään 10 vuoden seksuaalisen ahdistelun ja saalistamisen kulttuuria ilman että sen tietäisi koko nuorisojärjestö ja myös puolue. Juorut ja huhut liikkuvat kuin tuuli noissa porukoissa.

Jos kohteena olisi 18-vuotiaita, niin varmaankin itsekin kyseenalaistaisin moralisoinnin. Toki tapauksesta riippuen. Nyt kuitenkin kyseessä on ollut jopa 16 vuotiaita, joiden kanssa ollaan oltu ja tai yritetty olla intiimisti ja jopa 14 vuotiaita, keiden kanssa on sitten vietetty aikaa.

Minustakin tuntuu silti jotenkin uskomattomalle, että jätkä on oikeasti voinut "treffailla" jotain 16-vuotiaita järjestön harjoittelijoita ja illastaa näiden kanssa ravintoloissa alkoholia heille tarjoillen. Kuka poliitikko oikeasti tekee tuollaista? Eihän siinä oo mitään järkeä, sillä eihän mikään nykyään pysy salassa.

 

[Dennis]

Ei noissa piireissä voi mitenkään harjoittaa mitään 10 vuoden seksuaalisen ahdistelun ja saalistamisen kulttuuria ilman että sen tietäisi koko nuorisojärjestö ja myös puolue. Juorut ja huhut liikkuvat kuin tuuli noissa porukoissa.

Rydmanin tapauksessahan asia on ollut ns. kaikkien tiedossa, eli tyypillinen julkinen salaisuus, johon kukaan ei kuitenkaan halua puuttua, ettei saa hankalan henkilön mainetta ja joudu vahingossa itse puolueessa sivuraiteelle. Poliitikot käyttää aina keräämäänsä vaikutusvaltaa häikäilemättömästi sekä poliittisia vastustajia kohtaan että oman puolueen sisällä.

Tuo, että yrittää valkopestä Rydmanin harjoittaman päivänselvän groomingin joksikin poliittisen verkoston luomiseksi on kyllä harvinaisen tymäkkää sontaa.

 

[Wizzö]

On kyllä aikamoinen limanuljaska tämä Wille-Werner.

 

[SergeiK]

Siirretty tänne koska erehdyin ketjusta.

....... muutama sana kun on lukenut Hesarin syytökset ja Rydmanin vastineen.

Ennen sitä sanottakoon, että pidän melko varmana (>70%) että Hesarilla on jatkojutut kirjoitettuna valmiiksi joiden anglea voidaan hieman muokata mikäli Rydman pelaa korttinsa väärin. Medialla on usein tapana tehdä yksi vähän sinnepäin ensi juttu joka herättää uhrin. Uhrin säikähtäessä hän tekee virheitä jotka jatkojutut todistavat olleen valheita.

Varsinkin Jan Vapaavuoren pelattua korttinsa niin päin hittoa Olympiakomitea-skandaalissa pitäydyn tekemästä johtopäätöksiä jotka perustuvat ajatukseen toimijan mediataktiikan järkevyydestä.

Ex-avopuoliso Amanda Blickin väitteet väkivallasta ovat tuskin totta. Rydmanin vastineessa on linkki tämän tehtailemiin rikosilmoituksiin ja nuo ovat aivan hullua shittiä. Se että nykyään lakitoimistossa työskentelevä keksi tehdä rikosilmoituksen vuonna 2017 "pelastuslain rikkomisesta" kun Rydman jätti riitaisan eron jälkeen naisen tavaroita rappukäytävään, mutta ei tohtinut tehdä rikosilmoitusta pahoinpitelystä on todella vaikea uskoa. Hesari ohittaa tämän ristiriidan kasuaalisti että vuonna 2020 lievä pahoinpitely olisi vanhentunut. Joo, mutta ei ollut 2017.

Osa Hesarin kuvaamista tapahtumista on vaan bonus-materiaalia, jolla juttuun on saatu savua ("ei savua ilman tulta"). "Annan" tapauksessa he ovat olleet yhdessä ravintolassa ja Rydman on tilannut tälle kaksi lasia viiniä.

Oikeastaan ainoa merkittävä tapaus on tämä "Miljan" tapaus joka näyttää Rydmanin kannalta aika huonolta ja leimaavalta. Se että poliisi olisi merkinnyt väärän päivämäärän on toki mahdollista, mutta hyvin epätodennäköistä. Miljan ikä vuonna 2011 on siis tällätietoa 16 jolloin Rydman oli 25-vuotias.

Tämä taas on kaliberiltaan eri kuin esimerkit lähentelyistä 29-vuotiaana 20-vuotiasta kohtaan jota esim case Oona pitkälti oli.

Varmaan saamme tietää lähipäivinä Miljan henkilöllisyyden ja sitämyöten hänen ikänsä. Toki media toimii omien sääntöjensä mukaan ja politiikka omiensa.

Mutta meitä sosiaalipornon seuraajia kuitenkin hemmotellaan varmasti yksityiskohdilla ennen juhannuskokkojen sytyttämistä.

 

[cottonmouth]

koska poliisi ei edes aloittanut esitutkintaa Rydmanin touhuista, niin mietin että mistä se jää kiinni. Käytännössähän kansanedustaja puolueessa on kokoomusnuoriin liittyen sellaisessa asemassa, että jos fyysisesti on käyty käsiksi alle 18-vuotiaaseen, niin se täyttää jo rikoksen tunnusmerkistön.

Osan tapauksista kohdalla siitä, että syyteoikeus on vanhentunut.

Tällainen teko voisi mahdollisesti nykypäivänä täyttää seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistön. Syyteoikeus oli Miljan kertoman osalta kuitenkin jo vanhentunut, eikä poliisi ottanut sitä tutkintaan.

 

[Ck]

Osan tapauksista kohdalla siitä, että syyteoikeus on vanhentunut.

Mahdollisesti tai sitten tapahtuman aikaan rikoslaissa ei ollut sellaista kohtaa, kuten nykyään on? Siihen tehtiin muutoksia muistaakseni 2014.

 

[Ck]

Lisään vielä, että HS jutussa kerrottu Milja on ollut 14-vuotias kun on tutustunut Rydmaniin 2010 Kun poliisi tutki asiaa 2020, niin Milja on silloin ollut 24-vuotias ja jos häneen olisi kohdistunut rikos alaikäisenä, niin syyteoikeus vanhentuu vasta 2024.

Edit:

Hmm. Tämähän ei siis voi pitää paikkansa. Alaikäiseen kohdistuneen rikoksen syyteoikeus kestää vähintään 18 vuodesta 28 ikävuoteen. Eli jos vuodet pitävät paikkaansa, niin vuoteen 2024.

"Tällainen teko voisi mahdollisesti nykypäivänä täyttää seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistön. Syyteoikeus oli Miljan kertoman osalta kuitenkin jo vanhentunut,
eikä poliisi ottanut sitä tutkintaan."

Toisaalta kuten yllä sanoin, 2014 on vasta seksuaalinen ahdistelu tullut rikoslakiin, eli jos tuo on tapahtunut kun Milja on ollut 16, niin vuosi on ollut silloin 2012.

 

[BigRedBob]

Vaikka vihaan kokoomusta ja kokoomuslaisia sydämeni pohjasta ja pidän Rydmania lähinnä vastenmielisenä hahmona, en koe tästä casesta edes minkäänlaista vahingoniloa, JOS nämä väitteet pitävät paikkansa. Willellä on ollut sen verran traaginen lapsuus/nuoruus (vanhempien kohtalo), että en sinällään ihmettele, jos käytös ja toiminta ei ole ihan normaaleimmasta päästä. Toki mikään koettu tragedia ei ikinä oikeuta myöskään kyseenalaiseen toimintaan muita ihmisiä kohtaan.

 

[Byvajet]

Osa Hesarin kuvaamista tapahtumista on vaan bonus-materiaalia, jolla juttuun on saatu savua ("ei savua ilman tulta"). "Annan" tapauksessa he ovat olleet yhdessä ravintolassa ja Rydman on tilannut tälle kaksi lasia viiniä.

Tämä on nykymedian tarinankerrontaa, jossa tosiasioihin yhdistetään tunnetta. Valitettavan harva lukee jutun edes kahteen kertaan ja yrittää erotella tosiasiat retorisista tehokeinoista.

Oikeastaan ainoa merkittävä tapaus on tämä "Miljan" tapaus joka näyttää Rydmanin kannalta aika huonolta ja leimaavalta.

Lisäksi on Nysténin tapaus. "Nysténin mukaan Rydman kaatoi hänelle viiniä ja terästettyä glögiä. Sitten Rydman tuli ”liian lähelle” ja alkoi kosketella, toistuvista kielloista huolimatta, Nystén kertoo."

Myös Blickin kohtaama lievä väkivalta on huomioitava, mutta puheiden luotettavuudesta en sitten tiedä. Jonkinlaista BDSM-kuviota tuossa on kai pyöritelty, mutta se ei oikeuta sovitun ulkopuoliseen väkivaltaan.

Kun erottelee teot jutun luomasta vaikutelmasta, niin Rydmanin toiminta asettuu mittasuhteisiinsa. On kähmitty, ainakin kerran lähennelty toistuvista kielloista huolimatta ja puhuttu epäasiallisesti, mutta ei ole tehty varsinaista väkivaltaa tai estetty lähtemästä, vaikkakin Rydmanin tunnereaktiot ovat olleet pelottavia ja painostavia.

 

[Con Tsales]

Tämähän on Willen kohdalta vasta alkusoittoa. Ennen juhannusta tullee julki paljon muutakin tämän kaverin edesottamuksista. Ja epäilen, että ne jutut eivät ole vanhentuneet. Vaikea kuvitella, etteikö tyyppi olisi jatkanut vastaavaa hommaa tähän päivään saakka...toki voin olla totaalisen väärässä.

 

[444]

Jo tästä yksittäisestä tapauksesta, jota kukaan osapuoli ei kiistä, saa kyllä aika erikoisen kuvan kansanedustajasta.

Se on kuulemma ihan normaalia poliittista verkostoitumista. Jos et yritä juottaa alaikäisiä naisia humalaan ja vonkaa heiltä tämän jälkeen seksiä, olet seksisti joka yrittää vain blokata näiltä poliitikon aluilta mahdollisuudet edetä urallaan. Wille on herrasmiehenä ilmeisesti yrittänyt vain pelata kirjoittamattomilla säännöillä, ettei aiheuttaisi kellekään mielipahaa.

 

[V-G-]

Sekä Hesari, nuo yhdeksän naista että Rydman ampuvat kaikki sen verran kovilla, että vaikea sanoa mihin tässä päädytään. Kieltämättä Blickin osuus näyttää aikamoiselta koston kalastelulta, sillä missään ei tunnu hänen kohdallaan olevan kummoistakaan logiikkaa ja tarina on muuttunut, ainakin hengeltään.

Sen sijaan näistä muista on vaikea päätellä muuta, kuin että kylmäävältä näyttää - siis Rydmanin touhut. Tämä siis sillä reunaehdolla, että asiat ovat kuten Hesarissa lukee eivätkä kuten Rydman vastineessaan kirjoittaa.

Haaste mm. törkeästä kunnianloukkauksesta on sen verran järeä, että keissin häviäminen tulee todennäköisesti kalliiksi. Jo pelkästään oikeuskulut noussevat varsin suuriksi, sillä lyhyttä vääntöä ei ole luvassa. Näin ollen olettaisin omista asioistaan suorastaan neuroottisen tarkan oikeusalan ammattilaisen, eli Rydmanin olevan melkolailla varma asiastaan. Onkin enemmän kuin mielenkiintoista miten veden pitävästi Niemi, Mukka ja kirjoittajat ovat dokumentointinsa tehneet.

 

[Beardsley78]

Toistaiseksi Kokoomuksen linja (fiksua mutta ehkä niljakasta) "selvitämme ja autamme viranomaisia" eli ongelma olisi ainoastaan jos tulisi syytteet ja mahdollinen tuomio mikä hyvin epätodennäköistä. Tällöin voidaan sitten julistaa ajojahdiksi kun poliisi ei kiinnostu jo aiemmin tutkituista uudestaan.

Toinen puolikas sitten tuomitsee HS jutun vain hit piece tyyppiseksi seiska uutisoinniksi, mikä kohtuullisen yksisilmäistä sekä rohkeaa ottaen huomioon ettei henkilöillä luonnollisesti ole ensikäden tietoa näistä Rydmanin toimista nuorien tyttöjen ja naisten kanssa.

Jotenkin kalvavasti alkaa tuntua myös Olympiakomitean suhmuroinnin huomioiden että ainoa oikea no no ja perisynti Kokoomuslaiselle puolueen sisäisesti on Susanna Koski tyyppinen oikeiden aatteiden (fk u poor without empathy) paljastus köyhä-keskiluokka segmentille.

Edelleen tuskaisesti naurattaa samojen tyyppien tuomitseminen naisen kohdalla miten edustustehtävässä asiattomuus(tulkitsijan mielestä) ilman uhria oli career ender mutta miehen kohdalla vaaditaan tuomioistuimen leima ennen kuin on tullut petettyä luottamus. Ei kaikki näin mutta moni.

 

[Ollakseni]

Toisaalta lainattua, joka kiteyttää asian aikalailla omien ajatusteni mukaisesti:

Aiheeseen syvemmin tutustumatta:
- nainen tekee viisi rikosilmoitusta, jotka todetaan aiheettomiksi
- nainen kääntyy median puoleen, joka löytää yhdeksän "uhria"
- näistä yhdeksästä kuusi ei itse asiassa syytä Rydmania mistään
- loput kolme on aiheettomat rikosilmoituset tehneen naisen kavereita
- näitä kolmea ei itse asiassa ole ahdisteltu, vaan ovat tyrkyttäneet pilluaan kansanedustajalle
Lopputulos:
- ei yhtään tuomiota oikeuslaitoksesta
- tuomio somessa ja vihervasemmistomediassa
- kansanedustajan ura tuhottu
Ymmärsikö nyt jutun oikein vai menikö jotain ohi?

Kannattaisiko tutustua aiheeseen syvemmin sen sijaan että tulet tänne kertomaan kuinka mitään ikävää ei ole tapahtunut ja asiaan liittyvät naiset ovat valehtelijoita?

 

[V-G-]

Ymmärsikö nyt jutun oikein vai menikö jotain ohi?

Kyllä sulta on mennyt melkein koko juttu ohi.

 

[msg]

Kannattaisiko tutustua aiheeseen syvemmin sen sijaan että tulet tänne kertomaan kuinka mitään ikävää ei ole tapahtunut ja asiaan liittyvät naiset ovat valehtelijoita?

Tämähän meni, kuten arvata saattoi, identiteettipolitiikan puolelle eikä palstan jakolinjat ja sen molemmin puolin asettuneet nimimerkit yllätä edes Kurikassa eikä tässä oman puolen valinnassa mitään faktoja kaivata.

Sanabingoahan tässäkin ketjussa voisi helposti pelata.

Niin ja jos Ukkolan osalta odottaa jotain johdonmukaisuutta tai logiikkaa, niin ihan on oma vika.