Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Tombe76]

En nyt vielä 36-vuotiasta ihan niputtaisi setämieheksi vaikka siihen viittaavaa käytöstä on nyt nähty. TV:39-vuotias

No mutta ikämieheksi ainakin, monessa eri urheilulajissa. Uinnissa toki Masters-sarjat alkavat 25v ikävuodesta, eli siellä ruvetaan olemaan jo vähän nuorempana vanhoja pieruja.

 

[cottonmouth]

Se nyt on vaan eri asia. Siinä oli kyseessä Äiti Aurinkoinen, suuri johtajatar, ajatusten tonava.

Tässä taas kyseessä vanhempi setämies.

Ihan OT, mutta Sanna on Willeä vanhempi.

 

[Huapala]

En nyt vielä 36-vuotiasta ihan niputtaisi setämieheksi vaikka siihen viittaavaa käytöstä on nyt nähty. TV:39-vuotias

Miksei 36-vuotias voisi olla? Setämiehien esi-isä Ville Myllyrinne oli vain reilu kolmekymppinen kirjottaessaan setämies sketsin.

Muok. Ja siis myös näytteli.

 

[Vinyl]

En ole lukenut juttua, kun on maksumuurin takana enkä tunne Rydmania muutenkaan. Tuon miehen vastineen luin, jossa väittää olleensa Lapissa ainakin kun joku toimittajan väittämistä asioista X tapahtui.

Ei väitä vaan kysyy Rydmannilta tuosta asiasta. Hesarin jutussa sitä ei mainita ollenkaan.

 

[Yön Kärppä]

On mielenkiintoinen ilmiö, etteivät vasemman laidan edustajat vaadi vihervasemmistolaisen Roope Salmisen uran loppumista, kun hän sai oikeudessa tuomion seksuaalirikoksesta. Nyt oikeistolainen Wille Rydmanin uran tulisi päättyä, koska on HS:n mukaan käyttäytynyt epäasiallisesti.

Epäasiallinen käytös. Onpa todella hankala määritelmä. Mikä on kenenkin mukaan epäasiallista käytöstä? Mun mielestä tässä kokonaisuudessa on Rydmanin osalta epäasiallista käytöstä. Olen nähnyt Rydmanin lukuisia kertoja, ja voin sanoa että kyllä hän käyttäytyy pienemmässä piirissä hieman toisella tavalla kuin julkisuudessa. Hän mielellään flirttailee itseään nuorempien naisten kanssa. En näe tätä kuitenkaan yksiselitteisesti vääränä, sillä moni nuorempi nainen on myös viihtynyt asiallisesti Rydmanin kanssa. Minun on todella vaikeaa uskoa, että Rydman olisi fyysisesti kosketellut ilman lupaa. Sellainen ihminen hän ei ole. Termi "grooming" on siinä mielessä virheellinen tässä kohtaa, että Rydman ei "groomaa" alle 16-vuotiaita. Hän kuitenkin tykkää pitää nuorehkoja yli 16-vuotiaita naisia lähipiirissään, jos heiltä jossain vaiheessa irtoaisi luvallista seksiä. En näe tässä mitään rikollista tai yksiselitteisesti väärää. Ei kuulu minulle, että mitä kaksi yli 16-vuotiasta ihmistä tekevät tai ovat tekemättä sängyssä.

Tämä jonkin asteisesta sisäpiiristä. Itse olen vielä alaikäinen, mutta isäni kautta olen päässyt tutustumaan lukuisiin Kokoomus-vaikuttajiin.

 

[mikko600]

Hän kuitenkin tykkää pitää nuorehkoja yli 16-vuotiaita naisia lähipiirissään, jos heiltä jossain vaiheessa irtoaisi luvallista seksiä.

Ja tässähän tämä kiteytettynä. Ei ole laitonta, mutta ihan oikeasti hei.

 

[hulkster19]

En ole lukenut juttua, kun on maksumuurin takana enkä tunne Rydmania muutenkaan. Tuon miehen vastineen luin, jossa väittää olleensa Lapissa ainakin kun joku toimittajan väittämistä asioista X tapahtui.

Jos näin niin mielestäni siinä mennään jo journalistisessa mielessä harmaalle alueelle. Näissä jutuissa ei saisi olla prosentiakaan ylimääräistä vaikka toimintatavat muuten olisivatkin kyseenalaisia. Varsinkin kun oikeuden mielestä mitään rikollista ei ole tapahtunut. Tulee mieleen eräs Louhimies, jonka päälle heitettiin kaatopaikallinen paskaa niskaan, vaikka ehkä kottikärryllinen olisi riittänyt.

Kannattaisi tosiaankin lukea se juttu ennen tällaisten kommentoimista. Lähteenä on ahdistelun kohteiden päiväkirjamerkintöjä noilta ajoilta, poliisin kuukustelupöytäkirjoja, useita nimettömiä lähteitä, terapeuttien kirjeitä ynnä muuta. Paavo Teittinen on myös sen tason journalisti, että kokonaisuutena juttu tuskin millään "harmaalla alueella" on.

Lisäksi jutusta:

RYDMANIN mukaan Milja ei ole todellisuudessa sanonut niitä asioita, joita poliisi on kirjannut hänen sanoneen.

”Poliisi on kirjannut sen itse asiassa väärin”, Rydman sanoo HS:lle.

Rydman sanoo, ettei hän ole käyttäytynyt seksuaalisesti Miljaa kohtaan tämän täytettyä 16 vuotta, ei ole kutsunut tätä asuntoonsa eikä ole vienyt tätä syömään. Rydmanin mukaan Milja on ollut 20-vuotias, ei 16-vuotias, kun heillä on ollut ”intiimimpi hetki”.

Rydman ei siis väitä tytön valehtelevan vaan sanoo, että poliisi on kirjannut tytön iän sekä tämän puheet täysin väärin.

Miten poliisi olisi kirjannut näin olennaisia asioita väärin?

”Perusasiat ovat suurin piirtein oikein.”

Miksi poliisi olisi kirjannut Miljan pohtineen 16 vuoden suojaikärajaa, jos Milja olisi todellisuudessa kuvaillut tilannetta, jossa hän on jo täysi-ikäinen?

”En osaa ottaa sinänsä mitään kantaa siihen, mitä siihen on kirjattu tai mitä hän on pohtinut.”

Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtaja Jyri Hiltunen sanoo HS:lle, että Rydmanin väite ”ei kuulosta mahdolliselta”. Puhutetut naiset ovat tarkastaneet kuulustelupöytäkirjat.

”Aika erikoinen väite. Emme me keksi kuulustelukertomuksia hatusta. Jos Rydman on sitä mieltä että viranomainen tekee tahallisia virheitä, sitä varten on omat prosessinsa.”

*******

Rydman kiistää, että olisi pyytänyt tyttöjä jäämään yöksi.

Olivatko naiset siis valehdelleet poliisille? Rydman sanoo, ettei halua ottaa siihen kantaa.

”Kun poliisi soittaa ja kysyy, niin se on ollut ilmeisesti aika monelle näistä vastaajista aika jännittävä paikka.”

Rydmanin mukaan asunnossa ”juhlien jatkoilla” oli muitakin vieraita kuin alaikäiset tytöt, mutta hän ei kerro, keitä muut olivat.

Rydmanin silloinen tyttöystävä Amanda Blick sanoo HS:lle, että paikalla olivat vain hän, Rydman ja kaksi alaikäistä tyttöä.

Blickin mukaan ajatuksena oli ollut seksin harrastaminen yhdessä, mutta hän oli ymmärtänyt nopeasti, että tytöt eivät olleet olleet siihen halukkaita.

Tämä ei varsinaisesti lisää luottoa Rydmanin kertomuksiin, vaikka jutussa joitain asiavirheitä olisikin.

On mielenkiintoinen ilmiö, etteivät vasemman laidan edustajat vaadi vihervasemmistolaisen Roope Salmisen uran loppumista, kun hän sai oikeudessa tuomion seksuaalirikoksesta. Nyt oikeistolainen Wille Rydmanin uran tulisi päättyä, koska on HS:n mukaan käyttäytynyt epäasiallisesti.

Epäasiallinen käytös. Onpa todella hankala määritelmä. Mikä on kenenkin mukaan epäasiallista käytöstä? Mun mielestä tässä kokonaisuudessa on Rydmanin osalta epäasiallista käytöstä. Olen nähnyt Rydmanin lukuisia kertoja, ja voin sanoa että kyllä hän käyttäytyy pienemmässä piirissä hieman toisella tavalla kuin julkisuudessa. Hän mielellään flirttailee itseään nuorempien naisten kanssa. En näe tätä kuitenkaan yksiselitteisesti vääränä, sillä moni nuorempi nainen on myös viihtynyt asiallisesti Rydmanin kanssa. Minun on todella vaikeaa uskoa, että Rydman olisi fyysisesti kosketellut ilman lupaa. Sellainen ihminen hän ei ole. Termi "grooming" on siinä mielessä virheellinen tässä kohtaa, että Rydman ei "groomaa" alle 16-vuotiaita. Hän kuitenkin tykkää pitää nuorehkoja yli 16-vuotiaita naisia lähipiirissään, jos heiltä jossain vaiheessa irtoaisi luvallista seksiä. En näe tässä mitään rikollista tai yksiselitteisesti väärää. Ei kuulu minulle, että mitä kaksi yli 16-vuotiasta ihmistä tekevät tai ovat tekemättä sängyssä.

Tämä jonkin asteisesta sisäpiiristä. Itse olen vielä alaikäinen, mutta isäni kautta olen päässyt tutustumaan lukuisiin Kokoomus-vaikuttajiin.

Mistä sinä tiedät, että Rydman ei ole ihminen, joka ilman lupaa ahdistelisi? Näitä esimerkkejä "hyvistä jätkistä" on maailman sivu täynnä. Kas kummaa, joku voi olla ties miten hienon oloinen kaveri kavereilleen, mutta se ei tarkoita, etteikö sama tyyppi voisi olla karrikoidusti täysi ihmishirviö - enkä väitä, että Rydmankaan sellainen olisi, mutta aika hirveä kuva tuosta hesarin jutusta välittyy.

Groomaamisen käsitteenmäärittelystä voidaan väitellä, mutta jutusta piirtyy kyllä kuva, jossa Rydman odottaa uhriensa saavuttavan sen 16 vuoden maagisen ikärajan ja käy sen jälkeen kimppuun. Näistä tapauksista mikään ei lopulta päätynyt seksiin asti, mutta pitäisin yllättävänä jos sellaisiakin ei olisi sattunut, mikäli nuo jutut pitävät (ja miksi eivät pitäisi) paikkansa. 30-vuotias kaveri vikittelemässä 16-vuotiaita ei ole millään tavalla tasavertainen tilanne, varsinkaan kun vikittelijä on valtakunnallisesti tunnettu poliitikko, ja jos tuota ei pidä epäilyttävänä, suosittelisin pohtimaan omia arvoja tai vaikka perehtymään aiheeseen vähän syvällisemmin.

 

[Vellihousu]

En tahdo lehdistönvapautta, joka tekee yksilöistä syyllisiä ilman oikeuden päätöstä.

Missä kohtaa se syyllikseksi tekeminen on tässä kohtaa tapahtunut?

 

[BigRedCat]

En nyt vielä 36-vuotiasta ihan niputtaisi setämieheksi vaikka siihen viittaavaa käytöstä on nyt nähty. TV:39-vuotias

Tämä on kieltämättä hauska. 36-vuotias Sanna Marin on nuori nainen. 36-vuotias Wille Rydman on vanha setämies.

Siihen tosin hauskuus tämän keissin ympärillä loppuukin. Luin myös Rydmanin vastineen ja kieltämättä siinä oli myös kättä pidempää hänen väitteidensä tueksi ja olen lievästi kallellani siihen suuntaan, että Hesarin narratiivi ei välttämättä ole pelkästään objektiivinen. Mutta tämän todettuani pitää muistaa, että Rydman on valinnut omaa narratiiviaan tukevat viestit ja todisteet eikä esim. mahdollinen painostaminen mahdollisia uhreja kohtaan tietenkään käy ilmi hänen esittämästään. Hesarin narratiivi voi mainiosti olla hieman vinossa mutta silti pääosin oikea. Olen melko varma että myös Wille Rydmanin narratiivi on vino ja kenties paljonkin pahemmin.

Toivottavasti Rydman tekee rikosilmoituksen, jotta totuus saadaan esiin ja todisteet punnittua aidosti asiantuntijoiden toimesta. Nyt jää vähän sellainen fiilis, että häiritsevän paljon ja hyvin Wille on viihtynyt todella nuorten tyttöjen parissa mutta myös hänen esiin nostamansa todisteet vaatisivat huomioimista sen sijaan että ne lakaistaan sivuun kokonaiskuvasta. Tapaus Heard-Depp osoitti, että niinkin luotettavana pidetyt mediatahot kun NYT, Guardian ja HS eivät aina kykene muuttamaan voimakkaasti rakennettua narratiivia vastakkaisten todisteiden edessä. En usko, että tuolla häpeällisellä näytelmällä on kauheasti tekemistä tämän keissin kanssa, mutta usko median kykyyn riippumattomasti arvioida todisteita otti aivan oikeutetusti kolauksen. Siksipä olisi hyvä, että homma katsotaan oikeudessa ja oma veikkaus todennäköisestä lopputuloksesta on, että kunniaa ei ole loukattu.

Ylipäätään toivoisi todisteiden, ei vain sen että joku väittää todisteita olevan, ratkaisevan näissä. Nyt somessa huudetaan kilpaa Rydmanista uhrina vs. "setämiehet uskoo mieluummin yhdeksän naisen kuin yhden miehen valehtelevan" yms. paskaa, jossa lähinnä alleviivataan että ajattelu on lopetettu ja siirrytty identiteetin perusteella tapahtuvaan puolien valintaan. Unohtamatta tietenkään poliittisia opportunisteja jotka vaativat jo tässä vaiheessa esim. Orpon eroa...

Sekavahko viesti, mutta nyt avoimuus ja kaikkien puolien läpinäkyvä punnitseminen julkisesti olisi tärkeää, sillä aihe on todella olennainen. Päättäjien perinteinen sukupuolijakauma ei johdu äänestyskäyttäytymisestä vaan juuri ehdokasasettelusta eikä liene mitään syytä epäillä, etteikö väitetynlaista käytöstä näissä piireissä ilmenisi riippumatta siitä mitä Rydman on tehnyt. Myös tyttöjen pitäisi voida mennä mukaan poliittiseen toimintaan ilman että heitä groomataan ja ahdistellaan niin, että koneisto kuittaa tämän tavanomaisena toimintana.

 

[Byvajet]

Tulee mieleen eräs Louhimies, jonka päälle heitettiin kaatopaikallinen paskaa niskaan, vaikka ehkä kottikärryllinen olisi riittänyt.

Tai Baltzar, jota todennäköisesti suurin osa pitää edelleen syyllisenä, vaikka häntä ei ole syylliseksi todettu.

Rydman mitä ilmeisimmin valehtelee poliisin kirjoituksista, mutta en toisaalta tiedä, miten uskottava Amanda Blickään on tehtailemiensa ilmoitusten perusteella.

Nykymedian ongelma on tarinallistaminen. Se tahtoo meheviä tarinoita, joissa yksityiskohdat esitetään sopivasti, jotta vaikutelma olisi ehjä ja uskottava.

Missä kohtaa se syyllikseksi tekeminen on tässä kohtaa tapahtunut?

Sosiaalinen tuomio on annettu. Vertaa Baltzarin tapaukseen.

 

[Petri1981]

Hyvin vaikeaahan tässä on taas sanoa mitä on todellisuudessa tapahtunut. Sen sijaan vähemmän yllättäen somessa ja netissä on jo tuomiot jaettu.

 

[knttrtknkn1]

Ja tässähän tämä kiteytettynä. Ei ole laitonta, mutta ihan oikeasti hei.

Ja on ehkä aavistuksen eri asia kuin pääministerin perseestä otetut kuvat.

 

[Tombe76]

Ja tässähän tämä kiteytettynä. Ei ole laitonta, mutta ihan oikeasti hei.

Joo en mäkään arvosta, mutta näitähän on maailma pullollaan.

Ranskassa taitaa olla presidenttinäkin sellainen jamppa joka lukiossa rakastui 24v vanhempaan opeen.

Tuskin olisi presidentti, jos roolit olisivat menneet toisinpäin. Vaikka kuinka rakkaudesta kyse.

 

[hulkster19]

Joo en mäkään arvosta, mutta näitähän on maailma pullollaan.

Ranskassa taitaa olla presidenttinäkin sellainen jamppa joka lukiossa rakastui 24v vanhempaan opeen.

Tuskin olisi presidentti, jos roolit olisivat menneet toisinpäin. Vaikka kuinka rakkaudesta kyse.

Miksi ei olisi?

Meilläkin on presidentti, joka oletettavasti rakastui itseään 28 vuotta nuorempaan naiseen. Eipä ole näyttänyt suosiota pahemmin haittaavan. Toki Haukio oli parin tavatessa jo 28-vuotias, mutta en tekisi hirveän suurta eroa 24- ja 28-vuotiaan välille.

24-vuotiaan ja 16-vuotiaan vikittelyssä sen sijaan on aika valtava ero.

Edit: okei, menipä viestiä lukiessa täysin ohi, että Macron oli lukiossa tuon tapahtuessa. Nopealla vilkaisulla luin tämän olleen 24-vuotias. Käsi pystyyn virheen merkiksi.

 

[Denverin Munasyndi]

On mielenkiintoinen ilmiö, etteivät vasemman laidan edustajat vaadi vihervasemmistolaisen Roope Salmisen uran loppumista, kun hän sai oikeudessa tuomion seksuaalirikoksesta. Nyt oikeistolainen Wille Rydmanin uran tulisi päättyä, koska on HS:n mukaan käyttäytynyt epäasiallisesti.

Eikös tämä nyt ole täysin hatusta vedettyä vastakkainasettelua? Itse ainakin muistan Salmisen saaneen aikamoisen täysilaidallisen aikoinaan ja hänelle vaadittiin poliittisesta suuntautumisesta riippumatta Axl Smith -käsittelyä. Olisin myös taipuvainen näkemään mainittujen henkilöiden teoissa ja statuksessa tiettyjä ratkaisevia eroja, jotka selittävät aika pitkälle suhtautumisen tähän viimeisimpään paljastusryöppyyn.

 

[Naurava Kulkuri]

Jos tuo Rydmanin kirjoittama vastine "todistusaineistoineen" pitää paikkaansa, niin Rydman vaikuttaa tässä enemmänkin uhrilta. Eikö hän tuossa vesittänyt about kaikki Hesarin lähteet? Jäikö siellä siis vielä jäljelle jotain juttuja, että hän olisi tapaillut alle 18-vuotiaita? Siis sellaisia, mitä ei ole pystynyt kiistämään / selvittämään?

 

[TosiFani]

Eikös tässä männäviikkoina juuri moni ollut sitä mieltä, että pääministerin berberistä ei sovi laittaa lehteen kuvia, koska se on pääministeri? Eikö siinä ole kyse samasta lehdistönvapaudesta?

Se, että vertaat keltaisen lehdistön moraalia tähän tapaukseen kertoo jotain sinusta. Käsittääkseni Marinin tapauksessa paheksuttiin Seiskan moraalia, mutta käsittääkseni lakimuutoksia ei ehdotettu.

 

[Uuhis #97]

Jos tuo Rydmanin kirjoittama vastine "todistusaineistoineen" pitää paikkaansa, niin Rydman vaikuttaa tässä enemmänkin uhrilta. Eikö hän tuossa vesittänyt about kaikki Hesarin lähteet?

Ööh, siis kolmessa tapauksessa yhdeksästä oli "ristiriitaisuuksia"(tai siis "uhri" halusi sitä, vähän kuten pahoinpitelyissä kun lyöjän mielestä uhri kerjäsi turpiinsa) ja samalla loput 6 muuttuvat myös arvottomiksi?

 

[Zolomy]

Eikös tämä nyt ole täysin hatusta vedettyä vastakkainasettelua?

Eka kerta löyliksessä? :)

 

[Denverin Munasyndi]

Eka kerta löyliksessä? :)

Tiedän, tiedän... Mutta joskus näihin on vain pakko jaksaa puuttua.

 

[Vellihousu]

Sosiaalinen tuomio on annettu. Vertaa Baltzarin tapaukseen.

Sosiaalisen tuomion antavat, jos antavat, median kuluttajat; media vain kertoo mitä on tapahtunut ja antaa puheenvuorot niille jotka puhua haluavat. Jos mediaa lähdetään haukkumaan siitä, että se uutisoi asioista joista ei ole annettu oikeudessa langettavaa tuomiota ollaan todella ongelmallisten lehdistönvapauskysymysten äärellä. Monet asiat voivat kuitenkin olla moraalisesti kyseenalaisia vaikka eivät laittomia olisikaan ja ihminen toimia väärin vaikka häntä ei todettaisi syylliseksi oikeudessa.

Ja mitä sosiaaliseen tuomioon tulee, niin sosiaaliset normit, arvot ja koodistot ovat elimellinen osa mitä tahansa ihmisyhteisöä ja yhteiskuntaa ja kun kyseessä ovat julkisessa ammatissa toimivat henkilöt, en pidä lähtökohtaisesti vääränä että sopivan toiminnan ja käytöksen rajoista puhutaan myös julkisuudessa. Vastaavia sopivuuskeskusteluja - ja pohdintoja me käymme joka tapauksessa arjessamme muutenkin ja peilaamme niitä myös siihen mitä olemme julkisuudessa nähneet tai lukeneet.

Case Rydmania en itse tunne niin hyvin että lähtisin jakelemaan sosiaalisia tuomioita. Mutta kaiken hänestä kerrotun perusteella vaikutelma hänestä on epäilyttävä ja minusta kansalaisilla on oikeus tietää ja epäillä.

 

[Byvajet]

Sosiaalisen tuomion antavat, jos antavat, median kuluttajat

Media houkuttelee tuomion esiin. Syytetyllä ei ole todellista mahdollisuutta puolustautua kuin oikeudessa. Jos siellä tuomio on vapauttava, silti kansan silmissä syyllisyydestä vapautettu on edelleen tuomittu. Ja ennen kuin juttu on käsitelty, kuluu pitkä aika. Koko sen ajan syytetty joutuu painimaan raskaan henkisen kuorman alla.

Tällainen kulttuuri ei edusta oikeudenmukaista moraalia.

Mutta kaiken hänestä kerrotun perusteella vaikutelma hänestä on epäilyttävä ja minusta kansalaisilla on oikeus tietää ja epäillä.

Käytännössä kansalaisilla on oikeus kohdella kuin tuomittua, vaikka tuomiota ei ole. Nykymaailmassa syytön kunnes toisin todistetaan ei enää päde, koska media langettaa sosiaalisen tuomion ilman oikeudenkäyntiä.

 

[Palstalegenda]

Jos Hesariin on uskominen, ei ole epäilystäkään, etteikö Rydman olisi toiminut lain rajamailla tai laittomasti

Hesarihan nimenomaan korostaa, ettei se väitä laittomuuksia tapahtuneen: "Tässä jutussa ei väitetä Rydmanin syyllistyneen rikoksiin. On viranomaisten tehtävä arvioida, täyttääkö jokin teko rikoksen tunnusmerkistön. Jutussa on kyse siitä pohdinnasta, millainen toiminta on hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä."

 

[Radiopää]

Ööh, siis kolmessa tapauksessa yhdeksästä oli "ristiriitaisuuksia"(tai siis "uhri" halusi sitä, vähän kuten pahoinpitelyissä kun lyöjän mielestä uhri kerjäsi turpiinsa) ja samalla loput 6 muuttuvat myös arvottomiksi?

Helsingin Sanomat tekee jutun, jossa se haastattelee sekä uhreja että Rydmania. Jutun tiedoissa nojataan päiväkirjamerkintöihin ja poliisin kuulustelupöytäkirjoihin. Rydman huomaa, että päiväkirjoissa/kuulustelupöytäkirjoissa on virheellinen merkintä, jota hän ei juttua tehdessä mainitse. Hänellä on myös näyttää pari keskustelua, joista voi tulkita tapahtumien luonteen olleen erilainen kuin jutussa. Tästäkään Rydman ei mainitse jutun tekovaiheessa mitään.

Juttu julkaistaan. Rydman julkaisee nopeasti oman "vastineensa" (vastine on oikeasti julkaistu kirjoitus samassa mediassa kuin alkuperäinen juttu), jossa hän pystyy todistamaan, että yksi ajankohta ei pidä paikkaansa. Samalla julkaistaan myös viestejä, joiden sävy on Rydmanille eduksi.

Helsingin Sanomain toimitus siis nojaa jutussaan poliisin kuulustelupöytäkirjoihin, joiden oikeellisuuden suhteessa kuulusteltavien annettaviin tietoihin poliisi vahvistaa. Osoittamalla yhden ajankohtaan liittyvän virheen Rydman saa näyttämään, että Helsingin Sanomat valehtelee ja loukkaa hänen kunniaansa. Siis lehti, joka ei väitä mitään, vaan kertoo millaisia tietoja se on saanut selville lukemalla julkisia asiakirjoja ja haastatellut asianosaisia, on syyllistynyt mukan kunnianloukkaukseen.

Miksi Rydman ei syytä kunnianloukkauksesta asianosaisia ja poliisia. Siksi, että syyttämällä mediaa hän saa ihmiset, joiden medialukutaito voidaan kyseenalaistaa, puolelleen ja uskomaan, että Suomen suurin päivälehti ja sen palkkittu toimittaja Paavo Teittinen ovat suorittamassa ajojahtia ja noitavainoa.

Kumma juttu että tämä kaikki koskee juuri kokoomuksen persuna tunnettua Rydmania, jota vastustamalla Kirsi Piha jätti pormestarikilvan kesken.

 

[Byvajet]

Hesarihan nimenomaan korostaa, ettei se väitä laittomuuksia tapahtuneen: "Tässä jutussa ei väitetä Rydmanin syyllistyneen rikoksiin. On viranomaisten tehtävä arvioida, täyttääkö jokin teko rikoksen tunnusmerkistön. Jutussa on kyse siitä pohdinnasta, millainen toiminta on hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä."

Tuo on raukkamaista ja lapsellista vastuun kiertämistä. Ensin Hesari kiusaa ja yllyttää tuomitsemaan, mutta sen jälkeen pesee kätensä vastuusta. Selkärangatonta toimintaa.

Aivan kuin Hesarissa ei tiedettäisi, että sen luoma käsitys asioista herättää voimakkaan sosiaalisen tuomion. Vaikea kuvitella nilkkimäisempää toimintaa. Käytännössä Hesari kannustaa kiusaamaan ja sitten nostaa kätensä pystyyn ja huutaa, että en se minä ollut.