Siis ihan selvältähän asia näyttää. Usea lähde, Hesari julkaissut näyttävästi ja varmasti syynännyt asian tarkkaan. Rydman voi sanoa ja julkistaa blogissaan mitä vaan haluaa, mutta kunnianloukkaushaaste asian ratkaisee, eivät valikoivat väitteet somessa. Että siitäpä vain toimeen.
Minusta on. Suojaikäraja on suojaikäraja. Sen puitteissa laki sallii minkä sallii.Sinänsä mitään varsinaista tuomioon johtavaa rikosta ei vanhenemisajat huomioiden varmaan ole tapahtunut, mutta se ei kansanedustajan kohdalla ole mikään varsinainen syy sille, että tällainen juttu jätettäisiin julkaisematta.
Asiaton käytös on sitten eri asia, mutta pelkästään viehtymys juuri suojaikärajan ylittäneisiin tyttöihin ei oikeuta julkiseen ajojahtiin. En toivo kulttuuria, jossa annetaan sosiaalisia tuomioita ohi lain.
Minusta on. Suojaikäraja on suojaikäraja. Sen puitteissa laki sallii minkä sallii.
Asiaton käytös on sitten eri asia, mutta pelkästään viehtymys juuri suojaikärajan ylittäneisiin tyttöihin ei oikeuta julkiseen ajojahtiin. En toivo kulttuuria, jossa annetaan sosiaalisia tuomioita ohi lain.
Poliitikon asiaton käytös on erittäin tärkeää nostaa esiin, jotta äänestäjät tietävät minkälaisia arvoja ehdokkaat edustavat.
Juuri tämän takia olisi järkevää vastata a) yleisellä tasolla seksuaalinen ahdistelu tuomiten ja b) tässä tapauksessa kertoa keskustelevansa henkilön kanssa ja palata sen jälkeen asiaan, jos tarvetta on.Hesarin jutussa todetaan näin: "Rydmania poliisi ei kuulustellut. Pari päivää viimeisten puhutusten jälkeen esiselvitys lopetettiin. Poliisin mukaan mikään ilmi tullut teko ei ylittänyt tutkintakynnystä."
Onko siis niin, että ihmisen ura on lupa tuhota, vaikka häntä ei ole tuomittu rikoksista? Tällainen kulttuuri on kuvottavaa.
Lehdistö saa kirjoittaa muustakin kuin rikoksista. Esimerkiksi urheilu ja sarjakuvat ovat myös sallittuja.Hesarin jutussa todetaan näin: "Rydmania poliisi ei kuulustellut. Pari päivää viimeisten puhutusten jälkeen esiselvitys lopetettiin. Poliisin mukaan mikään ilmi tullut teko ei ylittänyt tutkintakynnystä."
Onko siis niin, että ihmisen ura on lupa tuhota, vaikka häntä ei ole tuomittu rikoksista? Tällainen kulttuuri on kuvottavaa.
Hesarin jutussa todetaan näin: "Rydmania poliisi ei kuulustellut. Pari päivää viimeisten puhutusten jälkeen esiselvitys lopetettiin. Poliisin mukaan mikään ilmi tullut teko ei ylittänyt tutkintakynnystä."
Onko siis niin, että ihmisen ura on lupa tuhota, vaikka häntä ei ole tuomittu rikoksista? Tällainen kulttuuri on kuvottavaa.
Lehdistö saa kirjoittaa muustakin kuin rikoksista. Esimerkiksi urheilu ja sarjakuvat ovat myös sallittuja.
...Ihmisten välisissä suhteissa tapahtuu kaikenlaista hähmäistä. Niissä toimitaan painostaen, lain rajamailla ja asiattomasti, mutta kun päätetään tuhota julkisuudella ihmisen ura, silloin pitäisi olla tukena oikeuden päätös.
Ihmisten välisissä suhteissa tapahtuu kaikenlaista hähmäistä. Niissä toimitaan painostaen, lain rajamailla ja asiattomasti, mutta kun päätetään tuhota julkisuudella ihmisen ura, silloin pitäisi olla tukena oikeuden päätös.
Jos laittomuus on se määrittävä seikka, joka tekee asiasta oikeasti väärän, niin miten tällaisten laillisten asioiden kertominen lehdessä voi edes tuhota kenenkään uraa?
...Asioiden on kuitenkin kuljettava viranomaisen eikä lehdistön kautta.
Niin, tässä tulee vaan ongelmaksi miehet, jotka eivät kohdista painostustaan naisiin, vaan tyttöihin joilla sosiaaliset taidot ja yleinen ymmärrys siitä miten kuuluu toimia on vasta kehittymässä.Naisia pitäisi kannustaa vetämään tiukemmin rajansa.
Kysymys on siitä, tahdommeko kulttuurin, jossa lehdistö rupeaa toimittamaan oikeuslaitoksen tehtävää sosiaalisilla tuomioillaan.
Haluan, ettei lehdistö käy taisteluaan tasa-arvon puolesta ja seksuaalista häirintää vastaan yksityishenkilöiden kautta ilman oikeuden päätöstä. Me toon yhteydessä niin sanottu luotettava media leimasi ihmisiä myös ilman perusteita. Vaikka myöhemmin selvisi, ettei kaikille syytöksille ole perusteita, niin silti merkittävä osa kansasta pitää syytettyjä syyllisinä. Kun leima lyödään, sitä ei tosiasioilla enää kokonaan poisteta.Haluatko siis rajoittaa lehdistönvapautta poliitikkojen suhteen?
...Muutos täytyy saada sekä asenteisiin että rakenteisiin...
Tässähän nuoria nyt varoitetaan valta-aseman väärinkäyttäjistä ja kokoomuksessa sekä muissakin yhteisöissä todennäköisesti muutetaan käytöstä, kiitos tiedonvälityksen sekä rohkeiden uhrien.Muutos täytyy saada sekä asenteisiin että rakenteisiin. Tässäkin tapauksessa ainakin osa tytöistä on ollut halukkaita saamaan Rydmanin huomiota. He ovat tahtoneet Rydmanin seuraan. On syytä vaalia kulttuuria, jossa jo tytöt oppivat tunnistamaan tilanteet, joissa on hyväksikäytön uhka.
Valitettavasti vaaroista varoittaminen koetaan nykykulttuurissa naisten vapauden rajoittamiseksi. Minusta se on pelkästään tervejärkistä. Osa ihmisistä käyttäytyy huonosti tai laittomasti, eikä ihmisiin kannata sokeasti luottaa, saati antaa valta-aseman imarrella ylittämään rajojaan.
Lisäksi tarvitaan matala ilmoituskynnys poliisille ja poliisin tutkinta. Jos kaikki naiset olisivat ilmoittaneet kokemastaan epämukavuudesta poliisille ja poliisi olisi jututtanut asiasta Rydmania, se olisi varmasti hillinnyt Rydmanin käytöstä. Pelkkä asioiden selvittäminen toimii varoituksena erityisesti julkisuuden henkilöille.
Muutoksen täytyy tapahtua käytännöissä, koska vain käytäntöjä muuttamalla huonosti käyttäytyvät oppivat olemaan varuillaan ja hillitsemään käytöstään.
Haluatko siis rajoittaa lehdistönvapautta poliitikkojen suhteen?
Sikäli kuin se kohdistuu yksityishenkilöihin ilman virallisia tuomioita. Media käyttää häikäilemättömästi valtaa. Sillä on vallankäytössään sekä poliittisia, taloudellisia että aatteellisia tavoitteita, eikä se tavoitteidensa ajamisessa noudata aina korkeaa moraalia.Eli haluat rajoittaa median toimintaa myös lainsäädännön kautta?
Eikös tässä männäviikkoina juuri moni ollut sitä mieltä, että pääministerin berberistä ei sovi laittaa lehteen kuvia, koska se on pääministeri? Eikö siinä ole kyse samasta lehdistönvapaudesta?
Louhimiehen keississä toki erona oli, että se liitettiin metoo-liikkeeseen, vaikka kyse ei missään vaiheessa ollut seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai edes siihen viittaavasta toiminnasta. Tässä toki on, vaikka ilmeisesti lakia ei olekaan rikottu.En ole lukenut juttua, kun on maksumuurin takana enkä tunne Rydmania muutenkaan. Tuon miehen vastineen luin, jossa väittää olleensa Lapissa ainakin kun joku toimittajan väittämistä asioista X tapahtui.
Jos näin niin mielestäni siinä mennään jo journalistisessa mielessä harmaalle alueelle. Näissä jutuissa ei saisi olla prosentiakaan ylimääräistä vaikka toimintatavat muuten olisivatkin kyseenalaisia. Varsinkin kun oikeuden mielestä mitään rikollista ei ole tapahtunut. Tulee mieleen eräs Louhimies, jonka päälle heitettiin kaatopaikallinen paskaa niskaan, vaikka ehkä kottikärryllinen olisi riittänyt.
Joulukuussa joku alaikäinen teini tuuletteli somessa kuinka siistiä oli lillua porealtaassa vihreiden bileissä puoluejohdon kanssa ja olla sekasaunassa kansanedustajien kanssa. Samalla alkoholia nauttien. ihan varmasti eri puolueiden nuorisojärjestöissä on nuoria, jotka haluavat "edetä" ja sitten niitä vanhempia "nuoria", jotka valitettavasti käyttävät tilannetta hyväkseen. Vaikka eivät rikkoisikaan lakia.
Se missä menee moraalinen raja, kun kyseessä urheilijan/musiikon/poliitikon ja fanin välinen suhde, on vissiin jokaisen korvien välissä.
Ja jos syyllistyy laittomuuksiin, saa siitä toivottavasti rangaistuksen, kuten eräs menestynyt ravivalmentaja tässä joku aika sitten. Taitaa vankilassa istua edelleen.
Tässä taas kyseessä vanhempi setämies.