Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Noppa10]

Ymmärtääkseni aamupalacasessa oli kyse siitä, että mitään väärinkäytöstä ei ollut vaan oli käytetty olemassa olevaa etua. Lisäksi kaikki oli pahimman koronahulinan aikaan joten Marinilla oli varmasti muutakin tekemistä kuin käydä kaupassa hakemassa aamupalaa. Lisäksi eihän tuossa asiassa ollut uhria.

Lähinnä se idea oli siinä, että Marin tuomittiin sosiaalisessa mediassa edun väärinkäyttäjäksi ja ties miksi, koska silloin nimenomaan tiedossa olevat yksityiskohdat viittasivat tuohon.

Oli varmaan muuta tekemistä, on mullakin monesti muuta tekemistä, mutta maksan silti itse ruokani. Ja todettakoon tähän väliin, että tuossa keississä lopulta kaikkihan oli mennyt ihan oikein, ja siitä uutisoitiinkin asianmukaisesti. Silti siinäkin moni oli tuomionsa antanut jo ennen lopullista selvitystä.

Ei vaan huomautin silloin, että kyse on Valtioneuvoston kansliasta, ei Sanna Marinista. Onko Rydman ahdistellut tyttöjä kokoomuksen tasa-arvosuunnitelman linjauksen mukaan vai miksi näitä asioita pitäisi verrata keskenään?

Tietääkseni ei ole. Hyvä olkiukko tämä viimeinen.

 

[Tadu]

Perustan näkemykseni nimenomaan Hesarin juttuun.

Ota kynä käteen ja kirjoita jutussa esiintyvien naisten nimet paperille. Lue sen jälkeen juttu huolellisesti ja kirjaa muistiin seuraavat asiat.

-Mitä naiset Rydmanista sanovat, huomioi sekä kielteinen että myönteinen.
-Ketkä naisista ovat hakeutuneet omaehtoisesti (toistuvasti) Rydmanin seuraan ja ketkä eivät.
-Milloin ja missä iässä mitäkin on tapahtunut.

Jäljelle jää edelleen Rydmanin huonoa käytöstä, mutta jutun luoma leimaava vaikutelma romahtaa. Ja siitä huonostakin käytöksestä osa on tulkinnanvaraista.

Tilanne on uskomaton. Hesari leimaa Rydmanista valtakunnan virallisen pervon ja ahdistelijan, mutta samaan aikaan raiskaajien ja lasten hyväksikäyttäjien nimet mainitaan lehtijutuissa sivumennen, eivätkä ne elä päivääkään, jos herättävät edes keskustelua.

Suomessa voi vetää ihmistä rankasti turpaan, ja vaikka vammat olisivat vakavia, teosta voi silti selvitä ehdollisella. Mutta kun juuri suojaikärajan ylittäneisiin tyttöihin vetoa tunteva mies pyrkii pöksyihin, hänet tuomitaan äärimmäisesti. Tuomion perustana on ensisijaisesti tunteet ja moraalinen närkästys eikä tekojen paheellisuus sinänsä.

Monet eivät edes tahdo miettiä, mitä on tapahtunut, vaan Hesarin toimittajien vihjailemalla luotu tunnereaktio riittää.

Ei tunnu reilulta lehdistön toiminta oikeuslaitoksena.

Ero raiskareihin ja murhamiehiin tässä keississä on, että Rydman on istuva kansanedustaja. Takaan, että jos joku kansanedustaja raiskaisi tai käyttäisi hyväkseen lapsia, niin siitä ei mainittaisi vain ohimennen.

 

[Noppa10]

Olisiko mukavaa, jos tulisit julkisuuteen suhun kohdistuneen valta-aseman väärinkäytön ja seksuaalisen ahdistelun takia ja sut leimattaisiin valehtelijaksi, kostavaksi lortoksi ja esitettäisiin, että todellisuudessa sä vaan tykkäsit siitä ja nyt oot vaan keksinyt hyötyä asiasta.

Ei toki.

En kyllä ole käsitykseni mukaan itsekään tähän syyllistynyt Rydman-keississä kuin korkeintaan Amanda Blickin kohdalla. Ja edelleenkin pidän Blickin henkilöhistoriaa ja tekemisiä sen verran erikoisina, että edelleenkin pidän mahdollisena ettei hän tässäkään asiassa välttämättä ole ihan pelkkä uhri.

edit. Sehän se mun alkuperäinen pointti olikin, että nykyaikana (some) ihmiset ostaa heti ensimmäisen väitteen totena, jota se ei välttämättä ole. Esim. tässä Rydman-keississäkin on edelleenkin ihan mahdollista että nuo 9 naista eivät puhukaan totta. Poliisin esitutkintapöytäkirjat kuulemma todistaa, että hesarin juttu on totta. Eikö poliisille muka voi valehdella?

 

[Ötökkä]

Muutenkin kummallista verrata uhritonta oletettua väärinkäytöstä (aamupalacase) siihen että joku groomaa teinejä jotka puolueen puolesta varmaan ihailivat Rydmania. Etenkin kun aamupalacasessa ei ollut väärinkäytöstä ollenkaan silloin oli myös poikkeusolot joten ihan perusteltua että pääministeri, joka teki ympäripyöreää päivää ei ehdi miettiä aamupaloja.

 

[Flonaldo]

Tilanne on uskomaton. Hesari leimaa Rydmanista valtakunnan virallisen pervon ja ahdistelijan, mutta samaan aikaan raiskaajien ja lasten hyväksikäyttäjien nimet mainitaan lehtijutuissa sivumennen, eivätkä ne elä päivääkään, jos herättävät edes keskustelua.

Montako raiskaajaa ja lasten hyväksikäyttäjää Suomen eduskunnassa ja perustuslakivaliokunnassa on?

Vai olisiko niin että jonkun täysin random-suomalaisen ja korkeassa asemassa olevan yhteiskunnallisen vaikuttajan tekoja mitataan eri tavoin.

Suomessa voi vetää ihmistä rankasti turpaan, ja vaikka vammat olisivat vakavia, teosta voi silti selvitä ehdollisella. Mutta kun juuri suojaikärajan ylittäneisiin tyttöihin vetoa tunteva mies pyrkii pöksyihin, hänet tuomitaan äärimmäisesti. Tuomion perustana on ensisijaisesti tunteet ja moraalinen närkästys eikä tekojen paheellisuus sinänsä.

Rydmania ei ole tuomittu äärimmäisesti. Rydmania ei ole tuomittu lainkaan. Hän ei ole saanut mitään tuomiota.

Joku rautakaupan myyjä Keuruussa voi tehdä samat teot kuin Rydman, saada samanlaisen maineen paikkakunnalla kuin Rydmanilla oli Kokoomuksessa, mutta hän ei eroa työstään (tosin työnantaja saattaa yt:eissä ruksia nimen ensimmäisenä, eikä sattumalta), eikä Suur-Keuruu kirjoita paljastusjuttua.

Mutta rautakaupan myyjän ja perustuslakivaliokunnan jäsenen kohdalla odotukset heidän toimintaansa kohtaan ovatkin hyvin erilaiset. Kuten pitääkin olla.

 

[Ollakseni]

Tilanne on uskomaton. Hesari leimaa Rydmanista valtakunnan virallisen pervon ja ahdistelijan, mutta samaan aikaan raiskaajien ja lasten hyväksikäyttäjien nimet mainitaan lehtijutuissa sivumennen, eivätkä ne elä päivääkään, jos herättävät edes keskustelua.

Onko mielestäsi tämän takia hyvää käytöstä leimata Rydmania syyttäneet naiset valehtelijoiksi ja edistääkö tämä ihmisten halukkuutta kertoa siitä kuinka on joutunut seksuaalisen häirinnän tai väkivallan uhriksi?

 

[Noppa10]

Muutenkin kummallista verrata uhritonta oletettua väärinkäytöstä (aamupalacase) siihen että joku groomaa teinejä jotka puolueen puolesta varmaan ihailivat Rydmania. Etenkin kun aamupalacasessa ei ollut väärinkäytöstä ollenkaan silloin oli myös poikkeusolot joten ihan perusteltua että pääministeri, joka teki ympäripyöreää päivää ei ehdi miettiä aamupaloja.

Enhän mä niitä verrannut toisiinsa.

Kyse oli leimaamisesta vajavaisilla tiedoilla, joka kaksi vuotta sitten mm. nimimerkki Radiopään mielestä kohtuttonta. Nyt sama toiminta onkin sitten ihan fine.

 

[Noppa10]

Onko mielestäsi tämän takia hyvää käytöstä leimata Rydmania syyttäneet naiset valehtelijoiksi ja edistääkö tämä ihmisten halukkuutta kertoa siitä kuinka on joutunut seksuaalisen häirinnän tai väkivallan uhriksi?

Miksi pitää leimata ketään? Miksi leimata Rydman näiden naisten puheiden perusteella julkisesti? Miksi leimata nämä naiset?

edit. Onko joku leimannut muuten nuo naiset valehtelijoiksi..? Amanda Blickiä kohtaan on tosiaan ollut jonkin verran kritiikkiä, ja mielestäni ihan aiheesta. Mielestäni leimaamista ei ole tapahtunut, vaan kyseenalaistamista.

 

[Håkanhead]

Onko mielestäsi tämän takia hyvää käytöstä leimata Rydmania syyttäneet naiset valehtelijoiksi ja edistääkö tämä ihmisten halukkuutta kertoa siitä kuinka on joutunut seksuaalisen häirinnän tai väkivallan uhriksi?

Varmasti kaikki täälläkin haluamme, että jokainen seksuaalisen väkivallan ja häirinnän uhri kokee turvalliseksi tulla asian kanssa esiin.

Mutta jos lähtäkohtana on se että kenenkään uhrin tarinaa ei sovi epäillä, niin miten estämme sen, etteivät ne hulluimmat yksilöt käytä tätä aseena miehiä vastaan, joita kohtaan kantavat kaunaa syystä tai toisesta? Esimerkkinä vaikkapa Johnny Depp vs Amber Heard, jossa Heard sai valjastettua median mukaan tuhoamaan entisen miehensä elämän.

Haluaisin ihan vilpittömästi tietää, että mihin raja vedetään?

 

[Ollakseni]

Varmasti kaikki täälläkin haluamme, että jokainen seksuaalisen väkivallan ja häirinnän uhri kokee turvalliseksi tulla asian kanssa esiin.

Mutta jos lähtäkohtana on se että kenenkään uhrin tarinaa ei sovi epäillä, niin miten estämme sen, etteivät ne hulluimmat yksilöt käytä tätä aseena miehiä vastaan, joita kohtaan kantavat kaunaa syystä tai toisesta? Esimerkkinä vaikkapa Johnny Depp vs Amber Heard, jossa Heard sai valjastettua median mukaan tuhoamaan entisen miehensä elämän.

Haluaisin ihan vilpittömästi tietää, että mihin raja vedetään?

Seksuaalinen väkivalta Suomessa: pari laskutoimitusta | Amnesty

Amnestyn tutkimuksessa kerrotaan, että vuosittain noin 50 000 naista kokee seksuaalista väkivaltaa Suomessa. Mistä luku on peräisin ja mitä se tarkoittaa?

www.amnesty.fi

Suomessa siis naisista noin 2% kohtaa seksuaalista väkivalta tai yrityksen vuodessa. Tuomioita tulee huomattavasti vähemmän. Sinä nostat yksittäisen ja erittäin valitettavan tapauksen esiin jossa nainen oli ilmeisesti vähän sekaisin, voisi jopa puhua laskelmallisen kusipäisestä toiminnasta. Tuo on kuitenkin poikkeustapaus.

 

[Radiopää]

Kyse oli leimaamisesta vajavaisilla tiedoilla, joka kaksi vuotta sitten mm. nimimerkki Radiopään mielestä kohtuttonta. Nyt sama toiminta onkin sitten ihan fine.

Tässä on myös iso ongelma. Keskustellaan asiasta A ja rinnastetaan se tapaukseen B, jolla ei kuitenkaan ole mitään yhteistä asian A kanssa.

Asia ei minulle mitenkään kuulu, mutta onko tässä enemmän kyse kirjoittajan kyvyttömyydestä käydä yhteiskunnallista keskustelua vai tarkoituksellinen tapa sotkea asioita, jotta muiden keskusteleminen vaikeutuu.

 

[Håkanhead]

Seksuaalinen väkivalta Suomessa: pari laskutoimitusta | Amnesty

Amnestyn tutkimuksessa kerrotaan, että vuosittain noin 50 000 naista kokee seksuaalista väkivaltaa Suomessa. Mistä luku on peräisin ja mitä se tarkoittaa?

www.amnesty.fi

Suomessa siis naisista noin 2% kohtaa seksuaalista väkivalta tai yrityksen vuodessa. Tuomioita tulee huomattavasti vähemmän. Sinä nostat yksittäisen ja erittäin valitettavan tapauksen esiin jossa nainen oli ilmeisesti vähän sekaisin, voisi jopa puhua laskelmallisen kusipäisestä toiminnasta. Tuo on kuitenkin poikkeustapaus.

Nostin yhden tapauksessa esimerkkinä, jotta ymmärtäisit mitä tässä keskustelussa haetaan takaa. Vai luuletko, että tämä yksittäinen julkinen tapaus on ainoa, jossa tätä nykyistä järjestelmää/"uskokaikkiauhreja" -ajatusmallia on käytetty hyväksi?

 

[Osmo Rapeli]

Nostin yhden tapauksessa esimerkkinä, jotta ymmärtäisit mitä tässä keskustelussa haetaan takaa. Vai luuletko, että tämä yksittäinen julkinen tapaus on ainoa, jossa tätä nykyistä järjestelmää/"uskokaikkiauhreja" -ajatusmallia on käytetty hyväksi?

Ei semmoista järjestelmää ole. Tämä sinun esimerkkisi on täysin ainutlaatuinen maineesta käyty oikeustaisto julkkismiljonäärien välillä.

 

[Noppa10]

Asia ei minulle mitenkään kuulu, mutta onko tässä enemmän kyse kirjoittajan kyvyttömyydestä käydä yhteiskunnallista keskustelua vai tarkoituksellinen tapa sotkea asioita, jotta muiden keskusteleminen vaikeutuu.

Niin, kyllähän yhteiskunnalliseen keskusteluun lienee kuuluu myös se, ettei välttämättä toista keskustelijaa leimattaisi sovinistiksi syyttä. (et ole vielä vastannut kysymykseeni siitä, onko Iiris Suomelan lausunnon kyseenalaistaminen ilman tietoa lausunnon lähteestä sovinismia, kun siitäkin minua ilmeisesti syytit)

Jos Rydman tekee kunnianloukkauksesta nyt rikosilmoituksen, niin pitäisikö tämän sinun ajatusmallin mukaan vastaavasti poliisin lähtökohtaisesti suhtautua hesariin (tai noihin naisiin, kuka siihen nyt sitten onkaan nimetty) syyllisenä, vai olisiko senkin järkevää odottaa ensin tosiasioiden selviämistä, eikä valita puoltaan etukäteen?

 

[Håkanhead]

Ei semmoista järjestelmää ole. Tämä sinun esimerkkisi on täysin ainutlaatuinen maineesta käyty oikeustaisto julkkismiljonäärien välillä.

Mutta nykyinen ilmapiiri, jossa kaikkia uhreja pitää uskoa, mahdollisti kyseisen farssin.

Miten sinä estäisit tämän merkittävän valuvian?

 

[Noppa10]

Ei semmoista järjestelmää ole. Tämä sinun esimerkkisi on täysin ainutlaatuinen maineesta käyty oikeustaisto julkkismiljonäärien välillä.

Ai?

Kaukainen sukulaiseni oli syytettynä seksuaalisesta teosta erästä naista kohtaan. Kävipä sitten tuurilla (ulkopuolinen henkilö) ilmi, että nainen itse oli väitetyn teon aikaan todistetusti ihan muualla, vaikka toisin väitti. Tämä kyseinen nainen meinasi saada syytteen viranomaisen harhaanjohtamisesta, mutta poliisi luopui syytteestä, koska sukulaisellanikaan ei ollut sen suurempia vaatimuksia. Sosiaalisessa mediassakin toki ehti meuhkata asiasta. Nythän on hyvinkin mahdollista, että edelleenkin joku saattaa pitää sukulaistani syyllisenä väitettyihin tekoihin, koska luonnollisesti neidin SoMe hiljeni tapauksen jälkeen täysin.

Tuokin nainen oli kuitenkin varmasti oikeassa, ja sukulaiseni on kuitenkin iljettävä seksipeto, joka vaani naisia.

 

[Tombe76]

Nostin yhden tapauksessa esimerkkinä, jotta ymmärtäisit mitä tässä keskustelussa haetaan takaa. Vai luuletko, että tämä yksittäinen julkinen tapaus on ainoa, jossa tätä nykyistä järjestelmää/"uskokaikkiauhreja" -ajatusmallia on käytetty hyväksi?

Keskisen Vesa taisi selvitä kartanonsa videovalvonnan avulla siitä että olisi päässyt linnaan raiskauksesta.

Siinähän oli kahdet sanat yhtä vastaan.

Ei tullut hyviä rahoja näille nuorille naisille. Vaikka tod.näk sitä lähtivät hakemaan.

Eikä tämäkään ollut puolustuspuhe raiskareita tai muita rikollisia kohtaan. Sanonpa vaan ettei aina kaikki saa mennä läpi ja hyvä niin. Vaikka Keskinen ja 18v flickka (v.2007) ei omissa silmissäkään ole se kaikkein kaunein näky.

 

[Radiopää]

Niin, kyllähän yhteiskunnalliseen keskusteluun lienee kuuluu myös se, ettei välttämättä toista keskustelijaa leimattaisi sovinistiksi syyttä. (et ole vielä vastannut kysymykseeni siitä, onko Iiris Suomelan lausunnon kyseenalaistaminen ilman tietoa lausunnon lähteestä sovinismia, kun siitäkin minua ilmeisesti syytit)

Jos Rydman tekee kunnianloukkauksesta nyt rikosilmoituksen, niin pitäisikö tämän sinun ajatusmallin mukaan vastaavasti poliisin lähtökohtaisesti suhtautua hesariin (tai noihin naisiin, kuka siihen nyt sitten onkaan nimetty) syyllisenä, vai olisiko senkin järkevää odottaa ensin tosiasioiden selviämistä, eikä valita puoltaan etukäteen?

Syyttä en ole ketään kutsunut sovinistiksi. Minusta ihminen, joka heti puolustaa huonosta käytöksestä epäiltyä miestä, jonka käytöstä tutkiva journalismi on selvittänyt, on perusteltua kutsua sovinistiksi. Älä käyttäydy näin, jos et halua tulla kutsutuksi käyttäytymisen mukaan.

Jälkimmäisessä on kysymys sana sanaa vastaan -tapauksesta. Jotain kuitenkin kertoo se, että Rydman on itse tuonut esille sellaisia kohtia, jotka palvelevat hänen omaa etuaan, ei totuutta. Ja jotain kertoo myös se, että eräät tästä huolimatta korostavat enemmän syytä epäillä häirinnän kohteeksi ilmoittautuvien kuin Rydmanin motiivia. Lisäksi epäillään Iiris Suomelan puheita, vaikka niiden on tässäkin ketjussa todettu nojaavan faktoihin.

Että miksiköhän ajattelen, että jotkut tähän ketjuun kirjoittavat ovat sovinisteja.

 

[alwahla]

En tiedä kuinka paljon asiaa on tutkittu, mutta yli puolet on ainakin niitä saaneet.

How Many Women Have Received "Dick Pics"? According To Research, Over Half Of Millennial Women Have

If you are an 18- to 34-year-old woman with a phone, chances are at some point in your life you’ve been sent a naked photo from a dude. A new survey from YouGov, an internet-based market research company, found 53 percent of millennial women have…

www.bustle.com

Mitäköhän nuo alfaurokset ovat tuuminneet noiden tekojensa jälkeen? Liekö alkoholilla ollut osuutta tekoihin? Henkinen ikä heillä lienee ollut jotain siinä kahdeksan ja kymmenen vuoden välillä.

Oli miten oli, ei tuollaista voi edes huumorilla selittää tai ottaa. Tekijöistä se on varmaan ollut tosi kivaa, mutta ei vastaanottajasta. Kusipäitä ja noloja "äijiä" mahtuu jokaiseen kyläpahaseen niin meillä kuin muualla. Osalla noista lähettäjistä on taatusti myös omia lapsia, joten senkin puolesta heidän toimintaansa ei voi kuin ihmetellä.

 

[Noppa10]

Syyttä en ole ketään kutsunut sovinistiksi. Minusta ihminen, joka heti puolustaa huonosta käytöksestä epäiltyä miestä, jonka käytöstä tutkiva journalismi on selvittänyt, on perusteltua kutsua sovinistiksi. Älä käyttäydy näin, jos et halua tulla kutsutuksi käyttäytymisen mukaan.

Lainaatko minulle muistin virkistämiseksi ne kohdat, joissa olen puolustellut Rydmania tai hänen käytöstään?

Jälkimmäisessä on kysymys sana sanaa vastaan -tapauksesta. Jotain kuitenkin kertoo se, että Rydman on itse tuonut esille sellaisia kohtia, jotka palvelevat hänen omaa etuaan, ei totuutta. Ja jotain kertoo myös se, että eräät tästä huolimatta korostavat enemmän syytä epäillä häirinnän kohteeksi ilmoittautuvien kuin Rydmanin motiivia. Lisäksi epäillään Iiris Suomelan puheita, vaikka niiden on tässäkin ketjussa todettu nojaavan faktoihin.

Ihan samalla lailla se oli sana sanaa vastaan myös Rydmanin keississä, silloin kun se julkisuuteen putkahti. Toki siinä sanoja on enemmän syyttävällä puolella kuin puolustavalla. Näinhän se oli myös yllä kuvatussa Vesa Keskisen keississä, jossa sitten ne useammat syyttävät sanat eivät olleetkaan se totuus. Ajatella, jos joku kehtasi epäillä noita kahta nuorta rikoksen uhriksi joutunutta valehtelijoiksi.

Hesarin hyvästä tutkivasta journalismista - tai oikeastaan sen puutteesta - on myös tihkunut tietoja mediaan, joka asettaa Hesarin itsensä toiminnan jokseenkin erikoiseen valoon. Sitä valoa ei kirkasta yhtään myöskään se, että jutun yksi toimittaja tuntuu kantavan jotain kaunaa Kokoomusta kohtaan. Jos et usko, niin googlaa sanapari Suonpää-Kokoomus.

Jos Rydman on syyllistynyt kuvattuihin häirintöihin, silloin hän ansaitseekin maineensa. Entäs jos ei olekaan?

 

[Radiopää]

Lainaatko minulle muistin virkistämiseksi ne kohdat, joissa olen puolustellut Rydmania tai hänen käytöstään?

Se, että epäilet naisten syytöksiä mutta et epäile Rydmanin omia motiiveja vuodatukselleen, on minusta tulkittavissa asettumista hänen puolelleen.

Hesarin hyvästä tutkivasta journalismista - tai oikeastaan sen puutteesta - on myös tihkunut tietoja mediaan, joka asettaa Hesarin itsensä toiminnan jokseenkin erikoiseen valoon.

Sinusta erikoiseen valoon. Suurin osa tähän ketjuun kirjoittavista kuitenkin näkee jutun tyypillisenä tutkivana journalismina. Aivan niin kuin muut arvostetut toimittajat. Hesarin motiiveja epäilijöihin sen sijaan kuuluu joukko poliittisia häiriköitä, sosiaalisen median trolleja ja huomionkipeä Sanna Ukkola.

 

[Osmo Rapeli]

Mutta nykyinen ilmapiiri, jossa kaikkia uhreja pitää uskoa, mahdollisti kyseisen farssin.

Miten sinä estäisit tämän merkittävän valuvian?

Järjestelmä onkin nyt "mutta ilmapiiri"? Tämä sinun "merkittävä valuvikasi" siis ei ole todellinen, eikä järjestelmä ole edelleenkään naisuhreille tahi yleensä seksuaalirikosten uhreille suotuisa. Suurin osa seksuaalirikoksista jää selvittämättä. Ainutlaatuinen perheväkivaltaan keskittyvä oikeuskeissi ei ole yleistettävissä kokonaisuuteen.

 

[Noppa10]

Se, että epäilet naisten syytöksiä mutta et epäile Rydmanin omia motiiveja vuodatukselleen, on minusta tulkittavissa asettumista hänen puolelleen.

Niin, ihan samalla lailla minä suhtaudun Rydmanin kirjoitukseen varauksella, kun en tosiaan tiedä taustoja siitäkään. Ja siinä tullaan taas siihen minun alkuperäiseen pointtiini; ei meistä kukaan voi tietää varmuudella, kuka puhuu potaskaa. Ja kun tässä seksuaalisen häirinnän ketjussa ollaan puhuttu sen vakavuudesta, niin on se mielestäni sen verran vakava syytös, että turhaa leimautumista tulisi välttää aina.

Minun mielestäni ketään ei tulisi leimata ja/tai syyttää tässä keississä ilman kunnollista tietoa asioista.

edit. Jos tuossa Keskisen keississä olisin noiden kahden uhrin alkuperäisen ulostulon kohdalla muistuttanut, että tämä ei välttämättä pidä paikkaansa, niin olisinko mielestäni syyllistynyt sovinismiin?

 

[Radiopää]

Minun mielestäni ketään ei tulisi leimata ja/tai syyttää tässä keississä ilman kunnollista tietoa asioista.

Ihan hyvä sääntö, mutta se ei saa sulkea pois sitä, että lehdet saavat kirjoittaa asiasta, joka koskee julkisessa virassa ja kansalaisten asioista päättävän ihmisen toimintaa.

Jos joku kokee tarpeellisena tuomita leimaaminen, se kritiikki kannattaa varmaan kohdistaa kokoomukseen, joka on toiminut ikään kuin Rydman olisi tosiaan toiminut kuten on kirjotettu, ja äänestäjillä on vapaa oikeus leimata päättäjiä ihan miten itse tahtoo. Mutta media ei voi leimaamisen pelossa jättää julkaisematta tällaisia asioita.

 

[El Gordo]

Jos Rydman on syyllistynyt kuvattuihin häirintöihin, silloin hän ansaitseekin maineensa. Entäs jos ei olekaan?

Joitakin häirintätapauksia (tai "epäasiallinen kommentti") oli myös kokoomuksen tiedossa ennen kuin Hesarin juttu julkaistiin.

Alaikäisten häirintää on siis ollut vähän tai paljon, sitä vaihtoehtoa ettei olisi ollut ollenkaan en enää ottaisi lukuun näillä tiedoilla.