Sari (ja Jari) Sairaanhoitajan kuulumisia

[Vekurinen]

Toisekseen, mikäli olen oikein ymmärtänyt, potilasturvalaki ei rajoita työntekijän oikeutta irtisanoutua työstään. Kyse on siitä, että suojelutyövelvoitetta ei voitaisi kiertää kutsumalla lakkoa joukkoirtisanoutumiseksi.

Loppuisi jo tämä määkiminen kiertämisestä. Työsuhteessa olevilla työntekijöillä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan mitään suojatyövelvoitteita. Tämä on eräs niistä eroista, joita virkausuhteessa ja työsuhteessa olevien työntekijöiden välille on säädetty. Jos työnantaja on halunnut (kuten se onkin tehnyt), ettei palvelussuhteeseen enää liitetä VESL:n mukaisia oikeusvaikutuksia (lue: virkasuhteet-->työsuhteet), niin se on yksin työnantajapuolen ongelma. Ei tässä vaiheessa ole mitään mieltä hötistä kiertämisistä.

 

[Vekurinen]

Ja sekö kuuluu, että irtisanoudutaan ja sanotaan vielä päälle, että kun työtaistelu on ohi niin kaikki irtisanoutuneet palaavat vanhoilla eduilla vanhoihin tehtäviinsä? Jos mielestäsi hallituksen toiminta ei kuulu sivistyneen oikeusvaltion toimintatapoihin niin mitenkäs Tehyn?

Tjaa...olisiko nyt kuitenkin niin, että julkisen vallan käyttäjän ja ammattiyhdistyksen toimintaa on lupa arvioida hieman eri standardein?

Suomalaisen ay-liikkeen on jostain täysin käsittämättömästä (tai ei oikeastaan, normit ilman sanktioita jne.) syystä vaikea noudattaa työtaistelujen pelisääntöjä. Mutta näinhän on asia ollut jo ties kuinka kauan. Hyvästä lainsäädäntötavasta on silti pidettävä kiinni, vääryyteen ei vastata vääryydellä.

 

[mjr]

Missä ja kuka on sanonut ettei sairaanhoitosektori ole olennainen? Jatkoaikaa ei lasketa. Et ilmeisesti todellakaan halua tai osaa tehdä eroa irtisanoutumiselle ja tällaiselle virtuaali-irtisanoutumiselle, jossa liitto lupaa vanhat paikat ja edut takaisin, kun työtaistelua on ohi. Yritä vasta kysymyksiin miksi Tehy kielsi henkilökohtaiset irtisanoutumiset ja kielsi vastaamasta työnantajan lälhettämään kirjeeseen. Tehy ei halunnut, että kukaan irtisanoutuu, kuten työsuojelulaissa on säädetty.

Ja miten koet, että tällä lailla yritetään sitoa tiettyä ammattiryhmää tietylle palkkatasolle? Lailla yritetään pelastaa edes pieni osa niistä potilaista, jotka tulisivat kärsimään heti irtisanoutumisista. Argumenttisi ovat olleet tähän mennessä sinimustat paidat, markkinatalous ja eilen feodaaliaika. Feodaaliaikana ei mielestäni ollut valtion ylläpitämää terveydenhuoltoa tai ammattiliittoja. Korjaa ihmeessä jos olen väärässä.

Et näköjään ole juuri seurannut keskustelua. Taisin ensimmäisenä käyttää koko termiä "virtuaali-irtisanoutuminen" tässä ketjussa, ja juuri sen varassahan lakiesityksen oikeutus on. Mutta mitä enemmän tuosta esityksestä kuulee niin sitä selkeämmältä vaikuttaa, ettei ole mahdollista varmistua sen perustuslaillisuudesta jollakin parin päivän pikakäsittelyllä. Perustuslailla ei pitäisi leikkiä eikä sitä politisoida jonkun satunnaisen työtaistelun varjolla. Liberaalina otan nämä yksilön oikeusasiat vakavasti, enkä jättäisi kysymystä muutaman tunnin perustuslakivaliokunnan käsittelyn varaan. Onko tämä sinusta tosiaan outo kanta? Mitä taas kokemuksemme ihmisluonteesta sanoo, on että jos jonkun suuren työntekijäryhmän ay-oikeuksia merkittävästi rajataan, ei sen palkkakehitys kovin todennäköisesti tule olemaan hyvä, etenkään julkisella sektorilla, missä palkkoja voidaan säätää poliittisin päätöksin. Olet ehkä tästä huomiosta tosissasi eri mieltä? Eli jos oikeuksia rajataan, on normaali menettelytapa että tämä korvataan jollakin muulla tavalla.

edit: typo

 

[Puolikaspakki]

Loppuisi jo tämä määkiminen kiertämisestä. Työsuhteessa olevilla työntekijöillä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan mitään suojatyövelvoitteita. Tämä on eräs niistä eroista, joita virkausuhteessa ja työsuhteessa olevien työntekijöiden välille on säädetty. Jos työnantaja on halunnut (kuten se onkin tehnyt), ettei palvelussuhteeseen enää liitetä VESL:n mukaisia oikeusvaikutuksia (lue: virkasuhteet-->työsuhteet), niin se on yksin työnantajapuolen ongelma. Ei tässä vaiheessa ole mitään mieltä hötistä kiertämisistä.

Lanseeraamasi termin mukainen hötinä alkoi siitä hetkestä, kun Tehy viisaudessaan ilmoitti, ettei joukkoirtisanoutuminen ole oikea irtisanoutuminen vaan työtaistelutoimi. Virkasuhteisten osalta työtuomioistuin jo päätti, mikä on laillista ja mikä ei.

Kysymys kuuluukin, miksi työsuhteissa olevat eivät mene lakkoon, mikäli heillä ei suojelutyövelvoitetta?

Toki ymmärrän, että on paljon mukavampaa käyttää sellaista irtisanoutumista, jossa työntekijän velvollisuudet työnantajaa kohtaan päättyvät, mutta työnantajan velvollisuudet jatkuvat.

 

[dana77]

Jaa, noin yleinen arvio Tehyn viime lakon epäonnistumisesta ja sitä seuranneesta huonosta palkkakehityksestä on, että juuri suojatyövaatimukset vesittivät lakon tehon.

Mielenkiintoinen vaikkakin triviaali pointti tässä on, että mitä huonommin palkattu ala on, sitä vähemmän keskimääräisellä jäsenen perse kestää lakkoilua ja kun työnantajakin tämän tietää, niin sitä vaikeampi alalla on vaatimuksia läpi saada.

Minä olen joskus huolettomina asuntovelattomina poikamiesaikoina haaveilllut, että meillekin olisi tullut useita kuukausia kestävä lakko. Olisi kerrankin saanut lomailla oikein huolella ilman että olisi ollut työhistoriassa aukkoa ja että olisi tarvinnut vaihtaa työpaikkaa. Palkatonta vapaata ei saanut. Ihan sama että olisiko tullut mitään palkankorotuksia. Taisin tuota vielä joskus esimiesasemassakin ollessani pohtia, tosin silloin en olisi itse kuulunut lakon pikkiin, joten vaikea on kuvitella että mitä se arki olisi silloin ollut...

 

[Kyynis]

Laki voi vaikka rinnastaa ammattiliittojohtoisen valtakirjalla tapahtuvan joukkoirtisanoutumiseni lakkoon. Tällöin ei rajata yksilön vapauksia mitenkään. Jokainen voi itse edelleen irtisanoutua miten haluaa, mutta tällainen "lakko, joka ei ole lakko, vaikka onkin lakko" rinnastetaan suoraan lakkoon.
Miten tälläinen muutos olisi perustuslain vastainen?

öööö ei mitenkään. Tehyn kikkailijat kuvittelevat irtisanoutuneen töistä vaikka tämä ei pidä paikkaansa vaan heillä on niinkuin mainitsit työtaistelu menossa.

 

[dana77]

Kasuistinen lainsäädäntö ei minusta kuulu sivistyneen oikeusvaltion toimintatapoihin. Toisekseen, tämä nakertaa terveydenhoitoalan mahdollisuudet työtaisteluun/irtisanoutumiseen, mikä on yhdenvertaisuuden ja työvoiman kollektiivisten oikeuksien kannalta epäilyttävää. Tämä on jotain semi-Kekkoslaista pullistelua ilmeisesti.

Miksi muuten nyt tarvittaisiin PL 73 §:ä? En viisastele, ei vain tule itselle mieleen.

Eikä myöskään takautuva sellainen (pl. case asekätkentä). Sitä en tiedä että miten tätä nykyistä tapausta tulkittaisiin kun irtisanomiset on tehty jo reilusti ennen lain voimaantuloa tai edes valmistelua.

Nyt tilanne on tosiaan ilmeisesti melkolailla sellainen, että valtio teki lait josta löytyi porsaanreikä ja tilanteesta selvitään maksamalla. Vähän sama kun firma olisi tehnyt itsensä kannalta kohtuuttoman sopimuksen, niin ei siinä itku auta että tilanne on kohtuuton, maksettava se vain on.

Sitä silti ihmettelen ettei tämän joukkoirtisanomisen lainvoimaisuutta käsitelty oikeudessa. Minun mielestäni olisi ollut selvä tapaus että se ei olisi kestänyt, mutta kaipa työnantajaosapuoli tiesi tuon paremmin. Jos tuo olisi todettu laittomaksi, vaan jokaisen työntekijän olisi henkilökohtaisesti pitänyt lappu toimittaa, niin vaikutukset olisivat jääneet niin paljon pienemmiksi että koko soppaa tuskin olisi tarvittu enää eduskunnassa pohtia.

 

[Väsyneet Kädet]

Mikä indikoi sitä, että tietty ala kahlittaisiin johonkin palkkatasoon, etenkin kun nykyinen hallitus ajoi ennätyskorotukset ennen ensimmäistäkään pullikointia Tehyltä?

Kysyisin vielä, että missä kohtaa hallitus tekee väärin, kun koittaa täyttää vastuunsa, eli hoidon takaamisen - viemättä valtiontaloutta kuitenkaan sivuraiteille?

Tehy olisi varmasti saanut riittävän vaikutuksen tehtyä kohdistamalla lakon/irtisanoutumiset vähemmän kriittisille alueille. Sillä se olisi voittanut jotakuinkin jokaisen kansalaisen puolelleen, koska olisi kuitenkin huolehtinut samalla keskeisimmistä alueista.

 

[mjr]

Mikä indikoi sitä, että tietty ala kahlittaisiin johonkin palkkatasoon, etenkin kun nykyinen hallitus ajoi ennätyskorotukset ennen ensimmäistäkään pullikointia Tehyltä?

Kysyisin vielä, että missä kohtaa hallitus tekee väärin, kun koittaa täyttää vastuunsa, eli hoidon takaamisen - viemättä valtiontaloutta kuitenkaan sivuraiteille?

Jos joltakin ammattiryhmältä viedään mahdollisuudet tehokkaaseen työtaisteluun niin syntyy kaikki mahdollisuudet, etenkin julkisen sektorin olosuhteissa, jossa palkat määriytyvät poliittisin päätöksin, siihen että palkkakehitys pitkällä tähtäimellä tulee jäämään merkittävästi ja pysyvästi jälkeen muista aloista. Tämänhän sanoo jo pelkkä talonpoikaisjärki, näin asiat vain tässä maailmassa toimivat, oikein tai väärin. Sinänsä on täysin legitiimiä rajoittaa työtaistelu-oikeuksia avainaloilla, mutta sen vastineeksi on annettava kompensaatiota jonkun muun palkka-kehitysmekanismin avulla. Esim. Norjassa käytettyä pakkosovittelua voisi hyvin harkita. Hallitus tekee, lievästi sanottuna, väärin jos se rupeaa runnomaan läpi jotain ad hoc -lakiesitystä, jonka todellisesta perustuslaillisuudesta ei ole mitään mahdollisuutta saada takeita jossakin politisoidussa pikakäsittelyssä. Tälläinen farssi halventaisi niin eduskunnan, perustuslakivaliokunnan kuin perustuslainkin asemaa ja arvovaltaa.

 

[Väsyneet Kädet]

Jos joltakin ammattiryhmältä viedään mahdollisuudet tehokkaaseen työtaisteluun niin syntyy kaikki mahdollisuudet, etenkin julkisen sektorin olosuhteissa, jossa palkat määriytyvät poliittisin päätöksin, siihen että palkkakehitys pitkällä tähtäimellä tulee jäämään merkittävästi ja pysyvästi jälkeen muista aloista. ...

Tätäkään ongelmaa olisi tuskin tullut, jos Tehy olisi kohdistanu irtisanomiset fiksummin. Tai edes tässä vaiheessa ilmoittanut, että ok - vaihdetaan painotusta. Kyllä se yli 10 000 hoitajan poissa olo tuntuu niillä muillakin osastoilla ihan riittävästi - ilman että täytyy ihmishenkiä uhrata.

 

[Artsi]

Tilanne on kuitenkin se, että vallitsee täysi vakaa rauhanaika eivätkä nämä vaatimukset ole poliittisia tai edes taloudellisestikaan mitenkään mahdottomia.

Toistaiseksi näin on, mutta lakon alettua ollaan tilanteessa missä ihmisten hengen ja terveyden takaamiseksi on otettava "poikkeavien olojen" toiminta käyttöön. Poikkeusolojen lainsäädännöllähän ei suinkaan tarkoiteta vain sotatilaa, vaan nykyisin poikkeusolojen lainsäädännön käyttöönotto on huomattavasti todennäköisempää muiden mullistusten vuoksi. Mikäli hallitus ei käyttäisi kaikkia mahdollisia keinoja ihmisten turvallisuuden hoitamiseksi, niin silloin uhattaisiin perustuslakia paljon enemmän, kuin nyt tehtävillä toimenpiteillä.

 

[mjr]

Toistaiseksi näin on, mutta lakon alettua ollaan tilanteessa missä ihmisten hengen ja terveyden takaamiseksi on otettava "poikkeavien olojen" toiminta käyttöön. Poikkeusolojen lainsäädännöllähän ei suinkaan tarkoiteta vain sotatilaa, vaan nykyisin poikkeusolojen lainsäädännön käyttöönotto on huomattavasti todennäköisempää muiden mullistusten vuoksi. Mikäli hallitus ei käyttäisi kaikkia mahdollisia keinoja ihmisten turvallisuuden hoitamiseksi, niin silloin uhattaisiin perustuslakia paljon enemmän, kuin nyt tehtävillä toimenpiteillä.

Niin, on itse asiassa ongelmallista, jos hallituksella ei tälläisiä keinoja ole. Mutta tilannetta ei paranneta sillä, että runnotaan läpi parissa päivässä jokin ad hoc -laki, jonka perustuslaillisuudesta ei tule olemaan mitään todellisia takeita tälläisessä politisoidussa pikakäsittelyssä. Vieläkin on itse asiassa vaikea uskoa, että hallitus tähän tosissaan ryhtyisi - ehkä se vain odottaa että oppositio tämän torpedoisi sen itsensä puolesta. Aikatauluhan on niin tiukka, että tähän pitäisi oppositiolla olla hyviä mahdollisuuksia. Mutta jos hallitus tähän tosissaan lähtee niin sellaista sirkusta ei ollakaan eduskunnassa aikoihin nähty.

 

[Artsi]

Niin, on itse asiassa ongelmallista, jos hallituksella ei tälläisiä keinoja ole. Mutta tilannetta ei paranneta sillä, että runnotaan läpi parissa päivässä jokin ad hoc -laki, jonka perustuslaillisuudesta ei tule olemaan mitään todellisia takeita tälläisessä politisoidussa pikakäsittelyssä. Vieläkin on itse asiassa vaikea uskoa, että hallitus tähän tosissaan ryhtyisi - ehkä se vain odottaa että oppositio tämän torpedoisi sen itsensä puolesta. Aikatauluhan on niin tiukka, että tähän pitäisi oppositiolla olla hyviä mahdollisuuksia. Mutta jos hallitus tähän tosissaan lähtee niin sellaista sirkusta ei ollakaan eduskunnassa aikoihin nähty.

On valitettavaa, että niin tämä, kuin edeltävätkin hallitukset ovat hyväuskoisuudessaan uskoneet, että hoitajilla löytyy inhimillisyyttä raadollisen rahanahneuden rinnalla. Kun nyt kuitenkin on käynyt ilmi, ettei Tehyn johtoa kiinnosta, että heidän toimintansa uhkaa hyvin monien ihmisten henkeä, niin ei ole paljon muuta tehtävissä, kuin turvautua "hätävarjeluun". Hätävarjeluahan me jokainen saamme harrastaa kun henki ja terveys ovat uhattuna. Sitten kun tilanne on ohi, niin "oikeusistuimet" ratkaisevat, onko syyllistytty hätävarjelun liioitteluun. Niin käy nytkin. Jos hallituksen tekemisistä löytyy tuomittavaa, niin silloin nämä ministerit kantavat vastuun päätöksistään. Nyt heillä ei ole varaa oman selustansa turvaamiseen, vaan oman uransakkin uhalla he joutuvat kantamaan vastun ihmishengistä.

 

[Vekurinen]

Niin, on itse asiassa ongelmallista, jos hallituksella ei tälläisiä keinoja ole. Mutta tilannetta ei paranneta sillä, että runnotaan läpi parissa päivässä jokin ad hoc -laki, jonka perustuslaillisuudesta ei tule olemaan mitään todellisia takeita tälläisessä politisoidussa pikakäsittelyssä.

En tiedä missasitko minun (ja muiden) kysymykset edellisellä sivulla, mutta mikä on se perusoikeus, jonka ydinalueelle nyt tunkeudutaan?

Kysymys kuuluukin, miksi työsuhteissa olevat eivät mene lakkoon, mikäli heillä ei suojelutyövelvoitetta?

Kysymyksenasettelu on täysin irrelevantti. He joukkoirtisanoutvat lakon sijasta, koska he syystä tai toisesta halauvat tehdä niin. En minä osaa Tehyläisten sielunelämästä sanoa paljoakaan, mutta heillä on oikeus irtisanoa työsopimuksensa.

Lanseeraamasi termin mukainen hötinä alkoi siitä hetkestä, kun Tehy viisaudessaan ilmoitti, ettei joukkoirtisanoutuminen ole oikea irtisanoutuminen vaan työtaistelutoimi.

Voivat ilmoittaa mitä haluavat, kaikkien tiedossa on se tosiasia, että nämä irtisanomiset saavat, ainakin kunnes toisin sovitaan, kaikki TSL:ssa mainitut oikeusvaikutukset.

Toki ymmärrän, että on paljon mukavampaa käyttää sellaista irtisanoutumista, jossa työntekijän velvollisuudet työnantajaa kohtaan päättyvät, mutta työnantajan velvollisuudet jatkuvat.

Miten niin jatkuvat? Ja ehkä seitsemännenkymmenennen kerran: Työsuhteessa olevilla henkilöillä ei ole suojelutyövelvoitetta. He eivät voi kiertää velvollisuutta, jota heillä ei ole koskaan ollutkaan!

 

[mjr]

En tiedä missasitko minun (ja muiden) kysymykset edellisellä sivulla, mutta mikä on se perusoikeus, jonka ydinalueelle nyt tunkeudutaan?[/B]

Hmm, sitä voisi myös kysyä Kimmo Sasilta ja Jacob Södermanilta:

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) pitää Tehyn irtisanoutumisten varalta suunniteltavan lain valmistelemista ongelmallisena.

Sasi kommentoi Ylen Aamu-tv:lle, että lain pitäisi olla äärimmäisen tarkka, koska siinä on kysymys ihmisten perusoikeuksista. Samankaltaisen mielipiteen ilmaisi eilen eduskunnan ja Euroopan entinen oikeusasiamies, kansanedustaja Jacob Söderman (sdp), jonka mielestä mahdollisessa poikkeuslainsäädännössä on kolme erittäin ongelmallista kohtaa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/3971-tehy-peruu-virkasuhteisten-eroilmoitukset


Eli näköjään oikeus irtisanoutua työstään on jostain syystä arka perusoikeus-alue, johon puuttumisessa on oltava "äärimmäisen tarkka". Onnistuuko se yhdessä tai kahdessa päivässä? Etenkin kun muistaa miten normaalisti näitä lakiehdotuksia käsitellään ja hankitaan mm. lukuisia huolellisesti valmisteltuja asiantuntija-lausuntoja.

 

[Gentleman]

Kysymyksenasettelu on täysin irrelevantti. He joukkoirtisanoutvat lakon sijasta, koska he syystä tai toisesta halauvat tehdä niin. En minä osaa Tehyläisten sielunelämästä sanoa paljoakaan, mutta heillä on oikeus irtisanoa työsopimuksensa.

On toki, jos he ovat todella lähdössä.

Miten niin jatkuvat? Ja ehkä seitsemännenkymmenennen kerran: Työsuhteessa olevilla henkilöillä ei ole suojelutyövelvoitetta. He eivät voi kiertää velvollisuutta, jota heillä ei ole koskaan ollutkaan!

Ei nyt mennä sanamuotoihin, tästähän tässä on kuitenkin kyse. On se sitten suojelutyötä tai hätätyötä niin..

Suojelutyö ja hätätyö

Työssä olevia viranhaltijoita koskee suojelutyövelvoite, jonka perusteella työssä oleva viranhaltija on velvollinen tekemään hengen, terveyden tai omaisuuden suojelemiseksi välttämätöntä työtä. Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ohjeen mukaan suojelutyövelvoite ei koske joukkoirtisanoutumistilannetta.

Työaikalain mukainen hätätyövelvoite koskee työntekijöitä ja viranhaltijoita. Hätätyötä voidaan käyttää vain silloin, kun ennalta arvaamaton tapahtuma vakavasti uhkaa johtaa hengen, terveyden tai omaisuuden vaarantumiseen. Hätätyön perusteella voidaan työaikoja pidentää siinä määrin kuin mainitut syyt sitä edellyttävät, kuitenkin enintään kahden viikon ajan.

Ennalta ilmoitettu työtaistelu ei sinänsä täytä hätätyön tunnusmerkkejä, mutta siitä saattaa aiheutua sellaisia tilanteita, joissa hätätyön tunnusmerkit täyttyvät. Mikäli työnantaja vaatii työtaistelun aikana tekemään jotain työtä suojelu- ja hätätyönä, on hyvä ennen työn aloittamista olla yhteydessä omaan luottamusmieheen.

 

[Väsyneet Kädet]

...
Eli näköjään oikeus irtisanoutua työstään on jostain syystä arka perusoikeus-alue, johon puuttumisessa on oltava "äärimmäisen tarkka". Onnistuuko se yhdessä tai kahdessa päivässä? Etenkin kun muistaa miten normaalisti näitä lakiehdotuksia käsitellään ja hankitaan mm. lukuisia huolellisesti valmisteltuja asiantuntija-lausuntoja. Mutta ehkä on sitten pidettävä sinua ja muita JA:n kirjoittajia parempina aihepiirin tuntijoina...

Kun tähän on menty, niin eiköhän siellä ole pätevät ihmiset paiskimassa hommia kellon ympäri, jotta se uusi laki pykälien mukaan menee.

 

[Puolikaspakki]

Kysymyksenasettelu on täysin irrelevantti. He joukkoirtisanoutvat lakon sijasta, koska he syystä tai toisesta halauvat tehdä niin. En minä osaa Tehyläisten sielunelämästä sanoa paljoakaan, mutta heillä on oikeus irtisanoa työsopimuksensa.

Mikäli vastaus kysymykseeni on "hoitajista on kait kivempi irtisanoutua", tekee se kysymyksestä irrelevantin. Itse taas perustan oman ajatusmaailmani voimakkaasti kausaalisuuden käsitteeseen, jonka nojalla minun on vaikea uskoa, ettei kyseiseen päätökseen vaikuttanut mutu-tuntumaa kummempi tekijä.

Tuosta olen samaa mieltä, että hoitajilla on oikeus irtisanoutua tehtävästään. Olen myös sitä mieltä, että irtisanoutumista on käsiteltävä irtisanoutumisena eikä synonyyminä lakolle.

Miten niin jatkuvat? Ja ehkä seitsemännenkymmenennen kerran: Työsuhteessa olevilla henkilöillä ei ole suojelutyövelvoitetta. He eivät voi kiertää velvollisuutta, jota heillä ei ole koskaan ollutkaan!

En tiedä kuinka hyvin olet perillä työlainsäädännöstä, mutta ainakin tässä tapauksessa uskoisin työntekijöillä olevan muitakin velvollisuuksia työnantajaansa kohtaan kuin suojelutyövelvoite. Työnantajan velvollisuuksien jatkumisella viittasin lähinnä hoitajien vaatimuksiin työtekijöiden takaisin ottamiseen vanhoina työntekijöinä (=täydet lomat ja edut) sekä narinoihin työsuhdeasuntojen menettämisestä irtisanoutumistilanteessa.

EDIT: Lisättäköön vielä, että itse ymmärrän työntekijäksi sekä viranhaltijan että työsuhteessa olevan.

 

[msg]

Kuntatyönantajien varautumisohje mainitsee suojelutyöasiasta ja työsuhteisista näin:

Yleisen työmarkkinakäytännön mukaan myös työntekijät tekevät vastaavilla periaatteilla ns. suojelutyötä

Eli ei ole lakiin kirjotettua velvoitetta, mutta käytäntö on. Ilmeisesti nämä ovat olleet neuvotteluasioita ja nyt ei tarvitse suojelutyöstä neuvotella.

Koska rahastahan tässä vain on kysymys, niin normaalin lakon merkittävä haitta on menetetyt tulot niille, jotka ovat lakossa.

 

[Vekurinen]

Mikäli vastaus kysymykseeni on "hoitajista on kait kivempi irtisanoutua", tekee se kysymyksestä irrelevantin. Itse taas perustan oman ajatusmaailmani voimakkaasti kausaalisuuden käsitteeseen, jonka nojalla minun on vaikea uskoa, ettei kyseiseen päätökseen vaikuttanut mutu-tuntumaa kummempi tekijä.

Kysymys on irrelevantti, koska työntekijöillä ei ole suojelutyövelvoitetta edes lakossa.

En tiedä kuinka hyvin olet perillä työlainsäädännöstä, mutta ainakin tässä tapauksessa uskoisin työntekijöillä olevan muitakin velvollisuuksia työnantajaansa kohtaan kuin suojelutyövelvoite.

Melko hyvin. Voit lukea tähän ketjuun pari viikkoa sitten postaamani, jossa pääpiirteissään kirjoitin viime viikkoisen TT:n tuomion ;)

Ja mitäs velvollisuuksia irtisanoutuneella työntekijällä on työnantajaa kohtaan? Voit viitata nimenomaisiin lainkohtiin.

Työnantajan velvollisuuksien jatkumisella viittasin lähinnä hoitajien vaatimuksiin työtekijöiden takaisin ottamiseen vanhoina työntekijöinä (=täydet lomat ja edut) sekä narinoihin työsuhdeasuntojen menettämisestä irtisanoutumistilanteessa.

Onhan nyt kuitenkin pidättäydyttävä laittamasta yhtäläisyysmerkkiä hoitajien vaatimuksien ja työnantajan velvollisuuksien välille. Eikö niin?

Ei nyt mennä sanamuotoihin, tästähän tässä on kuitenkin kyse. On se sitten suojelutyötä tai hätätyötä niin..

Olen jo aikaisemmin ketjussa ilmaissut kantani siihen, ettei TAL 4:21 sovellu työtaisteluun, jo senkin takia, että lainkohdassa puhutaan ennalta-arvaamattomasta tapahtumasta. Myös ratio legis puhuu mainitsemaani suuntaan. Lain perustelut löytyy netistä.

Eli näköjään oikeus irtisanoutua työstään on jostain syystä arka perusoikeus-alue, johon puuttumisessa on oltava "äärimmäisen tarkka". Onnistuuko se yhdessä tai kahdessa päivässä? Etenkin kun muistaa miten normaalisti näitä lakiehdotuksia käsitellään ja hankitaan mm. lukuisia huolellisesti valmisteltuja asiantuntija-lausuntoja. Mutta ehkä on sitten pidettävä sinua ja muita JA:n kirjoittajia parempina aihepiirin tuntijoina...

Niin, PL 18 § on ihan todellisuudessakin merkittävä este ko. poikkeuslaille. Minusta Sasi ja Söderman olisivat voineet reagoida voimakkaamminkin. Tältä osin ei välillämme ole erimielisyyttä. Kummastelin vain, kun olit asiasta niin huolestunut ja varman oloinen, etkä kuitenkaan viitsinyt tarkentaa. No, tämä tästä.

 

[Vekurinen]

Kuntatyönantajien varautumisohje mainitsee suojelutyöasiasta ja työsuhteisista näin:

Yleisen työmarkkinakäytännön mukaan myös työntekijät tekevät vastaavilla periaatteilla ns. suojelutyötä

Eli ei ole lakiin kirjotettua velvoitetta, mutta käytäntö on. Ilmeisesti nämä ovat olleet neuvotteluasioita ja nyt ei tarvitse suojelutyöstä neuvotella.

Joo, se että aikaisemmin ollaan suostuttu tällaiseen, ei perusta velvollsuutta suostua myöhemminkin.

 

[grace]

Mitäs valtiota TEHY edustaa?

Tehy toimii sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.

Tjaa...olisiko nyt kuitenkin niin, että julkisen vallan käyttäjän ja ammattiyhdistyksen toimintaa on lupa arvioida hieman eri standardein?

Toki, mutta koska tässä kiistassa "pelataan" lopulta ihmishengillä niin olisi näiden oikeiden kärsijöiden kannalta asianmukaista, että myös heidän tilannettaan mietittäisiin. Tehy sysää vastuuta pois itseltään ja valtiovalta yrittää pelastaa tällä lakiehdotuksella edes muutamia mahdollisia uhreja.

Et näköjään ole juuri seurannut keskustelua. Taisin ensimmäisenä käyttää koko termiä "virtuaali-irtisanoutuminen" tässä ketjussa, ja juuri sen varassahan lakiesityksen oikeutus on. Mutta mitä enemmän tuosta esityksestä kuulee niin sitä selkeämmältä vaikuttaa, ettei ole mahdollista varmistua sen perustuslaillisuudesta jollakin parin päivän pikakäsittelyllä.

Ollaan nyt sitten siitäkin erimieltä, että olenko seurannut keskustelua vai en. Jos se olit sinä, joka esitit ensimmäisenä termin "virtuaali-irtisanoutuminen" niin olet sitten sillä kannalla, että se on sama asia kuin henkilökohtainen irtisanoutuminen. Olenko ymmärtänyt oikein? Ja miten se voi käydä päinsä, että leikisti irtisanoudutaan, samalla toivoen etteivät irtisanoutumiset toteudu ja vaaditaan, että jos irtisanoutumiset toteutuvat niin taistelun päätyttyä kaikki saavat vanhat hommansa takaisin?

Jätetään asiantuntijoiden päätettäväksi se, että muuttaako mahdollisesti voimaantuleva potilasturvalaki perustuslakia vai ei. Jos olet lakiasiantuntija niin sitten vedän viimeisen kommenttini takaisin.

 

[mjr]

Niin, PL 18 § on ihan todellisuudessakin merkittävä este ko. poikkeuslaille. Minusta Sasi ja Söderman olisivat voineet reagoida voimakkaamminkin. Tältä osin ei välillämme ole erimielisyyttä. Kummastelin vain, kun olit asiasta niin huolestunut ja varman oloinen, etkä kuitenkaan viitsinyt tarkentaa. No, tämä tästä.

Joo, sorry, huomasin myös että ollaan samoilla linjoilla, editoin tuota lainaamaasi kohtaa viestissäni. Minusta nyt se oli niin itsestäänselvä asia, etten tajunnut spesifioida. Mutta kiinnostava on tuo Södermanin maininta "kolmesta kohdasta", yritin googlata vaan en löytänyt tarkempaa tietoa. Varmasti mennään aivan perustuslain rajoja hipojen joka tapauksessa, joten olisi melko käsittämätöntä yrittää junnata asia läpi jonain viikonloppu-käsittelynä.

 

[Viljuri]

Tilanne on kuitenkin se, että vallitsee täysi vakaa rauhanaika eivätkä nämä vaatimukset ole poliittisia tai edes taloudellisestikaan mitenkään mahdottomia. Eli kysymyksessä kireydestään huolimatta on kuitenkin normaali työtaistelu. Ellei hallituksella ole tälläisen tilanteen hallintaan olemassaolevia keinoja niin en lähtisi suosittelemaan mitään viime hetken rajuja improvisaatioita, jotka hyvin mahdollisesti hipovat jopa perustuslain rajoja, etenkin jos lain teksti ei ole hyvin valmisteltu. Ja voiko se olla kovin hyvin valmisteltu? Tässähän perustuslakivaliokunta tulee täydellisesti politisoitumaan, jos se tekee suht. pystymetsästä, kirjaimellisesti tunneissa, hallituksen äänin tulkinnan siitä, ettei lakiesitys tarvitse perustuslain säätämisjärjestystä. Nyt kun meillä ei kai ole Suomessa suurempaa läinsäädännöllistä auktoriteettia näiden asioiden suhteen (toisin kuin esim. USA:ssa), niin onko sitten vain perustuslakivaliokunnan enemmistöstä kiinni, mitä Suomen perustuslaille tapahtuu? Aika kiinnostaviin kysymyksiin ollaan päästy tämän "toisarvoisen" sairaanhoitajan ammatin suhteen.

(Sen Stocka-heiton voit mielihyvin etsiä tästä ketjusta, iloista luokkasodan henkeä löytyy näistä sankoista riveistämme.)

Se, että Suomessa ei voida kunnolla tutkia lakien perustuslainmukaisuutta on kyllä melko suoraan sosiaalidemokraattien ansiota, yhdessä akatemian ja eduskunnan kekkoslaisten kanssa. Nämä kun ovat historian saatossa, siis sodan jälkeen, säätäneet jatkuvalla syötöllä perustuslain vastaisia lakeja (osin poikkeuslakimenettelyssä, osin ihan valehtelemalla), ja tähän poliittiseen "joukkojen ja kollektiivien voimapolitiikaan" on ollut vaiketa ottaa enää laillisuus- tai perusoikeusnäkökulmaa riittävissä määrin huomioon. Siis sellaisia lakeja on satoja, jotka olisi palautettu valmisteluun tai pysäytetty kokonaan perustuslaillisessa tuomioistuintarkastelussa.

Säälittävää, että myös vuoden 2000 perustuslaistakin tämä mahdollisuus jätettiin toteuttamatta, esimerkiksi ja juuri siksi, että huolimatta yhteisön tuomioistuimen vuoden 1964 Costa vs. Enel-ratkaisusta, joka korostaa yhteisön lainsäädännön ensisijaisuutta, tarvetta yhteisön lainsäädännön perusteella implementoitujen kotimaisten lainsäännösten perusoikeusmyönteiselle tarkastelulle olisi enemmän kuin koskaan. Syylliset tähän tilanteeseen löytyvät samalta sylttytehtaalta, joka ei näen ongelmalliseksi presidentti Tarja Halosen jatkuvia perustuslain kirjainta ja henkeä vastaan kohdistamia rikkomuksia.

Tilanne on absurdi, kuin kaikkein vähiten perustuslaista ja oikeusnormeista historian saatossa ääntä pitäneet tahot yrittävät nyt asialla kohkata.

Mitä tulee itse suunniteltavaan lainsäädäntöön, niin siihen on syytä ottaa kantaa siinä vaiheessa, kun teksti on selvillä, mikäli siihen vaiheeseen päästään. On selvää alkeellisemmassakin oikeudellisessa ja moraalisessa pohdinnassa, että oikeusperiaatteiden ja normien konfliktissa yksilöiden henkeen ja terveyteen kohdistuvat perusoikeudet ohittavat mahdollisesti näiden kanssa ristiriidassa olevat ylemmän tason kollektiiviset perusoikeudet. Mutta ei tästä tämän enempää ennen kuin teksti on tosiaan selvillä.

Pallo on neuvottelijoilla. Järkeä sinne puolelle päähän ja heti. Ja erityisesti täysin kolmansille osapuolille, jotka näyttävät tekevän kaikkensa vaikeuttaakseen neuvottelujen käymistä, aivan kuin ihmisten henki ja terveys olisi vain ihan normaali puoluepoliittisen kieroilun asia.

 

[Vekurinen]

Tehy toimii sivistysvaltiossa nimeltä Suomi.



Toki, mutta koska tässä kiistassa "pelataan" lopulta ihmishengillä niin olisi näiden oikeiden kärsijöiden kannalta asianmukaista, että myös heidän tilannettaan mietittäisiin. Tehy sysää vastuuta pois itseltään ja valtiovalta yrittää pelastaa tällä lakiehdotuksella edes muutamia mahdollisia uhreja.

Kiertele kuinka paljon haluat, mutta täysin järjellä havaittavissa oleva asia on se, ettei Tehy ole mikään viranomainen eikä sen toimeenpanemat laittomuudet oikeuta huonon lain säätämistä.

Aivan toinen asia on se, että potilasturvallisuus on oltava agendalla jatkuvasti. Siitä tuskin kukaan toista mieltä on ollutkaan.