Sari (ja Jari) Sairaanhoitajan kuulumisia

[Vekurinen]

Sitähän en ole sanonutkaan, etteikö yksittäisen tehyläisen irtisanoutuminen olisi täysin laillista. Puhun massairtisanoutumisen organisoimisesta tietoisena sen seurauksista.

Aikaisemmin perustelit laittomuutta seuraavilla argumenteilla:

TEHY on puheenjohtajansa Helena Laitinen-Pesolan johdolla tietoisesti lähtenyt kiertämään valtion virkaehtosopimuslain kolmannen luvun 11§ tarkoittamaa suojatyövelvoitetta (vastaavat pykälät löytyvät myös kunnalliselta ja yksityiseltä sektorilta). Laissa sanotaan:

”Suojelutyöllä tarkoitetaan työtä, jonka suorittaminen työtaistelua toimeenpantaessa on välttämätöntä kansalaisten hengen tai terveyden vaarantumisen ehkäisemiseksi taikka sellaisen omaisuuden suojelemiseksi, joka työtaistelun johdosta erityisesti vaarantuu.”

Huomasin kyllä. Huomaat varmaan vastavuoroisesti, että totesin samanlaisten pykälien löytyvän kuntien ja yksityispuolen lainsäädännöstä. Jos ihan vaatimalla vaadit, ne voidaan etsiä. Pointti ei kuitenkaan ole tämä, vaan pointti oli se, että joukkoirtisanoutumisen ainoa, toistan AINOA, motiivi oli kiertää suojelutyövelvoitetta eli saattaa potilaita hengenvaaraan.

En minä pahalla, mutta johtopäätöksesi ovat yksiselitteisesti virheellisiä. Pyysin sinua esittämään voimassa olevaan oikeuteen perustuvat perustelut, mutta sinä väistit koko kysymyksen ja nyt höpötät ympäripyöreitä seurauksista tietoisena organisoimisesta. Tämähän johtuu siitä, ettei "yksityispuolen" säännöksissä puhuta suojelutyöstä yhtään mitään.

Virkasuhteessa olevien puolella työtaistelutoimenpide on laiton, mikäli joukkoirtisanoutuminen sellaiseksi katsotaan. Tätä määritelmäkysymystä ei ole oikeusistuimissa testattu, mutta ainakin hlökohtaisesti olisin valmis jo aikaisemmin ketjussa mainituin perustein katsomaan, että joukkoirtisanoutuminen olisi virkamiesten osalta tässä tilanteessa VESL:n vastaista. Tälläkään ei ole mitään tekemistä aikaisempien höpötystesi kanssa, vaan kysymys on yksiselitteisesti siitä, että VESL 3:8:ssä on tyhjentävästi lueteltu sallitut työtaistelutoimenpiteet, joihin joukkoirtisanoutuminen ei lukeudu.

Kokoavasti voisi varmaan ystävyydellä kehoittaa tekemään edes alustavat googlaukset ja kotiläksyt ennen kuin tulee huutelemaan laittomuuksista ja heitteillejätöistä. Asiavirheitähän tulee kaikille, mutta niitä voi yrittää välttää.

 

[Jussih]

En minä pahalla, mutta johtopäätöksesi ovat yksiselitteisesti virheellisiä. Pyysin sinua esittämään voimassa olevaan oikeuteen perustuvat perustelut, mutta sinä väistit koko kysymyksen ja nyt höpötät ympäripyöreitä seurauksista tietoisena organisoimisesta. Tämähän johtuu siitä, ettei "yksityispuolen" säännöksissä puhuta suojelutyöstä yhtään mitään.

Nyt on ihan pakko tunnustaa, että on mahdollista, että yksityisen puolen säännöksistä ei löydy mainintaa suojelutyöstä. Jos näin on, virhe on minun. Kunnan ja valtion pykälät tarkistin. Tästähän, oppii, että pitää aina katsoa loppuun asti.

Mitä tulee ympäripyöreään kommenttiin tietoisena organisoinnista, yritin vain kehittää keskustelua siitä, onko mahdollista, että joku ryhtyy:

vakaasta harkinnasta toimenpiteeseen, jonka seurauksena on varmuudella merkittävä määrä kuolonuhreja niin, että se ei ole rikos.

Kun olet ilmeisen hyvin juridiikkaan perehtynyt, kertonet minulle vastauksen tähän pohdintaan. Eli voidaanko ryhtyä työtaisteluun, jonka seurauksena tiedetään kuolevan useita potilaita täysin laillisesti? Vai olisiko olemassa jokin pykälä, joka kriminalisoisi tällaisen tempauksen?

 

[Vekurinen]

Nyt on ihan pakko tunnustaa, että on mahdollista, että yksityisen puolen säännöksistä ei löydy mainintaa suojelutyöstä. Jos näin on, virhe on minun. Kunnan ja valtion pykälät tarkistin. Tästähän, oppii, että pitää aina katsoa loppuun asti.

No joo, ei tuo nyt mikään karmiva virhe, TAL:ssahan nimittäin puhutaan hätätyöstä, mutta se ei nyt oikein millään ilveellä sovellu edes lakkotilanteessa, johtuen jo sanamuodostaan ja lisäksi koko lailla toisenlaisesta lainsäädännön tarkoituksesta (jos kiinnostaa, niin HE:ssä on pitkät pätkät tästä).

Loppuun asti pitää joo katsoa, jos tästä kaiken kaikkiaan sotkuisesta kvasi-oikeudellisesta järjestelmästä haluaa jotain tolkkua saada. Minulta jäi viimeksi eilen katsomatta. Ei hyvä!

Mitä tulee ympäripyöreään kommenttiin tietoisena organisoinnista, yritin vain kehittää keskustelua siitä, onko mahdollista, että joku ryhtyy:

vakaasta harkinnasta toimenpiteeseen, jonka seurauksena on varmuudella merkittävä määrä kuolonuhreja niin, että se ei ole rikos.

Kun olet ilmeisen hyvin juridiikkaan perehtynyt, kertonet minulle vastauksen tähän pohdintaan. Eli voidaanko ryhtyä työtaisteluun, jonka seurauksena tiedetään kuolevan useita potilaita täysin laillisesti? Vai olisiko olemassa jokin pykälä, joka kriminalisoisi tällaisen tempauksen?

Nulla poena sine lege, jos haluttaisiin irtisanoutumisesta rankaista rikosoikeudellisin keinoin, niin siitä pitäisi erikseen säätää lailla. Tässä skenaariossa ammattiliitto olisi kaiketi jokin yllyttäjän/tekijäkumppanin tapainen, mutta joka tapauksessa vastaus kysymykseesi on mielestäni ei, tuohon sopivaa rikosoikeudellista tunnusmerkistöä ei oikein löydy. Heitteillepano nyt ei missään tapauksessa, ei sairaanhoitajilla tai Tehyllä sen enempää kuin muillakaan ihmisillä ole velvollisuutta huolehtia ihmisistä, vaikka alan ammattilaisia ovatkin.

 

[Beagle Boy]

Asiasta noin miljoonanteen, mutta onko kenelläkään tietoa minkä tasoinen "suuronnettomuus" riittää valmiuslain täytäntöönpanoon? Riittääkö muutaman auton kolari jossa on useita uhreja vai vaaditaanko luokka "Konginkangas" siihen että hoitajat saadaan lain nojalla töihin?

Kyseisen lain hallituksen esityksestä sivulta 2 löytyy määritelmä. En viitsi pasteta sitä tähän, mutta linkki on tässä.

http://www.om.fi/Satellite?blobcol=...session=false&SSURIsscontext=Satellite Server

 

[Vekurinen]

Ainoa ero, mikä itselleni tulee mieleen on se, voiko liitto organisoida tämäntyyppistä toimintaa lainmukaisesti - tästähän oikeusoppineet kiistelevät. Mitään eroa yksilön palvelussuhteen kannalta ei ole.

En ole ihan varma, mitä haet, mutta toki työtaistelutoimenpiteitä voi organisoida TehtoL:n säännöksiä rikkomatta. Minusta tässä Tehyn tapauksessa koko määrittelykysymys (Ttt vai ei) on kuitenkin täysin sekundäärinen, koska työtaistelutoimenpide ei kohdistu voimassaolevan TES:n määräyksiin.

 

[Vekurinen]

Lisätietoja tästä? Juridiikka ei tunne joukkoirtisanoutumista, vaan se on yksinkertaisesti joukko irtisanoutumisia. Ts. juridisessa mielessä - suhteessa palvelussuhteeseen - näissä ei ole yhtään mitään eroa, poislukien virkasuhteiset, joiden työtaisteluoikeutta on rajoitettu, ja muistinvaraisesti sanoisin, että joukkoirtisanoutuminen on näiden osalta juridisesti hankalampaa.

Tarkoittaisko kalevi nyt tässä Tehyn vaatimuksia lakon lopettamissopimuksen syntymiselle, eli työntekijöiden ottamista takaisin "vanhoina" työntekijöinä? Mutta kuten oikein sanoit, niin yksittäisen työntekijän kannalta ei ole lähtökohtaisesti noilla kahdella mitään eroa, KT:lla ei ole oikeudellisesti sitovaa velvoitetta sopia mistään takaisinottojärjestelyistä.

Virkojen suhteen en ole ongelmaan kovinkaan hyvin perehtynyt, mutta suhtaudun jo ihan perstuntumalta hyvin epäilevästi siihen, että KVES:lla ohitettaisiin ne säädännäisen oikeuden määräykset, joissa puhutaan siitä tavasta, joilla virkoja Suomen maassa täytetään. Luulisin K-P Tiitisen tarkoittaneen muutama päivä sitten aamu-tv:ssä juuri tätä. Hänhän sanoi suurin piirtein niin, ettei virka tule takaisin kuin Manulle illallinen. Asiantuntijalta olisi tietenkin voinut odottaa hieman tarkempaa vastausta em. normihierarkiaa koskevasta onglemasta. Toisaalta Tiitinen on työoikeuden alalla ollut minusta niitä vähemmän innovatiivisia tyyppejä, erityisesti Sarkko ja muistaakseni Krögerkin ovat silloin tällöin vähän korkealentoisempia juttuja kirjoitelleet.

 

[Vesuri]

Viestisi tämä osa kaipaa kommentointia/korjausta. Määräaikainen sopimus on paperilla noin kuten asian ilmaiset, mutta käytännössä mennään toisia latuja. Siis periaatteessa organisaatio voi toki vaatia vahingonkorvausta ennen sopimuksen päättymistä lähtevältä työntekijältä mutta vakiintuneen käytännön mukaan näin ei tehdä missään. Miksi? Koska julkisen sektorin organisaatiot tietävät tasan tarkkaan, että juuri määräaikaisten sopimuksien osalta heidän kannattaa pitää kaikki mölyt mahassaan. JOS he riitauttaisivat määräaikaisten sopimusten purkamiset, olisi vastassa viisinumeroinen luku tapauksia joissa julkinen sektorin on lainvastaisesti ilman päteviä perusteita ketjuttanut määräaikaisia sopimuksia. Nämä rikkomukset ovat lisäksi takautuvasti riitautettavissa. Eli, kuntasektori saisi vastata kymmeniin tuhansiin hoitajien (ja muidenkin) nostamiin vahingonkorvaustapauksiin, jossa työsuhteita on ketjutettu lainvastaisesti jopa yhden päivän mittaisilla työsopimuksilla. Sama tilanne on valtiolla yliopistoilla.

Sikäli pinnan alla kuplii, että tähänkin on tietojeni mukaan tulossa työntekijäjärjestöiltä muutosvaatimus.

Suurin merkitys on sillä, että määräaikaista sopimusta ei työntekijä voi irtisanoa, näin on laissa määritelty. Normaaleissa, riidattomissa tilanteissa työntekijä voi toki sopia sopimuksen päättämisestä jo etukäteen jolloin työantajalle jää aikaa hankkia tilalle uusi työntekijä. Määräaikaisen työsuhteen ennenaikaiseen päättämiseen tarvitaan kummankin osapuolen suostumus. Kumpikaan osapuoli ei voi yksipuolisesti purkaa sopimusta, ellei laissa erikseen määrätyt purkuperusteet täyty.

Olen ihmetellyt aiemminkin, miksi tehy tahi muut asianomaiset liitot tee näille asioille mitään konkreettista, luulisi jopa olevan helppoa. Sitä helposti luulisi, että näiden asioiden hoito olisi todellista työntekijöiden edun ajamista, mutta ilmeisesti nämä määräaikaiset eivät sitten vaan kiinnosta tehyä.

Tosin on muistettava, että varmaankin aika moni määräaikaisista on asemassaan vapaaehtoisesti.

Monikaan ei todellakaan ole määräaikaisena vapaaehtoisesti. Vakkarisopimuksia ei vain ole ollut tarjolla. Määräaikaisia, varmasti laittomiakin, solmitaan koko ajan. Tällöin työntekijä on käytännössä koko ajan koeajalla. On selvää, että työntekijä on uutta sopimusta odotellessaan huomattavasti motivoituneempi kuin eläkeikää odotteleva vakituinen. Jatkuvia määräaikaisuuksia tekevällä ei ole käytännössä minkäänlaista irtisanomissuojaa. Jos naama ei miellytä, uutta sopimusta ei tehdä. Tämä ei ole pelkästään hoitoalan ongelma, vastaavaa esiintyy lähes kaikilla aloilla.

Miksi työntekijäjärjestöt eivät tosissaan puutu tähän ongelmaan? Meillä Suomessahan on tapana, että toisten puolesta pahemmin aleta rettelöimään. Ammattiliittojen on käytännössä mahdotonta saada kenttäväki toimimaan asiassa, joka ei paranna heidän omaa etuaan. Juttelin asiasta taannoin entisen työpaikkani pääluoton kanssa, koska työpaikallemme ei käytännössä solmittu laisinkaan toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia ilman useamman vuoden kestäviä toistuvia määräaikaisuuksia. Hän kysyi minulta suoraan kuinka monen vakkarina olevan työkaverini luulisin alkavan toimiin pätkätyöläisten puolesta. Käytännössähän vakkarit hakuavat työpaikalla olevan määräaikaisia. Uutta sopimusta odottelevalla määräaikaisella on varsin näppärä teettää kaikki paskimmat yhteiset hommat, osin myös omia hommia.

Onko muuten missään kerrottu kuinka Tehy taloudellisesti tukee näitä irtisanoutuvia hoitajia vai tukeeko ollenkaan?

Jos tosiaan liki 13.000 hoitajaa irtisanoutuu ja joutuu 90 päivän karenssiin, niin tukeeko Tehy heitä jotenkin? Jos tukisumma olisi esim 20 euroa päivä, joka on alle peruspäivärahan niin viikossa se tekee noin 1.3 miljoonaa euroa. 90 päivän peruspäivärahan kompensointi kaikille maksaisi 234 miljoonaa euroa.

Kerrottu tässä ketjussa jo monesti, mutta kerrataan vielä kerran. Tehy on luvannut maksaa 20-30 euroa päivältä lakkoavustusta lakon sattuessa. Tarkkaa summaa Tehy ei ole pystynyt ilmoittamaan, sen jopa Kalevikin viestissään myöntää. Lisäksi Tehy on luvannut auttaa halpakorkoisen lainan saannissa työtaistelun pitkittyessä. Takausta lainalle ei ole luvattu. Ainakin avovaimoni työpaikalla moni Tehyn paperin allekirjoittanut on varsin ihmeissään tällä hetkellä. Työtaistelu on jo alkanut perjantaina pitäisi irtisanoutua, mutta Tehy ei ole ilmoittanut mitään virallista tietoa avustuksen tarkasta summasta, ainoastaan tuosta haarukasta kahden-kolmenkympin väliin. Avustuksen kestosta ei ole ilmoitettu yhtään mitään, ei edes arvioita. Myöskään mahdollisen irtisanoutumisesta johtuvan karenssin aikaisesta korvauksesta ei ole ollut antaa mitään tietoa. Vastaus on ollut niinkin kattava kuin "Ette te karenssiin joudu, turha huolehtia". Osastoilla agitoivat ammattiyhdistysaktivistithan ovat luvanneet suullisesti maat ja taivaat. Lupaukset ovat sitten poikenneet huomattavasti toisistaan, eivätkä ne tietenkään sido Tehyä juridisesti yhtään mihinkään.

Ihmettelen kyllä suuresti miten kukaan uskaltaa lähteä minkäänlaisiin työtaistelutoimenpiteisiin ennenkuin liitto on antanut mitään virallista sitoumusta tuen määrästä ja kestosta työtaistelun aikana.

Siis minne helvetin "haastatteluun" ne hoitajat nyt on menossa?!? HEI HALOO!!

Irtisanoutumisen voi esim. postittaa työnantajalle, jolloin se on aivan yhtä pätevä. Sitä en tiedä voiko ne irtisanoutua kaikki kerralla. Ehkä, kun on kyse työtaistelutoimesta ja työntekijäjärjestön toimeenpanemasta joukkoirtisanoutumisesta.

Mihinkään haastatteluun ei tosiaankaan tarvitse mennä. Irtisanoutuminen on lain mukaan toimitettava työnantajalle tai tämän edustajalle kirjallisena. Postitse sen voi toimittaa vain, ellei se ole henkilökohtaisesti mahdollista.

 

[Vesuri]

Tehy tukee irtisanoutuneita lakkoavustuksella jonka suuruutta ei ole vielä päätetty (lienee jossakin 25-35 euron kieppeillä/vrk). Lisäksi ei-eroavat jäsenet ovat valmiita maksamaan korotettua jäsenmaksua 50-100 euroa kuussa, eli kohtuullisella työtaistelulainalla selviämme vaikka irtisanoutuminen kestäisi kuukausia.

Tarkennatko tätä. Keitä ovat nämä ei-eroavat jäsenet ja missä vaiheessa he ovat sitoutuneet maksamaan korotettua jäsenmaksua? 2000€:n tuloilla tuo lisä tarkoittaisi 3-5 kertaista jäsenmaksua normaaliin verrattuna. Kuka tuohon on suostunut ja milloin?

Tiedän; jos jokainen irtisanoutuisi henkilökohtaisesti niin silloin ei olisi kyseessä ammattijärjestön vastuulla oleva joukkoirtisanoutuminen.

Monien muiden tapaan haluaisin saada selvyyttä mitä tarkoittaa tuo "ammattijärjestön vastuulla oleva irtisanoutuminen". Mitä eroa sillä on normaaliin irtisanoutumiseen? Mitä tarkoittaa tuo ammattijärjestön vastuulla? Kumoaako se voimassa olevia lakeja, jos kumoaa niin mitä ja miltä osin? Vastaukset (lähteineen) näihin kysymyksiin selvittäisi ainakin itselleni monta epätietoisuudessa olevaa asiaa. Tehyn intra, hoitajat.net ja iltapäivälehdet eivät varmaankaan ole parhaita mahdollisia lähdeaineistoja.

 

[Vekurinen]

Suurin merkitys on sillä, että määräaikaista sopimusta ei työntekijä voi irtisanoa, näin on laissa määritelty. Normaaleissa, riidattomissa tilanteissa työntekijä voi toki sopia sopimuksen päättämisestä jo etukäteen jolloin työantajalle jää aikaa hankkia tilalle uusi työntekijä. Määräaikaisen työsuhteen ennenaikaiseen päättämiseen tarvitaan kummankin osapuolen suostumus. Kumpikaan osapuoli ei voi yksipuolisesti purkaa sopimusta, ellei laissa erikseen määrätyt purkuperusteet täyty.

En tiedä, puhummeko me eri asioista, mutta uskoakseni Yläpesä tarkoittaa (tältä osin olen taipuvainen samalle kannalle) sitä, että enemmän tai vähemmän koko julkisen sektorin määräaikaisuuksien ketjuttamisen status quon säilyttämisen kannalta olisi aivan katastrofaalista ryhtyä tässä vaiheessa vetoamaan määräaikaisilta työntekijöiltä puuttuviin oikeuksiin.

Toisekseen, työntekijällä ei ole luontoissuoritusvelvollisuutta. Tämä tarkoittaa sitä, että työntekijää ei voi suoritustuomiolla repiä sängystä ja kuskata työhön. Näin ollen työn tekeminen loppuu - riippumatta siitä, onko TSL:n säännöksiä työsuhteen päättämisestä noudatettu vai ei - täsmälleen sinä hetkenä, kun työntekijä niin päättää. Eli määräaikaisessa työsuhteessa olevan lopettaessa työsuhteensa TSL:n säännöksistä välittämättä ongelma on pelkästään kompensatorinen. Ja kuten todettua, KT pitänee tältä osin todennäköisesti melko matalaa profiilia.

 

[Vesuri]

En tiedä, puhummeko me eri asioista, mutta uskoakseni Yläpesä tarkoittaa (tältä osin olen taipuvainen samalle kannalle) sitä, että enemmän tai vähemmän koko julkisen sektorin määräaikaisuuksien ketjuttamisen status quon säilyttämisen kannalta olisi aivan katastrofaalista ryhtyä tässä vaiheessa vetoamaan määräaikaisilta työntekijöiltä puuttuviin oikeuksiin.

Eri alojen lukuisat ja varmasti osin laittomat määräaikaiset sopimukset eivät ole mikään salaisuus. Jonkinlainen peruste niille tuntuu kuitenkin aina löytyvän ja työantajat kyllä pyrkivät pitämään huolen, ettei yhdelle tyypille tehdä liian montaa sopimusta samoilla perusteilla.

En minäkään jaksa uskoa, että kuntatyönantaja alkaa mitään tilalle palkattavan henkilön rekrytointikuluja perimään, vaikka siihen olisi toki juridiset perusteet. Lähinnä yritin kertoa sitä, että määräaikaisen suhteen päättämisessä ei ole mitään irtisanomisaikaa. Määräaikainen työntekijä ei voi mennä vakkarin tapaan ilmoittamaan, että kuukauden päästä lähden. Tokihan työntekijä voi käydä neuvottelemassa sopimuksen päättymisestä etukäteen ja näinhän se fiksuinta onkin. Tällöin molemmat osapuolet sopivat yhteisymmärryksessä sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä. Oma veikkaukseni on, ettei työantajalla ole suuria intressejä sopia mitään silloin, kun työntekijä tulee vaatimuksiaan esittämään työtaisteluaseenaan. Kassi olalle ja kotiin on minun veikkaukseni.

Tehyn listalla on paljon näitä määräaikaisia joiden on kyllä aivan takuulla käytävä henkilökohtaisesti neuvottelemassa sopimuksensa ennenaikaisesta päättämisestä ja sen ehdoista. Tehy tai mikään mukaan ulkopuolinen taho ei näitä neuvotteluita pysty käymään. Tarkkaa lukumäärää näistä ei minulla ole, mutta ainakin avokkini osastolla kahta lukuunottamatta kaikki määräaikaiset ovat Tehyn julkaisemalla listalla.

Listalla on myös paljon keikkatyöläisiä, joilla ei ole kertakaikkisen minkäänlaista sopimusta irtisanottavaksi. Keikkalaiset tekevät ainakin Pirkanmaalla uuden sopimuksen aina saadessaan työvuorolistat sijaisuuksia tehdessään. Avokkini rahoitti opintojaan tekemällä sijaisuuksia Tays:ssa ja Hatanpäällä. Enimmillään hänellä oli yli 30 eri sopimusta vuoden aikana, kesto yhdestä vuorosta ylöspäin. Osaako kukaan kertoa mistä nämä keikkalaiset ovat sitoutuneet irtisanoutumaan? Ei ainakaan voimassa olevasta työsopimuksesta.

Toisekseen, työntekijällä ei ole luontoissuoritusvelvollisuutta. Tämä tarkoittaa sitä, että työntekijää ei voi suoritustuomiolla repiä sängystä ja kuskata työhön. Näin ollen työn tekeminen loppuu - riippumatta siitä, onko TSL:n säännöksiä työsuhteen päättämisestä noudatettu vai ei - täsmälleen sinä hetkenä, kun työntekijä niin päättää. Eli määräaikaisessa työsuhteessa olevan lopettaessa työsuhteensa TSL:n säännöksistä välittämättä ongelma on pelkästään kompensatorinen. Ja kuten todettua, KT pitänee tältä osin todennäköisesti melko matalaa profiilia.

Ketään ei töissä väkisillä pidetä, se on aivan päivänselvää. Työstä voi kieltäytyä ja tällöin työnantajalla on perusteet purkaa sopimus välittömästi. Edelleenkään ei tarvita mitään irtisanomisaikoja.

 

[Vekurinen]

Lähinnä yritin kertoa sitä, että määräaikaisen suhteen päättämisessä ei ole mitään irtisanomisaikaa. Määräaikainen työntekijä ei voi mennä vakkarin tapaan ilmoittamaan, että kuukauden päästä lähden.


--klips

Tehyn listalla on paljon näitä määräaikaisia joiden on kyllä aivan takuulla käytävä henkilökohtaisesti neuvottelemassa sopimuksensa ennenaikaisesta päättämisestä ja sen ehdoista.

Okei, vaikuttaisimme olevan asiassa pääosin samalla sivulla, mutta tätä yritän hakea; Määräaikainen nimenomaan voi mennä ilmoittamaan, että kuukauden/viikon päästä lähden. Ei hänellä ole oikeudellista velvollisuutta neuvotella mistään ennenaikaisista päättämisestä. Korvausvaatimuksista pidättäytyvä työnantaja ei voi tilanteelle mitään, koska työntekijällä ei ole luontoissuoritusvelvollisuutta. Tässä joukkoirtisanoutumistilanteessa työnantaja voi tietysti katsoa määräaikaisen työsuhteen olevan edelleen voimassa. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska työntekijää ei väkipakolla työhön saada kuitenkaan. Eli se "keppi" on tässä korvaus- eikä luontoisuoritusvelvollisuus. Tässä suhteessahan työsopimus eroaa useimmista sopimustyypeistä.

 

[FreezingHell]

Täytyy sanoa, että aavistuksen panee sieppaamaan Cronbergin lausunnot listairtisanoutumisen pätevyydestä. Hänen mukaan lähtökohtaisesti täytyisi ilmoittaa henkilökohtaisesti, mutta ovat joidenkin lainoppineiden kanssa löytäneet jotain kohtia, joiden mukaan lakia voisi tulkita tässä tilanteessa laveammin. Siis mitä vitt...? Soittiko Pesola ja pyysi etsimään porsaanreikiä laeista, niin hoitajat eivät muista Vihreiden lupauksia vai mitä helvettiä?

Vihreät lupaili ennen vaaleja viittäsataa hoitajille lisää, mutta vaalien jälkeen antavat Kokoomuksen ottaa paskan yksin vastaan ja ovat itse hiljaa kusi sukassa. Ja tämä ei tosiaan näytä riittävän vaan vielä pitää toimia Tehyn lainopillisena konsulttina ja tiedottajana. Myllykirjeet postiin stna.

 

[grace]

Täytyy sanoa, että aavistuksen panee sieppaamaan Cronbergin lausunnot listairtisanoutumisen pätevyydestä. Hänen mukaan lähtökohtaisesti täytyisi ilmoittaa henkilökohtaisesti, mutta ovat joidenkin lainoppineiden kanssa löytäneet jotain kohtia, joiden mukaan lakia voisi tulkita tässä tilanteessa laveammin.

Lakia pystyy kiertämään, kun sitä tulkitsee oikein. Tosin sillä ei ole mitään väliä mitä Cronberg sanoo. Hänen sanansa painaa tässä yhtä paljon kuin Tehyn lappu tällä hetkellä. Sitten jos/kun kiista irtisanoutumisen muodosta menee oikeuteen niin oikeuden ratkaisu on ainoa millä oikeasti oin juridistapainoarvoa.

Ongelma ei siis todellakaan ole tämän kiistan kärkipäästä, mutta yksittäiselle tehyläiselle sillä saattaa olla merkitystä, sillä se nimi on ollut hävyttömän helppo raapustaa sinne paperiin positiivisessa me-hengessä. Se on täysin eri tilanne olla yksin kuulemassa "työnantajan disinformaatiota" ja kirjoittaa irtisanoutumisilmoitus. Itse olen vieläkin sillä kannalla, että jokaisen irtisanoutujan tulee toimittaa henkilökohtaisesti ilmoituksensa työnantajalle.

 

[manu 17]

Ai nyt Iltalehden kyselyä ei enään hyväksytä?? Selvä.

Mutta koska sinäkin olet ko. artikkelia täällä lainannut niin todettakoon että tuossa artikkelissa sekä Vihreät että RKP sanoivat 500€ olevan oikea korotus ilman että olisivat puhuneet mistään pidemmän aikavälin ratkaisusta.

Kommentoin asiaa vikan kerran tämän otsikon alla. Näytä teksti jossa pidän Iltalehden kyselyä merkittävänä. Viimeksi eilen sanoin etten pidä kyseistä" galluppia" minään.

 

[msg]

Monien muiden tapaan haluaisin saada selvyyttä mitä tarkoittaa tuo "ammattijärjestön vastuulla oleva irtisanoutuminen". Mitä eroa sillä on normaaliin irtisanoutumiseen?

Minusta tässä on kyseessä on lakko, jonka muoto vain on poikkeuksellinen ja tämä "ammattijärjestön vastuulla oleva irtisanoutuminen" on vain termi, jota halutaa tässä käyttää. Kuullostaahan se paljon dramaattisemmalta kuin pelkkä lakko? Tavoitehan on kuitenkin saada vaatimukset läpi ja palata takaisin töihin niin kuin minkä tahansa lakon jälkeen. Tai siis tässä tapauksessa taitaa vielä tavoitteena olla, että ei tarvitsisikaan olla oikeasti lakossa ja sitä kautta menettää palkkaa?
Ei kalevikaan oikeasti halua vaihtaa työtään toiseen vaan saada palkankorotuksen. Jos oikeasti haluasi vaihtaa työpaikkaa ja alaa, niin kai sen voisi hoitaa ihan normaalilla tavalla?

 

[kakkonen]

Ahneella on paskainen loppu?

Mitä Tehy ei hyväksynyt mutta muille kelpasi:

1.10. -07 Yleiskorotus vähintään 3,4%
1.12. -07 €270 kertaerä (lue: turpa kiinni ja töihin -raha)
1.9. -08 Yleiskorotus 2,4%
1.9. -09 Yleiskorotus 2,4%

lähde: HUS Henkilöstöhallinto

Eli mun peruspalkkaani huima alle €150 korotus kahdessa vuodessa. Ja niille, jotka jankkaavat keskipalkkaa: minulla ei ole viikonloppuvuoroja, yötöitäkin harvoin.

No,no. Turha vetää omaa pientä palkkaa esille + lisäksi alimitoitettu prosentti ja laskea näistä malliesimerkki. Sinä puhut reilun 8% korotuksesta yllä. Julkisuudessa on puhuttu 12%. Ja mun ymmärtääkseni se 12% oli viimeinen korotusehdotus josta kieltäydyttiin. Ja se on paljon korotusta jo, enpä muista omalle kohdalleni moista.

Mä sanoin jo monta sivua sitten tässä keskustelussa että kunpa voitaisiin antaa kaikille monta sataa euroa lisää. Tai vaikka tuhansia euroja. Sehän olisi kivaa se, mutta ei realistista.

Itse melkein toivon että kuukausi menee ja saadaan aikaan kunnon härdelli/työtaistelu. Tuohan on se huonoin vaihtoehto aina, mutta tällä kertaa vaatimukset on niin absurdeja ja toisaalta Tehy tuntuu olevan niin tosissaan että saadaan "verinen" skaba aikaiseksi. Itse sivustaseuraajana ja melko puolueettomana seuraan mielenkiinnolla. Tokihan asia kiinnostaa siltäkin kantilta että jos sairaanhoitajille tulee tuollainen korotus niin se lisää aivan älyttömästi kaikkien muiden nostopaineita. Mielenkiintoista.

Vihreät lupaili ennen vaaleja viittäsataa hoitajille lisää, mutta vaalien jälkeen antavat Kokoomuksen ottaa paskan yksin vastaan ja ovat itse hiljaa kusi sukassa. Ja tämä ei tosiaan näytä riittävän vaan vielä pitää toimia Tehyn lainopillisena konsulttina ja tiedottajana. Myllykirjeet postiin stna.

Hoho. Noinhan se menee. Tässä onkin tämän asian toinen mielenkiintoinen puoli. Nyt saa poliitikot näyttää kyntensä (kukaan ei ilmeisesti olekaan luvannut mitään..varsinkin faktaa mistään suoranaisista luvuista ei löydykään). Ennen vaaleja kaikille luvataan lisää, mutta se toteutuspuoli onkin vähän vaikeampaa.

 

[Daespoo]

On muuten käsittämätön linjaveto Cronbergiltä ja olisin yllättynyt jos tästä ei tule seurauksia hallituksen sisällä.

On muutenkin erittäin mielenkiintoista että ministeri lähtee tekemään lain tulkintoja kesken tällaisen kriisin ja vieläpä hallituksen & suurimman osan asiantuntijoiden linjaa vastaan.

Ettei vaan Cronberg pelaisi ihan puhdasta populistipeliä...

 

[kovalev]

Kuntaliiton vt-johtaja siis kertoi maikkarin aamun haastattelussa, että senttiäkään ei hoitajille tipu, koska jo AIEMMIN TARJOTUT KOROTUKSET NOSTAVAT PAINEITA LOMAUTUKSIIN TALOUDELLISESTI HEIKOIMMISSA KUNNISSA.

Ymmärsikö Kalevi ja kumppanit ?!

Lomautuksia on jo tulossa ja te kerjäätte niitä väkisin lisää. Ja pelkäänpä (vai toivonko sittenkin?), että pelkkiin lomautuksiin ei todellakaan jäädä, vaan iso luuta tulee lakaisemaan, kun pöly on hieman laskenut. Nauttikaa sitten isoista korotuksistanne, kun suuri joukko niitä " tienaamassa " olleista nauttii jotain muuta.

Harmi muuten, että hallituksen jäsen haluaa vaikeuttaa tilannetta omilla laintulkinnoillaan. Joku voi ottaa ne vaikka tosissaan ?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Katselin tuossa joku viikko sitten telkkarista eduskunnan mitä lie istuntoa ja siellä ei asiasta oltu silloinkaan niin hellyyttävän yksimielisiä kuin mitä nyt saa lukea lehdistä. Puheenvuorot mitä siinä näytettiin käsittelivät sitä, että valtion pitäisi kansanedustajien mielestä kaivaa rahat tuohon kiistaan. Toki otanta oli pieni, mutta kuitenkin siellä esitettiin konkreettisia vaihtoehtoja tuon toteuttamiseen.

Täällä on puhuttu paljon siitä, että hoitajat tai Tehy olisi jotenkin vastuussa mahdollisista tulevista hoitovirheistä, hoitamattajättämisvirheistä tai peräti kuoleman tapauksista. Käsittääkseni kunnilla on jonkinlainen velvollisuus ihan lakiteitse järjestää kuntalaisilleen oikea hoito. En ole nyt ihan varma, kellä on velvollisuus ja ketä kohtaan, mutta työnantajalla kuitenkin. Muistaakseni siellä ei ole mitään force majoureja vaan tietyt asiat vain pitää järjestää. Eikö heilläkin ole pelkoa, tai jopa suurempi pelko, joutua rikosoikeuteen, jos jotain sattuu?

Jos hoitajat meinaavat saada mitään konkreettisia palkankorotuksia pitkään aikaan niin nyt on sen aika. Voi olla ettei liittokohtaisesti taas sovita vähään aikaan mitään. Siinä mielessä toivon heille jaksamista, vaikka palstalla tuntuu olevan "poliittinen itsemurha" olla heidän puolellaan. Kuitenkin ihmettelen nykyisten työntekijäliittojen kankeutta. Enää ei tueta toisia eikä olla samassa veneessä. Toki korotusten suuruus on tässä tapauksessa semmoinen, että vaikea minkään SAK:n on lähteä tukemaan näitä, koska muutenhan pissisivät omiensa kintuille. Vaikeaa.. Mutta kuitenkin, ilman tällaisia toimenpiteitä ei asiat muutu milloinkaan. Rahaa ei kunnilla ole, valtiolta sitä voisi yrittää taikoa. Valtio on tähän asti ollut sitä mieltä, että se ei puutu tähän asiaan mitenkään. Voi olla, että kohta alkaa heillä mieli muuttua. Tavan jappis kun ei erota sitä, onko joku asia kunnan vai valtion vastuulla järjestää. Toisaalta äänestäjät eivät tahdo kyetä muistamiseen edellisten vaalilupausten munauksista, miksi sitten seuraavissakaan vaaleissa muistaisivat.

Saapa nähä.. toivonpa todella, että jostain sitä lisärahoitusta löytyisi. Luulen myös, että Tehyllä on joku tietty prosentti/summa valmiiksi mietittynä, mihin joustavat tarvittaessa, mutta hehän eivät voi sitä ilmoittaa, koska sitten alettaisiin vain vääntämään sitäkin alaspäin.

 

[manu 17]

On muuten käsittämätön linjaveto Cronbergiltä ja olisin yllättynyt jos tästä ei tule seurauksia hallituksen sisällä.

On muutenkin erittäin mielenkiintoista että ministeri lähtee tekemään lain tulkintoja kesken tällaisen kriisin ja vieläpä hallituksen & suurimman osan asiantuntijoiden linjaa vastaan.

Ettei vaan Cronberg pelaisi ihan puhdasta populistipeliä...

Eiköhän asiassa ole olleet neuvonantajina ministeriön juristit. Tuskin Cronberg lähtee omia tulkintojaan tekemään kuulematta juristeja. Veikkaisin myös Matin tienneen lausunnosta etukäteen. Hämmästynyt olen jos Cronberg on harrastanut yksityisajattelua julkisesti. Ehkäpä asiaan tulee valaisua tämän päivän aikana.

 

[Ramchester]

Täällä on puhuttu paljon siitä, että hoitajat tai Tehy olisi jotenkin vastuussa mahdollisista tulevista hoitovirheistä, hoitamattajättämisvirheistä tai peräti kuoleman tapauksista. Käsittääkseni kunnilla on jonkinlainen velvollisuus ihan lakiteitse järjestää kuntalaisilleen oikea hoito. En ole nyt ihan varma, kellä on velvollisuus ja ketä kohtaan, mutta työnantajalla kuitenkin. Muistaakseni siellä ei ole mitään force majoureja vaan tietyt asiat vain pitää järjestää. Eikö heilläkin ole pelkoa, tai jopa suurempi pelko, joutua rikosoikeuteen, jos jotain sattuu?

Noh, valtio kuitenkin vastaa loppupeleissä kansalaisistaan, joten väestön henkeen ja terveyteen suuntautuviin sisäisiin uhkiin saadaan melko nopeasti säädettyä poikkeustilan kautta uusia lakeja.

 

[Daespoo]

Eiköhän asiassa ole olleet neuvonantajina ministeriön juristit. Tuskin Cronberg lähtee omia tulkintojaan tekemään kuulematta juristeja. Veikkaisin myös Matin tienneen lausunnosta etukäteen. Hämmästynyt olen jos Cronberg on harrastanut yksityisajattelua julkisesti. Ehkäpä asiaan tulee valaisua tämän päivän aikana.

Eli epäilet että se on nimenomaan ministeriön juristit jotka ovat sanoneet Cronbergille että lain tulkintaa voisi/pitäisi laajentaa?

Henk.koht. uskon tuon olevan ihan Cronbergin omia juttuja mutta tänään pitäisi varmaan selvitä.

 

[Väsyneet Kädet]

...
Jos hoitajat meinaavat saada mitään konkreettisia palkankorotuksia pitkään aikaan niin nyt on sen aika. ....

Tätä ihmettelen kerta toisensa jälkeen. Kyllä 12% on aika pirun konkreettinen palkankorotus!

 

[Konalan Kettu]

Voi poloista palkkakuopassa olijaa

Hesarissa oli siten esimerkki palkkakuopassa olijasta: ikä 23 hiljattain valmistunut palkka: karvan vajaa KAKSI TONNIA + lisät + edukas työsuhdeasunto. Tämä siis opistotason kolutuksella. Voi poloista!!! Kyllä tuohon nyt pitäisi saada se +500 euroa lisää, ettei nyt ihan ilmaiseksi tarvitse töitä tehdä. Vaimoni muuten sai korkeakolusta valmistuttuaan huomattavasti vähemmän mennessään julkiselle puolelle töihin.

 

[Wristlock]

" Mitä enemmän naisvaltaisille koulutetuille aloille maksetaan yli yleisen korotustason, sitä enemmän olemme valmiit nostamaan kuntien saamia valtionosuuksia. Esitämme, että valtio siis maksaa kunnille sen osuuden naisvaltaisten alojen palkankorotuksesta, joka ylittää yleisen korotustason."

http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/

Hallitus vastatkoon huutoonsa.