Sanna Marinin hallitus

[lihaani]

Käsittääkseni hävittäjät hankitaan lainarahalla. Kysymys kuuluu, että nuo sosiaalipuolen, terveydenhuollon, koulutuksen yms. hankkeet, niin millä ne rahoitetaan? Veroilla, lainalla, vai millä?

Mitä väliä sillä on? Lainahan on tulevaisuuteen siirrettyä veroa.

 

[dana77]

Laki sananvapauden käyttämisestä joukkuviestinnässä (460/2003 pykälä 12 ja 13) määrittelevät että rikosasioissa noudatetaan tekijä vastaa periaatetta sekä siitä että on olemassa sellainen konsepti kuin päätoimittajavastuu:

Spoileri

12 §
Rikoksen tekijän ja osallisen vastuu

Yleisön saataville toimitetun viestin sisältöön perustuvasta rikoksesta vastaa se, jota rikoslain mukaan on pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena.

13 §
Päätoimittajarikkomus

Jos vastaava toimittaja tahallaan tai huolimattomuudesta olennaisesti laiminlyö toimitustyön johtamis- ja valvontavelvollisuutensa siten, että laiminlyönti on omiaan myötävaikuttamaan yleisön saataville toimitetun viestin sisältöön perustuvan rikoksen toteutumiseen, hänet on tuomittava, jos tällainen rikos tehdään eikä häntä ole pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena, päätoimittajarikkomuksesta sakkoon.

Ihme tulkintaa taas sinulta. Näet siinä verbejä joita siinä ei lue ja eksluudaat ne jotka siinä selvästi lukevat (”ääneen sanominen on oikeastaan julkaisutoimintaa mutta mutta median julkaisutoiminta ei ole julkaisutoimintaa”).

Ei lehdistöllä ole mitään diplomatic immunity extrasuojaa rikosseuraumuksilta vaikka sankaritoimittajat niin luulevatkin. Se laki joka koskee Facessa öyhöttävää natsia koskee myös Maria Veitolaa ja Yökylässä ohjelman vastaavaa tuottajaa, leikkaajaa sekä tahoja jotka ovat pitäneet jaksoa Katsomossa saatavilla.

Jos Räsänen katsotaan syylliseksi niin tuota lakia ei voi lukea mitenkään ettei MTV3 olisi myös syyllinen mielipiteen julkaisuun.

Tee tutkintapyyntö asiasta, niin saat oikeusoppineiden näkemyksen asiasta. Nyt mieleen tulee Kummelin maanantaina ei saa tehdä töitä -tyyppinen asiantuntijuus.

 

[Analyzer]

Kyllähän rahaa on. Hävittäjiin ei ole varattu kuin kymmenen miljardia ja kohta pitää taas varata sama tai isompi summa jne. . .
Tämä peruskoulun laajentamiseen arvioitu raha on hävittäjärahoihin verrattuna pähkinöitä.

Edit: Kyllähän hävittäjät ovat välttämättömiä. Muuten sutiparta ryssä tulee ja panee mullin mallin.

En tarkoita edes kritisoida tätä uudistusta itsessään. Hallituksella on muutenkin paljon hyviä hankkeita käynnissä.
Kritiikin kärki onkin siinä, kun valmiiksi vastuuttomaan budjettiin tulee sitten vielä tällaisia ylimääräisiä ”yllättäviä” kulueriä, kuten odotettua kalliimpi oppivelvollisuusuudistus ja hoitajamitoitus(en osta sitä, että rahoitus siihen löytyy budjetin sisältä, kuten naivi väite kuuluu). Vastuuttomasta hallitusohjelmasta tulee kustannusraameiltaan entistäkin vastuuttomampi.

Siihen nähden mitkä ovat hallituksen todelliset ilmastotoimenpiteet tähän mennessä, niin ihmeen hyvin pelkkä kunnianhimoinen tavoite paperilla tuntuu kelpaavan maailmalla. Toisaalta tämä on kyllä aika ideaalitilanne. Saadaan se kuuluisa esimerkin voima ja kokoaan suurempi efekti käyntiin + hyvää maanäkyvyyttä ilman että tarvitsee tehdä niitä toimia. Erinomaista brändäystä. Toki Marinilla on edelleen hyvin aikaa siirtyä ilmastoasioissa myös käytännön tasolle. Toistaiseksi meillä on polttoaineveron korotus, joka ei tuon suuruisena vähennä ajoa. Sen lisäksi tulee ilmastorahasto, joka on toistaiseksi vielä mysteeri. Siinä piilee vaaranpaikkoja, jolloin siitä voi tulla vain uusi yritystuki, jossa valtio maksaa yritysten muutenkin suunnittelemat puhtaammat teknologiat. Toisaalta oikein kohdennettuna se saattaa olla vaikuttavakin toimi. Kaikki kiinni toteutustavasta.

 

[Tadu]

Kyllähän rahaa on. Hävittäjiin ei ole varattu kuin kymmenen miljardia ja kohta pitää taas varata sama tai isompi summa jne. . .
Tämä peruskoulun laajentamiseen arvioitu raha on hävittäjärahoihin verrattuna pähkinöitä.

Edit: Kyllähän hävittäjät ovat välttämättömiä. Muuten sutiparta ryssä tulee ja panee mullin mallin.

180 miljoonaa on vähän, koska hävittäjät maksavat enemmän. Okei.

 

[lemponen]

Mitä väliä sillä on? Lainahan on tulevaisuuteen siirrettyä veroa.

On kai sillä väliä. Ainakin itse olen miettinyt tuota eroa. Verot ovat rahoitus tässä hetkessä. Laina ja velka otetaan myöhemmin, ja maksetaan myöhemmin. Lainalla/velalla on maksuaika ja korko. Osa porukasta miettii, ettei velkaa enää, ja osa taas, että velkaa lisää. Osa taas miettii, että kuinka paljon velkaa, osa taas ei. Osa miettii, että mihin otetaan velkaa, ja mihin ei. Siis periaattessahan tuo on samanlaista rahoituksellista pallottelua kuin verotuksen kanssakin, että mistä, mihin, kuinka paljon, vai verotetaanko ollenkaan. Mutta kuten sanoit, hävittäjiä tarvitaan ja tämä uudistus on pähkinöitä hävittäjähankkeeseen verrattuna. Toisaalta, tuo on vain yksi alue sosiaalipuolen menoista.

 

[Rautapönikkä]

Eikös kyse ollut Iiris Suomelasta, jolla on ongelmia talouden yms. ymmärryksen suhteen.

Mitä tarkoitat? Suomelahan on käynyt kaikki mahdolliset talouspolitiikkaa käsittelevät kurssit ja lukenut kirjat (Twitter).

 

[Tarinankertoja]

Kyllähän rahaa on.

Ketjussa niin monet (lainaus vaan esimerkki) puhuvat nykyhallituksen talousosaamisen puutteesta ja maalailevat kauhukuvia rahojen loppumisesta jne… (ehkä tämä pitäisi laittaa talouspolitiikkaketjuun, eikös sellainenkin joskus ollu?)



… siis ymmärtämättä itse olevansa isminsä uhreja yksisilmäisyydessään. Tää toki ymmärrettävää, jos asioita ei ole opiskellut eikä ole pitkää politiikan ja talouden seurantahistoriaa…



…kyseinenne -ismi on siis monetarismi. Milton Friedman sai tämän talousopin lanseerattua läpi Yhdysvalloissa seiskytluvun lopulla ja siitä se levisi Britannian kautta Eurooppaan. Siitä tuli läntisen maailman dogmaattinen talousoppi kasarilla kenties pohjoismaita lukuun ottamatta… Tosin miellekin se levisi sitten 90 -luvun laman myötä, kun monetaristisia uudistuksia, kuten pääomatulojen ja palkkatulojen verotusten eriytystä tehtiin (tilanne huomioon ottaen toi on ymmärrettävä, kakunkasvattamisella oli kire)



Yksinkertaistettuna idea on siis, että monetaristien mielestä ensin pitää kasvattaa kakkua ennen kun siitä voi jakaa. Näinhän esim kokoomuslaiset ajattelevat edelleen hyvin yleisesti. Eli mahdollisuus tehdä rahaa pitää optimoida helpottamalla yritystoimintaa ja pienentämällä veroja ja kannustamalla ihmisiä yritetään ja tekeen töitä.



Kaunis ajatus, mutta kuten niin monet kauniit ajatukset, se ei ole toiminut käytännössä. Kuten Pikety osoitti 2012 ja Tuomala viimevuonna Tilastokeskuksen datan kautta, on tän talouspolitiikan aikana varallisuus kerääntynyt ylimpään desiiliin ja vieläpä niin, että sen ylimmän desiilin ylimpään kymmenykseen. Eli sitä kakunjakoa ei ole koskaan tullut. Sitä kuuluisaa Tricle Down ilmiötä. (joka ei tarkoita, etteikö elintaso olisi noussut, mutta hitaammin kuin aikasemmin)



Tässä iso syy on finanssitalous, kun pääomat ajautuu sinne, koska sitä ei veroteta. Finanssitalouteen ajautuvista pääomista vain 20% valuu reaalitalouteen, siis paikakan jossa tätä valumista voisi tapahtua.

Mutta finanssitalouden voitto on niin hyvät, varsinkin johdannaisissa, että finanssitalouden verottomuutta puolustetaan todella kiihkeästi (ja oikelal ideologisesti, kaikki verot on helvetistä).

Reaalitaloudenpuoleltahan yhteiskunta saa joka transaktiosta sen alv:n osuuden itselleen, finanssitaloudesta ei saa penniäkään (älkää nyt sekottako pääomatuloveroja tähän, koska se taas on verrannollista palkkatuloon, ei transaktioiden verottamiseen).



Monetarismi feilas rankasti kykenemättömyydessään ennustaa talouskriisiä 2008, aivan yhtä paha kyykkäsy kun Keynesiläisyydellä, joka kyykkäs öljykriisin ja seiskytluvun stagnaation edessä (ja mahdollisti monetarismin nousun).





Mutta tämä talousajattelu ei ole ainoa ja varsinkaan ainoa ja oikea.

Pohjoismaissa on käytetty pikemminkin kakkua jaetaan periaatetta ja sitten siihen hankitaan rahoitusta. Ja siivut voisit kasvaa jos se kakku kasvaa. Tällä on kiistatta saatu nousua nimenomaan Hyvinvointiin.

Sillä, että ensimmäisenä ei olla talousetua ajattelemassa vaan ensin ajatellaan ihmisiä ja heidän tarpeitaan. Tää kuulostaa kauhealta kokoomuslaisesta ”oman onnensa sepästä”, ja kyllä asia on isoa tasapainoilua verokiiloineen jne. Kandee huomata, että vastaavaa politiikka myös USA noudatti WWII:n jälkeen aina öljykriisiin asti. Taloudet länsimaissa kasvo huomattavasti voimakkaammin Keynesiläisinä vuosina kuin 80 –luvusta lähtien monetaristisina vuosina (ei, ei ole pelkän talouspolitiikan syytä, myös ihmisten kulutus saturaatioita on täyttynyt jne)



Mutta siis yllä olevaan kommenttiin.. Se heijastaa juurikin monetaristista ajattelua, että kakkua pitää ensin kasvattaa, ennekuin siitä voidaan jakaa. Kun tuo oppivelvollisuusjatkohan on nimenomaan lähtisin ajattelusta että mitä ihmiset tarvii ja tuotto haetaan paljon pitemmän kaavan mukaan kansalle… vain kansantaloudelle.

Samoja päätöksiä on tehty Ilmasen kouluruuan, oppivelvollisuuden, peruskoulun, terveyskeskusjärjestelmän, vanhempainvapaiden, lapsilisien jne jne kanssa. Kakku on ensin jaettu, sitten siihen on kerätty varoja näiden uudistusten tuoman uuden kansantuoton varassa.



Toki jos kuuntelee vain Vartiaista ja vaikkapa kuunteli Viinasta.. ja on kuunnellut näitä vuosikymmeniä, voi tietysti olla tullut johtopäätökseen, että ainoa olemassa oleva talousteoria on monetaristinen talousteoria.



Mutta eihän se ole, eikä kaikkein mahdollisten tieteellisten talousteorioiden puhtaita inkarnaatioita ole olemassa missään, silti vaikka DeGrowth ponnistaa samasta virhettä tuottavasta perusolettamuksesta yksilöstä, joka optimoi hyötöään. Näitä ei oikein sit jälkikäteisillä behaviourismella ole saatu korjata.



Varoufakis, jos muistatte tän radikaalivasemmistolasen kreikan valtiovarainministerin, on puhunut siitä, että meiltä puuttuu monetarismin feilauksen jälkeisen ajan ”iso talousteoriat” johon ihmisiä saisi sitoutettua ja johon politiikka voisi tukeutua..



Tämmöstä oikeasti kaivattaisin, mutta kun Euroopassa ja Amerikassa vallallaan on .. miten sen nätisti sanoisi… oppimattomien moukkien öyhötys, niin tuskin tollanen uus talousismi edes ylittää kohinakynnystä tullakseen kuulluksi ja sen mukasta poliitikkoa valituksi.

 

[Ollakseni]

@Tarinankertoja eli on mielestäsi oikein ostaa jokaiselle suomalaiselle auto viiden vuoden välein ja miettiä rahoitusta sitten jos tulee jotain taloudellista hyötyä asiasta? Vai onko rahoituksen ideana saada marginaaliveroaste taas jonnekin 95% nurkkiin ja omaisuusvero kaupan päälle?

 

[dana77]

Kaunis ajatus, mutta kuten niin monet kauniit ajatukset, se ei ole toiminut käytännössä. Kuten Pikety osoitti 2012 ja Tuomala viimevuonna Tilastokeskuksen datan kautta, on tän talouspolitiikan aikana varallisuus kerääntynyt ylimpään desiiliin ja vieläpä niin, että sen ylimmän desiilin ylimpään kymmenykseen. Eli sitä kakunjakoa ei ole koskaan tullut. Sitä kuuluisaa Tricle Down ilmiötä. (joka ei tarkoita, etteikö elintaso olisi noussut, mutta hitaammin kuin aikasemmin)

Monetarismi feilas rankasti kykenemättömyydessään ennustaa talouskriisiä 2008

Sillä, että ensimmäisenä ei olla talousetua ajattelemassa vaan ensin ajatellaan ihmisiä ja heidän tarpeitaan. Tää kuulostaa kauhealta kokoomuslaisesta ”oman onnensa sepästä”, ja kyllä asia on isoa tasapainoilua verokiiloineen jne. Kandee huomata, että vastaavaa politiikka myös USA noudatti WWII:n jälkeen aina öljykriisiin asti. Taloudet länsimaissa kasvo huomattavasti voimakkaammin Keynesiläisinä vuosina kuin 80 –luvusta lähtien monetaristisina vuosina

Toki jos kuuntelee vain Vartiaista ja vaikkapa kuunteli Viinasta.. ja on kuunnellut näitä vuosikymmeniä, voi tietysti olla tullut johtopäätökseen, että ainoa olemassa oleva talousteoria on monetaristinen talousteoria.

Ensinnäkin tässä kirjoituksessa on ansionsakin vaikka puutunkin lähinnä sen epäkohtiin, joita varten olen lyhentänyt lainausta.

Iiris Suomela on oikeassa pointissaan, vaikka sen huonosti esitti ja se on ehkä tahallaankin jätetty ymmärtämättä. Ei Uroksen kaltaisten firmojen ongelma ole kansantaloudellisesti niinkään se, että he eivät maksa veroja Suomeen vaan se, että he eivät maksa niitä minnekään. Ihan sama Googlella ja muilla. He pystyvät varsin hyvin esittämään ettei liikevaihdot synny niissä maissa joissa liikevaihtoa verotetaan ja siirtämään sen sinne missä ei veroteta. Tähän siirtämiseen tulisi puuttua vaikkeinse Uraksen tapauksessa Suomeen isoja verotuloja tarkoittaisi kauan mikäli olen yrityksen toiminta-ajatuksen ja ansaintalogiikan oikein ymmärtänyt.

Pikketty voi kavereineen osoittaa, että varallisuus keskittyy yläpäähän ja hän on tässä triviaalisss havainnosta oikeassa, mutta ei se ole pointti. Kakun kasvatus ja jakaminen ovat kompromisseja, joissa koitetaan löytää optimikohtaa. Se voisi olla erilainen ja olisikin ilman kansainvälistä verokilpailua. Kuitenkaan pikketty ei pysty näyttämään, että tulot kasvaisivat voimakkaammin agressiivisemmalla verokohtelulla. Suomessa se on yksi aggressiivisimmista ja tuloerot yhdet pienemmistä, mutta emme voita verrokkejamme sen ansiosta

Sodan jälkeisen ajan ja 80-luvun vertailu on järjetön. Kuka tahansa urheilullinen tyyppi oppii pienellä harjoittelulla heittämään keihästä 50-metriä mutta 80-metriä vaatii ihan erilaisia keinoja. On järjetöntä sanoa, että alkuvuosina harjoittelu oli tehokkaampaa kun tulokset nousivat nopeammin. Minkä tahansa vaikka komminismistä vapautetuneen maan talous nousee nopeasti samoin kuin sodan jälkeen se nousi nopeasti länsimaista. Se ei silti todista järjestelmän ylivoimaisuutta.

Keyneslöisyys ei ennustanut 2008 romahdusta yhtään monetarismia paremmin, joten argumentti ei kanna. Vartiaisen leimaaminen monetarismiksi on jo häpeilemättömän valheellista ja vie pohjaa muulta kirjoituksesta, jossa kuten sanoin oli usuviakin huomioita.

 

[lemponen]

Nämä analyysit ovat mielenkiintoisia, vaikka varsin lyhyestä ajasta on kysymys. Selkeä ryhtiliike on tapahtunut Rinteen ajoista. Toisaalta, on kyllä liian ennenaikaista noinkin kattavaan iltapäivälehdenkin analyysiin, varsinkin kun kovemmat ajat ovat edessäpäin. Lisää pääministerin esiintymistaidoista saadaan kuulla tänään Ylen Pääministerin haastattelutunnilla Radio Suomesta kello 14.

IS selvitti millainen johtaja Sanna Marin on: Tiukka, kulmikas ja liki työnarkomaani pääministeri ”painaa asioita kuin robotti”

Sanna Marinin 100 ensimmäistä päivää on varjostanut hallituksen sisäiset yhteentörmäykset vihreiden kanssa. Pääministeri on valmis veivaamaan kompromisseja, mutta ei pidä palopuheista tai jää tekemään turhia piruetteja.

www.is.fi

 

[Morgoth]

Nämä analyysit ovat mielenkiintoisia, vaikka varsin lyhyestä ajasta on kysymys.

Vihreät tulee mielenkiintoisesti esille ja ehkä yllättävintä ainakin itselleni, että jopa Lillä on mennyt hermot Ohisaloon.

 

[Alfred E Neuman]

Hienosti veti Marin maton persujen alta sanomalla, että Suomella on oltava mahdollisuus sulkea rajat, jos pakolaiskriisi lähtee lapasesta.

Pääministeri Marin Ylen haastattelutunnilla: ”Meillä on mahdollisuus sulkea rajanylityspaikkoja”

Sanna Marin totesi pääministerin haastattelutunnilla, että ymmärtää Kreikan toimia.

www.is.fi

Vielä kun saa Ohisalon ns. ruotuun, niin persuilla ei ole mitään, millä hallitusta hiillostaisi. No joo, voi ne aina sanoa, että persujen ansiota tämäkin, mutta ei silläkään pitkälle mennä.

 

[Kiekkokatsoja]

Vitsillä joskus tänne kirjoitin, mutta pian se on totta.
Pääministerin mukaan koronavirus iskee pahasti Suomen talouteen.
Todellisuudessa hallitus itse on mokaillut budjettinsa, mutta heidän "arvopojaansa" kuvaa se että, syypää etsitään muualta.. kuin itsestään.

 

[SampoHoitaa]

Hienosti veti Marin maton persujen alta sanomalla, että Suomella on oltava mahdollisuus sulkea rajat, jos pakolaiskriisi lähtee lapasesta.

Pääministeri Marin Ylen haastattelutunnilla: ”Meillä on mahdollisuus sulkea rajanylityspaikkoja”

Sanna Marin totesi pääministerin haastattelutunnilla, että ymmärtää Kreikan toimia.

www.is.fi

Vielä kun saa Ohisalon ns. ruotuun, niin persuilla ei ole mitään, millä hallitusta hiillostaisi. No joo, voi ne aina sanoa, että persujen ansiota tämäkin, mutta ei silläkään pitkälle mennä.

Tämä oli minunkin mielestä poliittisesti fiksu veto. Saa nähdä, miten Ohisalo reagoi tähän ulostuloon, koska häneltä varmasti asiasta kysytään.

 

[dana77]

Vitsillä joskus tänne kirjoitin, mutta pian se on totta.
Pääministerin mukaan koronavirus iskee pahasti Suomen talouteen.
Todellisuudessa hallitus itse on mokaillut budjettinsa, mutta heidän "arvopojaansa" kuvaa se että, syypää etsitään muualta.. kuin itsestään.

Eiköhän se on ole aika helppo erottaa toisistaan suomen talous esim verotulojen kehittymisestä ja Suomen valtion budjetin menot, joten ei tuo teoria oikein lennä.

 

[Tadu]

Tämä oli minunkin mielestä poliittisesti fiksu veto. Saa nähdä, miten Ohisalo reagoi tähän ulostuloon, koska häneltä varmasti asiasta kysytään.

Ohisalo on kyllä pelannut niin törkeästi kaksilla korteilla, että ei tarvita kaksistakaan toimittajaa häntä hiillostamaan. Saapa nähdä.

 

[Tadu]

Eiköhän se on ole aika helppo erottaa toisistaan suomen talous esim verotulojen kehittymisestä ja Suomen valtion budjetin menot, joten ei tuo teoria oikein lennä.

On helppoa, mutta vielä helpompaa on sekoittaa nämä tarkoituksellisesti selittäessä kansalle miksi rahat eivät riitä.

 

[Analyzer]

Hienosti veti Marin maton persujen alta sanomalla, että Suomella on oltava mahdollisuus sulkea rajat, jos pakolaiskriisi lähtee lapasesta.

Pääministeri Marin Ylen haastattelutunnilla: ”Meillä on mahdollisuus sulkea rajanylityspaikkoja”

Sanna Marin totesi pääministerin haastattelutunnilla, että ymmärtää Kreikan toimia.

www.is.fi

Vielä kun saa Ohisalon ns. ruotuun, niin persuilla ei ole mitään, millä hallitusta hiillostaisi. No joo, voi ne aina sanoa, että persujen ansiota tämäkin, mutta ei silläkään pitkälle mennä.

Kyllähän tämä huomattava linjanmuutos vanhojen puolueiden keskuudessa on persujen ja muiden Euroopan populistipuolueiden ansiota. Siitä tullee Halla-ahon poliittinen perintö.

Tämä on parempi näin, että persut jäävät tältä osin tarpeettomiksi. Persujen sinänsä järkevien linjojen mukana päättäjiksi tulee valitettavasti liikaa hörhöjä.Parempi Suomelle, että persujen teemat tulvevat valtavirraksi ilman persuja toimeenpanemassa niitä. Halla-aho sanoi joskus puolueen olevan vain väline maahanmuuttopolitiikan muuttamiseksi ja hän toivoo, että puolue jäisi joskus tarpeettomaksi, kun suhtautuminen maahanmuuttoon muiden puolueiden keskuudessa muuttuu. Näin on nyt käymässä humanitäärisen maahanmuuttopolitiikan osalta. Sen jälkeen on toki tullut ilmastoasiat enemmän framille, jossa persut vetelee omilla linjoillaan. Uusvanhaksi teemaksi kenties nousee maaseudun näivettyminen ja kaupungistumisen megatrendit ja siihen liittyvät ongelmat.

 

[Tarinankertoja]

Pikketty voi kavereineen osoittaa, että varallisuus keskittyy yläpäähän ja hän on tässä triviaalisss havainnosta oikeassa, mutta ei se ole pointti. Kakun kasvatus ja jakaminen ovat kompromisseja, joissa koitetaan löytää optimikohtaa.

Havainto ei todellakaan ole triviaali, sillä se on tapahtunut nimenomaan aikana, jolloin monetaristista talouspolitikkaa on harjoitettu (eli varallisuuden kerääntyminen alkoiu USA/UK linjassa 80 luvun alusta ja meillä 90-luvun puolestavälistä).

Tämä on selkeästi johtanut eriarvoistumisen tunteen kasvuun (johon tietty globalisaatio myös liittyy, toisaalta globalisaatio on monetaristista talouspolitiikkaa, jossa nykyoikeisto on vähn lipusunut ). Ihmiset tekevät päätöksensä tunteen ohjaamina, myös äänestyspäätöksensä. Joten miltä tuntuu on hyvin oleellsita yhteiksunnallisessa kehityksessä.

Itsestäänselvyyksiä kuten "kakun kasvatus ja jako on kompromisseja" en nähnyt tarpeelliseksi avata. Mitään talousteoriaa ei ole (kuten muuten mainitsin) toteutettu puhtaasti koskaan missään. Mutta sillä on selkeä ero, tehdäänkö pohjoismaaliasta sosiaalidemokraattista politiikkaa vai thatcherilaista friedmanilaista politiikkaa. Talousluvut eivät kauheasti eroa, mutta hyvinvointi ja eriarvoisuus luvut eroavat.

Se voisi olla erilainen ja olisikin ilman kansainvälistä verokilpailua. Kuitenkaan pikketty ei pysty näyttämään, että tulot kasvaisivat voimakkaammin agressiivisemmalla verokohtelulla. Suomessa se on yksi aggressiivisimmista ja tuloerot yhdet pienemmistä, mutta emme voita verrokkejamme sen ansiosta

Ei, Pikety ei edes tutkinut tätä. Mutta OECD on, eli korkean marginaaliveroasteen maat ovat selkeästi keskimäärin kilpailukykyisempi kuin matalan marginaaliverotuksen maat. Sama korrelaatio on onnellisuustilstoon sekä hyvinvointitilastoon.

Sodan jälkeisen ajan ja 80-luvun vertailu on järjetön.

Sodan jälkeen 1945 – 1980 tai meillä 1945 – 1993 ja näiden jälkeisten aikojen vertailu on järjetöntä koska? Koska se vertailu on epäedullinen nykyajalle? niin USA:ssa kuin Suomessa.

Toki ”history will teach us nothing” on ihmiskunnan kohtalo yleensä ollut.

Keyneslöisyys ei ennustanut 2008 romahdusta yhtään monetarismia paremmin, joten argumentti ei kanna.

Ei niin, määhän totesin, että sitä ei kyennyt ennustamaan Mikään nykyteorioista, jtoen ne ovat kaikki siinä mielessä virheellisiä.

(Vartiainen on ihan omalla luennollaan tunnustautunut monetaristiksi. sosiaalidemokraattiseksi monetaristiksi. Oisko tästä ny 6 vuotta jossain yliopistoluennolla tms.)

 

[dana77]

Tämä on selkeästi johtanut eriarvoistumisen tunteen kasvuun (johon tietty globalisaatio myös liittyy, toisaalta globalisaatio on monetaristista talouspolitiikkaa, jossa nykyoikeisto on vähn lipusunut ). Ihmiset tekevät päätöksensä tunteen ohjaamina, myös äänestyspäätöksensä. Joten miltä tuntuu on hyvin oleellsita yhteiksunnallisessa kehityksessä.

Itsestäänselvyyksiä kuten "kakun kasvatus ja jako on kompromisseja" en nähnyt tarpeelliseksi avata. Mitään talousteoriaa ei ole (kuten muuten mainitsin) toteutettu puhtaasti koskaan missään. Mutta sillä on selkeä ero, tehdäänkö pohjoismaaliasta sosiaalidemokraattista politiikkaa vai thatcherilaista friedmanilaista politiikkaa. Talousluvut eivät kauheasti eroa, mutta hyvinvointi ja eriarvoisuus luvut eroavat.

Ei, Pikety ei edes tutkinut tätä. Mutta OECD on, eli korkean marginaaliveroasteen maat ovat selkeästi keskimäärin kilpailukykyisempi kuin matalan marginaaliverotuksen maat. Sama korrelaatio on onnellisuustilstoon sekä hyvinvointitilastoon.

Sodan jälkeen 1945 – 1980 tai meillä 1945 – 1993 ja näiden jälkeisten aikojen vertailu on järjetöntä koska? Koska se vertailu on epäedullinen nykyajalle? niin USA:ssa kuin Suomessa.

Ensinnäkin arvostan sitä, että puhut nimenomaan eriarvoistumosen tunteesta, sillä kyse on nimenomaan tunteesta. Näin ne asiat koetaan. Jos tätä keskustelua käytäisiin USA:ssa niin sanoisin, että vaikka Pohjoismaissa ovat tuloerot aivan olemattomia niin ihmiset äänestävät persuja, joten mitään hyötyä ei ole politiikkaa muuttaa tai ainakaan sillä ei voida tunnetta estää tai lievittää. Lopputulos on sama eli ihan epikseltä tuntuu. Ihmisen ahneus on loputon, lisää pitäisi saada ja tyytyväisiä ei olla.

Olisi kivaa että OECD:n tutkimuksien lopputulokset näkyisivät pdf:ien lisäksi myös reaalimaailmasta. Tekisi mieli sanoa, että jos tuollainen laskennallinen kilpailukyky ei näy BKT:ssa niin mittarit on väärät ja sillä saa pyyhkiä perseen.

Tuota miksi BKT:n kasvuvauhtia välillä 5000-50000 ja 50000-100000 ei voida verrata suoraan koitin jo hieman selittää. Joku 25000 taso saavutetaan ihan alihankintataloudella, turismilla tai vastaavalla, mutta 75000 vaatii korkeaa koulutusta, korkean jalostusarvon tuotteita, dynaamisia talouden rakenteita ja muuta. Metri on helppo hypätä korkeutta, mutta kaksi metriä on reilusti enemmän kuin tuplasti vaikeampi.

 

[penaz]

Kyllähän tämä huomattava linjanmuutos vanhojen puolueiden keskuudessa on persujen ja muiden Euroopan populistipuolueiden ansiota.

Minä taas uskon, että hallitus olisi päätynyt samanlaiseen linjanmuutokseen, vaikka persuja ei olisi olemassakaan, koska kukaan (ehkä joitakin vihreitä lukuun ottamatta) ei halua uudelleen vuoden 2015 hallitsematonta maahanmuuttoaaltoa. Kuuntelin Yle Areenasta sunnuntain pääministerin haastattelutunnin. Mielestäni Sanna Marin vastaili kaikkiin kysymyksiin oikein hyvin. Huomattava parannus hänen kahteen edeltäjäänsä verrattuna.

 

[Cobol]

Kyllähän tämä huomattava linjanmuutos vanhojen puolueiden keskuudessa on persujen ja muiden Euroopan populistipuolueiden ansiota. Siitä tullee Halla-ahon poliittinen perintö.

On. Mutta jo sitä ennen - ja tämä on se muutos - liberalismi joutui altavastaajaksi. Selityksiä on paljon. Yksi sellainen on amerikkalaisen liberaalin tutkijan ja filosofin Mark Lillan näkemys, jonka mukaan varsinkin vasemmistoliberaalit (amerikkalaisittain) ovat keskittyneet vähemmistöjen oikeuksiin ja unohtaneet suuren enemmistön tarpeet.

 

[Cobol]

Taloudessa alkaa olemaan vakavat ajat, mutta vielä ehtisi korjaussarjaa tekemään, jos olisi halua. Suomen talous Kreikan kanssa EU:n surkein Q4/2019 vs Q3/2019:

Linkki: https://twitter.com/EU_Eurostat/status/1237317272491806720/photo/1

Q1/2020 ei alustavasti ole suuntaa muuttamassa. Q2/2020 voi olla alas enemmänkin, koronosta(kin) riippuen.

 

[Tadu]

Taloudessa alkaa olemaan vakavat ajat, mutta vielä ehtisi korjaussarjaa tekemään, jos olisi halua. Suomen talous Kreikan kanssa EU:n surkein Q4/2019 vs Q3/2019:

Linkki: https://twitter.com/EU_Eurostat/status/1237317272491806720/photo/1

Q1/2020 ei alustavasti ole suuntaa muuttamassa. Q2/2020 voi olla alas enemmänkin, koronosta(kin) riippuen.

Korjaussarja tarkoittaa tässä tapauksessa elvytystä ja lisämenoja?

 

[Kiekkokatsoja]

Taloudessa alkaa olemaan vakavat ajat, mutta vielä ehtisi korjaussarjaa tekemään, jos olisi halua. Suomen talous Kreikan kanssa EU:n surkein Q4/2019 vs Q3/2019:

[MEDIA=twitter]1237317272491806720[/MEDIA]

Linkki: https://twitter.com/EU_Eurostat/status/1237317272491806720/photo/1

Q1/2020 ei alustavasti ole suuntaa muuttamassa. Q2/2020 voi olla alas enemmänkin, koronosta(kin) riippuen.

Mielenkiintoista nähdä, jatkaako hallitus entistä linjaansa.. Vai tapahtuuko vielä jonkinlaista, mainitsemaasi korjaussarjaa?
Ymmärtääköhän tavis äänestäjä tilannetta, kun siitä uutisoidaan?