Sanna Marinin hallitus

[mjr]

Totalitaristinen on lähin adjektiivi, jolla kuvaisin vasemmistoa Suomessa.

Jaahans, Li Andersson, totalitaristi? Jotta tuolla termillä olisi vähäisintäkään merkitystä niin mitäs jos pidettäisiin Suomen eduskuntapuolueet tämän homman ulkopuolella, myös perssuomalaiset.

 

[Cobol]

Marin on kyllä aika hyvää jöötä pitäny Tampereen valtuustossa ja saanu vähän isommatkin ukot hiljaiseks. Kyllä parempi Pääministeri joka tapauksessa kun Rinne

Minusta on vähän huolestuttavaa, jos Marinin valintaa mainostetaan sillä, että on valtuustossa saanut ukot hiljaiseksi. Kuulisin mieluimmin, että Marin on esimerkiksi esittänyt osuvaa kritiikkiä Suomen talous- tai työllisyyspolitiikasta ja erityisiä parannusehdotuksia. Sama koskee Kulmunia.

 

[Stirner]

Itselleni Andersson on vain poliittinen broileri, joka ajaa taustalla mm. Varisverkoston ja Venäjän etuja. Myönnän olevani ilkeä.

Varisverkoston ja Venäjän etujen ajaminen on pahasti ristiriidassa, ja en kyllä tiedä miten tiedä miten on mahdollista nähdä Anderssonin ajavan Venäjän etuja muutenkaan. Omissa silmissäni hän, kuten suurin osa muistakin nuorista vasemmisto-aktiiveista, on enemmänkin Venäjä-kriittinen.

 

[Cobol]

Varisverkoston ja Venäjän etujen ajaminen on pahasti ristiriidassa, ja en kyllä tiedä miten tiedä miten on mahdollista nähdä Anderssonin ajavan Venäjän etuja muutenkaan. Omissa silmissäni hän, kuten suurin osa muistakin vasemmisto-aktiiveista, on enemmänkin Venäjä-kriittinen.

Ei tästä enempää, mutta yksikään tuntemani vassari ei ole Venäjä-myönteinen. Päinvastoin. Puheenjohtajaa arvioidaan kuitenkin tekoina, ei sanoina. Siinä vaiheessa kun Venäjä-mielinen Markus Mustajärvi laitetaan tiedusteluvaliokuntaan valvomaan Supoa, on jonkinlainen ylitetty raja. Halla-aho piti huolen siitä, että Supoa valvomaan ei heiltä Venäjä-mielistä laitettu. Oikein.

Ei varmaan ole tämän ketjun paikka, mutta Vassarit ovat muutenkin Anderssonin aikana lähteneet irtaantumaan Suomen virallisesta ulkopolitiikasta ja ottaneet Venäjän kannan mm. Suomen USA:n kanssa harjoittamaan sotilastoimintaan.

 

[Ck]

No ei mikään hallitus Suomea konkurssiin muutamassa vuodessa aja, mutta pääasiassa ikärakenteen takia Suomi tulee velkaantumaan hurjasti seuraavien vuosikymmenten aikana jos valtion menoja ei tulla leikkaamaan. Toki voi olla, että Suomeen syntyy 2-3 uutta Nokiaa, kuten nykyhallitus näyttää toivovan työllisyystoimien ja -tavoitteiden perusteella, mutta se on epätodennäköistä.

Tältä hallitukselta minkäänlaista reagointia tilanteeseen nyt on turha edes odottaa. Oikeistohallitukselta sellaista voisi odottaa, mutta todennäköisesti sitäkin odotettaisiin turhaan.

Jos oma sukupolveni koskaan pääsee eläkkeelle, niin silloin ei vanhuksen elämä tule olemaan lähellekään yhtä elämänarvoista kuin nykyään.

Unohdin "" eli "konkurssiin". En nyt tietenkään usko Suomen konkurssiin ennen kun sellaisen näen. Hain tällä sitä pointtia, että jos Marin on saanut säilytettyä jonkunlaisen tasapainon ja kasvattanut SDP:n kannatusta, niin hän on voittaja ainakin demarileirissä.

 

[Walrus21]

Perussuomalaiset ja kokoomuslaisethan ovat huomattavasti liberaalimpia kuin demarit ja vasemmistoliiton tyypit.

Ainakin tämän tutkimuksen mukaan: Vihreiden ja perussuomalaisten äänestäjät ovat lähes yhtä liberaaleja, mutta eri syistä

Aivan, tuon tutkimuksen, johon aina viitataan ja joka palstatotuutena alkaa elämään omaa elämäänsä.

Persujen pitämiseen liberaalina puolueena tarvitaan aikamoisia käsitteellisiä taikatemppuja. En mene tuon tutkimuksen metodologiaan sen enempää, mutta totean, että liberalismia voidaan käsitellä joko taloudellisen intervention tai arvoulottuvuuksien kautta. Jälkimmäinen on se perinteinen tapa, joka ottaa huomioon ajallisen kontekstin sekä maailmankuvat.

Anglo-amerikkalaisessa poliittisessa järjestelmässä jako on selkeä: vasemmisto edustaa liberaaleja arvoja, kun taas oikeisto on nimensä mukaisesti konservatiivinen.

Aattellisen taustan voi karkeasti ottaen jakaa kahteen koriin:

Konservatiivit: uskonnolliset arvot, perinteet, hierarkkisuus, taloudellinen vapaus, yhtenäisyys ja nationalismi

Liberaalit: sekulaarisuus, valtion vahva rooli taloudessa, vähemmistöjen oikeudet, arvopluralismi, emansipaatio, tasapäistäminen

Kenen mielestä ykköskoria kuvastaa parhaiten sana "liberaalius"? Moiseen johtopäätökseen pääsee vain, jos analysoi poliittisia voimasuhteita valtion roolin roolin kautta; tällöin oikeisto pullahtaa sinne libertarismi-koriin ja vasemmisto interventionisteihin. Tuollainen jako ei kuitenkaan ole kovin mielekäs, ellei halua analysoida politiikkaa 1800-lukulaisen laissez-faire -politiikan silmin.

Enkä nyt tällä tahdo sanoa, että kaikki ihmiset jakaantuisivat sulavasti jompaan kumpaan erittelemääni ryhmään; aika moni pyörii siinä keskivälillä. Niille käsitteille on kuitenkin perustellut syyt, jotka tulevat historiasta ja ovat pääosin kurantteja tänäkin päivänä. Suomessa oikeisto (=kokoomus, rkp, varauksin kepu ja ps) on asemoitunut kautta linjan ns. hallitsevan luokan puolelle, kun taas vasemmisto (=sdp, vas, vihr) pyrkii muuttamaan valta-asetelmaa esim. kasvattamalla valtion roolia. Asetelmaa voi sitten dogma-päissään paisutella nimittelemällä demareita kommunisteiksi tai kokoomuslaisia ryöstöporvareiksi - tai mikä kenenkin agendaa parhaiten tukee.

Perusteet puolueiden toiminnalle ja sen luokittelulle tulevat kuitenkin ihmiskuvista ja ideologisista periaatteista. Vaikka itsekin toivon, että esim. kokoomus olisi "liberaalimpi", eli vähemmän uskonnollinen ja viherkammoinen, niin joudun hyväksymään realiteetit sellaisena kuin ne ovat: iso osa kokoomuslaisista on perinteisiä oikeistolaisia, joille "köyhän asia" tai ympäristönsuojelu ovat toissijaisia tavoitteita. Vasemmisto taas ei ole niinkään kiinnostunut siitä, kuinka paljon mammonaa yritteliäisyydellä tai henkilökohtaisilla kyvyillä onnistuu haalimaan. Totta kai nämä puolet selitellään parhain päin puolueohjelmissa ja poliittisissa ulostuloissa, mutta aatteellinen ydin on aika helppo tunnistaa pelkästään vertaamalla suomalaista järjestelmää kansainvälisiin arvo- ja aatetutkimuksiin.

 

[Cobol]

Laitan vielä @Stirner täsmennyksen, jotta saadaan tämä asia alta pois, eikä tarvitse siitä enempää tässä ketjussa jauhaa. Suomelle USA on tärkein kahdenvälinen kumppani, ja presidentti Niinistön ajattelussa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka muodostuu keskeisesti länsikumppaneista, johon lukeutuvat EU:n ja Ruotsin lisäksi NATO, Englanti ja Yhdysvallat. Tämä on Suomen linja.

Viime marraskuussa eli vähän aikaa sitten Vasemmistoliitto teki tavoiteohjelmaansa kirjauksen, jonka mukaan puolue vaatii luopumista NATO:n ”isäntämaasopimuksesta”. Vassarien tarkoitus on tuoda isäntämaasopimus uudestaan eduskunnan käsittelyn ja kumota se. Andersson ilmoitti marraskuussa ottavansa asian vielä hallituksessa esille.

Rinteen osalta oli tietääkseni tilanne, jossa Rinne - kaikesta NATO-sekoilustaan huolimatta - kannatti presidentti Niinistön kanssa Suomen ulkopoliittista linjaa suhteessa länsikumppaneihin. Nyt Vassarit eivät hallituksessa tätä aio enää kannattaa ja on mielenkiintoista nähdä, mikä on Marinin näkemys USA-, Englanti- ja NATO-yhteistyöstä. Onko se sama kuin Anderssonin?

 

[mjr]

Aivan, tuon tutkimuksen, johon aina viitataan ja joka palstatotuutena alkaa elämään omaa elämäänsä.

Niinpä, siksi minusta tuo perinteinen nelikenttä on sangen järkevä tapa analysoida ideologioita. Kaksiulotteisuus pakosta vääristää. Tietysti Suomessa voisi lisätä myös ulkopolitiikan kolmanneksi ulottuvuudeksi, joka sekin myös olisi melkoisen paljastava dimensio. Perssuomalaisia ei oikein millään järkevällä tavalla voi nähdä liberaalina puolueena. Arvokonservatiivisuus on siellä selkeästi dominoiva ajattelutapa. Ei tarvitse ajatella kuin hiljattain otsikoissa ollut Niikkoa tai vaikka puolueen presidenttiehdokasta ja yhtä näkyvintä hahmoa Huhtasaarta.

edit. Ohessa sangen selkeä esitys puolueiden asemoitumisesta: Vaalikone paljastaa: Ehdokkaat ovat usein eri mieltä kuin puolueet ja johtajat – Sipilä puolueensa vasemmassa siivessä, Rinne oikealla

 

[aurora borealis]

Marin on kyllä aika hyvää jöötä pitäny Tampereen valtuustossa ja saanu vähän isommatkin ukot hiljaiseks. Kyllä parempi Pääministeri joka tapauksessa kun Rinne

Ei näköjään vielä ainakaan tähän ketjuun ollutkaan seuraavaa highlights-pätkää Tampereen valtuuston raitiotieväännöstä linkattu. Videolla Marin näyttää esimerkkiä jöön pitämisestä:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=KUBaOJBslXc

Toki pääministerin rooli ja sen mukanaan tuomat paineet, näkyvyys ja vastuu on erilaista verrattuna toimimiseen paikallispolitiikassa. Kyllä noillakin areenoilla on silti hyvä miettiä, mitä suustaan päästää. Pistikin hymyilyttämään eräs kommentti Redditissä, jossa arveltiin, että mikäli Rinne olisi ratikkakeskustelua vetänyt, hän olisi todennäköisesti luvannut reitin kulkevan Torreviejaan asti ja syyttänyt ratikkafirmaa siitä, kun se menikin vain Tampereen Keskustorilta Laukontorille.

 

[EEspoo]

Jaahans, Li Andersson, totalitaristi? Jotta tuolla termillä olisi vähäisintäkään merkitystä niin mitäs jos pidettäisiin Suomen eduskuntapuolueet tämän homman ulkopuolella, myös perssuomalaiset.

En nyt viitannut pelkästään Vasemmistoon tai Li Anderssoniin vaan vasemmistoon yleisesti. Valitettavasti juuri Anderssonin aatemaailman äänestäjäkunnasta (äärivasemmistosta) löytyy henkilöitä, jotka kannattavat rajoittavaa holhousvaltiota. Rajoitetaan kaikki ideologian ulkopuoliset hyödykkeet ja vapaudet minimiin sekä varallisuuskertymää kutistetaan väkipakolla. Tämäkö on mielestäsi liberaalia?

Mitäs sitä peittelemään, Suomessa kommunismi voi ja elää vahvana.

 

[Cobol]

Anglo-amerikkalaisessa poliittisessa järjestelmässä jako on selkeä: vasemmisto edustaa liberaaleja arvoja, kun taas oikeisto on nimensä mukaisesti konservatiivinen.

Todellisuudessa vasemmistolaisuus ei edusta vain liberaaleja arvoja, eikä ole koskaan edustanutkaan. Konkretiassa ei ole puhdasta liberalismia tai konservatismia. Vasemmiston liberaalit arvot ymmärtää kun miettii, miten vasemmisto ajoi kaksilla rattailla lännen ja Neuvostoliiton suhteen. Eikä ole vieläkään oppinut. Suomessa puolueista vaikkapa Kokoomus on liberaalikonservatiivinen yhdistelemällä arvokonservatismia talousliberalismiin.

Tämä vain lyhesti.

 

[palle fontän]

Se on kyllä aika jännää, miten vihervasemmistoa pidetään liberaalina. Koko vasemmistososialisti-ajatushan liittyy yksilönvapauden rajoittamiseen ja kaiken kieltämiseen. Sen sijaan kapitalistinen, konservatiivinenkin ajatusmaailma nimenomaa ajaa yksilönvapautta. Valitettavan moni astuu tähänkin propagandamiinaan.

Ei ole oikein järkevää sekoittaa keskenään taloutta ja arvomaailmaa. Liberaalius/konservatiivisuus & vapaus/sääntely näissä kahdessa ei mene käsi kädessä puolueissa.

 

[Cobol]

Niinpä, siksi minusta tuo perinteinen nelikenttä on sangen järkevä tapa analysoida ideologioita. Kaksiulotteisuus pakosta vääristää. Tietysti Suomessa voisi lisätä myös ulkopolitiikan kolmanneksi ulottuvuudeksi, joka sekin myös olisi melkoisen paljastava dimensio. Perssuomalaisia ei oikein millään järkevällä tavalla voi nähdä liberaalina puolueena. Arvokonservatiivisuus on siellä selkeästi dominoiva ajattelutapa. Ei tarvitse ajatella kuin hiljattain otsikoissa ollut Niikkoa tai vaikka puolueen presidenttiehdokasta ja yhtä näkyvintä hahmoa Huhtasaarta.

Jos tarkastellaan, mikä puolue tai henkilö kon liberaalimpi tai konservatiivisempi, tulos on hyvin suuntaa-antava, kunhan parametrit ovat oikeat. EVA:n tutkimuksessa (alla taas kerran) ne ovat:

Vihreiden ja perussuomalaisten äänestäjät ovat lähes yhtä liberaaleja, mutta eri syistä

www.eva.fi

Kun mukaan otetaan poliittisia väittämiä, kuten YLE:n nelikentässä "Maahanmuuttoa on rajoitettava terrorismin vuoksi", "Peruskoulun opetusryhmä max 20 oppilasta" tai "on aika luopua koko Suomen asuttuna pitämisestä", saadaan tietenkin erilaisia tuloksia kuin EVA:n tutkimuksessa.

 

[Satunnainen]

Jos tarkastellaan, mikä puolue tai henkilö kon liberaalimpi tai konservatiivisempi, tulos on hyvin suuntaa-antava, kunhan parametrit ovat oikeat. EVA:n tutkimuksessa (alla taas kerran) ne ovat:

Jokainen tietysti saa ajatella asian kuten tahtoo, mutta minun mielestäni jos on sellaiset kriteerit, joiden perusteella viime vuosisadan merkittäviin konservatiivipoliitikkoihin ei lukeudu vaikkapa Margaret Thatcher, mutta Josif Stalin taas on oikein perikonservatiivi, niin ei silloin olla varsinaisesti perinteisten katsantomallien äärellä.

 

[mjr]

Jos tarkastellaan, mikä puolue tai henkilö kon liberaalimpi tai konservatiivisempi, tulos on hyvin suuntaa-antava, kunhan parametrit ovat oikeat. EVA:n tutkimuksessa (alla taas kerran) ne ovat:

Kuten sanottu tuossa ei eritellä arvoja ja taloutta, mistä syystä lopputuloksesta tulee omituinen puuro. Arvojen ja talouspolitiikan eriyttäminen toisistaan on huomattavan perusteltu ja informatiivinen ratkaisu. Tunnetusti liberalismi on jakautunut talouspoliittisesti klassiseen liberalistiseen ajatteluun ja siitä 1800-luvun lopulla eriytyneeseen sosiaaliliberaaliseen tulkintaan. Mutta jos haluat pitää Niikkoa ja Huhtasaarta yhtä "liberaaleina" kuin Anderssonia ja Ohisaloa niin toki voit niin tehdä. Väittäisin vain ettei se ole kauhean informatiivista ja on peittääkseen todellisuudessa radikaaleja eroja. Toki näin liberaalina sitä on oltava tyytyväinen että termillä on kysyntää. Hymiö.

 

[Cobol]

Jokainen tietysti saa ajatella asian kuten tahtoo, mutta minun mielestäni jos on sellaiset kriteerit, joiden perusteella viime vuosisadan merkittäviin konservatiivipoliitikkoihin ei lukeudu vaikkapa Margaret Thatcher, mutta Josif Stalin taas on oikein perikonservatiivi, niin ei silloin olla varsinaisesti perinteisten katsantomallien äärellä.

Ei minustakaan.

Mutta jos haluat pitää Niikkoa ja Huhtasaarta yhtä "liberaaleina" kuin Anderssonia ja Ohisaloa niin toki voit niin tehdä.

En ole pitänyt.

 

[mjr]

En ole pitänyt.

No, arvasinkin että sentään tunnustat todellisuuden. Ehkä tyhmin ideologinen kartoitus ikinä tuo linkkaamasi - ehkä tarkoititkin ironisoida tuota hienoa saavutusta saada perssuomalaiset ja vihreät yhtä "liberaaleiksi". Olisi mielenkiintoinen älyllinen haaste löytää muita vastaavia pareja, luulisi että jollain ilveellä saisi vaikka Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton yhtä "konservatiivisiksi" jne.

 

[Punainen Vaara]

Mitäs sitä peittelemään, Suomessa kommunismi voi ja elää vahvana.

Minäkin olin ihan hämmästynyt, kun huomasin 2500 kommunistin marssivan ja vielä itsenäisyyspäivänä. Pelottavaa jopa.

 

[Cobol]

No, arvasinkin että sentään tunnustat todellisuuden. Ehkä tyhmin ideologinen kartoitus ikinä tuo linkkaamasi - ehkä tarkoititkin ironisoida tuota hienoa saavutusta saada perssuomalaiset ja vihreät yhtä "liberaaleiksi". Olisi mielenkiintoinen älyllinen haaste löytää muita vastaavia pareja, luulisi että jollain ilveellä saisi vaikka Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton yhtä "konservatiivisiksi" jne.

Ei EVA:n tutkimus ole tyhmä. Sanoisin, että kehno väite. Liberaaleimpia äänestäjiä ovat tutkimuksen mukaan puolueittain RKP, Kok, Vih, Per ja konservatiivisimpia ovat puolueittain Kd, Kes, SDP, Vas. Silloin kun kysytään 21 eri asian tai elämänalueen kohdalla, onko niillä vapautta liian vähän, sopivasti vai liikaa, tulokset ovat nuo.

Etusivulta löytyy asialliset kuvaukset siitä, mitä tutkittiin: missä määrin vapaus on muuttuja, joka selittää eroa konservatismin ja liberalismin välillä. Tutkimuksen tulosten pohjalta konservatismi ja liberalismi määrittyvät osapuilleen seuraavalla tavalla (tulokset).

 

[Cobol]

Tämä on mielenkiintoinen tapa tarkastella, jos kohta en pitäisi ainoana oikeana. Olisi hauska tietää, miten vastuu politiikan seurauksista mielletään. Esim. perussuomalaisilla korostuu tässä erityisesti sananvapauden kannattaminen, mikä on määritelty vapaudeksi ilmaista itseään mm. internetissä. Persujen monet törmäilyt lainsäädännön kanssa kuitenkin antavat viitteitä siitä, että vapauden kylkiäiseksi ei mielellään oteta vastuuta omista sanomisistaan. Toisaalta Vihreiden sijoitusta konservatiiviseen suuntaan siirtää heidän suhteensa talouteen. Uskaltaisin tulkita asiaa niin, että Vihreiden valtavirta ei miellä taloudellisen vapauden ratkaisevan esim. ympäristöongelmia, vaan siihen tarvitaan säätelyä. Näin ollen tässä näkyy vastuu siitä, mitä seurauksia harjoitetulla politiikalla on.

Pitkälti samaa mieltä ja myös siitä, että tuo tutkimus ei suinkaan ole ainoa oikea. Vihreiden osalta näen myös, että taloudellinen vapaus selittää hyvin vasemmiston ja vihreiden sijoituksen.

 

[Tadu]

Evan tutkimus on nyt tyrmätty kahden arvostamani kirjoittajan toimesta: Ensimmäinen kirjoittaja ei halunnut edes ottaa kantaa koko tutkimukseen vaan ohittaa sen esittämällä ihan perustellut omat näkemyksensä mitä liberaalius ja konservatiivisuus ovat, mutta ei yhdistä tätä evan tutkimukseen. Toisen kirjoittajan mukaan tutkimus on ”tyhmä”.

Odotin teiltä enemmän @Walrus21 ja @mjr

 

[EEspoo]

@Cobol @Telaketju

Oletettavasti jokainen on yhtäaikaa liberaali ja konservatiivi sekä jotain siltä väliltä. Tämä riippunee käsiteltävästä asiasta. Uskonto varmasti isona vedenjakajana. Mutta voiko valtiotasolla tapahtuvan rajoittamisen nähdä liberaalina? Ehkäpä, riippuen käsiteltävästä asiasta.

IMHO Ultimaattinen liberaalius olisi varmasti jonkilainen "jokainen on oman onnensa seppä" ajattelumalli yövartija tyyppisessä valtiossa, jossa äänestämiskäyttäytymistä ohjaisi faktapohjaisuus. Lähinnä tätä Suomessa taitaa olla Liberaalipuolue.

 

[Cobol]

Oikeastaan vihreitä siirsi konservatiivista päätä kohden vielä enemmän mm. suhde holhoukseen: eli jos kannattaa nopeusrajoituksia, uhkapelaamisen rajoituksia tms. on tutkimuksen tarkoittamassa mielessä konservatiivi.

Tämäkin vaikuttaa, joskaan en itse ulkomuistista nostanut sitä edelle. Palataan tarvittaessa, nyt muihin hommiin.

 

[12961]

Kyllä tuo porukka tarvitsisi sekaan jonkun ankean keski-ikäisen kaiken nähneen setämiehen jarruttelemaan unelmia.

Kulmunin taustalta, kenttävaltaisesta kepusta löytyy kyllä porukka, joka lyö kapuloita rattaisiin jos jotain isosti älyvapaata unelmoivat. Pitävät hallituksen hamaan tappiin saakka sitä samaa Rinteen syrjäyttänyttä vaa’ankieliasemaa hallussaan.

Asetelma tuskin muuttuu ennen ajallaan tulevia eduskuntavaaleja sellaiseksi, että demaritkaan olisivat erityisen halukkaita järjestämään uusia vaaleja.

Minua ei häiritse akkavalta pätkääkään, näyttäkööt kyntensä. Kepu pitää kyllä huolen siitä ettei liian vasemmistoradikaali hallitusohjelman vääristely mene läpi.

 

[mjr]

Ei EVA:n tutkimus ole tyhmä. Sanoisin, että kehno väite. Liberaaleimpia äänestäjiä ovat tutkimuksen mukaan puolueittain RKP, Kok, Vih, Per ja konservatiivisimpia ovat puolueittain Kd, Kes, SDP, Vas. Silloin kun kysytään 21 eri asian tai elämänalueen kohdalla, onko niillä vapautta liian vähän, sopivasti vai liikaa, tulokset ovat nuo.

Etusivulta löytyy asialliset kuvaukset siitä, mitä tutkittiin: missä määrin vapaus on muuttuja, joka selittää eroa konservatismin ja liberalismin välillä. Tutkimuksen tulosten pohjalta konservatismi ja liberalismi määrittyvät osapuilleen seuraavalla tavalla (tulokset).

Eli luovuttiin nelikentästä jonkinlaisen sillisalaatti-periaatteen myötä, jolla liberalismi määritettiin noin puoleksi taloudellista liberalismia ja puoleksi arvoliberalismia - jollain saatiin yksiulotteinen akseli, joka arvottaa liberalismia niin että vihreät ja PS ovat erittäin lähellä toisiaan. Onko tämä sinusta oikeasti kauhean informatiivista? Miksi ei käytettäisi paljon tarkempaa nelikentää, mikä puolestaan ei tee mitään keskiarvoa "liberalismista" vaan mittaa taloudellisella akselilla liberalistista ajattelua ja sen puuttumista sekä arvoakselilla liberaaleja vs konservatiivisia arvoja. Miten ihmeessä tuo Etlan versio olisi informatiivinen ja järkevä tapa hahmottaa liberalismia? Haluaisitko kertoa?