Sanna Marinin hallitus

[vetti]

Tuovat verotuloja eivätkä vaikuta verotettavien elämään mitään.
Voisitko näyttää, missä olen mitään sanonut sinun poliittisesta kannastasi?

Millä lailla nuo tuovat enemmän verotuloja kuin menee sekä verottajalta että yrityksiltä näiden pyörittämiseen?
Keikkaveroa ei edes valtiovarainministeriö itse kannata.
Maastapoistumisvero on sitä koskevien henkilöiden hyvin helppo kiertää, mikäli mainitsemasi ehdot ovat edelleen validit (varallisuusraja+maassaoloaika).
Edelleenkään en tiedä miten nuo toisivat lisää verotuloja kannattavasti.

Et sinä minua äärikokkariksi sanonut, sen myönnän auliisti.

 

[Mojo]

Puolisen vuotta vielä tätä kärsimysnäytelmää eli vaalikautta jäljellä. Saadaan ilmeisesti melkoinen loppusirkus seurattavaksi ja pääministeriä ei kuulemma kiinnosta hallituksen johtaminen senkään vertaa mitä aiemmin. Itseäni ainakin meinasi alkaa pyörryttämään tätä juttua lukiessa.

Marinin ja Saarikon viisikkoa uhkaa Sipilän ja Stubbin sirkus

Suomeen on muodostettu kriisikabinetti, mutta sisäpolitiikka on muuttumassa sirkukseksi, koska keskustaa ahdistaa. Krista Kiurun varjoviisikko on muuttumassa lakiesitysten hautaamoksi, Iltalehden Kreeta Karvala, Lauri Nurmi ja Juha Ristamäki kirjoittavat.

www.iltalehti.fi

 

[Petros]

Puolisen vuotta vielä tätä kärsimysnäytelmää eli vaalikautta jäljellä. Saadaan ilmeisesti melkoinen loppusirkus seurattavaksi ja pääministeriä ei kuulemma kiinnosta hallituksen johtaminen senkään vertaa mitä aiemmin. Itseäni ainakin meinasi alkaa pyörryttämään tätä juttua lukiessa.

Marinin ja Saarikon viisikkoa uhkaa Sipilän ja Stubbin sirkus

Suomeen on muodostettu kriisikabinetti, mutta sisäpolitiikka on muuttumassa sirkukseksi, koska keskustaa ahdistaa. Krista Kiurun varjoviisikko on muuttumassa lakiesitysten hautaamoksi, Iltalehden Kreeta Karvala, Lauri Nurmi ja Juha Ristamäki kirjoittavat.

www.iltalehti.fi

Karvala, Nurmi ja Ristamäki. Siinä varsinainen trio puimaan mitä milloinkin maan värittyneimpinä "journalisteina" Iltasaastan sivulle.
Marinin poppoo selvinnyt koko kaudestaan 99% hienosti. Mitenköhän olisi tilanne jos Sipilän edelliskauden karvakorvat olisi olleet nyt hallitus Marineiden tilalla..?

No en seuraa politiikkaa sen enempää, täyttä kusetusta päädystä päätyyn.

 

[Noppa10]

Marinin poppoo selvinnyt koko kaudestaan 99% hienosti.

Jep, ja Jokerien taival idässä oli alusta asti menestyksekäs ja järkevä.

Molemmissa lauseissa yhtä paljon tolkkua ja faktaa.

 

[Jeffrey]

Veron suurin ongelma on se, että se on vero. Suomessa on edellisen 15 vuoden aikana jääty todella pahasti Pohjoismaiden talouskehityksestä. Vielä 2008-2009 suomalaiset olivat melkolailla tasoissa varallisuudessaan esimerkiksi ruotsalaisten kanssa. Tällä hetkellä ruotsalaisten keskimääräinen varallisuus on noin +50% suomalaiseen verrattuna.

Suutin syy tälle on Suomen ylisuuri verotus. Ylisuuren verotuksen takia Suomeen ei saada investointeja ja toisaalta ihmisiä ei saada töihin. Suomen vaihtotase on ollut negatiivinen jo vuosikaudet ja Suomessa on purettu investoiteja enemmän kuin mitä uusia on kyetty tekemään.

Tähän samaan aikaa Suomessa on leikattu reilusti tutkimuksesta ja kehityksestä ja oikeastaan kaikesta hyödyllisestä sosiaaliturvan räjähdettyä käsiin. Yksi ongelma tässä on meidän maahanmuuttopolitiikka joka kotouttaa maahanmuuttajat sosiaaliturvalle, ensimmäisiä oppeja vastaanottokeskuksessa on miten saat mahdollisimman paljon sosiaalietuuksia. Suomi tarvitsee kipeästi työperäistä maahanmuuttoa jota tämä vero ja yleinen toiminta Suomessa nimenomaisesti ajaa alas.

Eikä Suomen yhteiskunnan ongelmat tähän lopu. Esimerkiksi eläkejärjestelmä ollaan ajamassa pitkällä tähtäimellä alas ja käsittämättömän huono panos/hyötysuhde ajaa niitä panoksen tuottajia muualle.

Osaamisvaihtotase on kokoajan reilusti pakkasella, eli Suomesta lähtee koulutetumpaa ihmistä kuin tänne tulee. Aivovuoto on ihan oikeasti Suomea uhkaava ilmiö, eikä tätäkään tämä vero ainakaan helpota.

Verenhimossaan veroprosentin korotuksista huutavat henkilöt ovat pahasti vieraantuneita todellisuudesta. He eivät ymmärrä, että ei se terveydenhuolto parane prosenteilla, vaan se paranee investoinneilla. Eikä sitä banaania saada kauppaan prosenteilla, vaan se saadaan sinne rahalla. Suomen kokonaisverotus on jo nyt maailman kovinta. Kokonaisverotuksen kiristäminen ei ole enää aikoihin nostanut verorahojen määrää, vaan pikemminkin laskenut sitä. Verotus laskee entisestään laskee sitä investointi ja tutkimuskehitystä, eri juuri sitä jota Suomi tarvitsisi tästä kuopasta noustakseen - eikä niitä kovia prosentteja.

Syy miksi tätä politiikkaa edelleen jatketaan on se, että meillä vasemmistolaisuus ja kommunismi ovat liian syvällä verissä, ja tällaiset Li Anderssonin kaltaiset veroverikoirat saavat palkkansa ajamalla tällaisia päättömuuksiä. Suomen etua he eivät aja.

Palataan siihen aivovuotoon. Lopulta tämä kaikki kosahtaa niiden heikko-osaisten niskaan. Suomalainen korkeakoulutettu on kykeneväinen työllistymään ulkomaille, kuten osaamisvaihtotaseesta nähdään. Eli ne kenellä olisi kykyä ja halua maksaa enemmän veroja lähtevätkin muualle tätä toimintaa harjoittamaan. Enemmän rahallista veroa he maksaisivat pienemmällä prosentuaalisemmalla verolla. Valitettavasti veroverikoirille tämä prosenttijumala on edelleen varsin hyvissä voimissa, ja jopa voimistumaan päin. Eli kasvava verotaakka jää yhä vain kapeampien harteiden kannettavaksi

Investointeja, tuote ja tutkimuskehitystä sekä työperäistä maahanmuuttoa Suomi kaipaa. Tämä nykyinen toiminta on nauloja tähän arkkuun. Valitettavasti en usko tämän menon Suomessa muuttuvan hallituksen muodostumisesta riippumatta. Iso ongelma tässä on koko politiikka. Ja monen poliitikon varsinainen valehtelu useammista asioista - esimerkiksi tämän Veron tiimoilta Li Andersson on jo pitkään levittänyt mielikuvaa jossa tämä vero olisi jotenkin menestystekijänä länsimaisissa yhteiskunnissa.

 

[Mojo]

Marinin poppoo selvinnyt koko kaudestaan 99% hienosti.

No en seuraa politiikkaa sen enempää,

Tässähän se asian ydin on.

 

[Huono pakki]

Karvala, Nurmi ja Ristamäki. Siinä varsinainen trio puimaan mitä milloinkin maan värittyneimpinä "journalisteina" Iltasaastan sivulle.
Marinin poppoo selvinnyt koko kaudestaan 99% hienosti. Mitenköhän olisi tilanne jos Sipilän edelliskauden karvakorvat olisi olleet nyt hallitus Marineiden tilalla..?

No en seuraa politiikkaa sen enempää, täyttä kusetusta päädystä päätyyn.

Nyt tuli kyllä tämän ankean harmaan päivän huumoripommi. Kiitokset siitä.

Hyvä kuitenkin, että myönsit, ettet seuraa politiikkaa, nimittäin, jos seuraisit, niin huomaisit, että Marinin hallituksen onnistumisprosentti ei ole 99 vaan lähempänä sitä jäljelle jäävää 1%:a. Jos vähän sarkastisesti sanoisi, niin kirja Marinin hallituksen onnistumisista olisi pituudeltaan samaa tasoa, Sveitsin laivaston historian ja Burundin maastohiihtäjien arvokisamenestys kautta aikojen kirjojen, kanssa.

Ja olen sitä mieltä, että jos edellinen hallitus olisi ollut hoitamassa asioita tämän katastrofihallituksen sijaan, niin onnistumisprosentti olisi varmasti parempi, vaikkakaan ei toki lähelläkään 100.

Mutta, kuten olen aiemminkin sanonut, niin nämä ovat niitä kuuluisia värilasijuttuja parhaimmasta/pahimmasta päästä.

 

[444]

Karvala, Nurmi ja Ristamäki. Siinä varsinainen trio puimaan mitä milloinkin maan värittyneimpinä "journalisteina" Iltasaastan sivulle.
Marinin poppoo selvinnyt koko kaudestaan 99% hienosti. Mitenköhän olisi tilanne jos Sipilän edelliskauden karvakorvat olisi olleet nyt hallitus Marineiden tilalla..?

No en seuraa politiikkaa sen enempää, täyttä kusetusta päädystä päätyyn.

Ei olisi tullut koronaa eikä sotaa. Sipilä olisi jyrähtänyt ja kieltänyt ne. Budjettivaje olisi paikattu lakkauttamalla Yle.

 

[kahden suunnan sentteri]

Hyvä kuitenkin, että myönsit, ettet seuraa politiikkaa, nimittäin, jos seuraisit, niin huomaisit, että Marinin hallituksen onnistumisprosentti ei ole 99 vaan lähempänä sitä jäljelle jäävää 1%:a.

Ja olen sitä mieltä, että jos edellinen hallitus olisi ollut hoitamassa asioita tämän katastrofihallituksen sijaan, niin onnistumisprosentti olisi varmasti parempi, vaikkakaan ei toki lähelläkään 100.

Ilmeisesti nämä prosenttisi arvioivat hallituksen onnistumista sinun henkilökohtaisiin mieltymyksiisi, eivätkä hallituksen omaan ohjelmaan, nähden. Tällöin saat tietysti määrittää kriteeristön ja prosentit mielivaltaisesti.

Jos kuitenkin katsotaan hallitusten onnistumista suhteessa omiin tavoitteisiin, niin Sipilän hallitushan ei kyllä onnistunut omiin tavoitteisiinsa pääsemisessä puoliksikaan niin hyvin kuin nykyinen hallitus omiinsa, etupäässä heikosta lainvalmistelustaan johtuen, kun Insinöörit ilman avustajia Oy ei saanutkaan kirjoitettua juurikaan uusia lakeja jotka olisivat olleet... laillisia.

Nykyhallituksen tavoitteiden seuranta täällä:

Toimintasuunnitelma

valtioneuvosto.fi

 

[Tadu]

Jos kuitenkin katsotaan hallitusten onnistumista suhteessa omiin tavoitteisiin, niin Sipilän hallitushan ei kyllä onnistunut omiin tavoitteisiinsa pääsemisessä puoliksikaan niin hyvin kuin nykyinen hallitus omiinsa, etupäässä heikosta lainvalmistelustaan johtuen, kun Insinöörit ilman avustajia Oy ei saanutkaan kirjoitettua juurikaan uusia lakeja jotka olisivat olleet... laillisia.

Nykyisellä hallituksella on ihan samat lainvalmistelun ongelmat, vaikka poliittisia avustajia ja sihteerejä on ennätysmäärä.

Marin haukkui opposition kansanedustajana silloisen hallituksen lainvalmistelun tason: ”Olen järkyttynyt”

Eduskunnan perustuslakivaliokunta on puuttunut useamman kerran pääministeri Sanna Marinin (sd) hallituksen lainvalmisteluun.

www.iltalehti.fi

Pääkirjoitus: Hallituksen ennätyssuuri avustajakaarti ei ole lisännyt lainvalmistelun laatua

Hallituksen koronatorjuntaa varten tehdyt epäonnistuneet lakiesitykset herättävät huolta lainvalmistelun tasosta ja sen valvonnasta, kirjoittaa Kreeta Karvala.

www.iltalehti.fi

 

[erku]

Veron suurin ongelma on se, että se on vero. Suomessa on edellisen 15 vuoden aikana jääty todella pahasti Pohjoismaiden talouskehityksestä. Vielä 2008-2009 suomalaiset olivat melkolailla tasoissa varallisuudessaan esimerkiksi ruotsalaisten kanssa. Tällä hetkellä ruotsalaisten keskimääräinen varallisuus on noin +50% suomalaiseen verrattuna.

Suutin syy tälle on Suomen ylisuuri verotus. Ylisuuren verotuksen takia Suomeen ei saada investointeja ja toisaalta ihmisiä ei saada töihin.

Tämä kirjoittamasi ei nyt oikein kestä loogista tarkastelua. Sinun mielestäsi siis keskeisin syy Suomen huonoon talouskehitykseen suhteessa muihin Pohjoismaihin on ylisuuri verotus. Kuitenkin jos faktoja katsotaan, niin sekä Ruotsissa että Tanskassa on korkeampi kokonaisveroaste suhteessa bruttokansantuotteeseen kuin Suomessa: Veroaste

Mielestäni Marinin hallituksen yritys veropohjan tiivistämiseen on täysin oikea. Veropolitiikan asiantuntijoiden konsensus on se, että tehokas ja dynaaminen verojärjestelmä on sellainen, jossa on paljon erilaisia veroja matalilla verokannoilla ja mahdollisimman vähäisillä poikkeamilla (verovähennykset). Tässä katsannossa vasemmiston ongelma on, että ei ymmärretä joidenkin ylisuurten verokantojen (esim. suurituloisten ansiotulovero) haitallisuutta ja oikeiston ongelma taas, että ei ymmärretä veropohjan tiiviyden tärkeyttä, kun vain populistisesti ehdotellaan erilaisten verojen poistamista (varainsiirtovero, perintövero, autovero to name a few), mikä nostaisi luonnollisesti painetta korottaa jäljelle jääviä veromuotoja. Lisäksi erityisesti oikeisto tuntuu rakastavan erilaisia verovähennyksiä, mikä etenkin yritysverotuksen puolella on ongelma ulkomaisten investointien kannalta, kun verojärjestelmä ulkoapäin vaikuttaa niin byrokraattiselta ja epäläpinäkyvältä.

 

[Jeffrey]

Tämä kirjoittamasi ei nyt oikein kestä loogista tarkastelua. Sinun mielestäsi siis keskeisin syy Suomen huonoon talouskehitykseen suhteessa muihin Pohjoismaihin on ylisuuri verotus. Kuitenkin jos faktoja katsotaan, niin sekä Ruotsissa että Tanskassa on korkeampi kokonaisveroaste suhteessa bruttokansantuotteeseen kuin Suomessa: Veroaste

Se on ihan totta, että yksittäistä mittaria tarkastelemalla voidaan tulla tämänkaltaiseen lopputulokseen, nyt on kuitenkin tärkeä ymmärtää tätä kysymystä laajemmin. Samalla olisi tärkeä ymmärtää tilastoja oikein, eikä vetää virheellisiä loogisia päätelmiä niistä.

Tähän samaan Veronmaksajien tilastoon on myös esimerkiksi Vasemmistoliiton Jussi Saramo viitannut pyrkiessään väitteeseen jonka mukaan Suomessa ei edes olisi kova verotus.

Nyt ensimmäiseksi täytyy ymmärtää mitä tuo mittari esittää. Se esittää kokonaisverokertymän suhteessa bruttokansantuotteesta, eikä se suoraan kerro verojen määrää - se kertoo etenkin verotettavien asioiden määrän suhteessa bruttokansantuotteeseen, veroasteiden lisäksi toki.

Eli se looginen johtopäätös joka tuosta tilastosta voidaan tehdä on se, että Suomessa on verotettavaa vähemmän kuin Ruotsissa. Tämä on tosi. Tämä taas selittyy valitettavasti pääosin sosiaaliturvamenoilla. Suomessa sosiaaliturvamenot ovat huomattavasti korkeammat ja ihmiset tekevät muutenkin vähemmän töitä. Silloin kun ihmiset tekevät vähemmän töitä niin yksinkertaisesti verotettavaa syntyy vähemmän. Suomi elää jo lähes kroonisessa tuottavuusvajeessa. Valitettavasti tätä ongelmaa lisää se, että julkisia menoja suhteessa bruttokansantuotteeseen on kasvatettu huomattavasti tällä hallituskaudella. Myös tämän asian tulin huomioineeksi jo ensimmäisessä viestissä.

Jopa tällä vaalikaudella Suomen kokonaisveroaste on laskenut. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ainoatakaan veroa itsessään olisi laskettu. Kyse on siitä, että verotettavien asioiden määrä on laskenut, ja se on juuri osaltaan ydinkysymyksiä myös ensimmäisessä viestissäni.

Tämä kyseinen asia on selvitetty myös Saramolle, joskaan en voi olla varma siitä, että hän olisi halukas sitä ymmärtämään - vaan ehkä hän on halukas tekemään yksinkertaistetun virheellisen loogisen johtopäätöksen tästä tilastosta.

Toki loppukaneettina se, että ei Suomi ole ainoa maa jossa on korkea verotus. Toiset maat kykenevät oman rakenteensa turvin toimimaan sen kanssa paremmin kuin Suomi. Suomessa on tehty paljon muitakin virheitä jotka ovat kasautuneet isommaksi ongelmaksi, yksi näistä on opetushallituksen idealisoitumisesta seurannut opetuslaitosten rapistuminen, jota on vauhdittanut pienen maan paisuneet sosiaaliturvamenot ja niiden johdosta tehdyt kustannusleikkaukset tulevaisuuden toivoista.

 

[Jeffrey]

Laitetaan vielä erilliseen viestiin @erku viestiin liittyen, sillä tämä on meidän tulevaisuuden kannalta niin tärkeä ymmärtää.

Suomessa olisi enemmän verotettavaa, mikäli verot olisivat pienemmät.

Tämä johtaa siihen, että prosenttiperkeleiden sijaan prosentteja laskemalla saataisiinkin yhteiseen kassaan enemmän euroja jaettavaksi.

Suomi ei elä prosenteilla, Suomi elää euroilla.

 

[aalto]

Veron suurin ongelma on se, että se on vero. Suomessa on edellisen 15 vuoden aikana jääty todella pahasti Pohjoismaiden talouskehityksestä. Vielä 2008-2009 suomalaiset olivat melkolailla tasoissa varallisuudessaan esimerkiksi ruotsalaisten kanssa. Tällä hetkellä ruotsalaisten keskimääräinen varallisuus on noin +50% suomalaiseen verrattuna.

Suutin syy tälle on Suomen ylisuuri verotus. Ylisuuren verotuksen takia Suomeen ei saada investointeja ja toisaalta ihmisiä ei saada töihin. Suomen vaihtotase on ollut negatiivinen jo vuosikaudet ja Suomessa on purettu investoiteja enemmän kuin mitä uusia on kyetty tekemään.

Tämä hesarin juttu on kyllä eri mieltä tuosta varallisuuserojen syystä: Varallisuus | Ovatko suomalaiset köyhempiä kuin ruotsalaiset? Valtavaa eroa keskimääräisessä varallisuudessa selittää etenkin yksi asia

Ensinnäkin varallisuuden keskiarvo on kyllä kasvanut juuri noin kuin kerrot, mutta mediaanivarallisuus on lähellä toisia. Tämä kertoo siis siitä, että Ruotsissa on enemmän tosi rikkaita, mutta perus-svenssonilla menee suunnilleen yhtä hyvin kuin virtasilla täällä. Varallisuuserot selittyvät sitten pitkälti asuntojen arvon nousulla. Muissa pohjoismaissa asuntojen arvot ovat nousseet 15 vuoden aikana huomattavasti enemmän kuin Suomessa. Jos verrataan tilannetta vaikka Ruotsiin, niin siellä on hyvin erilainen kulttuuri asunnon ostamisessa kuin Suomessa. Kun asuntoja ostetaan kovalla velkavivulla ja luotetaan niin arvon jatkavan kasvuaan, niin samalla kyllä nousee ihmisten varallisuus, mutta kylkiäisinä nousee riskit. Tähän asti asuntojen arvot ovat kasvaneet ja velkaa on saanut halvalla, mutta kovin suuria liikkeitä tuo ei kestä hinnoissa tai koroissa.

 

[erku]

Se on ihan totta, että yksittäistä mittaria tarkastelemalla voidaan tulla tämänkaltaiseen lopputulokseen, nyt on kuitenkin tärkeä ymmärtää tätä kysymystä laajemmin. Samalla olisi tärkeä ymmärtää tilastoja oikein, eikä vetää virheellisiä loogisia päätelmiä niistä.

Tähän samaan Veronmaksajien tilastoon on myös esimerkiksi Vasemmistoliiton Jussi Saramo viitannut pyrkiessään väitteeseen jonka mukaan Suomessa ei edes olisi kova verotus.

Nyt ensimmäiseksi täytyy ymmärtää mitä tuo mittari esittää. Se esittää kokonaisverokertymän suhteessa bruttokansantuotteesta, eikä se suoraan kerro verojen määrää - se kertoo etenkin verotettavien asioiden määrän suhteessa bruttokansantuotteeseen, veroasteiden lisäksi toki.

Eli se looginen johtopäätös joka tuosta tilastosta voidaan tehdä on se, että Suomessa on verotettavaa vähemmän kuin Ruotsissa. Tämä on tosi. Tämä taas selittyy valitettavasti pääosin sosiaaliturvamenoilla. Suomessa sosiaaliturvamenot ovat huomattavasti korkeammat ja ihmiset tekevät muutenkin vähemmän töitä. Silloin kun ihmiset tekevät vähemmän töitä niin yksinkertaisesti verotettavaa syntyy vähemmän.

Siis sinähän nimenomaan itse kirjoitit ylisuuresta verotuksesta. Yleensä verotuksen kokonaiskuvaa parhaiten indikoi nimenomaan kokonaisveroaste eikä se, että valikoi randomina jonkun tietyn veron ja arvioi sen ankaruutta tai keveyttä.

Tuota en ymmärrä alkuunkaan, miten Ruotsin korkeampi kokonaisveroaste selittyisi Suomen korkeammilla sosiaaliturvamenoilla. Ensinnäkin väitteen peruste on jo virheellinen, koska Ruotsissa asukasta kohden sosiaaliturvamenot ovat hieman suuremmat kuin Suomessa. Tanskassa sosiaaliturvamenot ovat niin absoluuttisesti kuin suhteessa BKT:hen selvästi suuremmat kuin Suomessa, mutta silti siellä on myös selvästi isompi kokonaisveroaste. Tässä mielessä todellakin on vaikeaa ymmärtää tätä argumenttiasi, että korkeat sosiaaliturvamenot jotenkin johtaisivat alempaan kokonaisveroasteeseen. Eikä korkeat sosiaaliturvamenot myöskään välttämättä vaikuta negatiivisesti työllisyyteen, mistä Tanska lienee huippuluokan esimerkki.

Laitetaan vielä erilliseen viestiin @erku viestiin liittyen, sillä tämä on meidän tulevaisuuden kannalta niin tärkeä ymmärtää.

Suomessa olisi enemmän verotettavaa, mikäli verot olisivat pienemmät.

Tämä johtaa siihen, että prosenttiperkeleiden sijaan prosentteja laskemalla saataisiinkin yhteiseen kassaan enemmän euroja jaettavaksi.

Tästähän on paljon tehty tutkimusta, mikä on verokertymän maksimoimisen näkökulmasta paras veroaste. Legendaarinen tuloerotutkija Anthony Atkinson taisi arvioida, että 65 prosenttia olisi optimaalinen veroprosentti kaikista suurimmille tuloille. Talousnobelisti James Mirrles arvioi 56,1 % yhteiskunnalle tuottavimmaksi veroprosentiksi suurituloisille. Suomessa VATT:in tutkijat 2017 arvioivat, että suurimpien ansiotuloverojen kohdalla verojen keventäminen Suomessa ei maksaisi itseään takaisin, vaan heikentäisi verokertymää.

Toki sitten esimerkiksi Päivän Byrokraatti tai Libera ovat eri mieltä, joten kukin voi toki valita itse lähteensä, johon luottaa.

 

[Cobol]

Suuri ero Suomen ja Ruotsin välillä on se, että Suomessa säännöstellään ja verotetaan vahvasti. Ruotsissa mennään paljon enemmän markkinatalouden ehdoilla. Konkreettisesti tästä seuraa, että Suomessa nettovarallisuutta ei kerry yhtä paljon kuin Ruotsissa.

Leikkaavat tekijät täällä ovat osakesäästämisen vaikeuttaminen ja ansiotuloverotuksen tiukkuus keskituloissakin. Ruotsissa asuntolainat ovat suurempia, mutta niitä ei makseta samalla tavalla takaisin. Sen sijaan rahaa laitetaan osakkeisiin. Tämä puolestaan nostaa asuntojen arvoa ja samalla nettovarallisuutta, koska osakesäästäminen on historiallisen tuoton perusteella tuottavaa.

Riskejä on. Mutta kumpi sitten on suurempi riski. Asuntoihin sijoitettu varallisuus Suomessa vai hajautettu osakkeisiin ja asuntoihin sidottu varallisuus Ruotsissa.

Kuten Osakesäästäjien puheenjohtaja Timo Rothovius sanoo, ”Pitkällä aikavälillä ruotsalaiset voittavat. Pörssi tuottaa paremmin kuin asuntosijoittaminen. Jos haluaa kasvattaa varallisuutta, kannattaa sijoittaa pörssiin. Mutta en näe näitä toisiaan pois sulkevina.”

Kokoomuksen voittaessa vaalit yksi ensimmäisistä teoista voisi olla säästämisen vapauttaminen ja pienemmät verot. Nyt jopa ihmistä vainotaan, jos hän säästää. Suomessa osakesäästötilille saa siirtää haluamansa summan enintään 50 000 euroon asti, Ruotsissa rajaa ei ole.

Suomessa useiden osakesäästötilien avaamisesta voi seurata tuhansien eurojen rangaistus.

En tosin usko, että vihervasemmisto näkee mitenkään tarpeellisena parantaa kansalaisten nettovarallisuutta. Onneksi se aika on pian ohi kun he pystyivät siihen vaikuttamaan. Kokoomukselta odotan tämänkin suhteen paljon. Aivan liikaa on perseilty vihervasemmiston ehdoilla, jotka estävät kansalaisten varallisuuden kerryttämisen Pohjoismaiden tapaan. Kyse on hieman värikynällä markkinataloudesta vs suomalainen valtiosäätely.

 

[Alejandro]

Kokoomuksen voittaessa vaalit yksi ensimmäisistä teoista voisi olla säästämisen vapauttaminen ja pienemmät verot. Nyt jopa ihmistä vainotaan, jos hän säästää. Suomessa osakesäästötilille saa siirtää haluamansa summan enintään 50 000 euroon asti, Ruotsissa rajaa ei ole.

Tämä olisi tervetullut uudistus, mutta ongelmahan ei valitettavasti ole kovinkaan akuutti. Keskiverto osakesäästötilin saldo on noin kymppitonnin luokkaa: Tilastot: 18–39-vuotiaat avasivat 57 prosenttia ensimmäisen vuoden aikana perustetuista osakesäästötileistä

Valitettavasti suomalaiset tykkäävät tuhlata rahansa (tai siis tykkäävät pelata, kuten Tytti Tuppurainen parisen vuotta maireasti sanoi puolustaessaan Veikkausta) sen sijaan, että sijoittaisivat rahansa johonkin järkevään. Veikkauksen liikevaihto on aivan järkyttävä ottaen huomioon, että se ei tuota mitään. Kyseessä on vieläpä yksi Suomen suurimmista yrityksistä. Mitä jos ajatusleikkinä suomalaiset siirtyisivät lottokansasta sijoituskansaksi? Samalla voitaisiin ankkuroida kotimaisia yrityksiä ja estää niiden myyntiä ulkomaille. Tai ainakin vähintään vaurastua hitaasti, mutta jokseenkin varmasti.

Ikävä kyllä tämä on utopiaa. Poliitikkoja, etenkin demareita kiinnostaa pääasiassa vain Veikkauksen intohimoinen puolustaminen, ei suomalaisten hyvinvointi.

 

[Cobol]

Valitettavasti suomalaiset tykkäävät tuhlata rahansa (tai siis tykkäävät pelata, kuten Tytti Tuppurainen parisen vuotta maireasti sanoi puolustaessaan Veikkausta) sen sijaan, että sijoittaisivat rahansa johonkin järkevään. Veikkauksen liikevaihto on aivan järkyttävä ottaen huomioon, että se ei tuota mitään. Kyseessä on vieläpä yksi Suomen suurimmista yrityksistä. Mitä jos ajatusleikkinä suomalaiset siirtyisivät lottokansasta sijoituskansaksi? Samalla voitaisiin ankkuroida kotimaisia yrityksiä ja estää niiden myyntiä ulkomaille. Tai ainakin vähintään vaurastua hitaasti, mutta jokseenkin varmasti.

Ikävä kyllä tämä on utopiaa. Poliitikkoja, etenkin demareita kiinnostaa pääasiassa vain Veikkauksen intohimoinen puolustaminen, ei suomalaisten hyvinvointi.

Tottahan tämä ja Veikkauksen liikevaihto on noin 13 mrd euroa.

Olen aika luottavainen sen osalta, että Kokoomuksen voittaessa vaalit ja ollessa pääministeripuolue, Suomi lähentyy muita Pohjoismaita ja meilläkin kuljetaan enemmän markkinataloutta kohti. Valitettavasti demarikeskustan sote ja aluehallinto riistää raskailla hallintokuluillaan pääomia sieltä, missä niitä tarvittaisiin. Ehkä tähänkin löytyy 1-8 vuoden päästä halua purkaa byrokratiaa ja ottaa yksityinen puoli vahvemmin mukaan.

Muissakin asioissa päästään eteenpäin, kuten Alkon ja Veikkauksen monopolin purkaminen sekä ylimääräisten, kilpailua haittaavien tukien karsinta.

 

[Jeffrey]

Tämä hesarin juttu on kyllä eri mieltä tuosta varallisuuserojen syystä: Varallisuus | Ovatko suomalaiset köyhempiä kuin ruotsalaiset? Valtavaa eroa keskimääräisessä varallisuudessa selittää etenkin yksi asia

Ensinnäkin varallisuuden keskiarvo on kyllä kasvanut juuri noin kuin kerrot, mutta mediaanivarallisuus on lähellä toisia. Tämä kertoo siis siitä, että Ruotsissa on enemmän tosi rikkaita, mutta perus-svenssonilla menee suunnilleen yhtä hyvin kuin virtasilla täällä. Varallisuuserot selittyvät sitten pitkälti asuntojen arvon nousulla. Muissa pohjoismaissa asuntojen arvot ovat nousseet 15 vuoden aikana huomattavasti enemmän kuin Suomessa. Jos verrataan tilannetta vaikka Ruotsiin, niin siellä on hyvin erilainen kulttuuri asunnon ostamisessa kuin Suomessa. Kun asuntoja ostetaan kovalla velkavivulla ja luotetaan niin arvon jatkavan kasvuaan, niin samalla kyllä nousee ihmisten varallisuus, mutta kylkiäisinä nousee riskit. Tähän asti asuntojen arvot ovat kasvaneet ja velkaa on saanut halvalla, mutta kovin suuria liikkeitä tuo ei kestä hinnoissa tai koroissa.

Asunnot selittävät vain osan ilmiöstä. Keskeinen asia on Ruotsin parempi kilpailukyky, parempi vienti suhteessa tuontiin, parempi työllisyysaste, isommat palkkatulot - eli enemmän ihmisiä työelämässä jne.

Esimerkiksi tämän artikkeli ja Aktian tutkimus nostaa esille juuri samoja asioita joita itsekin nostin.

Ruotsalaiset ovat suomalaisia varakkaampia – Aktia: Taustalla useampi syy

Ruotsalaiset ovat keskimäärin varakkaampia kuin suomalaiset. Syy selittyy Ruotsin kotitalouksien korkeammalla velkaantuneisuusasteella ja talouden kilpailukykyisemmällä vientisektorilla.

www.kauppalehti.fi

 

[Kimmo_Ahteri]

Asunnot selittävät vain osan ilmiöstä. Keskeinen asia on Ruotsin parempi kilpailukyky, parempi vienti suhteessa tuontiin, parempi työllisyysaste, isommat palkkatulot - eli enemmän ihmisiä työelämässä jne.

Tässähän nämä juurisyyt ovat. Meidän kauppatase on ollut vuosia negatiivinen, olemme ikääntyvä kansa, kuihtuva markkina-alue, tuottavuus on laskussa ja meidän elinkeinoelämän rakenne ei ole riittävän monipuolinen.

Eli homman nimi olisi kakun kasvattaminen, mutta en nyt oikein yhdeltäkään puolueelta ole nähnyt mitään kovin konkreettisia ehdotuksia kuinka tämä hoidettaisiin. Kaikki puolueet pl. PS haluaisivat maahan lisää matalapalkkatyöläisiä, PS aikanaan ehdotti ettei alle 3000€ (?) liksalla tultaisi ulkomailta töihin. Kaikki lienee sitä mieltä että TKI-rahoja pitäisi lisätä.

Suomalaisten varallisuus on kakun kasvattamisen sivutuote. Kakun kasvaessa taloudellinen aktiivisuus lisääntyy ja verotulot kasvaa. Henkilön varallisuuden kasvattaminen ei pitäisi olla minkään poliittisen puolueen keskeinen tavoite.

 

[Cobol]

Peruväite vihervasemmiston haluamien lisäverojen puolesta on se, että verrokkimaissa on samantapaista lainsäädäntöä käytössä. Miksi se olisi Suomessa ongelma kun se ei ole muuallakaan.

Niinpä.

Lyhyesti. Verotusta ja nettovarallisuutta tai nettoansiotuloja ei voi katsoa yhden lisäveron kautta. Ruotsissa on palkansaajalla alhaisempi verotus. Saksassa työnantaja saa nyt maksaa lisää palkkaa ilman verotuksen nousua ja sosiaalikuluja, jotta ihmisten reaaliansiot eivät niin paljon putoa. Lisäpalkkaa ei veroteta lainkaan tiettyyn rajaan asti.

Näissä maissa mietitään ihan oikeasti sitä, miten saada työperäistä maahanmuuttoa ja millaisia päätöksiä se vaatii. Vihervasemmistolaisessa Suomessa työperäistä maahanmuuttoa ei nähdä mahdollisuutena, vaan uhkana.

Kokoomuslainen näkemys on täysin erilainen. Ansiotuloverotusta on pudotettava kaikissa tuloluokissa ja työperäinen maahanmuutto on saatava noin 50 000 tulijaan vuodessa. Palkka, koulutus, verotus, päivähoito ja moni muu asia on ratkaiseva Suomen kilpaillessa tulijoista. Kuten sekin, että tänne voi tulla ja täältä lähteä ilman lisäveroseuraamuksia.

 

[Jeffrey]

Siis sinähän nimenomaan itse kirjoitit ylisuuresta verotuksesta. Yleensä verotuksen kokonaiskuvaa parhaiten indikoi nimenomaan kokonaisveroaste eikä se, että valikoi randomina jonkun tietyn veron ja arvioi sen ankaruutta tai keveyttä.

Nimenomaisesti kokonaiskuvaa, ei sitä onko Suomessa verotus kovempi vai kevyempi kuin Ruotsissa, joka oli se sinun väitteesi. Kokonaiskuvaan kuuluu esimerkiksi verotettavien tekijöiden määrä, jota pyrin sinulle aikaisemmin esittämään.

Tuota en ymmärrä alkuunkaan, miten Ruotsin korkeampi kokonaisveroaste selittyisi Suomen korkeammilla sosiaaliturvamenoilla. Ensinnäkin väitteen peruste on jo virheellinen, koska Ruotsissa asukasta kohden sosiaaliturvamenot ovat hieman suuremmat kuin Suomessa. Tanskassa sosiaaliturvamenot ovat niin absoluuttisesti kuin suhteessa BKT:hen selvästi suuremmat kuin Suomessa, mutta silti siellä on myös selvästi isompi kokonaisveroaste. Tässä mielessä todellakin on vaikeaa ymmärtää tätä argumenttiasi, että korkeat sosiaaliturvamenot jotenkin johtaisivat alempaan kokonaisveroasteeseen. Eikä korkeat sosiaaliturvamenot myöskään välttämättä vaikuta negatiivisesti työllisyyteen, mistä Tanska lienee huippuluokan esimerkki.

Nyt pitäisi taas ymmärtää vähän pintaa syvemmälle. Sosiaaliturvamenot eivät valitettavasti kerro suhteellisesta hyvinvoinnista kovinkaan paljoa. Valtaosa sosiaaliturvamenoista ovat eläkkeitä ja terveydenhuoltoa. Tästä johtuen kokonaistilaston tarkastelu suhteessa talouden kilpailukykyyn on vähintäänkin huono mittari. Yritin jo aikaisemmissa viesteissä tuoda esille sitä, että kyse on Ensinnäkin siitä kuinka paljon on verotettavia tekijöitä. Korkeat sosiaaliturvamenot ruokkivat työttömyyttä, mutta ylätasolla sen vaikutusta tähän ei juuri edes näy kun suurin osa kategoriasta on eläkkeitä ja terveydenhuoltoa.

Olen vahvasti sitä mieltä, että Suomessa tulisi kyetä panostamaan terveydenhuoltoon vahvemmin monella eri sektorilla. Nyt vain tarvittaisiin sitä osaa niistä sosiaaliturvamenoista mukaan talkoisiin, joka ei tällä hetkellä vielä ole pihalle tullut rukkaset ja harva kädessä.

Tästähän on paljon tehty tutkimusta, mikä on verokertymän maksimoimisen näkökulmasta paras veroaste. Legendaarinen tuloerotutkija Anthony Atkinson taisi arvioida, että 65 prosenttia olisi optimaalinen veroprosentti kaikista suurimmille tuloille. Talousnobelisti James Mirrles arvioi 56,1 % yhteiskunnalle tuottavimmaksi veroprosentiksi suurituloisille. Suomessa VATT:in tutkijat 2017 arvioivat, että suurimpien ansiotuloverojen kohdalla verojen keventäminen Suomessa ei maksaisi itseään takaisin, vaan heikentäisi verokertymää.

Toki sitten esimerkiksi Päivän Byrokraatti tai Libera ovat eri mieltä, joten kukin voi toki valita itse lähteensä, johon luottaa.

Nyt tässä taas tartutaan aikaisemmin esittelemääni prosenttiperkeleeseen. Ensiksikin olisi hyvä ymmärtää se, että valtio verottaa paljon kaikkea muutakin kuin ansiotuloja. Itseasiassa ansiotuloihin liittyvät verot ovat vain noin 27% Suomen valtion vuosittaisesta verokertymästä.

Eli esittelemälläsi prosenttiperkeleillä on suora vaikutus noin 27% verokertymään ja sitten neutraali tai negatiivinen vaikutus 73% kokonaisuuteen. Eli kysymys on laajempi kuin ainoastaan ansiotuloverotuksen maksimointi.

Pysyn tämänkin esimerkin jälkeen väitteessäni, Suomi kaipaa enemmän verotettavaa (tutkimus ja kehityks) eikä enempää verotusta.

 

[Cobol]

Eli homman nimi olisi kakun kasvattaminen, mutta en nyt oikein yhdeltäkään puolueelta ole nähnyt mitään kovin konkreettisia ehdotuksia kuinka tämä hoidettaisiin. Kaikki puolueet pl. PS haluaisivat maahan lisää matalapalkkatyöläisiä, PS aikanaan ehdotti ettei alle 3000€ (?) liksalla tultaisi ulkomailta töihin. Kaikki lienee sitä mieltä että TKI-rahoja pitäisi lisätä.

Aika monta kertaa olen laittanut Kokoomuksen konkreettiset näkemykset. Tiivistäen, ansiotuloverotusta loivennetaan vajaalla miljardilla. Julkista taloutta vahvistetaan vajaalla 2.5 miljardilla eurolla. Koulutukseen vajaat 200 miljoonaa lisää ja tieteeseen sekä tutkimukseen myös noin 200 miljoonaa lisää.

Suurimpia lisätuloja mm. tupakkaverotus 300, ay-jäsenmaksun verohelpotus pois 200, virvoituysjuomat ja karkit 150. Suurimpia säästöjä asumistuki alas - 100, työssäoloehto 12 kk - 100, ansiosid. lisäpäivät - 150, palkkatuen sopeutus - 200, ansiosidonn. kesto - 200, työttömyyden eläkekertymän vaikutus valtiolle -400 ajan kanssa jne.

Luvut miljoonia.

Tuosta puuttuu vielä "saastuttaja maksaa" osa kokonaan. Näin siksi, että Venäjän hyökkäyssota pakottaa turpeen lisäkäyttöön ja saattaa vaikuttaa moneen muuhunkin energiahuollon osaan.

Kokoomuksella on kelpo paketti ja on ollut vuosia kun sitä verrataan Rinne/Marin hallituksen talouspoliittiseen linjaan.

 

[erku]

Nyt pitäisi taas ymmärtää vähän pintaa syvemmälle. Sosiaaliturvamenot eivät valitettavasti kerro suhteellisesta hyvinvoinnista kovinkaan paljoa. Valtaosa sosiaaliturvamenoista ovat eläkkeitä ja terveydenhuoltoa. Tästä johtuen kokonaistilaston tarkastelu suhteessa talouden kilpailukykyyn on vähintäänkin huono mittari. Yritin jo aikaisemmissa viesteissä tuoda esille sitä, että kyse on Ensinnäkin siitä kuinka paljon on verotettavia tekijöitä. Korkeat sosiaaliturvamenot ruokkivat työttömyyttä, mutta ylätasolla sen vaikutusta tähän ei juuri edes näy kun suurin osa kategoriasta on eläkkeitä ja terveydenhuoltoa.

Nyt tässä taas tartutaan aikaisemmin esittelemääni prosenttiperkeleeseen. Ensiksikin olisi hyvä ymmärtää se, että valtio verottaa paljon kaikkea muutakin kuin ansiotuloja. Itseasiassa ansiotuloihin liittyvät verot ovat vain noin 27% Suomen valtion vuosittaisesta verokertymästä.

Eli esittelemälläsi prosenttiperkeleillä on suora vaikutus noin 27% verokertymään ja sitten neutraali tai negatiivinen vaikutus 73% kokonaisuuteen. Eli kysymys on laajempi kuin ainoastaan ansiotuloverotuksen maksimointi.

Pysyn tämänkin esimerkin jälkeen väitteessäni, Suomi kaipaa enemmän verotettavaa (tutkimus ja kehityks) eikä enempää verotusta.

Niin siis mikä se syvempi pinta oikein on? Edellisessä viestissäsi sangen yksiselitteisesti selitit, että Ruotsin isompi kokonaisveroaste perustuu siihen, että Suomessa on isommat sosiaaliturvamenot. Vieläkö seisot tuon väitteesi takana? Nyt tuntuu, että siirtelet erikoisella tavalla maalitolppia.

Valtio verottaa toki paljon muutakin kuin ansioita. Esimerkiksi yleisen arvonlisäveron osalta Suomi kuitenkin on hieman matalamman verotuksen maa kuin Ruotsi tai Tanska. Alkoholia ja tupakkaa Suomi toki verottaa poikkeuksellisen rapsakasti, mutta en ole ihan vakuuttunut siitä, että näitä veroja keventämällä Suomen kilpailukyky ja hyvinvointi lisääntyisi.

Jos yritysverotusta tarkastellaan, niin yhteisövero on Suomessa hieman matalampi kuin Ruotsissa tai Tanskassa. Pääomien verotuksessa Suomi ja Ruotsi ovat suunnilleen samaa tasoa.

Noin kokonaisuutena arvioiden on vaikeaa löytää mitään selkeää seikkaa, joka puoltaisi ajatusta siitä, että Suomen menestymättömyys suhteessa Ruotsiin tai Tanskaan johtuisi kireämmästä verotuksesta. Enemmän ongelmat liittyy elinkeinorakenteeseen, johtamiskulttuuriin, kykyyn tuotteistaa ja myydä ulkomaille jne.

 

[ijuka]

Tämä olisi tervetullut uudistus, mutta ongelmahan ei valitettavasti ole kovinkaan akuutti. Keskiverto osakesäästötilin saldo on noin kymppitonnin luokkaa: Tilastot: 18–39-vuotiaat avasivat 57 prosenttia ensimmäisen vuoden aikana perustetuista osakesäästötileistä

Valitettavasti suomalaiset tykkäävät tuhlata rahansa (tai siis tykkäävät pelata, kuten Tytti Tuppurainen parisen vuotta maireasti sanoi puolustaessaan Veikkausta) sen sijaan, että sijoittaisivat rahansa johonkin järkevään. Veikkauksen liikevaihto on aivan järkyttävä ottaen huomioon, että se ei tuota mitään. Kyseessä on vieläpä yksi Suomen suurimmista yrityksistä. Mitä jos ajatusleikkinä suomalaiset siirtyisivät lottokansasta sijoituskansaksi? Samalla voitaisiin ankkuroida kotimaisia yrityksiä ja estää niiden myyntiä ulkomaille. Tai ainakin vähintään vaurastua hitaasti, mutta jokseenkin varmasti.

Ikävä kyllä tämä on utopiaa. Poliitikkoja, etenkin demareita kiinnostaa pääasiassa vain Veikkauksen intohimoinen puolustaminen, ei suomalaisten hyvinvointi.

Sitä en kyllä ole missään vaiheessa tajunnut, että miksi ihmiset edes käyttää Veikkausta. Arvat on aivan järkyttäviä, joku 70% palautusprosentti. Jos katsoo vedonlyöntikertoimia, niin katsotaan vaikka St Louis Blues vs Edmonton NHL:ssä:
Veikkaus ML: 1.92, 1.84
Pinnacle ML: 1.98, 1.917

Veikkauksella on varmaan markkinoiden surkein palautusprosentti verrattuna käytännössä kaikkeen. Mikähän hinku niillä on vetää tuostakin kohteesta 6.5% omaan taskuun.

Sekin syy miksi haluavat tämän monopolisoida on selvä - ei tuollaisilla kertoimilla saisi lainkaan asiakkaita.

Jos Tuppurainen sanoo jotain "suomalaiset tykkäävät pelata" niin mikähän estää heitä esim. puolittamasta katettaan?