En minä ole kirjoittanut mistään salaliitosta yhtään mitään tai väittänyt, että THL:n kanta oli selvä.No en tiedä tarkemmin, miksei tutkittu THL:ssa, mutta tuo ei pidä siis paikkaansa, että THL:n kanta oli selvä. Nyt siis jo ulkopuolisen tutkijan käyttö on merkki salaliitosta?
En ole mistään kanssasi eri mieltä, mutta eikö STM:n pitäisi käyttää THL:ää, joka on kuitenkin alan asiantuntijaorganisaatio Suomessa. Siellähän on Salmisen kaltaisia professoreita ja asiantuntijoita, jotka olisivat varmaan ihan yhtä hyvin voineet tehdä alan kirjallisuus-/tutkimuskatsauksen. Miksi käytettiin ulkopuolista konsulttia laatimaan kirjallisuuskatsaus?Keväällä tieto maskien hyödyistä oli osin ristiriitaista ja epävarmaa. Toki näytti jo varhain siltä, että ei niistä varsinaista haittaakaan ole.
Kun tuota maskisuositusta pohdittiin, niin haluttiin varmaankin jotain selkänojaa sille ratkaisulle, mihin ikinä päädytäänkään. Maskitutkimuksissa ongelma oli siinä, että ei ollut oikein satunnaistettua meta-tutkimusta, jonka voisi olettaa pätevän väestötason "kansanmaskeihin". Niinpä teetettiin kirjallisuuskatsaus tutkimuksista, joissa oli mainittu satunnaistettu otanta.
Uskon kuitenkin, että maskisuosituksessa on vaikuttanut vahvasti se, että on haluttu hallita tilannetta mahdollisimman hyvin. On pyritty välttämään tilannetta, jossa suositus on voimassa, mutta ihmisille ei ole tarjolla maskeja. Mainittu tilanne olisi nakertanut luottamusta hallituksen johtamiseen. Voi myös olla, että haluttiin ostaa aikaa. Sitten tulikin jo kesä ja tartuntamäärät laantuivat.
Mitään tietoa ei ole antaa, mutta näin veikkailisin.
Salaliitto oli mun väritystä, mutta kyllähän sä pikkuisen vihjailit, että THL:ltä ei tilattu, koska kanta oli tiedossa ja ei-mieleinen?En minä ole kirjoittanut mistään salaliitosta yhtään mitään tai väittänyt, että THL:n kanta oli selvä.
Vihjailin, koska haluaisin kuulla mikä se oikea syy oli. Jos tälle on joku hyvä syy olemassa, niin fine. Nyt olen saanut sinulta ja @Walrus21 vastaukset, joissa ei kuitenkaan ole edes yritetty antaa syytä THL:n sivuuttamiselle.Salaliitto oli mun väritystä, mutta kyllähän sä pikkuisen vihjailit, että THL:ltä ei tilattu, koska kanta oli tiedossa ja ei-mieleinen?
Jumalauta siinä se lukee keskellä tekstiä ja ihan selvästi, että pienitissiseksi haukkuu Marinia.
Joku sanoo paidaton ja joku sanoo, että on tisseistä otettu kuva niin olenko jotenkin katsonut vääriä kuvia? Vaikka en nyt sinänsä paheksukaan yläosattomia kuvia poliitikoista niin olisi mukava nyt edes nähdä niitä jossakin - voitkos pistää linkin tälläiseen, hyvä Veikkoseni?Jos Suomen pääministeri haluaa tissinsä kuvattavan ja kuvan julkaistavan lehden kannessa, niin olisi kyllä erikoista, että kuvan sisällöstä ei saisi keskustella.
Mutta kun STM johti, kun sanoo niin, vaikka siellä kukaan ei johtanutkaan mitään vaan sekoili jokainen omiaan vuoron perään. Se on sellaista parempaa johtamista.Et taida ymmärtää, että kukaan ei oikeasti johtanut.
Soitteleekohan Kiuru parhaillaan naistenlehtiä läpi, että josko jostain löytyisi paikka pistää tissivakoa tiskiin.
Noi voihan pannahinen. Kannattaisi varmaan palkata paremmat konsultit. Nythän alkaa vaikuttamaan sille, että tässä vältellään vastaamasta ikäviin kysymyksiin ja aloitettiin kuurupiilo. Tämä Marinin tapa tissit tiskiin olisi ollut paljon miellyttävämpää seurattavaa ainakin näin heteron näkökulmasta kuin tuollainen piiloutuminen.Laittoi perunakuopasta ammattilaisen asialle.
Ministeriön viestintäjohtaja THL:n johtajan paljastuksesta:”En tiedä, mistä hän puhuu” Ministeriön viestintäjohtaja THL:n johtajan paljastuksesta:”En tiedä, mistä hän puhuu”
Heh täällä kaikki "en ole ikinä äänestänyt, mutta" tyypit nyt keskenään linjannut, että haastot lässähdellyt, vaikka samaan aikaan STM on mennyt nyt kertomaan miten he kyllä ohjeisti keväällä mutta työterveyslaitoksen kautta. Tämä homma ei ole lässähtänyt mihinkään vaan todeisteita sen kus kasautuu vahvemmin ja vahvemmin tuota pelleilyä vastaan. Nyt vastuuta pallotellaan porukalta toiselle ja ministerien suo sen kus syvenee.
Tuossa sinun linkissäsihän samaa sivuttiin. IS oli kanssa yrittänyt saada selkoa, että mitä ihmeen tekemistä työterveydellä tän kaiken kanssa on, oli kyllä sellaista kiertelyä ja kaartelua ja on keskusteltu, mutta ei ole keskusteltu ja ei tiedetä mistä puhuu yms. Tässä kuluu poppareita urakalla kun tätä showta seuraa.Tästä twiitistä voi vielä kehittyä mielenkiintoinen tapaus, sillä toimittaja Sannikka nappasi siitä kiinni. Kiurun kujanjuoksu jatkuu, mutta täytyy muistaa että tällä poliittisella eläimellä on ääretön määrä elämiä.
Kiitos huomautuksesta, lopetan oitis alatyylisen kritiikin. Vautsi vau, tämä politiikasta keskusteleminen.Ehkäpä sitten kannattaisi lopettaa se alatyylinen kritiikki ja keskittyä asialliseen kritiikkiin, jos sellaiseen näkee aihetta. En tiedä onko pääministeri jossain edes ottanut kantaa siihen Pyysingin törkyjuttuun, kun nyt noin kovasti uhriutumisesta syytetään. Sen sijaan olen nähnyt mm. Kokoomuksen eniten järjissään olevan osaston (Lepomäki ja Vartiainen) vuolaasti pyytelevän anteeksi ko. jutun jakamista. He lienevät itse palailemassa asiakritiikin linjoille. Sitä kaivataan kaikilta.
Kyllä tuosta viestistäsi ainakin minä sain sellaisen kuvan, että viittaat ko. käyttäjän käyttäneen alatyylistä kritiikkiä ja hänen kannattaisi se lopettaa.Nyt taisit vähän uhriutua. Enhän minä missään väittänyt sinun kritiikkisi olevan asiatonta.
Jo nopea googlaus osoittaa, että netti (ja myös sanoma- + aikakaislehdet) olivat tuolloin täynnä keskenään samansuuntaisia ohjeita siitä, miten maskeja käytetään. Lisäksi oli valmistusohjeita. (Muutaman tällaisen perusteella tein huhtikuussa itsekin maskeja lähinnä vaimolleni syntymäpäivälahjaksi). Olisikohan mitenkään mahdollista, että STM ei katsonut tässä informaatiotulvassa tarpeelliseksi enää lisätä THL:n ohjeistusta joukkoon?
Krista Kiurun haastaminen oli Kokoomukselta hyvä veto, sillä hänen toiminnassaan on paljon kyseenalaistettavaa. Kun väite poliittisesta ohjauksesta ja painostuksesta on tutkijan suulla todettu paikkansapitämättömäksi, on haasto kuitenkin keskeiseltä osaltaan kuivunut kasaan. Nyt on alettu kääntelemään pikkukiviä sen toivossa, että jotain vielä löytyisi.
Orpohan tässä on ollut käytännössä aivan hiljaa. Muut poliitikot sieltä riveistä nousi tässä esiin Kiurua haastamaan. Nythän se täky on itseasiassa heitetty ja media penkoo tällä hetkellä kaikkia sanomisia keväältä läpi ja koko ajan tulee lisää lyömäaseita millä iskeä Kiurua vastaan mitä enemmän tämä juttu laajenee ja jatkuu. Alkaa Orposta tulla painolasti ja Kokoomuksessa valta siirtymään kun sieltä takaa tulee vahvempia tai ainakin halukkaampia vaihtoehtoja esiin ja keulaan, sekä saavat sitä mediahuomiota. Kyllähän tämä toki pelaa niin Kokoomuksen pussiin kuin näiden Orpon takana olevien pussiin. Jos ei Orpo kohta ryhdistäydy niin kyllä ne alkaa sitä oppositiopolitiikkaa tekemään Orpon ohi.Minusta on. Ihmettelin hieman Tervahaudan eilisen ulostulon syytä. Pidin mahdollisena, että takana on muutakin kuin se, mitä julkisuudessa näkyy. Samaa pidän mahdollisena edelleen.
Orpolta puuttuu muutenkin kyky tehdä uskottavaa oppositiopolitiikkaa. Ensin haastetaan Kiurua ja päivä tai pari perään todetaan Orpon suulla, että Kokoomus on johdonmukaisesti tukenut hallitusta koronatoimissa, kyse on vain Kiurusta. Jos taskussa ei ole mitään vielä piilossa olevaa tietoa Kiurun toimista, heikko esitys Orpolta. Henkilökohtaisesti pidän mahdollisena, että Kiurua vastaan jotain vielä löytyykin. Ei välttämättä Kokoomuksen ajokoirien toimesta.
Kuvastaa hyvin sitä, miten tulkintasi vaihtelee aina sen mukaan, mikä on eduksi omalle näkemyksellesi.
Jälkikäteen voidaan tiedysti todeta, että Sipilä ei ollut hallintolain mukaan esteellinen. Marinin twiitin ajankohtana tiedettiin sen verran, että 1) Sipilä on ollut tekemässä päätöstä, jonka seurauksena Terrafamea on pääomitettu 100:lla miljoonalla ja että 2) Terrafame on tehnyt tilauksen Kateralta, jonka omistajina on sijoitusyhtiön kautta Sipilän lapsia sekä suoraan enoja ja serkkuja.
Ok, missä ne tisseistään otetut kuvat ovat nähtävissä?Jos Suomen pääministeri haluaa tissinsä kuvattavan ja kuvan julkaistavan lehden kannessa, niin olisi kyllä erikoista, että kuvan sisällöstä ei saisi keskustella.
Tässä oikeastaan tiivistyi täydellisesti se, miksi politiikan seuraaminen on niin vastenmielistä. Keskustelu kiihtyy sekunnin sadasosassa vastakkainasetteluun ja haettiin sieltä se toinen puolue heti mukaan "mutta kun ne teki sitä" tyyliin.Kyllä tuosta viestistäsi ainakin minä sain sellaisen kuvan, että viittaat ko. käyttäjän käyttäneen alatyylistä kritiikkiä ja hänen kannattaisi se lopettaa.
En osaa antaa tuohon kattavaa vastausta. Uskon hallituksen mentaliteettina olleen se, että tarvitaan vakuuttavaa näyttöä siitä, että maskeista on merkittävää hyötyä. Ilmeisesti THL:llä ei ole ollut sellaista esittää, minkä vuoksi on vielä haettu tämä erillinen selvitys päätöksenteon tueksi.En ole mistään kanssasi eri mieltä, mutta eikö STM:n pitäisi käyttää THL:ää, joka on kuitenkin alan asiantuntijaorganisaatio Suomessa. Siellähän on Salmisen kaltaisia professoreita ja asiantuntijoita, jotka olisivat varmaan ihan yhtä hyvin voineet tehdä alan kirjallisuus-/tutkimuskatsauksen. Miksi käytettiin ulkopuolista konsulttia laatimaan kirjallisuuskatsaus?
Trendi-lehtihän tuo taisi olla.Joku sanoo paidaton ja joku sanoo, että on tisseistä otettu kuva niin olenko jotenkin katsonut vääriä kuvia? Vaikka en nyt sinänsä paheksukaan yläosattomia kuvia poliitikoista niin olisi mukava nyt edes nähdä niitä jossakin - voitkos pistää linkin tälläiseen, hyvä Veikkoseni?
Mitäpäs jos muuttaakin ne salaliitot vain täydelliseksi epäpätevyydeksi siihen hommaansa? Ei tarvitse etsiä mitään salaliittoja jos on vain niin helevatun käsi, että ei pitäisi edes olla siellä missä on ja ei osaa alkuunkaan tehdä sitä mitä tekee. Sitten sähelletään jotain ihan omia siellä ja lopputulos kanssa myös näyttää siltä.En osaa antaa tuohon kattavaa vastausta. Uskon hallituksen mentaliteettina olleen se, että tarvitaan vakuuttavaa näyttöä siitä, että maskeista on merkittävää hyötyä. Ilmeisesti THL:llä ei ole ollut sellaista esittää, minkä vuoksi on vielä haettu tämä erillinen selvitys päätöksenteon tueksi.
Tämä on toki vain omaa spekulointia. Pidän kuitenkin huomattavasti epätodennäköisempänä kaikenlaisia demareiden salajuonia ja poliittisesti ohjattuja tutkimuksia.
Yleisellä tasolla ihmetyttää se, että moni on melkeinpä asiassa kuin asiassa valmis uskomaan kaikenlaisiin Game of Thrones -tason kavalluksiin ja juonitteluihin. Eli lähdetään heti kärkeen sille linjalle, että hallitus tekee (väristä riippumatta) opportinistisia liikkeitä, jotka asettavat vaaraan hallituksen pystyssä pysymisen tai jopa poliittisten urien katkeamisen.
Itse yritän ajatella, mitä erilaisia motiiveja mihinkin päätökseen liittyy. Onko esim. demareille mitään hyötyä siitä, että he joutuvat nyt ikävään valoon maskipäätösten takia? Miksi demarit olisivat tarkoituksellisesti maskeja vastaan, kun he ovat muissa päätöksissä kannattaneet terveyden vahvaa priorisoimista? Mikä on ollut hallituksen päämäärä, kun se ei lähtenyt keväällä suosittamaan maskeja?
Kaikkein todennäköisimmiltä vaikuttaa se, että hallitus ei halunnut tehdä päätöstä, jonka johdosta se olisi saanut todennäköisesti voimakasta kritiikkiä, kun maskeja ei ollut tarjolla. Mikäli suositus olisi tehty, se olisi ollut vahva kannanotto maskien puolesta. Sellaista on vaikea kääntää jatkossa.
Silti olen sitä mieltä, että suositus olisi kannattanut antaa aikaisemmin. En kuitenkaan koe, että valittu linja olisi ollut jotenkin dramaattisesti väärä. Eri asia on sitten se, jos paljastuu jotain uutta ja raskauttavaa.
Loppuosa ei niinkään sinulle kohdistettua, vaan yleistä pohdintaa.
Itse yritän ajatella, mitä erilaisia motiiveja mihinkin päätökseen liittyy. Onko esim. demareille mitään hyötyä siitä, että he joutuvat nyt ikävään valoon maskipäätösten takia? Miksi demarit olisivat tarkoituksellisesti maskeja vastaan, kun he ovat muissa päätöksissä kannattaneet terveyden vahvaa priorisoimista? Mikä on ollut hallituksen päämäärä, kun se ei lähtenyt keväällä suosittamaan maskeja?
Kaikkein todennäköisimmiltä vaikuttaa se, että hallitus ei halunnut tehdä päätöstä, jonka johdosta se olisi saanut todennäköisesti voimakasta kritiikkiä, kun maskeja ei ollut tarjolla. Mikäli suositus olisi tehty, se olisi ollut vahva kannanotto maskien puolesta. Sellaista on vaikea kääntää jatkossa.
Tuossa sinun linkissäsihän samaa sivuttiin. IS oli kanssa yrittänyt saada selkoa, että mitä ihmeen tekemistä työterveydellä tän kaiken kanssa on, oli kyllä sellaista kiertelyä ja kaartelua ja on keskusteltu, mutta ei ole keskusteltu ja ei tiedetä mistä puhuu yms. Tässä kuluu poppareita urakalla kun tätä showta seuraa.
Edit. täältähän löytyy lisää tavaraa ja kaiveltu webbi historiaa urakalla ja kyllä aika kovaa jäljet johtaa sylttytehtaalle.
Aivan. Sipilän kohdalla olet valmis uskomaan, mitä hän sanoo - riippumatta siitä, onko varteen otettavia epäilyksiä olemassa. Sipilän kohdalla et anna arvoa muulle kuin legalistiselle lopputulokselle; tuomiota ei tullut, joten epäilykset ja kritiikki olivat vääriä.Sipilä totesi ettei tiennyt Terrafamen päätöksestä tilata Kateralta, eikä siten tiennyt tarjouskilpailun voittajaa. Hänen omistuksensa oli päättynyt muutama vuosi sitten. Sipilä ilmoitti, että hän pyysi oikeuskansleria tutkimaan, onko menettelyssä tai tilanteessa jotain lainvastaista.
Sipilä toimi suoraselkäisesti, mutta oppositio halusi Sipilän pään seinälleen, ja melkoinen rumba käynnistyi. Takana ei tietenkään ollut Katera, vaan Sipilän halu laittaa ay-liikkeen valtaa kuriin ja toimia isänmaan etujen mukaisesti talouspolitiikassa. Tarkoitus oli kaataa Sipilän hallitus.
Eli Marinin kohdalla on politrukkeja, pikkunyrkkejä ja asiantuntijoiden yli kävelemistä. Sipilällä tällaisia intressejä ei ilmeisesti ole, vaan pelkkä isänmaan etu ohjaa toimintaa. Etkö aidosti näe, miten puolueellisesti tarkastelet asioita?Aikanaan totuin ay-liikkeessä ja vasemmalla siihen, että asiantuntijat on ihan kelpoisia, mutta puolueen linja on se tärkein. Se hoidettiin valitsemalla selvitysten tekijät oikein. Tässä tuli mieleen, että jos SDP:n johto empii jotain asiaa, asiantuntijat eivät sitä vastaan ehdota, koska asiantuntijat valitaan sopivasti.
Aikanaan selviää ehkä, kuka on oikeassa Tervahaudan nimeämissä asoissa. Mutta siihen asti pidän Tervahaudan kertomaa todennäköisempänä. STM:n demaripolitrukit kävelevät THL:n asiantuntijoiden yli, näin vähän ounastelen. Poikkeustilan aikana varmaan on mahdollista, mutta onkohan jäänyt pelkästään siihen...
Tykkäsin jo, kun nauratti, mutta siis toisin kuin vaikkapa työllisyystoimien kohdalla, joissa päätökset ovat aidosti demaripoliitikoille epäedullisia, niin tässä ei tuollaista aspektia tosiaan ollut. Siksi on minusta todennäköistä, että maskisuositusta ei kokonaisarvion perusteella annettu, päätekijöinä saatavuus ja silloin vielä enemmän epävarma hyöty. Tiedotus sitten tämän mukaan maskeja varmaan tietoisesti vältellen, tässä ilman muuta oli korjaamisen varaa.
Ärsyttää henkilökohtaisesti politiikka, jossa tällaisesta vaikeassa tilanteessa tehdystä päätöksestä, joka ei jälkiviisaana edes ihan metsään mennyt, tehdään tällainen maailmanlopun asia. Samalla tavalla Sipilän hallituksen aikaan ihmeteltiin usein, johtaako maata hallitus, vai demareiden ohjailema ay, ja yhtä paljon ärsytti silloin. Nyt voisi tosiaan siirtyä ajankohtaisempiin aiheisiin, kuten aaltoon 2 ja talouteen. Jälkimmäisestä löytyisi oikeaa asiaa, kuten alussa jo vihjasin.
Ei ollut tarkoitus tosiaan tarkoittaa, että siellä on jokin demareiden juoni taustalla. Vaan pikemminkin niin, että ei ole haluttu THL:n maskiohjeistusta julkistaa, koska se olisi STM:n arvion mukaan luonut "paniikkia" maskien riittämättömyyden takia. Eli kyse on siitä onko tuo operatiivinen päätös ollut järkevä. Mielestäni se ei ollut järkevää vaan kansalaisia aliarvioiva.Tämä on toki vain omaa spekulointia. Pidän kuitenkin huomattavasti epätodennäköisempänä kaikenlaisia demareiden salajuonia ja poliittisesti ohjattuja tutkimuksia.
Yleisellä tasolla ihmetyttää se, että moni on melkeinpä asiassa kuin asiassa valmis uskomaan kaikenlaisiin Game of Thrones -tason kavalluksiin ja juonitteluihin. Eli lähdetään heti kärkeen sille linjalle, että hallitus tekee (väristä riippumatta) opportinistisia liikkeitä, jotka asettavat vaaraan hallituksen pystyssä pysymisen tai jopa poliittisten urien katkeamisen.