Siirto toisesta ketjusta.
Kateran osalta mitään epäselvyyttä ei ollut.
Heh, aikamoista. Marinin twiitti sijoittuu aikaväliin, jolloin Sipilän yhteydet Terrafameen olivat vielä avoinna. Liki jokainen puolue vaati, että asia selvitetään. Näin myös tehtiin, ja eduskunnan oikeusasiamies totesi lopulta, että Sipilä ei ollut hallintolain mukaisesti esteellinen. Mutta eihän tätä lopputulosta tiedetty silloin, kun Marin twiittinsä naputti. Aivan samalla lailla sitäkään ei aikoinaan tiedetty, oliko Vanhanen jäävi Nuorisosäätiö-jutussa etc.
Jos kirjoituksissasi olisi jotain logiikkaa, suhtautuisit samalla asenteella sekä Marinin kolmen vuoden takaiseen twiittiin että Kiurun ja/tai hallituksen maskilinjauksiin. Et kuitenkaan toimi näin, vaan toteat esimerkiksi, että "ei olisi pitänyt teettää höpöhöpö tason selvitystä vastoin tieteellisen enemmistön näkemystä". Yhtäkkiä ei tarvitakaan mitään näyttöjä maskiselvityksen poliittisesta ohjauksesta tai tieteellisestä pätevyydestä.
Sama pätee tuohon Multalan väitteeseen.
Eduskunnan pöytäkirjoista löytyy päiväyksellä 14.5 keskustelu, jossa Marin toteaa seuraavaa:
17.05 Pääministeri SannaMarin (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Tämä on tärkeä kokonaisuus. Erityisesti nämä määrät, joista puhumme, jos puhumme tällaisista kirurgisista suu-nenäsuojaimista, niin jos niitä koko kansa käyttäisi, niin silloin puhumme erittäin isoista määristä. On aivan selvää, että meillä tällä hetkellä sellaisia määriä ei ole, ja sen vuoksi nyt sosiaali- ja terveysministeriö selvittää, olisivatko tällaiset kankaiset maskit sitten hyviä esimerkiksi juuri joukkoliikennevälineissä ja tällaisissa tietyissä julkisissa ti- loissa ja voisivatko ne olla korvaavia. Jos meillä olisi näitä kirurgisia nenä-suusuojuksia niin paljon — siis kymmeniä miljoonia, satoja miljoonia kuukaudessa — kuin niitä kenties tarvittaisiin, jos niitä yleisesti alettaisiin käyttää, niin niistä varmasti olisi hyötyä, mutta toistaiseksi meillä ei tällaista määrää ole. Sen vuoksi hallitus on pitänyt erittäin tärkeänä sitä, että saamme kotimaisen tuotannon mahdollisimman nopeasti käyntiin, [Puhemies koputtaa] ja tätä työtä tehdään työ- ja elinkeinoministeriössä paraikaa, ja olemme myös kuulleet totta kai matkan varrella arvioita, milloin tämä tuotanto käynnistyy. [Puhemies koputtaa] Mutta valitettavasti minulla ei ole antaa nyt sitä päivämäärää, milloin näin on.
Multala käytti samassa istunnossa puheenvuoron, joten hän on ilmiselvästi tietoinen, että Marin on näin sanonut jo keväällä. Nyt hän kuitenkin toteaa, että "kunpa tämä olisi rehellisesti kerrottu!"
Jostain syystä tämä ei sinusta ole valehtelua tai harhaanjohtamista. Hieman vastaavia kommentteja antoivat myös Vartiainen ja Laiho. Ensinmainittu totesi, että "kansalaiset eivät ole manipuloitavia lampaita". Jälkimmäinen kysyi, että "miksi tätä ei keväällä myönnetty? Kansa ei ole tyhmää".
Tämän lisäksi on sitten iltapäivälehdet, jotka ovat vihjailleet suoraan Marinin hallituksen valehdelleen, johtaneen harhaan ja jopa syöttäneen propagandaa. Todisteena on esitetty ainoastaan se, että Marin "tunnusti" (mikä siis on sekin tulkinnanvaraista), että keväällä yksi maskisuosituksen antamiseen vaikuttaneista asioista oli maskien saatavuus.
Pointti on edelleen Marinin väitteessä. Tiivistän sen nyt vielä näin, varmaan helpommin avautuu:
1. Sipilä ei ole politiikassa edistämäsä isänmaan asiaa
2. Sipilä on politiikassa edistämässä lähipiirinsä asiaa
Väite on valheellinen, mitään todisteita Marinilla ei ollut. Sellaisia ei myöskään jälkikäteen ole kukaan esittänyt.
Tämä nyt menee jo noloksi. Tuollaiselle väitteelle ei ole ensinkään minkäänlaista kriteeristöä. Se, että kuka on kenenkin mielestä "isänmaan asialla", on täysin tulkinnanvaraista.
Jos palataan tapahtumahetkeen, niin ainakin minun mielestä silloin oli perusteltua epäillä, että Sipilän päätöksentekoon vaikuttivat lähipiirin intressit. Senhän takia koko esteellisyyskuvio perattiin läpi oikeusasiamiehen toimesta.
Toistan kuitenkin, että en pidä Marinin twiittiä poliittisesti järkevänä tai onnistuneena.
Multalan kommentin jo avasinkin. Multala ei syytä Marinia valehtelusta. Pikemminkin toivoo, että viranomaiset olisivat asiasta aikoinaan paremmin - rehellisesti - infonneet ns. maskiselvityksen asemasta. Sen sisältö ei vastannut mm. WHO:n silloista maskinäkemystä.
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että maskisuositukset ovat poliittisia päätöksiä. Siitä ei päätä WHO tai mikään muukaan instanssi, jolla ei ole Suomessa toimeenpanovaltaa.
Eikä tuo maskikeissi ollut tieteellisen tarkastelun osalta mikään läpihuutojuttu. Esim. Ruotsi ei tähän päivään tultaessakaan ole asettanut maskisuositusta. Sellaista laadittaessa otetaan aina huomioon monia seikkoja, kuten Marinin mainitsemat saatavuuteen liittyvät perusteet. Missään kohtaa hallitus ei kuitenkaan ole yrittänyt estää maskienkäyttöä, vaan siihen on pikemminkin ohjeistettu terveysviranomaisten johdolla. Tämäkin selviää pöytäkirjoista.
Kiuru on valittu siksi, että hänen toimintatapansa tuo vihollisia. Riitoja on myös hallituksen sisällä Kiurun toimista. Niistä ehkä tunnetuin on Kiurun omapäisesti telkkarissa julistama päätös, jossa Suomi sulki osin rajojaan. Keskustan Lintilä varsinkin on hyökännyt Kiurua vastaan ja tätä Kokoomus hyödyntää: pakottaa Keskustan antamaan tukensa Kiurulle. Kyse on taas poliittisesta siirrosta.
Mielenkiintoista, että sinulla on tästäkin varmaa tietoa. Itse kun olen spekuloinut monen vaihtoehdon välillä. Yksi niistä on se, että Kiuru saa aikaan poliittisia päätöksiä, jotka hyödyttävät sosialidemokraattista puoluetta.
Ylipäätään ajatus, jonka mukaan koronakriisin aikana ei tehdä politiikkaa, on typerä.
Niinpä. Orpohan totesi jo helmikuussa, että kokoomus ei tule politikoimaan koronan varjolla.
tyopaikkasaksassa.com
demokraatti.fi
/img-s3.ilcdn.fi/bfcf31e41b8a1b9fad8cf31d60afe31dcc6b356f74f00163fbeea8072505eaba.jpg)
www.iltalehti.fi