Tämä on kyllä täysin käsittämätöntä kun nyt pitäisi nimen omaan lisätä valtion omistuksia kun osakkeet on halpoja ja lainaa saa ilmaiseksi.
Niinpä. Välillä hallituksen toimet ja toimenpiteet vaikuttavat poukkoilevuudessaan sellaisilta, että niillä olisi päinvastoin tarkoitus tuhota sekä valtiontalous että elinkeinonharjoittajien toimeentulo ja tulevaisuus.
No jos on ikinä synkällä pilvellä hopeareunus niin se on tämä öljyn hinnan romahtaminen - iskee moneen roistovaltioon todella pahasti, kärjessä Saudi-Arabia ja Venäjä. Trump toki pyrkii tekemään kaikkensa, että öljyn hinta nousisi, epäilemättä (?) liittyy USA:n öljyteollisuuteen (ei tietenkään amerikkalaisiin kuluttajiin), mutta kyllä nämä roistot ja Trumpin hyvät kaverit kiittävät myös.
Tämä nyt on tällaista talous-edellä ajattelua ja vaihtoehdottomuutta, jota vastaan mm Rinne on puhunut. Emme me pk-sektoria tarvitse sinänsä mihinkään. Suuryritykset saavat huolehdittua tärkeimmästä eli ruokahuollosta.
Kirjoituksessasi on paljon järkeä, mutta siinä on myös yksi osio mistä et mainitse mitään. Eli mihin se raha käytetään. Ei ole mitään järkeä myydä omistuksia jos se raha menee sitten suoraan käyttöön. Valtion omistuksia pitäisi kasvattaa aina vain enemmän ei myydä hankittua omaisuutta syömävelan kattamiseen. Jos myydään Fortumia, niin sitten pitäisi ottaa jotain tilalle, eikä vaikka rahoittaa WHO:ta niillä miljoonilla. Niitä omistuksia kun ei ihan niin vain saa takaisin. Tässä on Suomessa ollut pitkään se täysin käsittämätön toimintamalli mikä on koskenut koko puoluekenttää niin vasemmalla kuin oikealla. Myydään jotta saadaan vähän näytettyä muka parempia lukuja valtion taloudesta. Samaan aikaan on miljarditolkulla hyviä omistuksia siirretty pois valtion omistuksesta ja missä ne rahat on? No ne meni jo.
Tämä ei välttämättä ole optimaalista. Valtio on moneen kertaan osoittanut olevansa huono omistaja. Joskus voi olla fiksumpaa ulkoistaa se omistaminen jollekin joka sen osaa ja sitten verottaa heitä joka välissä. Valtion osinkotuotto on aika pienet verrattuna valtion verotuottoihin.
Eihän valtio ole osoittanut olevansa huono omistaja per se, vaan valtion firmojen touhu on ollut keskimäärin aika huonoa. Käännetään toiseen muotoon, eli kun yksityistettiin entiset valtion toiminnot firmoiksi, niin niissä on ollut ongelmia ja oli toki jo sinä aikana kun eivät vielä olleet mitään virallisia yhtiöitä. Samaahan on näkynyt kunnissa kun on kuntien liikelaitoksia yksityistetty. Siksi pitääkin erottaa valtion sijoituskohteet valtiojohtoisista tai enemmistöosakkuuksista. Aivan hyvin voisi valtiolla olla sijoituskohteita ja tavallaan onkin, kuten siis jo mainitsin ne eläkeyhtiöt paljonkin panoksia osakemarkkinoilla, velkakirjoissa yms. Lisäksi tämä on eläkeyhtiöiden kautta osoittautunut varsin kannattavaksi toiminnaksi. Osinkotuotosta olet toki oikeassa, mutta kuten sanoin, sen pitäisikin olla pitkäjänteistä toimintaa ja sitä omistusmäärää pitäisi aina kasvattaa jolloin myös tuotot kasvaisi. Se olisi oikeastaan ainoa sellainen reitti Norjan tyyliseen tilanteeseen minkä voin keksiä.
Viimeksi tämä nähtiin syksyllä Postin kanssa. Omistaja riensi työsopimusneuvottelujen aikana vetämään maton toimivan johdon alta, ampumaan alas valitun strategian ja sen myötä antamaan kenkää johdolle. Jos tuo ei ole huonoa johtamista niin ei mikään.
En nyt taas ihan ymmärrä. Minä olen nyt jo kahdesti sanonut, että valtio-omisteisia firmoja, siis missä valtio on enemmistöosakkaana pitäisi olla vain perus infraan kuuluvat yritykset. Eli siis luonnolliset monopolit. Miten sinulla tuntuu tuo luetun ymmärtäminen takkuavan kerta toisensa jälkeen? Nytkin olkiukkoilet ihan asian sivusta. Minä olen puhunut valtion sijoitustoiminnasta jossa valtio sijoittaa rahoja nimen omaan vähemmistöosakkaana tai osaomistuksena, kuten eläkeyhtiöt sijoittaa ja sinä alat hakkamaan olkiukkoa valtion firmoista missä valtio on enemmistöosakas.
Miksi valtio ei saisi omistaa osakkeita? Onhan jo nyt paras tapa saada ns. ylimääräistä se, että eläkeyhtiöissä on varallisuutta ja se tuottaa. Tyhmäähän se lähinnä on jos valtio ei voisi millään tavalla osallistua markkinoille, vaikka samaan aikaan se toimii siellä hyvin vahvasti mm. lainoittajana, lainan ottajana, työnantajana, tavarahankkijana jne.
Tuo on siis ideologinen näkökanta, jossa valtion ei pitäisi puuttua markkinoihin. Reaalimaailmassa tuo on ymmärrettävää.
Ymmärrän ja en ymmärrä. En tiedä miksi valtio olisi erilainen toimija markkinoilla jos se toimii kaikkien muiden markkinoilla toimijoiden tavoin. Sitten ymmärrän jos valtio ei toimisi markkinoiden säännöillä. Tosin siihen olisi äkkiä muilla toimijoilla sanomista. Joten en näe mikä tässä olisi se ongelma.
Koska kaverit kannattaa pelastaa nyt. Muutoin eivät välttämättä pysy kavereina, ainakaan vaikutusvaltaisina. Jos hallituspuolueet junailivat eduskunnasta pudonneet toverinsa mm. korkeapalkkaisiin valtiosihteerin virkoihin, miksi toimintamalli kriisitilanteessa olisi toinen?
