Sanna Marin

[Jerry100]

Koska en pidä Marinin tekopyhyydestä tässä asiassa, enkä tekopyhyydestä muutenkaan, tartun tähän: myönnä sinäkin itsellesi, että sinulla (ja monella muulla täällä) tuo menee päinvastoin - kaikki pestään mustaksi jos vaan pienikin sauma on.

Kaikki pestään mustaksi jos on aihetta. Mutta se mikä on erona, (ainakin allekirjoittaneella), että sitä samalla tavalla mustaksi pesemistä tapahtuu myös oikeistopuolueiden suhteen.

Olihan Purran saksikuvat, yleisölle vittuilut ”menkää töihin, menkää töihin” jne tempaukset todella mauttomia (jopa ylimielisen kusipäisiä). Täydellinen empatiakyvyn puute sekä tilanteen lukutaito uupui. Ja kokoomuksen toimien ja tekojen suhteen sama juttu.



Ero tuleekin siinä että jatkoajan Marinin fanikunta kykenee tuomitsemaan vain se toisen, eli oikeistopuolueiden pienimmätkin asiat. Ei ole niin pientä asiaa ettei saisi ängettyä kirjoitukseen äärioikeistoa, persuöyhötystä, sinimustaa, rasismia jne.

Mutta kun tulee julkisuuteen Sannan ristiriidat jotka ovat niin selkeitä kuin olla ja voi. Kiistäminen on mahdotonta. Hommaa valkopestään mitä koomisimmillla selityksillä ja keskustelun ohjaamisella toisaalle. Kuten esimerkiksi se että "olisiko Sannan pitänyt tehdä sitten toisin", tai "olenko minäkin nyt paha ihminen kun olen joskus ollut jotain vastaan mutta nyt hyödyn siitä" jne.

 

[Wäinö#16]

Marinin verokikkailua kritisoinut blogikirjoitus ilmeisesti hävinnyt bittiavaruuteen. Mitähän tästäkin pitäisi päätellä? Verokikkailu on sittenkin OK?

 

[C.Orr]

Marinin verokikkailua kritisoinut blogikirjoitus ilmeisesti hävinnyt bittiavaruuteen. Mitähän tästäkin pitäisi päätellä? Verokikkailu on sittenkin OK?

Vasemmistolainen verokikkailu on sitä parempaa verokikkailua. ”Se ei ole minulta pois jos se sinulta pois, mutta se on minulta pois jos se ei ole sinulta pois” - vanha pikkupioneerin iltahuuto

Pakko tosin hieman ihailla Marinia siitä, että sai vedätettyä niin puoluettaan, puoluetovereitaan kuin äänestäjiäänkin tavalla, josta tullaan takuuvarmasti tekemään graduja tulevaisuudessa. Poliittinen ura, sen nousukiito ja henkilökultti kun lopulta olikin pelkkä turboahdettu kasvualusta kohti verokikkailevaa porvariperkelettä.

 

[Jermu]

Menneisyyttä vaan on vaikea muuttaa, ja mitä tästä nalkuttamisesta enää hyödymme.

Kuuluu toimivaan yhteiskuntaan ja demokratiaan, että et voi vuosia julistaa tiettyä agendaa, ja sitten toimia itse täysin toisin, mitä olet politikoinut koko urasi. Eihän tässä ole mitään yllättävää, että demariakin kiinnostaa oman varallisuuden maksimointi ja solidaarisuus- ym. periaatteet unohtuu hyvin nopeasti, kun on omasta pääomasta kyse. Mutta kyllä yhteiskunnallisessa keskustelussa ja demokratiassa olisi jotain vialla, jos ei näissä tapauksissa voisi mitään kritiikkiä esittää kaksilla korteilla pelaamisesta.

 

[tommy36]

Löytyisikö Marinista tai vasemman laidan moralisteista ketään sellaista, joka sanoisi Suomen antaneen heille paljon ja siksi maksavat veroja enemmän. Ja tekisivät sen. Viittaan siis mm. Paanaseen ja Kodisojaan, jotka eivät ole vasemman laidan moralisteja mutta maksavat mielellään enemmän veroja kuin olisi mahdollisuus.

Marinista ei tähän tainnut olla, jos oikein ymmärrän.

Epäilen vahvasti, että kovin moni -ja varmaan jopa itsekin- käyttäisi tuon mahdollisuuden, kun se kerran siellä on olemassa, mutta its ekyllä soisin sen sittenkin tukittavan. On siis ihan ok ajaa linjaa, että moista perseilyä ei pääse harrastelemaan, mutta jos kaikki kerran vastaan panevat niin kovasti, niin luultavasti sitä kaikki käyttäisivät ihan vaan koska niin saakelin tyhmä malli on olemassa.

Onhan se jo moneen kertaan todistettu, että moraali on hyvin joustavaa, ja siksi sille ei pidä edes mahdollisuutta joustaa. Ja eritysiesti kun puhutaan kuitenkin jo ihan merkitävisät asioista, eikä edes henkilön oma talous ota sellaista osumaa, jossa vaikkapa perheen toimeentulo vaarantuisi.

Eli oma moraali valitettavasti taipuu ja joustaa siihen, että joku köyhä yrittää kaikkensa, että saisi pikku hommia sieltä ja täältä, joista joku maksaisi ihan pimeästi kaiken, jotta saa edes pientä helpotusta arkeensa. Tämähän on yleensä vain seurausta järjestelmästä joka raa'asti hyödyntää toisia ilman heille jäävää mainittavaa mahdollisuutta vaikkapa hyppiä hoplopissa. Mutta ei se moraali taivu siihen, ettenkö tukkisi kaikkia mahdollisia verokikkailuiden mahdollisuuksia, ja jopa sillä riskillä, että se minä en sellaista koskaan siksi pääsisi käyttämään.

Tämä taas siksi, että se ihmisen moraali on hyvin joustava, joka taas nähdään ihmispolon helpossa lahjomisessa, kun ja jos sekään ei ole tarpeeksi vahvan lainsäädännön takana, josta sitten jo lobbauksetkin ovat oikein hyvä esimerkki, jos niihin edes piilotetusti liittyy lupaus paremmasta tulevaisuudesta itselleen.

 

[Lynx_j]

Näin se politiikka kääntyi jälleen päälaelleen. Aiemmin Marin halusi puuttua listaamattomien yritysten verotukseen.

Professori Sanna Marinin ehdottamasta veromuutoksesta: Hyötylaskelmat ovat naiiveja

Aalto-ylipiston professori Vesa Puttonen ei usko, että listaamattomien yritysten osinkoverotuksen kiristäminen hyödyttäisi valtiota.

www.is.fi

Nyt kuitenkin pääsi itse toteuttamaan itselleen suotuista verosuunnittelua. Tokihan tuossa jutussa Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulun rahoituksen professori Vesa Puttonen epäilee vahvasti moisen uudistuksen hyötyjä. Eipä tullut muutosta asiaan Marinin hallituksen aikana.

Samaan aikaan oikeistopuolueet ovat ehdottomasti listaamattomien yritysten verotuksen tiukentamista vastaan. Heidän retoriikassaan yrittäjät huolehtivat hyvinvoinnista ja luovat ympärilleen hyvää, eikä yrittäjyyttä pitäisi kampittaa, vaan siihen pitäisi kannustaa entistä enemmän.

Nyt on oikea aika rakentaa yrittäjämyönteistä yhteiskuntaa

Kokoomuksen yrittäjyystavoitteet 2023. Hyvinvointi syntyy vain työnteosta ja yrittämisestä. Siksi kokoomus haluaa rakentaa Suomea, jossa yrittäjällä on mahdollisuus ottaa riskiä, onnistua ja epäonnistua, kasvattaa yritystään ja palkata ihmisiä töihin.

www.kokoomus.fi

Toimintaympäristöä rakennetaan niin verotuksen, työmarkkinoiden, luvituksen, kuin yleisen kilpailupolitiikan keinoin. Suomen on oltava maa, jossa saa yrittää ja onnistua. Jos yrittämisen riskit joskus realisoituvat, on epäonnisilla yrittäjillä oltava mahdollisuus uuteen alkuun.

Nyt kun yrittäjänä toimii entinen demaripääministeri, joka oikeiston toiveiden mukaisesti toimii yrittäjänä, tienaa hyvin ja tuo rahan vielä ulkomailta maksaen veronsa Suomeen tämä onkin väärin. Ja tämä kaikki tapahtuu mm. Kokoomuksen verotusmallin mukaisesti. Se ikävä puoli päätöksissä aina on, että niistä hyötyvät myös itselle epämieluisat henkilöt.

Toki ymmärrän ristiriidan Marinin puheiden ja tekojen välillä, mutta oikeiston kritiikkiä kuunnellessa tulee mieleen, että haluaisivatko he sittenkin kiristää listaamattomien yritysten osinkojen verotusta? No eivät tietenkään.
Ei Marinikaan halua maksaa veroja enempää kuin on pakko, vaikka mitä muuta onkin väittänyt.

Samaa puhetta se on muutenkin politiikassa, että ei ymmärretä yhteiskunnan elättejä, mutta kuitenkin sopeutusrahaa nostetaan niin paljon ja kauan kuin on mahdollista.

”Menkää töihin!”-huutoja huudetaan vuosikymmenen valtion rahoilla yliopistossa notkumisen jälkeen ja verotuksen kiristystä toivotaan, kunnes itse pääseekin hyötymään verosuunnittelusta.

Opportunisteja kaikki tynni.

 

[asyouwere]

Ero tuleekin siinä että jatkoajan Marinin fanikunta kykenee tuomitsemaan vain se toisen, eli oikeistopuolueiden pienimmätkin asiat. Ei ole niin pientä asiaa ettei saisi ängettyä kirjoitukseen äärioikeistoa, persuöyhötystä, sinimustaa, rasismia jne.

Ihan sama laulu se on molemmin päin. Aivan turha leimata tässä asiassa jotenkin erityisesti "Marinin fanikuntaa" tai vasemmistoa. Ihmiset ovat keskimäärin ihan yhtä tekopyhiä ja sokeita omalle toiminnalleen puoluekannasta, poliittisen nelikentän sijoittumisesta tai vaikka suosikkilätkäjoukkueesta riippumatta.

 

[Cobol]

Vielä vähän aikaa sitten kuvittelin, että tarkoitukselliset väärinymmärtämiset ovat oikeasti tahottomia. En enää kuvittele. Tätä ketjua lukiessa huomaa, kuinka mikään ratutalanka ei auta tiettyjä verojärjestelyjä käyttävien ihmisten paheksumisessa Marinin toimesta nimeltä ja Marinin omien verojärjestelyjen välillä. Ristiriitahan on selvä ja se on nostettu esille.

 

[jussi_j]

Jännä, että en ole huomannut isoa keskustelua tuosta Sannan selitysviestistä. Siinähän hän kertoo, että nostaa palkkaa ja maksaa verot yms. ja jatkaa, että "tämän ulkopuolella" nostaa myös osinkoja. Siis miten tämä osinko on "ulkopuolella", yritetäänkö tässä jotain silmänkääntöä. Hän nostaa osinkoa sen minkä saa verottomana ja maksaa minimi YEL maksut. Kuten tekee lähes kaikki yrittäjät. Myös demarit.

 

[erku]

Näin se politiikka kääntyi jälleen päälaelleen. Aiemmin Marin halusi puuttua listaamattomien yritysten verotukseen.

Professori Sanna Marinin ehdottamasta veromuutoksesta: Hyötylaskelmat ovat naiiveja

Aalto-ylipiston professori Vesa Puttonen ei usko, että listaamattomien yritysten osinkoverotuksen kiristäminen hyödyttäisi valtiota.

www.is.fi

Nyt kuitenkin pääsi itse toteuttamaan itselleen suotuista verosuunnittelua. Tokihan tuossa jutussa Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulun rahoituksen professori Vesa Puttonen epäilee vahvasti moisen uudistuksen hyötyjä. Eipä tullut muutosta asiaan Marinin hallituksen aikana.

Listaamattomien osakeyhtiöiden osinkojen verottamisen kiristämistä suosittelevat muun muassa sellaiset tahot kuin valtiovarainministeriö, talouspolitiikan arviointineuvosto, Valtion taloudellinen tutkimuskeskus ja IMF. Minua ihan vilpittömästi kiinnostaisi tietää, miksi juuri Vesa Puttosella olisi jotain sellaista tietoa muutoksen hyötysuhteesta, mitä em. tahoilla ei.

Vai vaikuttaako Vesa Puttosen näkemykseen se, että hän on itse vähintään kahden listaamattoman osakeyhtiön toimitusjohtaja ja todennäköinen pääomistaja? Eli hän itse lienee nykymallin merkittäviä hyötyjiä.

 

[Jerry100]

Ihan sama laulu se on molemmin päin. Aivan turha leimata tässä asiassa jotenkin erityisesti "Marinin fanikuntaa" tai vasemmistoa. Ihmiset ovat keskimäärin ihan yhtä tekopyhiä ja sokeita omalle toiminnalleen puoluekannasta, poliittisen nelikentän sijoittumisesta tai vaikka suosikkilätkäjoukkueesta riippumatta.

Joo, varmasti näin.
Eli käännettynä tämä "Marinin fanikunta" on ihan yhtä sokea omalle öyhötykselle ja mustamaalaukselle kuin kohde jota he arvostelevat.

 

[Cobol]

Jännä, että en ole huomannut isoa keskustelua tuosta Sannan selitysviestistä. Siinähän hän kertoo, että nostaa palkkaa ja maksaa verot yms. ja jatkaa, että "tämän ulkopuolella" nostaa myös osinkoja. Siis miten tämä osinko on "ulkopuolella", yritetäänkö tässä jotain silmänkääntöä. Hän nostaa osinkoa sen minkä saa verottomana ja maksaa minimi YEL maksut. Kuten tekee lähes kaikki yrittäjät. Myös demarit.

Ulkopuolella tarkoittaa Marinin kynästä ehkä sitä, että hän on parempi ihminen. Siis sellainen, joka maksaa ansiotuloveroa, mutta sen "ulkopuolella" nostaa osinkoja rajaan asti. Jos näin, paremman ihmisen määrittely Marinin toimesta koskee vain - tietenkin - Marinia itseään.

Muiden osalta Marin toteaa, että "vaikka verosunnittelu on laillista ja yksilön talouden osalta järkevää, se on yhteiskunnan kannalta ongelmallista. Verokikkailu on yhteiskunnan syöpä".

Marinia ei kritisoida siksi, että hän käyttää kyseistä verosuunnittelua. Se on laillista ja sitä tekevät käytännössä lähes kaikki muutkin, jotka voivat. Sen sijaan Marinia kritisoidaan siitä, että hän näkee mainitsemansa verokikkailun yhteiskunnan syöpänä kun sitä tekevät muut.

Syy Marinia kohtaan esitetylle kritiikille on tuotu monen toimesta esille jo aiemmin.

 

[Jerry100]

Vielä vähän aikaa sitten kuvittelin, että tarkoitukselliset väärinymmärtämiset ovat oikeasti tahottomia. En enää kuvittele. Tätä ketjua lukiessa huomaa, kuinka mikään ratutalanka ei auta tiettyjä verojärjestelyjä käyttävien ihmisten paheksumisessa Marinin toimesta nimeltä ja Marinin omien verojärjestelyjen välillä. Ristiriitahan on selvä ja se on nostettu esille.

Olen tehnyt täysin saman huomion.
Kyse ei varmaan ole siitä ettei ihmiset ymmärrä, vaan siitä kun puheiden ja tekojen ristiriita on liian suuri, niin sen sijaan että myönnettäisi tämä ristiriita, tekeydytään jopa vähän yksinkertaiseksi jotta keskustelu saadaan ohjattua sivuraiteelle.

 

[rpeez]

Listaamattomien osakeyhtiöiden osinkojen verottamisen kiristämistä suosittelevat muun muassa sellaiset tahot kuin valtiovarainministeriö, talouspolitiikan arviointineuvosto, Valtion taloudellinen tutkimuskeskus ja IMF. Minua ihan vilpittömästi kiinnostaisi tietää, miksi juuri Vesa Puttosella olisi jotain sellaista tietoa muutoksen hyötysuhteesta, mitä em. tahoilla ei.

Vai vaikuttaako Vesa Puttosen näkemykseen se, että hän on itse vähintään kahden listaamattoman osakeyhtiön toimitusjohtaja ja todennäköinen pääomistaja? Eli hän itse lienee nykymallin merkittäviä hyötyjiä.

Ei, Puttonen (linkki vie wikipedian artikkeliin hänestä) nyt sattuu olemaan oikeasti maan kovimpia nimiä alalla, eli hänellä on substanssia lausua asioita ja siksi niitä uutisoidaan.

 

[Cobol]

Olen tehnyt täysin saman huomion.
Kyse ei varmaan ole siitä ettei ihmiset ymmärrä, vaan siitä kun puheiden ja tekojen ristiriita on liian suuri, niin sen sijaan että myönnettäisi tämä ristiriita, tekeydytään jopa vähän yksinkertaiseksi jotta keskustelu saadaan ohjattua sivuraiteelle.

Valitettavasti näin ja näyttäisi yleistyvän muissakin ketjuissa. Elämme polarisoituneessa Jatkoajassa ja somessa. Ja maailmassa.

 

[Patarouva]

Ulkopuolella tarkoittaa Marinin kynästä ehkä sitä, että hän on parempi ihminen. Siis sellainen, joka maksaa ansiotuloveroa, mutta sen "ulkopuolella" nostaa osinkoja rajaan asti. Jos näin, paremman ihmisen määrittely Marinin toimesta koskee vain - tietenkin - Marinia itseään.

Muiden osalta Marin toteaa, että "vaikka verosunnittelu on laillista ja yksilön talouden osalta järkevää, se on yhteiskunnan kannalta ongelmallista. Verokikkailu on yhteiskunnan syöpä".

Marinia ei kritisoida siksi, että hän käyttää kyseistä verosuunnittelua. Se on laillista ja sitä tekevät käytännössä lähes kaikki muutkin, jotka voivat. Sen sijaan Marinia kritisoidaan siitä, että hän näkee mainitsemansa verokikkailun yhteiskunnan syöpänä kun sitä tekevät muut.

Voisiko tässä olla kyse myös siitä, että nyt kun on kunnolla ansainnut rahaa niin sitä kautta on ymmärtänyt asian selvemmin. Aikaisemmin on menty enemmän ideologian varassa, että ne rikastuvat ansaitsevat vähän piiskaa, kun ihmiselle riittää vähempikin. Nyt on huomannut, että kyllä vähempikin riittää, mutta miksi ei voisi saada enemmänkin.

Mua aina hymyilyttää, kun ihmiset päivittelevät, kuullessaan jonkun saaneen jonkun tosi ison Loton tms. voiton niin kyllä olisi saanut tuokin mennä useammalle jaettavaksi. Kuinka moni noista sanoisi noin, jos jättipotti olisi osunut heille itselleen?

 

[Jeffrey]

Muutama huomio tästä casesta:

1. On hienoa, että vasemmistososialisti on kyennyt muuntautumaan liberaalikapitalistiksi. Isossa kuvassa tämä on se transformaatio jota kaivataan yhteiskunnallisella tasolla jotta Suomen talous pelastuisi.

2. Kohta 1 linkittyy suoraan myös veroihin. Marin on kikkaillut oman veroprosenttinsa alhaisemmaksi, mutta samalla maksanut euromääräisesti enemmän veroja Suomeen. Tämä on entiselle vasemmistososialistille tärkeä huomio siitä, ettei ne korkeat prosentit - vaan korkeat eurot. Jälleen se yksi yhteiskunnallinen ideogolinen muutos jota kaivataan maamme talouden tasapainottamiseksi.

3. SDP:lle tämä on hankala tapaus. Viime aikaisten poliittisten päätösten jälkeen he ovat aseistautuneet oikeastaan kahdella aseella: Listaamattomien yritysten osinkoverotus ja yksityisten terveysasemien rahoitus. Marinin esimerkki näin pian oman poliittisen uran jälkeen on aika myrkkyä ja kastelee demareiden toisen kärkiaseen ruutia melkoisesti.

4. Marinin itsensä kannalta kohu on ikävä, mutta hän tuskin siitä välittää. Jos hän olisi aktiivisesti suunnitellut paluuta politiikkaan, hän olisi kenties järjestänyt tämän asian eri tavalla. Uskoisin tämän tarkoittavan sitä, ettei hän haikaile paluuta ainakaan kovin pikaisesti. Kenties sitten kun Stubb on istunut sen kaksi kautta?

5. Marinin puolustelun kahdet rattaat. Se mikä ennen oli väärin, onkin nyt oikein - koska mutkin. Tämä kuvastaa sitä asemaa jonka Marin on vasemmalla laidalla itselleen ansainnut. Hänen olisi pitänyt jo pääministerinä toimiessaan joutua äärimmäiseen vastuuseen teoistaan esimerkiksi antaessaan valtion omaisuutta sen 10-20 miljardia Saksalle. Sen sijaan, että hän olisi joutunut tästä vastuuseen hän saikin vielä suuremman messiaan aseman hänen esimerkkinsä voimaannuttaessa seuraajiaan. Vasemmistolaiseen tapaan hänen imagonsa on poikkeuksellisen kohunkestävä.

6. Toivottavasti tämä on jonkinlainen alku- tai jatkosysäys yhteiskunnan polarisoitumisen tasoittumiselle. SDP:n valuminen Marinin mukana hyvin vasemmalle on ollut meille haitallinen kehityssuunta varsinkin kun Vihreät ovat tehneet saman tempun ja Keskusta tuhnuuntunut.

7. Marinin esimerkki osoittaa, että tulokannustimiin tartutaan. Suomalainen politiikka on ollut aika kesyä tulokannustimien luomisessa pitäessä sosiaalitukia korkealla ja verotusta yleisesti, sekä progressiota hyvin korkealla. Marinin esimerkki osoittaa, että verokannustimet kannustavat luomaan meille kasvavaa euromääräistä verotuloa.

8. Marin toimiessaan Pääministerinä ei pyrkinyt puheistaan huolimatta muuttamaan systeemiä. Sen sijaan hänen pääasiallinen argumentointi oli syyllistää yksityisiä henkilöitä osinkoverotuksen laillisesta käytöstä. Nyt hän on itse yksityinen henkilö joka käyttää huojennusta. Kysymys kuuluu, miksi ei aktiivisesti pyrkinyt verotusta muuttamaan?

 

[asyouwere]

Joo, varmasti näin.
Eli käännettynä tämä "Marinin fanikunta" on ihan yhtä sokea omalle öyhötykselle ja mustamaalaukselle kuin kohde jota he arvostelevat.

No tämäpä oli kyllä taidokkaasti käännetty :)

 

[Vaakuna]

Voisiko tässä olla kyse myös siitä, että nyt kun on kunnolla ansainnut rahaa niin sitä kautta on ymmärtänyt asian selvemmin. Aikaisemmin on menty enemmän ideologian varassa, että ne rikastuvat ansaitsevat vähän piiskaa, kun ihmiselle riittää vähempikin. Nyt on huomannut, että kyllä vähempikin riittää, mutta miksi ei voisi saada enemmänkin.

Mua aina hymyilyttää, kun ihmiset päivittelevät, kuullessaan jonkun saaneen jonkun tosi ison Loton tms. voiton niin kyllä olisi saanut tuokin mennä useammalle jaettavaksi. Kuinka moni noista sanoisi noin, jos jättipotti olisi osunut heille itselleen?

Itse en ole koskaan ansainnut kunnolla rahaa, mutta minulle tuo on ollut selvää aikapäiviä sitten. Ja tämä ei ole piikki sinua @Patarouva kohtaan ollenkaan. Pelkkä toteamus, että voi ne polut nähdä ennen sinne astumista, jos haluaa nähdä. Ymmärrän toisaalta, että Marinin aiempi rooli ei antanut nähdä polkua.

Ja tuohon toiseen kohtaan "sama"! Olen jopa pistänyt merkille, että tuota sanontaa käyttävät ihmiset, jotka eivät itse lottoa ollenkaan. Mikä järki on lotota, jos odottaa joka viikko neljä oikein-tulosta? Tai jos ei lottoa ollenkaan, niin miksi siitä pitää sanoa yhtään mitään muuta, kuin sen, ettei lottoa itse.

Tästä muuten tulee mieleen yksi omasta mielestäni hauska tarina, kun aina välillä Veikkaus julkaisee noita juttuja isosti voittaneista. Oli kuulemma ollut Veikkauksen tiloissa kaveri, joka voitti Loton päävoiton toista kertaa. Harvinaista ensinnäkään. Mutta, tyyppi oli kuulemma kävellyt seiniä pitkin, kun oli tämän toisen päävoiton joutunut jakamaan toisen voittajan kanssa. Niin oli kuulemma ottanut itseensä.

 

[Marleau]

Et taida tajuta oikein Suomen järjestelmiä. jos olisi alkanut jarrutella kuten Matti Vanhanen niin oltaisiin ilman Natoa ikuisesti. Nyt ansaitsee rikastua vaikka millä tavalla.

ps. en kannata sdp:tä vaan hyvää markkinalähtöistä järjestelmää jota ei edusta kokoomus tai ek jotka ovat suurpääoman kannalla.

Ei se Suomen NATO-jäsenyys mitään Marinin ansiota ollut, sillä siinä maailmantilanteessa se NATO-jäsenyyden hakeminen oli Suomelle käytännössä se ainoa vaihtoehto ja pakollinen oljenkorsi, kun itänaapurissa on hyökkäyssotaa käyvä epävakaa diktatuurivaltio, jonka vallankahvassa heiluu täysin arvaamaton psykopaatti diktaattori.

Kokoomus sen sijaan olisi voinut viedä sen Suomen sinne NATO:n jäseneksi jo aikaisemminkin.

 

[Hermes#41]

Ei se Suomen NATO-jäsenyys mitään Marinin ansiota ollut, sillä siinä maailmantilanteessa se NATO-jäsenyyden hakeminen oli Suomelle käytännössä se ainoa vaihtoehto ja pakollinen oljenkorsi, kun itänaapurissa on hyökkäyssotaa käyvä epävakaa diktatuurivaltio, jonka vallankahvassa heiluu täysin arvaamaton psykopaatti diktaattori.

Kokoomus sen sijaan olisi voinut viedä sen Suomen sinne NATO:n jäseneksi jo aikaisemminkin.

Olisi voinut viedä, vaan ei vienyt. Kokoomus ja moni muu olisi voinut tehdä paljon muutakin.

Ei Suomessa kovin moni julkisesti NATOn puolesta liputtanut tuota aiemmin.

 

[C.Orr]

Olisi voinut viedä, vaan ei vienyt. Kokoomus ja moni muu olisi voinut tehdä paljon muutakin.

Ei Suomessa kovin moni julkisesti NATOn puolesta liputtanut tuota aiemmin.

Ei Kokoomuksen ja RKP:n lisäksi. Sen sijaan moni vastusti, näkyvimmin kollektiivinen vasemmisto ja sen entiset ja nykyiset profiilipoliitikot.

Kun Venäjä oli jo siirtänyt joukkojaan Ukrainan rajalle, linjasi Marin kansainväliselle medialle, että hänen hallituskaudellaan on hyvin epätodennäköistä Suomen hakevan NATO jäsenyyttä. Vielä - jopa tuossa tilanteessa - sosialistit toivoivat ihmettä tapahtuvan ettei Suomen vain tarvitsisi ottaa sitä viimeistä askelta länteen.

 

[Tadu]

Olisi voinut viedä, vaan ei vienyt. Kokoomus ja moni muu olisi voinut tehdä paljon muutakin.

Ei Suomessa kovin moni julkisesti NATOn puolesta liputtanut tuota aiemmin.

Ennen Ukrainan täysimittaista sotaa, noin 20 % Suomen kansasta ja poliitikoista oli sitä mieltä, että Natoon pitää liittyä. 80 % vastusti Natoa. Ei kait se nyt sen 20 % vika ole, että emme olleet Natoon liittyneet aiemmin.

 

[Patarouva]

Ennen Ukrainan täysimittaista sotaa, noin 20 % Suomen kansasta ja poliitikoista oli sitä mieltä, että Natoon pitää liittyä. 80 % vastusti Natoa. Ei kait se nyt sen 20 % vika ole, että emme olleet Natoon liittyneet aiemmin.

Suurimmalle osalle kansasta myönteisyys Natoa kohtaan alkoi sillä hetkellä, kun oma turvallisuuden tunne järkkyi.

Kun naapurilta palaa talo niin luottavaisin ja säästeliäinkin henkilö alkaa tarkastella omaa palovakuutustaan uudesta näkökulmasta.

 

[Knox]

Ei se Suomen NATO-jäsenyys mitään Marinin ansiota ollut, sillä siinä maailmantilanteessa se NATO-jäsenyyden hakeminen oli Suomelle käytännössä se ainoa vaihtoehto ja pakollinen oljenkorsi, kun itänaapurissa on hyökkäyssotaa käyvä epävakaa diktatuurivaltio, jonka vallankahvassa heiluu täysin arvaamaton psykopaatti diktaattori.

Kokoomus sen sijaan olisi voinut viedä sen Suomen sinne NATO:n jäseneksi jo aikaisemminkin.

Kyllä Marin omasi ison roolin Nato-jäsenyydessä. Ei tietenkään ole pelkästään hänen ansiota, mutta ei hänen roolia kannata vähätelläkään.

Mutta tämä keskustelu Marinin ympärillä on kyllä niin vallatonta. Jos paljastuu että Sanna uhraa koiranpentuja iltaisin saatanalle, löytyy puolustelijoita, jotka kertovat miten pennut olivat valmiiksi sairaita, eikä elävältä polttaminen ole edes kovin julma tapa lopettaa koiranpentu. Ja jos Marin lahjoittaa omistaan miljoona euroa lastensairaalalle, tulee vihaajat huutamaan miten temppu on populistista paskaa, ja miksei rahaa annettu vanhuksille.

Sanna oli pääministerinä monessa asiassa kartalla, monessa todella hukassa. Kuten yleensä tapana on. Mutta poikkeuksellisen tunteita herättävä ihminen hän on.