Naisviha on naisvihaa ainoastaan silloin, kun se kohdistuu maailmaa halaavaan, tiedostavaan ja "rakenteiden ongelmallisuuden" tunnistavaan vasemmistoliberaaliin naisoletettuun. Tylsillä tosiasioilla tai realismilla ei niin väliä.
Valtonen toden totta on ns. paha porvari ja tältä osin eroaa oleellisesti Marinista ja muista "hyviksistä".Naisviha on naisvihaa ainoastaan silloin, kun se kohdistuu maailmaa halaavaan, tiedostavaan ja "rakenteiden ongelmallisuuden" tunnistavaan vasemmistoliberaaliin naisoletettuun. Tylsillä tosiasioilla tai realismilla ei niin väliä.
No jos on näitä julkkisten ja poliitikkojen kirjoja lukenut, niin ainahan ne joku muu kirjoittaa.
Jonkin verran tuotakin, varsinkin päiväkirjateokset tosiaan. Aika yleinen käytäntö kuitenkin, että kirjoittaja keskustelee "päähenkilön" kanssa ja kirjoittaa kirjan nauhojen ja muistiinpanojensa pohjalta.Ei se nyt näinkään ole, siis aina. Fiksuimmat sanelevat tekstin pitkälti itse ja luotettu kustannustoimittaja tai hänen roolissaan oleva viimeistelee kirjaksi. Sitten on niitäkin, jotka kirjoittavat tekstinsä käytännössä kokonaan itse. Heillä aiheet perustuvat usein omiin muistiinmerkintöihin vuosien varrelta.
Joskus kun oikiksen pääsykoekirjoja luki niin ei niitä kyllä nautinnollisiksi voinut kutsua. Samoin varmaan erittäin moni tähtitieteilijä olisi tietojensa perusteella kirjoittaa useita Carl Saganin, Neil DeGrasse Tysonin, Brian Coxin, Stephen Hawkingin tms. kirjoja joita on myyty erittäin hyvin. Kuitenkin se miten kirjoitetaan ja miten esitetään asioita on eri juttu kuin se miten fiksu tai tietäväinen asian suhteen on. Historian kirjoissakin on hyvin monia eri tasoja lähtien siitä miten kirjoitetaan ja mille yleisölle.Jonkin verran tuotakin, varsinkin päiväkirjateokset tosiaan. Aika yleinen käytäntö kuitenkin, että kirjoittaja keskustelee "päähenkilön" kanssa ja kirjoittaa kirjan nauhojen ja muistiinpanojensa pohjalta.
En tuota oikeastaan fiksuus-kysymykseksi laittaisi. Kirjan kirjoittamisessa tarvitaan lähinnä kielellistä lahjakkuutta, päiväkirjateoksessa sekään ei ole niin oleellista. Enemmän kyse kirjan kirjoittamisen motiiveista, haluaako oikeasti sanoa jotain, vai hyödynnetäänkö vain nimeä tai tehdään sitä nimeä isommaksi. Marinin kohdalla haisee jälkimmäinen.
Joskus kun oikiksen pääsykoekirjoja luki niin ei niitä kyllä nautinnollisiksi voinut kutsua. Samoin varmaan erittäin moni tähtitieteilijä olisi tietojensa perusteella kirjoittaa useita Carl Saganin, Neil DeGrasse Tysonin, Brian Coxin, Stephen Hawkingin tms. kirjoja joita on myyty erittäin hyvin. Kuitenkin se miten kirjoitetaan ja miten esitetään asioita on eri juttu kuin se miten fiksu tai tietäväinen asian suhteen on. Historian kirjoissakin on hyvin monia eri tasoja lähtien siitä miten kirjoitetaan ja mille yleisölle.
Tätä olin itsekin enempi vähempi tulossa kyselemään.Miksi S.Marinin verrokki on E.Valtonen?
Tätä olin itsekin enempi vähempi tulossa kyselemään.
Toinen oli pääministeri, toinen on ulkoministeri. Toinen on huomattavasti toista enemmän esillä.
Päivänselvää on se, että Marin kohtasi paljon naisvihaa. Mikä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki kritiikki olisi johtunut naisvihasta.
Itse en näe Marinin verrokkina Valtosta. Niin suuresta substanssierosta politiikassa Valtosen hyväksi on kuitenkin kyse. Mutta arvaan, miksi ainakin jotkut laittavat heidät verrokeiksi. Marinilta tuli ainakin muutaman kerran kritiikkiin syytös kritiikin antajan naisvihasta vaikka kritiikissä ei naisvihasta ollut kyse. Valtoselta en voisi kuvitella, että tulisi koskaan naisvihalla kuittailua kritiikin antajaan tilanteessa, jossa siitä ei ole kyse. Ehkä tämä saa jotkut vertaamaan heitä toisiinsa?
Olen tainnut joskus todeta, että Valtonen ei heiluttaisi pääministeri-insituutiota sekoilemalla kännissä videoilla ja pitkin kaupunkia.
Ylipäätään Marinin tukijoukot taisivat pyrkiä leimaamaan naisvihaksi lähes kaiken arvostelun. Marinin kännäily ja tehtävistä luistaminen sen aikana saivat ison määrän kritiikkiä. Mutta sekään ei ollut naisvihaa. Olisi ollut outoa, jos 2022 media ei uutisoisi näistä mitään olkoonkin, että videoiden tulkinnassa mentiin yli. Mutta ei naisvihasta, vaan mm. huumeiden pelosta ja pääministeri-instituution ravistelusta sekä tietenkin ahneudesta.
Valtonen on kaikin tavoin fiksu ja olisi varmasti briljantti asiantuntija. Näytöt poliitikkona onkin sitten aavistuksen potentiaalia vähäisemmät. En näe kyllä oikein mistään näkökulmasta mielekkäänä verrata näitä kahta sen enempää kuin ketään muutakaan kahta sattumanvaraisesti valittua entistä tai nykyistä ministeriä.
Tämä näkemys sinulle sallittakoon, aukoton fakta se ei luonnollisestikaan ole. Et toki välttämättä näin tarkoittanutkaan.Itse en näe Marinin verrokkina Valtosta. Niin suuresta substanssierosta politiikassa Valtosen hyväksi on kuitenkin kyse.
Tässä voidaan toki tulla siihenkin, että jos sitä kokee vähemmän, ei välttämättä tule sitä niin paljoa esille nostettuakaan. Aiheesta tai aiheetta.Valtoselta en voisi kuvitella, että tulisi koskaan naisvihalla kuittailua kritiikin antajaan tilanteessa, jossa siitä ei ole kyse. Ehkä tämä saa jotkut vertaamaan heitä toisiinsa?
Täytyisi tietää mitä tarkoitat tukijoukoilla, mutta äkkiseltään sanoisin tämän olevan aika vahvaa karrikointia.Ylipäätään Marinin tukijoukot taisivat pyrkiä leimaamaan naisvihaksi lähes kaiken arvostelun.
Täytyisi tietää mitä tarkoitat tukijoukoilla, mutta äkkiseltään sanoisin tämän olevan aika vahvaa karrikointia.
Itselleni on jotenkin vieras ajatus että pitäisi verrata kahta poliitikkoa keskenään vain sen takia että ovat naisia ja suunnilleen saman ikäisiä. On aivan sama mitä poliitikot tekevät vapaa-ajallaan, ja jos he sitten bailaavat pöydillä, olkoot sitten niin mutta duunit pitää hoitaa kunnolla.Tätä olin itsekin enempi vähempi tulossa kyselemään.
Toinen oli pääministeri, toinen on ulkoministeri. Toinen on huomattavasti toista enemmän esillä.
Päivänselvää on se, että Marin kohtasi paljon naisvihaa. Mikä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki kritiikki olisi johtunut naisvihasta.
Naisvihaan muuten kuuluu myös se, että mitä enemmän sitä naiseutta korostetaan, sitä enemmän rapaa tulee. Tässäkin on yksi selkeä ero Marinin ja Valtosen välillä. Ja Marinin puolustukseksi on sanottava, että hän ei läheskään aina ollut se taho joka sitä naiseutta korosti. Joskus toki.
Ja jos ihan rehellisiä ollaan, niin on sillä puolueellakin merkitystä tässä asiassa. Ken muuta väittää, valehtelee.
Jos Marinille Nobelin rauhanpalkinto myönnetään, niin en ihmettelisi vaikka jotain tämän mittaluokan kunnianosoitusta tulisi. Tampereen yliopisto kun on Marinin alma mater.Saara Aallon mukaan on jo nimetty yliopisto. Koska Tampereen yliopistolla herätään ja saadaan Marin University?
No, millähän perusteella sille se Nobelin rauhanpalkinto myönnettäisiin? Kas, kun ei talouden Nobelia ja Kiurulle lääketieteen Nobel.Jos Marinille Nobelin rauhanpalkinto myönnetään, niin en ihmettelisi vaikka jotain tämän mittaluokan kunnianosoitusta tulisi. Tampereen yliopisto kun on Marinin alma mater.
Mitä siihen bailukohuun tulee, niin missään vaiheessa siinä ei ongelmaksi nähty itse bailaamista. Ilmeisen onnistunut väistöliike demareilta, kun jatkuvasti törmää kyseiseen narratiiviin.Mitä siihe bailukohuun tulee, niin muistan nähneeni paljon muiden naisten bailuvideoita joissa oltiin hyvin tyytyväisiä että joku korkeassa asemassa käyttäytyy kuin muutkin siinä viiteryhmässä jossa bailataan. Mielestäni naisviha ei ollut päällimmäisenä kohussa, lähinnä yllätys että poliitikko on kuin tavallinen kaduntallaaja.
Muutama vuosi "Yes we can"-puheita isoille yleisöille eri puolilla maailmaa ja toimiminen sosiaalisen median lausuntoautomaattina ja pyöriminen oikeissa seurapiireissä, voi Marin olla vahvoilla. 2030 istuvan Haaviston tai Stubbin voi olla vielä tekemätön paikka, mutta 2036 olettaisin Marin-ilmiön olevan valmis.No, millähän perusteella sille se Nobelin rauhanpalkinto myönnettäisiin? Kas, kun ei talouden Nobelia ja Kiurulle lääketieteen Nobel.
Jaa… ainakin täällä on puhuttu pääministerin instituutioista, mitä sillä sitten tarkoitetaankin, että kai bailaaminen ainakin jollekin on ollut ongelma.Mitä siihen bailukohuun tulee, niin missään vaiheessa siinä ei ongelmaksi nähty itse bailaamista. Ilmeisen onnistunut väistöliike demareilta, kun jatkuvasti törmää kyseiseen narratiiviin.
2036 Marin alkaa olemaan liki Halosen pressaksi valinta iässä. Veikkaan ettei taika enää silloin kanna vaan takaa ajaa ohi joku ajankohtaisempi hahmo.Muutama vuosi "Yes we can"-puheita isoille yleisöille eri puolilla maailmaa ja toimiminen sosiaalisen median lausuntoautomaattina ja pyöriminen oikeissa seurapiireissä, voi Marin olla vahvoilla. 2030 istuvan Haaviston tai Stubbin voi olla vielä tekemätön paikka, mutta 2036 olettaisin Marin-ilmiön olevan valmis.