Sanna Marin

[Cobol]

Mitään kovin kurjistavaahan Marinin hallitus ei työnantajille säätänyt, joten hyökkäämisestä puhuminen on vähän "raflaavaa".

Sinulta jäi kenties huomaamatta, että kirjoitin yksikössä. Työnantajaa kohtaan. En siis työnantajia kohtaan. Huima ero.

Viittasin tällä Marinin itselleen sosialisoimaan UPM:n Kaipolan tehtaaseen Marinin sanoessa, että jos hän saisi päättää [olisi siis esim UPM:n hallituksen puheenjohtaja], tehdas sen kun pyörisi nyt ja aina.

Pääministeriltä typeriä sanoja jotka saa ulos usein henkilö, jolla ei ole mitään kompetenssia asiaan.

 

[Jymäkkä]

Sinulta jäi kenties huomaamatta, että kirjoitin yksikössä. Työnantajaa kohtaan. En siis työnantajia kohtaan. Viittasin tällä Marinin itselleen sosialisoimaan UPM:n Kaipolan tehtaaseen Marinin sanoessa, että jos hän saisi päättää [olisi siis esim UPM:n hallituksen puheenjohtaja], tehdas sen kun pyörisi nyt ja aina.

Joo, niin jäi, myönnän. Mutta ihan samoin tuo oli ajattelematon populistinen heitto, ei siinä UPM:ää estetty liiketoimintaansa harrastamasta kuten ennenkin. Kunhan nyt huuteli mitä vasemmisto halusi kuulla.

En toki Sipilän hallituksen toimiakaan pitänyt "hyökkäyksenä työväestöä" vastaan. Ne oli talouden tervehdyttämistoimia ja rakenteellisia uudistuksia. Mutta semmoinen ero kuitenkin, että kyllähän nuo kiky-toimet oikeasti vaikutti monen elämään.

 

[Hexa]

Joo, vähän eri asia Sipilän pakkolait(jotka siis kikyn vaihtoehto) ja kiky palkansaajille kuin Marinin muutama sinänsä ajattelematon kommentti työnantajille. Mitään kovin kurjistavaahan Marinin hallitus ei työnantajille säätänyt, joten hyökkäämisestä puhuminen on vähän "raflaavaa".

Aika silkkihansikkain Marinin hallitus kohteli työnantajia. Marinin hallitus otti lisävelkaa yritysten koronatukia varten ja sillä oli myös opposition siunaus ja hyväksyntä, ja itse asiassa oppositio olisi ollut valmis jopa vielä suurempiinkin yritystukiin korona-aikoina. Vaaleissa sitten tuota velkamäärän kasvua käytettiin kuitenkin tarkoituksella lyömäaseena. Marinin muutama harkitsematon ja jyrkkäkin kommentti työnantajien suuntaan ei kokonaiskuvassa kuitenkaan paljon paina.

Työnantajaa kohtaan. En siis työnantajia kohtaan. Viittasin tällä Marinin itselleen sosialisoimaan UPM:n Kaipolan tehtaaseen Marinin sanoessa, että jos hän saisi päättää [olisi siis esim UPM:n hallituksen puheenjohtaja], tehdas sen kun pyörisi nyt ja aina.

Vähänhän Marin sitten kritisoi työnantajia, jos tuolla yhdellä kommentilla selvittiin. Ja miksei kannattava tehdas olisi saanut pyöriäkin tänäkin päivänä.

 

[DrE]

Marin: Ei ole yllätys, että perussuomalaiset on rasistinen puolue

Oppositiopuolue SDP:n eduskuntaryhmä kokoontui tänään Vantaalle hyökkäysasemiin eduskunnan kuumaa poliittista syksyä varten. Sanna Marin kommentoi päivänpolitiikkaa tauon jälkeen.

www.iltalehti.fi

Marin on palannut lomiltaan ja tuore kannanotto löytyy tuosta.

Marinin mukaan PS on rasistinen puolue.

Miten tämän väitteen voisi todentaa? Löytyykö puolueohjelmasta mainintaa apartheidista, jostain muusta ikävästä?

Tai hyväksyvätkö persut rasismin? Tai hyväksyykö suurin osa persuista rasistisia väitteitä?

Jälkimmäisessä tapauksessa, mikäli väitteet ovat rasistisia, silloin suurin osa PS kannattajista olisi rasisteja. Mutta puolue ei sitä olisi.

Marin kuitenkin tekee yleistyksiä yksittäisistä henkilöistä koko ryhmään. Tuoko tämä tyyli mitään mieleen? Miten rasistiset väitteet yleensä perustellaan.

Marinin väite voi olla silkkaa pelin politiikkaa. Mutta se voi olla samalla hänen vakaumuksensa. Mielipiteitä ei tarvitse tieteellisesti perustella, mutta faktat pitää.

Nythän hallitus on edelleen kaasu pohjassa rasisminsa kanssa. Hallitus tekee työtä osoittaakseen, ettei hallitus ole rasistinen. Todistustaakka näyttää olevan hallituksella.

Vaan eipä ole mitään keinoa olemassa, millä henkilö voisi osoittaa 100%, ettei ole rasisti. Saati sitten vielä puolue tai hallitus. Jollakin hallituksen jäsenellä saattaa olla rasistisia unia, pitäisikö niistäkin ilmoittaa?

Merkkien selittäjät rientävät paikalle: apua, ja pitäisi vielä tietää, kuka on ironinen kuka ei. Jos pistät tietyn tavallisen paidan päällesi, olet antamassa silmäniskua rasisteille. Mutta tämä edellyttää, että tunnet koko äärioikeiston symbolimaailman. Ja vielä, äärioikeistossakin on monta toimijaa, portinvartijaa. Kuinka yleinen meemin pitää olla?

Mutta eipä tällaisella väliä, kun tunne ottaa ihmisissä vallan. Pitäisikö Marinin lomarahoja korottaa?

Onko Marin poikkeuksellisen polarisoiva pääministeri? Tuleeko aikaisemmilta pääministereiltä mieleen vastaavia kommentteja muista puolueista ? Oman lyhyen muistini mukaan en muista vastaavaa polarisaatiota, jossa karrikoiden kaikki joko vihaavat tai rakastavat.

 

[Cobol]

Marinilla on edelleen kovat piipussa ja paskapuhetta piisaa: "Petteri Orpon hallitus on valmis normalisoimaan rasistisen kielenkäytön ja murentamaan demokraattisen yhteiskunnan perusarvoja". Lainaus tältä päivältä HS.

Sdp | Marin: Orpon hallitus on valmis ”murentamaan demokraattisen yhteiskunnan perusarvoja”

Suurimman oppositiopuolueen Sdp:n puheenjohtaja Sanna Marin moitti puheessaan Petteri Orpon (kok) hallituksen linjaa niin rasismin suhteen kuin talouspolitiikassakin.

www.hs.fi

Vasemmisto on aivan pihalla. Yllä olevan SDP:n voisi sanoa suoranaisen valehtelun lisäksi Vasemmistoliitto uhosi tänään Suomen ja USA:n välisen sopimuksen joukoista ja aseista olevan perustuslaillisesti kyseenalainen ja muutenkin aivan hirveä.

 

[Tadu]

Sannan puolue oli, ja on edelleen valmis ottamaan lapsilta tulevaisuuden, jotta demareiden kouluttamattomat ja työtä tekemättömät äänestäjät saavat elää leveästi. Mutta se nyt on vaan tosi ihkua ja ihmisarvoista.

 

[Hexa]

Marinilla on edelleen kovat piipussa ja paskapuhetta piisaa: "Petteri Orpon hallitus on valmis normalisoimaan rasistisen kielenkäytön ja murentamaan demokraattisen yhteiskunnan perusarvoja". Lainaus tältä päivältä HS.

Tuo on kyllä Marinilta ehkä hieman loppuun asti ajattelematon kommentti ja jämähtämistä jonnekin vanhoihin asetelmiin. Ehkä tuossa on mukana myös hieman kärjistystä oppositiojohtajan ominaisuudessa, aikaisempiin tapahtumiin liittyen. Orpo on kuitenkin todennut, että hallituksessa on nollatoleranssi rasismille ja hallitus on siihen sitoutunut. Hallituspuolueiden, tai varsinkin yhden puolueen, edustajien teot ja sanat sen kuitenkin ratkaisevat ja määrittävät jatkossa.

 

[asyouwere]

Marinilla on edelleen kovat piipussa ja paskapuhetta piisaa: "Petteri Orpon hallitus on valmis normalisoimaan rasistisen kielenkäytön ja murentamaan demokraattisen yhteiskunnan perusarvoja".

Sdp | Marin: Orpon hallitus on valmis ”murentamaan demokraattisen yhteiskunnan perusarvoja”

Suurimman oppositiopuolueen Sdp:n puheenjohtaja Sanna Marin moitti puheessaan Petteri Orpon (kok) hallituksen linjaa niin rasismin suhteen kuin talouspolitiikassakin.

www.hs.fi

Virkkeen loppuosa on kieltämättä vähän turhan dramaattinen, mutta alkuosasta en aidosti hirvittävästi korjattavaa löydä. Orpo kyllä tietää, millainen puolue Perussuomalaiset on (spoiler alert: rasistinen). Hän on sen itsekin ääneen aikanaan sanonut, kuten kaikki tiedämme. Orpo tietää, mutta kädenlämpöisten julkilausumien ja "nollatoleranssien" varjolla jatkaa tätä nuorallatanssia, jotta Kokoomus saa talousreforminsa ajettua maaliin tai edes sinne päin.

Kansalaisena vaan kovasti toivon, että tässä Orpon nuorallatanssissa hyödyt ylittävät haitat. Jos olisin, lontoonkielistä nykytermiä käyttäen, POC eli person of color, olisin varmaankin joko äärettömän vittuuntunut, surullinen tai peloissani, riippuen vähän tilanteestani.

Ja loppuun: minä en tuomitse Orpoa, koska tiedostan hänen olevan äärimmäisen vittumaisessa tilanteessa. Joskin ymmärrän myös heitä, jotka tuomitsevat.

 

[Cobol]

No, itse olen sitä mieltä, että Orpon hallitus aikoo vähentää rasismia Suomessa ja on tehnyt sitä varten konkreettisen ohjelman, jota työstetään eteenpäin. Orpon hallitus ei myöskään ole murentamassa demokraattisen yhteiskunnan perusarvoja. Laittomien lakkojen kitkeminen on todellisuudessa osa demokratian rakentamista.

Aika kauaksi on menty vasemmalla kun noita SDP:n ja vassarien avauksia katsoo.

 

[asyouwere]

No, itse olen sitä mieltä, että Orpon hallitus aikoo vähentää rasismia Suomessa ja on tehnyt sitä varten konkreettisen ohjelman, jota työstetään eteenpäin.

Erästä kansanedustajaa lainatakseni, "nämä ovat vähän sellaisia juhlapuheita". Minulla ei ole pienintäkään luottoa yhteenkään "rasismia vähentävään ohjelmaan" niin kauan, kun sitä on soveltamassa rasistinen puolue.

Sen sijaan olen kanssasi samaa mieltä siitä, että eiköhän demokraattisen yhteiskunnan perusarvot ole kasassa vielä tämän hallituksen jälkeenkin.

 

[mjr]

No, itse olen sitä mieltä, että Orpon hallitus aikoo vähentää rasismia Suomessa ja on tehnyt sitä varten konkreettisen ohjelman, jota työstetään eteenpäin.

Voisiko hallitusta jopa luonnehtia Suomen tai peräti maailman historian vähiten rasistiseksi?

 

[Tadu]

Voisiko hallitusta jopa luonnehtia Suomen tai peräti maailman historian vähiten rasistiseksi?

Vähiten rasistisin ja myös tasa-arvoisin (eniten naisministereitä) ainakin Suomen historiassa. HBO-sarjaa odotellessa.

 

[mjr]

Vähiten rasistisin ja myös tasa-arvoisin (eniten naisministereitä) ainakin Suomen historiassa. HBO-sarjaa odotellessa.

Siis vähintään ainakin vähiten klassisesti rasistinen hallitus - HBO-sarjasta tulee erinomaisen mielenkiintoinen!

 

[Cobol]

Erästä kansanedustajaa lainatakseni, "nämä ovat vähän sellaisia juhlapuheita". Minulla ei ole pienintäkään luottoa yhteenkään "rasismia vähentävään ohjelmaan" niin kauan, kun sitä on soveltamassa rasistinen puolue.

Hallitushan päättää linjat ja lait, mutta ei sovella niitä. Ne ovat virkamiesten vastuulla.

Sen sijaan olen kanssasi samaa mieltä siitä, että eiköhän demokraattisen yhteiskunnan perusarvot ole kasassa vielä tämän hallituksen jälkeenkin.

Tietenkin ne ovat ja jos hallituksen tavoitteet toteutuvat, perusarvot jopa vankistuvat.

Voisiko hallitusta jopa luonnehtia Suomen tai peräti maailman historian vähiten rasistiseksi?

Kyllä se on Suomen vähiten rasistinen hallitus. Jätän kuitenkin varauksen ja laskenta alkaa vuosiluvusta 2023.

 

[asyouwere]

Hallitushan päättää linjat ja lait, mutta ei sovella niitä. Ne ovat virkamiesten vastuulla.

Totta, huonosti muotoiltu minulta.

Kunhan päättää.

 

[msg]

Siis vähintään ainakin vähiten klassisesti rasistinen hallitus - HBO-sarjasta tulee erinomaisen mielenkiintoinen!

Odotan enemmän spinoff-sarjaa Sinunkauppaministerin äxyt seikkailut

 

[444]

Sannan puolue oli, ja on edelleen valmis ottamaan lapsilta tulevaisuuden, jotta demareiden kouluttamattomat ja työtä tekemättömät äänestäjät saavat elää leveästi. Mutta se nyt on vaan tosi ihkua ja ihmisarvoista.

Petterin puolue on edelleen valmis ottamaan lapsilta tulevaisuuden, jotta eläkeläiset saavat elää leveästi. Mutta se nyt vaan on tosi ihkua ja ihmisarvoista.

Rehellisyyden nimissä toki sanottakoon, että näin toimii suomalaisista puolueista kaikki.

 

[otus]

No, itse olen sitä mieltä, että Orpon hallitus aikoo vähentää rasismia Suomessa ja on tehnyt sitä varten konkreettisen ohjelman, jota työstetään eteenpäin.

Mistä tämä löytyy?

 

[Cobol]

Mistä tämä löytyy?

Muistaakseni 25. syyskuuta tulossa julkisuuteen. Kyse on ohjelmasta, ei vain tiedoksiannosta.

 

[Kimmo_Ahteri]

Ei tietenkään eikä työnantajapuoli käytä samanlaisia aseita ja leimaavaa retoriikkaa kuin ay-liike käyttää sille sopimattomia hallituksia ja niiden päätöksiä vastaan.

Noo... Keskon toimari vertasi Marinin hallituksen toimintaa Pohjois-Koreaan joskus koronan synkimpinä hetkinä. Kai näitä nyt löytää jos haluaa etsiä.

Viittasin tällä Marinin itselleen sosialisoimaan UPM:n Kaipolan tehtaaseen Marinin sanoessa, että jos hän saisi päättää [olisi siis esim UPM:n hallituksen puheenjohtaja], tehdas sen kun pyörisi nyt ja aina.

Pääministeriltä typeriä sanoja jotka saa ulos usein henkilö, jolla ei ole mitään kompetenssia asiaan.

Nykyinen pääministerimme sanoi seuraavaa (IL):
"Minusta on täysin selvää, että jos hallitus tekisi erilaista politiikkaa, niin tämä olisi ollut mahdollista estää. Kyse on paperikoneiden kannattavuuseroista. Hallitus on jo nostanut kustannuksia mutta ei ole tehnyt mitään, mikä antaisi näkymää ja varmuutta sille, että paperin tekeminen on Suomessa kannattavaa jatkossakin, Orpo arvostelee."

Ja jatkaa:
"
Uskotteko todella, että nykyhallitus olisi voinut estää sulkemisen?
– Kyllä!
"

Jos Petteri Orpo olisi ollut PM viimeiset 20v, Salossa tehtäisiin vieläkin Nokian banaanipuhelimia.

 

[Snakster]

Nyt kun tiedetään, että Orpon hallitus on tunnetun maailmankaikkeuden vähiten rasistinen ja tekee eniten toimenpiteitä rasismin kitkemiseksi, niin näkyykö tämä jollain tavalla kohtuullisen tuoreessa hallitusohjelmassa? En ainakaan itse äkkiseltään löydä hallitusohjelmasta tähän viittaavia kirjauksia tai toimenpiteitä, ja herää kysymys, miksi niitä ei ole sinne kirjattu, jos vakaa aikomus on alusta asti ollut kitkeä tätä ei-toivottua ilmiötä.

Ja jatkokysymyksenä: jos rasismin kitkeminen ei ole asia, jota kannattaisi ajaa hallitusohjelman puitteissa ja kirjauksin, niin onko kovin paljon muitakin tärkeitä teemoja, jotka perustuvat erillisiin ulostuloihin hallitusohjelman ulkopuolelta?

 

[Timbit]

Nyt kun tiedetään, että Orpon hallitus on tunnetun maailmankaikkeuden vähiten rasistinen ja tekee eniten toimenpiteitä rasismin kitkemiseksi, niin näkyykö tämä jollain tavalla kohtuullisen tuoreessa hallitusohjelmassa?

Löytyykö sieltä paljonkin rasistisia, fasistisia ja natsistisia toimenpiteitä? Ja kun Marinia koskevassa keskustelussa ollaan, niin häneltä voisi kysyä, että miksi hänen hallituksensa ohjasi maamme rasistien, fasistien ja natsien haltuun.

 

[finnjewel]

Nykyinen pääministerimme sanoi seuraavaa (IL):
"Minusta on täysin selvää, että jos hallitus tekisi erilaista politiikkaa, niin tämä olisi ollut mahdollista estää. Kyse on paperikoneiden kannattavuuseroista. Hallitus on jo nostanut kustannuksia mutta ei ole tehnyt mitään, mikä antaisi näkymää ja varmuutta sille, että paperin tekeminen on Suomessa kannattavaa jatkossakin, Orpo arvostelee."

Nyt on panostettava siihen, että internet sekä digitaaliset puhelinverkot raunioituvat. Sen jälkeen painopaperi on taas arvossaan ja paperiteollisuuden uusi nousu alkaa.

 

[Lystikäs]

Tässä

Noin yleisesti, jos Sipilää on pakko verrata Mariniin, niin eikö silloin olisi syytä katsoa sisäpolitiikkaa ja ulkopolitiikkaa erikseen? Jos vasemmalla oltiin tyytymättömiä Sipilän kikyyn, niin aika tyytymättömiä oikealla oltiin Marinin sisä- ja talouspolitiikkaan.

Jos haluaisi mahdollisimman analyyttisesti vertailla Sipilää ja Marinia pääministerinä, pitäisi mielestäni keskittyä siihen miten kyseinen henkilö hoiti virkaansa, ei heidän hallituksensa harjoittamaan politiikkaan... tai korkeintaan sitä kuinka hyvin ja millä tavoin pääministeri johti sitä koko hallituksen yhdessä muodostamaa politiikkaa.

Jos nyt itsekin summaisin Marinin viime eduskuntakauden, väittäisin hänen olleen erinomainen kansanedustajana, huono pääministerinä ja kiistanalainen ihmisenä. Selitän tätä auki.

Kansanedustaja Marin. Mielestäni Marin oli erinomainen kansanedustaja, sillä hän osasi edustaa ja edistää erittäin hyvin hänen äänestäjäkuntansa ja puolueensa etua. Hän on loistava esiintyjä ja osasi puhua selkeästi. Erinomainen influensseri.

Pääministeri Marin. Pääministerin tehtävä on periaatteessa johtaa valtioneuvostoa ja hallitusta. Pohtiessamme Marinin pätevyyttä hallituksen johtajana, johtaminen nousee keskiöön, ja se kuinka hyvin koemme, että Suomen politiikkaa hänen pääministeri kaudellaan johdettiin. Ulkoiset seikat tekivät vertailusta haastavaa aiempiin pääministereihin verrattuna, mutta näimme silti minkälaista johtajuutta haasteiden edessä harjoitettiin. Kantoiko pääministeri kuinka hyvin vastuuta, vai tyytyikö heittelemään virkamiehiä bussin alle pitääkseen oman kilpensä kiiltävänä?

Itselleni Marinin pääministeriydestä välittyi sellainen kuva, että hän keskittyi enemmänkin edustamaan itseään ja puoluettaan, kuin johtamaan Suomen hallitusta, ja haasteiden edessä syy oli aina jossain muussa - pari kertaa jopa valtioneuvostonkansliassa, mutta ei koskaan sen vastuullisessa johtajassa, joka hän sattui itse olemaan. Koen myös, että kansanedustajana voit olla oman puolueesi ja kannattajiesi kansanedustaja, mutta pääministeri on koko Suomen pääministeri. Totta kai vastakkaista politiikkaa harjoittava poliitikko tuntuu aina vieraalta, mutta hyvä pääministeri pyrkii silti pitämään yllä imagoa, että hän ajaa politiikallaan kaikkien suomalaisten etua. Vaikka periaatteessa Marinin julkisuus toi hyvää mainosta Suomelle, etenkin vasemmistolaisissa julkaisuissa, mutta toisaalta näissä ulostuloissa Marin ei niinkään maalannut hyvää kuvaa suomalaisista, vaan enemmän itsestään ja hallitusviisikosta naisvihamielisten haasteiden keskellä, vaikka olisi voinut myös tilanteen tullen kuvata suomalaiset kansana, jotka äänestivät nämä naiset valtaan. Pääministerin tehtävä on silti mielestäni johtaa hallitusta ja sen politiikkaa, ja se alkaa sottaantua jos keskittyy liikaa idealistiseen edustamiseen. Edustaminen sopii paremmin presidentille ja siihen kansa antaa vaaleissa aidon mandaatin toimia kansakunnan moraalisena kompassina. (Ja jos kokee edustamisen kuuluvan pääministeriyteen, ei ehkä pitäisi lähteä korona-altistuneena yökerhoon, varsinkin jos on ensin ohjeistanut muita ministereitä altistuksen yhteydessä eristäytymään muilta.) Pääministerin tehtäviin kuuluu myös EU-politiikan johtaminen, josta en siitäkään anna kovin hyvää arvosanaa. Jokaisella olkoon oma mielipiteensä siitä oliko se EU:n "yhteinen lainapaketti" hyvin neuvoteltu, mutta Uniper-tapauksen hoitaminen ja priorisointi ei ollut kovin viisasta pääministeriltä. Ne olivat äärettömän isot neuvottelut tälle maalle, jonka hoitaminen parilla tekstiviestillä maamme johtavalta ministeriltä oli aika ala-arvoista. Hyvä pääministeri olisi priorisoinut ja lopettanut lomansa, vaikka olisikin missannut osan Flow-festareista. Tuppurainen lähetettiin noihin vääntöihin erittäin alivarustettuna ja vastuu tästä on hallituksella, etenkin pääministerillä. Meillä on myös ennakkoon sovitut toimialueet pääministerille ja presidentille, eikä Marin aina malttanut pysyä poissa presidentinvaltaoikeuksien alta, joka ei anna kovin hyvää kuvaa omien valtaoikeuksien tiedostamisesta ja parlamentarismin kunnioittamisesta. Esimerkkinä se Ukraina-keissi, joka ei kuulu EU-politiikkaan. En myöskään ollut sitä mieltä, että pääministeri-instituutio olisi kaivannut ravistelua. Kun pääministerin pääasiallinen tehtävä on johtaa hallitusta ja Suomen politiikkaa, on vain hyvä, että se virka sisältää tiettyä arvokkuutta. Jos toisin halutaan, niin sen pitäisi olla demokraattinen päätös. Mariniahan ei valittu pääministeriksi, joten emme voi oikeuttaa kyseisen instituution omavaltaista ravistelua edes sillä, että kansa olisi halunnut sen tulevan ravistelluksi äänestystuloksen kautta. Rinne (joka äänestettiin pääministeriksi) ei ollut luonteeltaan instituutioiden ravistelija.

Ihminen Marin. Pidän Marinia kiistanalaisena, koska hän onnistui polarisoimaan kansan aika lailla samalla tavoin kun Trump teki Jenkeissä (tosin isommalla mittakaavalla). Periaatteessa tykkään Marinin arvoista ja ajatuksista, vaikken metodeja allekirjoita, mutta toisaalta en tykännyt opportunistisesta tavasta haalia kansansuosiota. Polarisoiva populismi on itsekästä ja vaarallista. Siinä missä Trump kasvatti henkilökohtaisen suosion ohella myös äärivasemmiston kannatusta, Marin kasvatti omalla polarisoivalla tavallaan äärioikeiston suosiota. Ihmisenä koen siis Marinin sympaattiseksi, mutta edesvastuuttomaksi. Edesvastuuttomaksi siksi, että hän aikoinaan myönsi pyytäneensä Jungneria kritisoimaan häntä julkisesti saadakseen lisää suosiota, ymmärtäen siis miten populismin mekanismi toimii ja mikä sen hintalappu on.

 

[Kimmo_Ahteri]

Tässä

Jos haluaisi mahdollisimman analyyttisesti vertailla Sipilää ja Marinia pääministerinä, pitäisi mielestäni keskittyä siihen miten kyseinen henkilö hoiti virkaansa, ei heidän hallituksensa harjoittamaan politiikkaan... tai korkeintaan sitä kuinka hyvin ja millä tavoin pääministeri johti sitä koko hallituksen yhdessä muodostamaa politiikkaa.

Ensinnäkään, en näe kovin hedelmällisenä arvioida pääministereitä toisiinsa, koska toimintaympäristö on aina eri. Mutta jos sellainen olisi pakko tehdä, mittausmenetelmä tulisi yhtenäinen jolloin voisi laittaa kilpailijat järjestykseen samoilla mittareilla. Pyrkisin välttämään kaiken sellaisen mittausta, joka perustuu puhtaasti mielipiteeseen tai menetelmään. Jos Marinia syytettiin huonosta johtamisesta Uniperin hoidossa, mutta asiantuntijoiden mukaan tulos oli paras mahdollinen, en ottaisi arvosteluun menetelmiä vaan katsoisin hyvin pitkälti lopputulosta. Toinen asia on, pitääkö Uniper -case ottaa arvostelun piiriin, koska asia tuli pöydälle täysin puskista.

Katsoisin mielummin mitä hallitusohjelmissa oli luvattu ja miltä lopputulema näytti hallituskauden päätyttyä. Jos Sipilän hallituksella oli 5 kärkihanketta, katsoisin mikä konkreettinen tavoite niissä oli ja sitten arvioidaan miltä tulos näyttää kauden päätyttyä. Lopulta kunkin hallituksen pääministeri olisi arvioitu sillä perusteella kuinka hyvin he saavuttivat itse asettamansa tavoitteet, välittämättä siitä kuinka tulokset ovat tehty.

Johtajuudesta on tullut luettua parikin kirjaa, mutta täällä vallalla oleva käsitys johtajuudesta ei aina täsmää nykyjohtajuuden kanssa. Esimerkiksi Vapaavuorta on pidetty hyvänä ja aikaansaavana johtajana, mutta samalla hän huutaa ja nöyryyttää alaisiansa muiden nähden. Täällä varmasti mielipiteet jakautuvat Vapaavuoren metodeista, ja siksi jättäisin johtajuuden kokonaan pois arvioinnista.

Kaikesta huolimatta on sanottava että Sipilä teki kaikkensa että sai kikyn maaliin. Se toki maksoi hänen poliittisen uransa, puolueensa kannatuksen ja oli varmasti siviilissäkin vaikeaa. En pysty näkemään että nykyinen pääministerimme olisi valmis uhraamaan oman ja puolueensa tulevaisuuden ajaakseen (heidän mielestään) parasta tälle maalle. Sipilällä oli vahva visio siitä miltä tulevaisuus näytti ja todella heittäytyi intohimoisesti rooliinsa ajaakseen eteenpäin mielestään tärkeitä asioita. Arvostan tälläisiä henkilöitä, vaikka ihan samaa mieltä heidän kanssa olisikaan.