Marinin kännit ovat pientä tähän verrattuna, onko siellä piikitetty kantsua kun ollaan noin pihalla?
Otetaan kronologisesti (aikajärjestyksessä) käymämme viestinvaihto:
1. Otan kantaa Seiskan luotettavuuteen muussa kuin seksivau-kuvissa
Seiska ja Thor-verkko kertoo kaiken lafkan kyvykkyydestä muuhun kuin seksivau-kuvien julkaisuun.
2. Joriset jotain pelkästä lähteestä, jota en ymmärrä
Oletko oikeasti sitä mieltä, että pelkän lähteen vuoksi tiedot ovat vääriä?
3. Pyydän täsmentämään ja kerron miksi Seiskalla ei nyt oikein kulje tällä kertaa
Saisiko saman suomeksi?
Oletko sitä mieltä, että tieto thor -verkosta (viime päivien teeman mukaisesti, kuuntele Seiskan toimittajan kysymys, ei tor vaan thor) löytyvistä kuvista on uskottava?
4. Täsmennät, nyt tästä ymmärtääkin jotain, kysyt indikoinko, että Seiska ei olisi se luotettavin lähde ja kysyt miksi teen niin
Mitä et ymmärrä? Kritisoit lähdettä. Ilmeisesti yrität vähätellä, ettei siihen voi luottaa. Miksi teet niin?
5. Kerron miksi Seiskalla ei mennyt ihan putkeen tällä kertaa
Koska on syytä olettaa (kuuntele viime päivien teeman mukaisesti ko. toimittajan kysymys thor-verkosta, ei tor-verkosta), että toimittaja on mennyt 100-0 rölläykseen.
6. Hyppäät jostain syystä siihen, että hyväksyisin Marinin käytöksen tai että olisin ottanut isommin siihen ylipäätään kantaa (vastaus: ei ja en).
Oletko oikeasti sitä mieltä, että pm voi käyttäytyä työvastuussa ollessa noin? Hyväksytkö, että hän ei toimi ministerien ohjeiden mukaisesti?
7. Kerron että nyt puhuttiin Seiskasta, ei pääministerin käytöksestä (TJEU viestit 1-5)
Älä nyt höpönassu siirrä maalitolppia, nyt puhuttiin Seiskasta.
8. Keksit jostain, että viestejä 1-5 ei tapahtunut tässä tuntemassamme reaalitodellisuudessa.
Lepään salkkuni.