Sanna Marin

[Analyzer]

Noin muuten Suomen ulkopolitiikka vaikuttaa varsin konservatiiviselta, ehkä vähän jäykältä. Oma mielikuva esimerkiksi Virosta ja heidän pääministeristä on varsin aikaansaava, vaikuttava ja ketterä. Toivoisin että voisimme olla vähän samankaltaisia kuin Viro, olemme vähän jähmettyneitä kun kaikkeen ulkopolitiikkaan pitää hakea laaja-alaista tukea eri tahoilta.

Kröhöm, kyllähän kaikista politiikan lohkoista juuri ulkopolitiikka on se, jossa sooloilulle ei tule olla mitään sijaa. Vaan nimenomaan harkittu, yhtenäinen ja punnittu linja.

Virosta ja heidän pääministeristä toki samaa mieltä. Toivon toki, että hänenkin mietteensä ja avauksensa edustavat Viron hallituksen virallisia kantoja.

 

[DAF]

En oikein ymmärrä tätä. PS ja Kokoomus ovat molemmat oppositiossa, turvallisuus, länsisuhteet ja talouden tasapainottaminen ovat molemmilla tavoiteohjelmissa, molemmat vastustavat Marinin SDP:n äärivasemmistososialismia, osin eri syistä toki, ja Kokoomuksen kenttäväen enemmistö pitää Persuja parhaana vaihtoehtona hallituskumppaniksi, niin en ymmärrä miksi Kokoomuksella ei olisi muuta mahdollisuutta kuin lähteä rakentamaan hallitusta SDP:n kanssa.

Politiikka on - ehkä onneksi, ehkä harmiksi - meillä historian jatkumoa. Tässä jatkumossa kokoomus on keskeinen puolue kahdessa asiassa, johtuen tietenkin erityisesti välistä 66-87: demokratiaperinteen korostamisessa ja ek-vaalien viemisessä pääministerivaalin suuntaan.

Kun tähän lisätään nykyinen puoluejohtaja tyyppineen, Petterin johdolla on käytännössä mahdoton ajatus sopia välistävedosta tuolla vaalituloksella. Politiikka on toki mahdollisen taitoa, ja johto voi de facto vaihtua kesken neuvottelujenkin, mutta siksi kirjoitin, että niin varma kuin se tässä järjestelmässä voi olla.

Jotkut asiat ja periaatteet ovat kuitenkin pelkkiä pelin paikkoja arvokkaampia, ainakin ns. vanhoille puolueille. Ja niistä etenkin nykyiselle kokoomukselle, sikäli kun historian lisäksi myös henkilöt kohtalaisesti tunnen.

Toisessa ja edelleen siinä oletetuimmassa voittojärjestyksessä keskitytään minusta ihan liikaa Mariniin henkilönä. Kyllä hänelle sijoituspaikka keksitään. Viimeistään vuoden päästä.

 

[Cobol]

Politiikka on - ehkä onneksi, ehkä harmiksi - meillä historian jatkumoa. Tässä jatkumossa kokoomus on keskeinen puolue kahdessa asiassa, johtuen tietenkin erityisesti välistä 66-87: demokratiaperinteen korostamisessa ja ek-vaalien viemisessä pääministerivaalin suuntaan.

Kun tähän lisätään nykyinen puoluejohtaja tyyppineen, Petterin johdolla on käytännössä mahdoton ajatus sopia välistävedosta tuolla vaalituloksella. Politiikka on toki mahdollisen taitoa, ja johto voi de facto vaihtua kesken neuvottelujenkin, mutta siksi kirjoitin, että niin varma kuin se tässä järjestelmässä voi olla.

Jotkut asiat ja periaatteet ovat kuitenkin pelkkiä pelin paikkoja arvokkaampia, ainakin ns. vanhoille puolueille. Ja niistä etenkin nykyiselle kokoomukselle, sikäli kun historian lisäksi myös henkilöt kohtalaisesti tunnen.

Itse pidän oikeistohallituksen mahdollisuutta hieman suurempana tilanteessa, jossa SDP voittaisi vaalit. Kokoomuksessa muistetaan SDP:n ja Keskustan blokkitoimet, mutta nyt kyse on myös SDP:n johdosta. Antti Lindtmanin SDP olisi mieluisampi kuin Marinin. Marin II voisi syödä tilaa myös Kokoomukselta samalla tavalla kuin Marin I muilta hallituspuolueilta arvokarttaeroista huolimatta.

 

[heavy]

Suuri pelko Kokoomuksen vaalitappiosta saa jotkut kirjoittelemaan kaikenlaista ja paljon.

Kuvitteleekohan jengi oikeasti että täällä asioita jankkaamalla joku vaihtaisi oman poliittisen mielipiteensä A:sta B:hen?

 

[Lystikäs]

Lopulta tässä on kyse siitä, että meidän pitäisi keskustella voidaanko Hornetteja lähettää Ukrainaan vai ei. Tässä voi käydä kohta samalla tavalla kuin Haaviston tapauksessa, tänään kaikille on OK että Suomi ja Ruotsi menee eri aikaan Natoon ja ehkä löydämme jonkin keinon jolla voimme auttaa Ukrainan ilmapuolustusta.

Minusta tässä on kyse siitä mitä pääministerin on järkevää haastattelussa sanoa ja mitä ei. Keskustelu hornettien mahdollisesta lähettämisestä pitäisi käydä asioista päättävien tahojen kesken, ei siten, että peli avataan ensin lehdistön suuntaan. Ja olen melko varma, että jos nuo Hornetit olisi ollut mahdollista lähettää Ukrainan suuntaan, asiasta olisi käyty jo kattavia keskusteluja.

 

[mike owen]

Minusta tässä on kyse siitä mitä pääministerin on järkevää haastattelussa sanoa ja mitä ei. Keskustelu hornettien mahdollisesta lähettämisestä pitäisi käydä asioista päättävien tahojen kesken, ei siten, että peli avataan ensin lehdistön suuntaan. Ja olen melko varma, että jos nuo Hornetit olisi ollut mahdollista lähettää Ukrainan suuntaan, asiasta olisi käyty jo kattavia keskusteluja.

Jos pääministeri olisi ollut järkevä niin hän olisi keskustellut tämän asian tiimoilta eri organisaatioiden kanssa jo aiemmin ennen lähtöä ulkomaille. Ominpäin ei kannata tehdä mitään typeriä " asioita " ilman, että hän varmistaa selustansa asianmukaisesti Suomessa. Hän toimi tässä tapauksessa täysin edesvastuuttomasti. Moka mikä moka.

 

[Cobol]

Jos pääministeri olisi ollut järkevä niin hän olisi keskustellut tämän asian tiimoilta eri organisaatioiden kanssa jo aiemmin ennen lähtöä ulkomaille. Ominpäin ei kannata tehdä mitään typeriä " asioita " ilman, että hän varmistaa selustansa asianmukaisesti Suomessa. Hän toimi tässä tapauksessa täysin edesvastuuttomasti. Moka mikä moka.

Pitkälti samoin näkee pääesikunnan entinen tiedustelupäällikkö, kenraalimajuri (evp.) Pekka Toveri. Tosin häneltä tulee myös minusta osuma Marinin demaripuuhastelusta:

"Toveri totesi eilen Twitterissä sosialidemokraattien ”kehittäneen” Ruotsissa puolustusta vuosikausia ”sotilailta asiasta mitään ymmärtämättä ja asiasta mitään kysymättä. Ja tulokset tiedetään. Ei kannattaisi yrittää tuoda samaa kulttuuria Suomeen, Toveri sanoi, viitaten Marinin tapaukseen."

Kuten muutkin sotilasasiantuntijat ovat huomauttaneet, muistuttaa Toveri, että Hornetit on suunniteltu lennettäviksi loppuun Suomessa. Niistä ei ole Ukrainalle hävittäjiä ilman eliniän jatkamista joka on kallista. Ja mistä ohjukset koneille? Hävittäjä on aselavetti ja ilman ohjuksia hyödytön. Kaikki tämä selviää julkisista lähteistä.

Pekka Toveri Hornet-kohusta: Tämä on periaatekysymys | Verkkouutiset

Pekka Toveri Hornet-kohusta: Tämä on periaatekysymys | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Toveri on Kokoomuksen eduskuntavaaliehdokas. Marinin suolaus olisi luullakseni tapahtunut hänen kynästään ilman sitäkin. Jos Toveri tarkoittaisi SDP:n historiaa Suomen puolustusvoimien kehittämisessä, olisin hieman eri mieltä. SDP on myös kunnialla lisännyt puolustusvoimien resursseja olkoonkin, että mm. Halonen & Co ovat toimineet ja puhuneet toisin.

 

[Esgo]

En tiedä kuinka hedelmällistä on yksittäisten lauseiden tarkastelu suurennuslasilla, mutta tartun nyt tähän kun et ole ensimmäinen joka tätä Marinin lausetta on nostanut varsin negatiivisella kulmalla esiin.

Ensinnäkin, minusta tuolle voi olla ihan niin yksinkertainen selitys että "alkuvaiheessa" tarkoittaa että käytännössä mitään keskusteluja ei olla ainakaan Suomen valtiojohdon tasolla käyty. Mutta koska tässä yhteydessä kohdeyleisö on ollut ensisijaisesti ukrainalaiset ja toiseksi koko Eurooppa, ei ole diplomaattisesti viisasta sanoa että "Suomi ei 100% varmasti tule luovuttamaan hävittäjiä, piste." Olisihan tuon nyt voinut toki paremminkin muotoilla, mutta eipä tuo ulosanti kenelläkään täydellistä joka hetkessä ole. Marinin tyyliä ei ole antaa täysin ympäripyöreitä vastauksia tai vastata pelkästään "en kommentoi", mitä ainakin henkilökohtaisesti arvostan.

Toisaalta voi olla, että tässä yhteydessä Marin tarkoitti ulkomaisia keskusteluja. On mahdollista, että hänellä on ollut viime päivien aikana jokin puhelinyhteys esim. Puolan johtoon, jossa hävittäjäkysymystä on taas viime aikoina puntaroitu. Kuten allaolevasta uutisesta käy ilmi, sielläkin suunnalla tärkeänä pidetään yhteiseurooppalaista koalitiota:

Olen samaa mieltä suurennuslasitutkimuksen hedelmällisyydestä, tuo liittyi tuohon aiempaan keskusteluun käyttäjien Cobol ja heavy välillä tästä aiheesta.

Tuosta Sannan tyylistä olen eri mieltä. Häneltä ei siis kysytty mitään Suomen vaan yleisesti hävittäjien antamisesta Ukrainalle, joten hän olisi siis voinut vastata diplomaattisesti että hän (ja Suomi) tukee kansainvälisesti kaiken tarvittavan tuen antamista Ukrainalle, myös hävittäjien. Se olisi mielestäni rohkea ja suora vastaus tähän asiaan. Ja olisi voinut vielä vaikka jatkaa että Suomi jatkaa avun toimittamista Ukrainaan suunnitelmansa mukaisesti huomioiden oman puolustuksensa tärkeyden jada jada.. Mutta hän veti omaehtoisesti vastaukseensa mukaan myös Suomen hävittäjäkaupat ja keskustelut mahdollisuudesta vanhojen luovuttamisesta Ukrainaan uusinnan yhteydessä.

Sodan edetessä Suomesta on tullut merkittävä Ukrainan tukija ja erittäin hyvistä syistä. Suomen mielipidettä (kerrankin) kuunnellaan ja meillä on uskottavuutta. Se, että Suomi lähtisi kansainvälisessä keskustelussa sulkemaan raskaan aseistuksen tukeen liittyviä asioita kuten hävittäjien lähettämistä omalta osaltaan täysin pois, antaisi todella huonon signaalin Ukrainalle ja pelaisi Putinin pussiin.

Mielestäni jos asiasta kysytään, niin kyllä Suomi voi ihan suoraankin omalta osaltaan sulkea pois hävittäjien luovuttamisen minnekään. Ne ovat niin arvokkaita värkkejä ja Suomella on niitä niin vähän, ettei ole realistista Venäjän naapurina niitä mihinkään antaa. Samaan tapaan sille on varmasti syynsä, minkä takia vanhojen osalta suunnitelmana on ollut elinkaaren päätös / varaosiksi hyödyntäminen, eikä esimerkiksi reserviin laitto naapurin tulevien oikkujen varalle.

Tämän takia tämä mielestäni ehkä nyt nousikin niin tapetille, että kaiken tämän perustallaajakin pystyy ymmärtämään ja vanhojen hornettien kohtalo, uusien aikataulut hinnat jne. on niin julkista tietoa ennestään, että pm:n lausunto tuntuu ihmeelliseltä.

Varmasti tuon hornet-suunnitelman tarkempi tutkiskelu ja keskustelu voi tulla kyseeseen, saataisiinko niistä jotain hyötyä Ukrainalle joku päivä, mutta tämän pohdiskelun paikka ei ole julkisuudessa ja turha sitä tuoda esiin. Myrsky vesilasissa, mutta tällaisilla harkitsemattomilla lausunnoilla on riskinä, että tuo mainitsemasi uskottavuus kärsii.

 

[/dev/null]

Kommentti: Pääministeri antoi uudelle puolustusvoimain komentajalle ainutlaatuisen julkisen ripityksen – ”sotilasvallankaappaustako” Rinne pelkää?

Pääministeri Antti Rinne (sd) antoi maakuntalehtien viikonvaihteen haastattelussa tuoreelle puolustusvoimain komentajalle ihmeellisen, ainutlaatuisen ripityksen suomalaisesta yhteiskuntajärjestelmästä. Sotilasvallankaappaustako pääministeri pelkää? ihmettelee Ilta-Sanomien politiikan...

www.is.fi

Demukoilla on aina ollut vähän sellainen vaikea suhde ammattisotilaisiin, Rinnekin rumbaisi heti PV:n komentajaa pääministeriksi päästyään. Kyllä Demukka kaikki asiat osaa ja erityisesti asejärjestelmät, tässäkin ylimatruusi Rinne. Lienee saanut ylimasin jämän maanpuolustuskurssilta, ei varmaankaan sosialistisesta internationaalista.

 

[Brooklyn]

Siis vaikka Marin ei sanatarkasti luvannut hävittäjää tai hävittäjiä heti Ukrainalle, niin onhan tuossa avauksessaan todella paljon ongelmia. Demarikäyttäjät täällä luonnollisesti tarttuvat kirjaimellisesti siihen jos nettipalstalle joku vähän öyhöttää, ja siitä eteenpäin keskustelu onkin pelkkää metakeskustelua.

Se, että tarvitsee Marinin fanipojille ja muille komradeille rautalankaa on jo lähtökohtaisesti aika pölvästiä, mutta tässä miksi itse ajattelen että Marin joko pelaa vaalipeliä vaarantaen Suomen ulkopoliittisen uskottavuuden, tai on vain todella osaamaton substanssitasolla:

1) Suomi ei pysty antamaan yhtään konetta yhtään minnekään ennen kuin omat hävittäjäjärjestelmät ovat päivitettyinä. Tähän tulee menemään vuosia.

2) Kun uudet hävittäjät ovat käyttöönotettuina, on nykyisten elinkaari niin lopussa että huomoiden koulutustarpeet, ei ole juurikaan mahdollista että ne ketään akuutissa tarpeessa hyödyttäisivät.

3) Kun uudet ovat käytössä, lienee sota ohitse.

4) Kunnes uudet ovat käytössä, tarvitsee Suomi omaan puolustukseensa jokaikisen nykyisistä koneista. Myös tuleva NATO-yhteistyö edellyttänee nykyisen ilmapuolustuksen ylläpitämistä.

5) Kaiken ylläolevan myötä on jopa vastuutonta "avata keskustelua" asiasta. Täysin holtitonta ja todella häikäilemätöntä. Sellaista toimintaa, että motiivipuolta on pakko tarkastella ja valitettavasti se ei nyt taida olla pyrkimys auttaa Ukrainaa kriisissä. Kriisissä pahinta mitä liittolainen voi tehdä on antaa edes etäisesti ymmärtää jotain, mutta jättää asia lopulta sen kestämättömyyden vuoksi siihen. Ja näinhän tässä tulee käymään.

Kaikkiin ylläoleviin kohtiin pätee muutama oleellinen kysymys. Ymmärtääkö Sanna horneteista mitään? Jos ymmärtää, millä motiivein tekee tämänkaltaisen avauksen? Jos ei ymmärrä, millä oikeutuksella kokee nostavansa tällaisen keskustelun edes teoriassa pöydälle? Miksi ei konsultoinut Kaikkosta, Niinistöä, valiokuntaa, jotain muuta henkilöä joka olisi ns. aihepiirin päällä pätevällä substanssitasolla?

Aivan sama lupasiko mitään. Se on irrelevantti asia tässä mitä ihmiset ovat mieltä tuon lupaamisen tulkitsemisesta. Tärkeät kysymykset ovat aivan muita ja niitä ei mielestäni uskottavuudesta, omasta maanpuolustuksesta, diplomatian laadukkuudesta välittävät henkilöt valkopese.

 

[/dev/null]

Siis vaikka Marin ei sanatarkasti luvannut hävittäjää tai hävittäjiä heti Ukrainalle, niin onhan tuossa avauksessaan todella paljon ongelmia. Demarikäyttäjät täällä luonnollisesti tarttuvat kirjaimellisesti siihen jos nettipalstalle joku vähän öyhöttää, ja siitä eteenpäin keskustelu onkin pelkkää metakeskustelua.

Se, että tarvitsee Marinin fanipojille ja muille komradeille rautalankaa on jo lähtökohtaisesti aika pölvästiä, mutta tässä miksi itse ajattelen että Marin joko pelaa vaalipeliä vaarantaen Suomen ulkopoliittisen uskottavuuden, tai on vain todella osaamaton substanssitasolla:

1) Suomi ei pysty antamaan yhtään konetta yhtään minnekään ennen kuin omat hävittäjäjärjestelmät ovat päivitettyinä. Tähän tulee menemään vuosia.

2) Kun uudet hävittäjät ovat käyttöönotettuina, on nykyisten elinkaari niin lopussa että huomoiden koulutustarpeet, ei ole juurikaan mahdollista että ne ketään akuutissa tarpeessa hyödyttäisivät.

3) Kun uudet ovat käytössä, lienee sota ohitse.

4) Kunnes uudet ovat käytössä, tarvitsee Suomi omaan puolustukseensa jokaikisen nykyisistä koneista. Myös tuleva NATO-yhteistyö edellyttänee nykyisen ilmapuolustuksen ylläpitämistä.

5) Kaiken ylläolevan myötä on jopa vastuutonta "avata keskustelua" asiasta. Täysin holtitonta ja todella häikäilemätöntä. Sellaista toimintaa, että motiivipuolta on pakko tarkastella ja valitettavasti se ei nyt taida olla pyrkimys auttaa Ukrainaa kriisissä. Kriisissä pahinta mitä liittolainen voi tehdä on antaa edes etäisesti ymmärtää jotain, mutta jättää asia lopulta sen kestämättömyyden vuoksi siihen. Ja näinhän tässä tulee käymään.

Kaikkiin ylläoleviin kohtiin pätee muutama oleellinen kysymys. Ymmärtääkö Sanna horneteista mitään? Jos ymmärtää, millä motiivein tekee tämänkaltaisen avauksen? Jos ei ymmärrä, millä oikeutuksella kokee nostavansa tällaisen keskustelun edes teoriassa pöydälle? Miksi ei konsultoinut Kaikkosta, Niinistöä, valiokuntaa, jotain muuta henkilöä joka olisi ns. aihepiirin päällä pätevällä substanssitasolla?

Aivan sama lupasiko mitään. Se on irrelevantti asia tässä mitä ihmiset ovat mieltä tuon lupaamisen tulkitsemisesta. Tärkeät kysymykset ovat aivan muita ja niitä ei mielestäni uskottavuudesta, omasta maanpuolustuksesta, diplomatian laadukkuudesta välittävät henkilöt valkopese.

Ja mistäs asejärjestelmät? AIM-9, AIM-120, AGM-158 JASSM ER, AGM-154 JSOW, … jne.

 

[Mediakuutio]

Marinin tyyliä ei ole antaa täysin ympäripyöreitä vastauksia tai vastata pelkästään "en kommentoi", mitä ainakin henkilökohtaisesti arvostan.

Voisi jopa sanoa, että Marinin tyyli on usein olla kommentoimatta yhtään mitään jos aihe ei ole itselle mieluinen.

 

[Pipolätkä]

Suuri pelko Kokoomuksen vaalitappiosta saa jotkut kirjoittelemaan kaikenlaista ja paljon.

Näköjään heitettiin jo kolmas Rapala veteen, kun aikaisemmat provot ei ole toimineet. Taitaa alkaa turhauttaa.

Demarikäyttäjät täällä luonnollisesti tarttuvat kirjaimellisesti siihen jos nettipalstalle joku vähän öyhöttää, ja siitä eteenpäin keskustelu onkin pelkkää metakeskustelua.

Huomaa kyllä, että palstan vassaritkin tietävät messiaansa mokanneen, kun ollaan aloitettu raivoisa marinin pyykin valkopeseminen ja provoaminen. Kohta varmaan taas kerrotaan, että koko läppä oli ylilaudalta lähtöisin.

 

[tres11]

Onhan tää nyt legendaarista settiä:

Linkki: https://youtu.be/Q_p2qgms2zo

 

[Jeffrey]

Voisi jopa sanoa, että Marinin tyyli on usein olla kommentoimatta yhtään mitään jos aihe ei ole itselle mieluinen.

Kuten Halla-aho osuvasti totesi: "– Marin on selvästi hyvin perso ihailulle ja hehkutukselle. Hän ehkä hakee sitä kansainvälisiltä areenoilta sen sijaan, että hän osallistuisi hankalaan keskusteluun kotimaassa."

Tosin tämähän on ollut perinteistä vasemmistoa. Karismaattinen johtaja joka ratsastaa karhulla ilman paitaa nostaa sitä kannatusta, rapistuvalla hyvinvointivaltiolla ei ole niin väliä kunhan kannatus kasvaa.

 

[mike owen]

Voisi jopa sanoa, että Marinin tyyli on usein olla kommentoimatta yhtään mitään jos aihe ei ole itselle mieluinen.

Juuri näin. Itse olen kuullut moneltakin toimittajalta, että Marin ei suostu haastateltavaksi, jos aihe on vaikea tai epämiellyttävä.

 

[alwahla]

Juuri näin. Itse olen kuullut moneltakin toimittajalta, että Marin ei suostu haastateltavaksi, jos aihe on vaikea tai epämiellyttävä.

Saas nähdä, pysyykö suhtautuminen tuollaisena koko hänen poliittisen uransa ajan vai uskaltautuuko hän ottamaan härkää sarvista ja vastaamaan myös epämiellyttäviin aiheisiin. Muutos lähtee itsestä.

 

[Zolomy]

Tosin tämähän on ollut perinteistä vasemmistoa. Karismaattinen johtaja joka ratsastaa karhulla ilman paitaa nostaa sitä kannatusta, rapistuvalla hyvinvointivaltiolla ei ole niin väliä kunhan kannatus kasvaa.

Kuka perinteinen vasemmistolainen johtaja on tällaista tehnyt?

 

[Ann Arbor]

Saas nähdä, pysyykö suhtautuminen tuollaisena koko hänen poliittisen uransa ajan vai uskaltautuuko hän ottamaan härkää sarvista ja vastaamaan myös epämiellyttäviin aiheisiin. Muutos lähtee itsestä.

Saa nähdä. Toisaalta huomioiden Marinin nykyisen strategian olevan erittäin toimiva, niin miksi sitä menestyssapluunaa muuttamaan.

Mitä tulee hävittäjäkohuun, vaikka nykyisten Hornetien kohtalo elinkaaren lopussa onkin keskustelun arvoinen asia, otti Marin mielestäni liikaa vapauksia ottaessaan asian esille ilmeisesti miltei täysin ominpäin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Tämän osalta keskustelua ei todellisuudessa kannata edes avata.

F-16 on valittu konetyypiksi, ukrainalaiset pilotit koulutuksessa ja USA on antanut luvan F-16 koneiden (Puolasta) lähettämiseen Ukrainaan. Ukrainan ensisijainen toive oli F-16, koska selvityksensä mukaan se sopii parhaiten heille. Koneiden tarvitsemat kaikki järjestelmän ja koneiden huoltoon liittyvät palvelut saadaan järjestettyä mm. Puolasta.

Mielestäni tämä on ihan validi ja hyvin perusteltu kanta. Ihmettelen sitä että tämä hyvä pointti tulee ilmi täällä, mutta ei yhdenkään poliitikon saatikka utvan jäsenen suusta (ainakaan ei omiin silmiin osunut uutista). Kertonee siitä ettei Suomen poliittinen johto ole edes keskustellut asiasta keskenään, tai kukaan ei ole esittänyt kysymystä maan johdon sisäisissä kokouksissa. Jossain Leopardi -kysymyksessä vastaava on varmasti tullut ilmi ja sitten asiaa on viety eteenpäin ja panssarivaunut lienee jo matkalla.

Kröhöm, kyllähän kaikista politiikan lohkoista juuri ulkopolitiikka on se, jossa sooloilulle ei tule olla mitään sijaa. Vaan nimenomaan harkittu, yhtenäinen ja punnittu linja.

Virosta ja heidän pääministeristä toki samaa mieltä. Toivon toki, että hänenkin mietteensä ja avauksensa edustavat Viron hallituksen virallisia kantoja.

Miten itse näet harkitun, yhtenäisen ja punnitun Suomen linjan Natoon yhdessä vai erikseen -kysymyksessä? Haaviston haastattelun jälkeen Halla-aho (utva pj?)otti varsin nopeasti kannan jossa Suomen tulisi ensi sijassa päästä Natoon ja Ruotsi tulee sitten perästä. Tämän jälkeen mm. presidentti on lieventynyt samalle kannalle ja ilmeisen moni muu. En ole huomannut että Häkkänen (kok) olisi muuttanut kantaansa, vaan hän pitää vielä kiinni siitä että ensisijaisesti yhdessä mennään. Tämä aikanaan aiheutti Ruotsissa paljon suuremman kohun kuin Marinin Hornet -lausunto. Toki Ruotsikin on jo ymmärtänyt että on myös Ruotsin etu jos Suomi on Natossa mitä pikimmin.

En tiedä taikka tunne Viron sisäpoliittista tilannetta, mutta se mikä välittyy ulospäin on heidän nopea kyky reagoida ulkopoliittisiin tilanteisiin nykyisessä hektisessä tilanteessa. Omasta mielestäni meillä Suomessa on vähän hitaasti lämpenevä presidentti, ehkä liian laaja-alainen utva, ja toisaalta nopealiikkeinen pääministeri. En osaa sanoa mitä tulisi tehdä, mutta haluaisin nähdä dynaamisemman Suomen vastaamassa ulkopoliittisiin haasteisiin.

Minusta tässä on kyse siitä mitä pääministerin on järkevää haastattelussa sanoa ja mitä ei. Keskustelu hornettien mahdollisesta lähettämisestä pitäisi käydä asioista päättävien tahojen kesken, ei siten, että peli avataan ensin lehdistön suuntaan. Ja olen melko varma, että jos nuo Hornetit olisi ollut mahdollista lähettää Ukrainan suuntaan, asiasta olisi käyty jo kattavia keskusteluja.

Osittain samaa mieltä, mutta huomioiden Ukrainan toiveen hävittäjistä jo muutama kuukausi sitten, miksi kaikki poliitikot tulevat täysin yllätetyksi Hornet -kysymyksessä? Ulkopolitiikasta vastaavat tahot, mukaanlukien Marin, eivät ole heränneet tähän kysymykseen ajoissa. Siltä se näyttää sillä muutoin joku olisi jo aikaisemmin sanonut että asiasta on jo keskusteltu. Presidenttiä myöten sanotaan ettei asiasta ole ollut puhetta. Ymmärrän pointtisi pelin avaamisesta, mutta jos halutaan nopeita toimia, ei liene väliä mistä avaus tulee.

Täällä vaikuttaa olevan todella tunnepitoista keskustelua Marinista, mutta tuntuu siltä ettei metsää nähdä puilta. Osittain pistän tämän keskustelupalstan vaalivaikuttajien piiriin, vaalityötä on siirrytty tekemään toreilta keskustelupalstoille.

 

[DAF]

Kuka perinteinen vasemmistolainen johtaja on tällaista tehnyt?

Tätä itsekin kyllä mietin. Jos viitattiin itänaapuriin, vasemmistolaisuus ei "ihan" ole ensimmäinen arvokehikko hänen kohdallaan.

 

[Zolomy]

Mitä tulee hävittäjäkohuun, vaikka nykyisten Hornetien kohtalo elinkaaren lopussa onkin keskustelun arvoinen asia, otti Marin mielestäni liikaa vapauksia ottaessaan asian esille ilmeisesti miltei täysin ominpäin.

"ottaessaan asian esille ilmeisesti miltei täysin ominpäin" = vastatessaan toimittajan kysymykseen. Tosi paha moka toki ettei soittanut siinä paikassa Salelle kysyäkseen lupaa sanoa että asiasta voidaan käydä keskustelua.

 

[MarkoPalo]

Tätä itsekin kyllä mietin. Jos viitattiin itänaapuriin, vasemmistolaisuus ei "ihan" ole ensimmäinen arvokehikko hänen kohdallaan.

Kyllä on. Putinin kirjaimellisesti ensimmäinen ”arvokehikko” oli kommunistinen pikkupioneeriliike, tämän jälkeen Komsomol -nuoret, kommunistinen puolue ja sittemmin KGB. Myöhemmin sitten karhulla ratsastamiset suosion kasvattamiseksi ja vallan pönkittämiseksi, muusta viis. Vaikka nyttemmin Putinin valtaa pitää luonnehtia oligarkkidiktatuuriksi ”perinteisen” vasemmistolaisuuden sijaan, alkusiemen on äärivasemmalla. Putin on 2020 -luvun Stalin. Eikä kait Stalinia voine luonnehtia marxilaiskielellä ”fasistiksi”?

 

[MarkoPalo]

"ottaessaan asian esille ilmeisesti miltei täysin ominpäin" = vastatessaan toimittajan kysymykseen. Tosi paha moka toki ettei soittanut siinä paikassa Salelle kysyäkseen lupaa sanoa että asiasta voidaan käydä keskustelua.

Kyllä, erittäin paha moka. Marin on sokaistunut vallantavoittelija, joka on sairastunut ”minä-minä” -tautiin ja saamiinsa suosiohehkutuksiin. Koska demareilla ei ole muuta valttia ja epämiellyttävistä asioista ei haluta/osata keskustella, lähdetään vaalikampanjoimaan Ukrainaan asti. Samalla vaarantaen välinpitämättömyyttään tai ymmärtämättömyyttään oman maansa edun ja maineen

 

[Moderaattorit]

Kuten palstan säännöissä sanotaan, niin toivoisimme kaikkien keskittyvän tässäkin ketjussa asiaan, eikä toisiin keskustelijoihin. Myös siinä tapauksessa että toinen osapuoli lukee ja tulkitsee samaa tekstiä toisella tapaa kuin itse tekee, tai vaikka olisi kuinka eri mieltä toisen keskustelijan kanssa.

T: Modet