Sananvapaus

[varjo]

Ihmettelen vaan sitä, että Halla-Ahon vieraskirjassa olleet tappouhkaukset ovat lähinnä naurattaneet oikeusministeriä, mutta nyt pitäisi olla huolissaan koska "kerran joku toimittaja saattaa jopa moderoidulla palstalla saada vihanryöppyjä". Minulle jäi tuosta sanamuodosta epäselväksi missä tämä on tapahtunut vai onko tuossa kysymys hypoteettista tapauksesta.

Jos Braxin sanomisiin on uskominen ("hehheh, tämä on Suomi"), niin voisi todeta, että ei haukku haavaa tee.

Ironisinta taitaisi muuten olla, että näitten uusien lakiehdotusten mukaan Halla-Aho saisi rangaistuksen siitä, että hänen ja hänen vaimonsa henkeä uhataan Scriptan vieraskirjassa.

Asiaan hieman sivuten on myös mielenkiintoista huomata se asenneilmaston ero mikä synnyttää enemmänkin uutisointia _mahdollisista_, sen tarkemmin määrittelemättömistä uhkauksista ja varsinaisista väkivallanteoista. Kun taas sitten kun väkivaltarikoksista tuomittu ja tunnetusti henkisesti epävakaa ihminen esitti julkisesti uhkauksia JHa:ta kohtaan, ei tähän muistaakseni reagoitu mediassa juuri mitenkään. Kyseessähän oli siis aidosti yksittäistapaus, mutta toisaalta kun näistä väitetyistä uhkauksistakin osa on paljastunut vähän kyseenalaisiksi (esim.Kontulan kohdalla jopa kai kontekstista irroitettu lainaus) ja yhä mitään tarkempaa dataa varsinaisista uhkauksista/väkivallanteoista ei ole esitetty, joten onko kyse myös tässä tapauksessa yksittäistapauksista.

Sananvapauteenhan tämä ei niinkään liity, vaikka toki vapaan lehdistön mahdollisuudet muokata todellisuuden kuvaa ovat sen verran suuret, että vapaudesta seuraa tietenkin myös vastuuta.

 

[archieG]

Olen kyllä sitä mieltä, ettei moni täällä ymmärrä sananvapauden ja huonon maun eroa.

Missään maailmankolkassa ei vallitse täydellinen sananvapaus. Ei ole koskaan vallinnut, eikä tule koskaan vallitsemaankaan. Missään et voi todellakaan sanoa kaikkea, mitä sylki suuhun tuo.

Väärin, sinä et ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa. Sananvapaus tarkoittaa juuri vapautta sanoa mitä sylkisuuhun tuo, ennalta kenenkään estämättä. Jos se mitä on sitten sanottu, on esimerkiksi lainvastaista, niin siitä seuraa laissa määrätty rangaistus. Katso vaikka Suomen perustuslaki, jossa tämä oikeus taataan.

 

[archieG]

Ennemminkin moni ei ymmärrä sitä, että sanan- ja mielipiteenvapauden kaltaiset vapausoikeudet tuovat mukanaan myös vastuun. Kuvitellaan, että sananvapauden nimissä voidaan sanoa/kirjoittaa mitä tahansa, koska "mulla on sananvapaus hei...".

Katso edellinen postaukseni. Sananvapauden nimissä nimen omaan voi kirjoittaa tai sanoa ihan mitä tahansa.

 

[ukkometso]

Katso edellinen postaukseni. Sananvapauden nimissä nimen omaan voi kirjoittaa tai sanoa ihan mitä tahansa.

Tietenkin, jos sen tekee omalla nimellä. Siis julkisesti, ja noudattaa laissa ja asetuksissa määrättyjä rajoja. Muuten ei. Tai no, jos välttämättä haluaa ongelmia, tai muiden silmissä leimatuksi kusipääksi. Niin, ja eikös jonkinlainen yksilönsuoja anna mahdollisuuden nostaa kanteen, jos joku luultuaan sananvapaudesta ihan mitä vaan, julkistaa herjaavaa jne tekstiä toisesta.

 

[Mace]

Katso edellinen postaukseni. Sananvapauden nimissä nimen omaan voi kirjoittaa tai sanoa ihan mitä tahansa.

Uskoakseni puhutte gracen kanssa ihan samasta asiasta. Grace tarkoitti kaiketi sitä, että jotkut yrittävät pukea laittomatkin puheensa sananvapauden kaapuun eli ikään kuin niistä ei pitäisi tulla sanktioita sen takia, että heillä on sananvapaus. Ei siis juurikin ymmärretä sitä, että vaikka onkin vapaus sanoa mitä vaan, se vapaus ei takaa sitä, etteikö noista sanomisista tulisi rangaistuksia. Vapaus tarkoittaa siis tuossa yhteydessä todellakin vain sitä, ettei kukaan etukäteen estä sanomisiasi.

 

[grace]

Uskoakseni puhutte gracen kanssa ihan samasta asiasta. Grace tarkoitti kaiketi sitä, että jotkut yrittävät pukea laittomatkin puheensa sananvapauden kaapuun eli ikään kuin niistä ei pitäisi tulla sanktioita sen takia, että heillä on sananvapaus. Ei siis juurikin ymmärretä sitä, että vaikka onkin vapaus sanoa mitä vaan, se vapaus ei takaa sitä, etteikö noista sanomisista tulisi rangaistuksia. Vapaus tarkoittaa siis tuossa yhteydessä todellakin vain sitä, ettei kukaan etukäteen estä sanomisiasi.

Juurikin näin. Tuli tosiaan kirjoitettua hieman epäselvästi. Ja eikun jatketaan...

 

[archieG]

Niin, ja eikös jonkinlainen yksilönsuoja anna mahdollisuuden nostaa kanteen, jos joku luultuaan sananvapaudesta ihan mitä vaan, julkistaa herjaavaa jne tekstiä toisesta.

En nyt oikein tiedä kuinka jäykkää rautalankaa pitää käyttää? Siis Suomessa on ihan oikeasti oikeus kirjoittaa tai julkaista tai sanoa ihan mitä haluaa, kenenkään ennalta sitä estämättä. Oikeasti. Jos se sanottu tai kirjoitettu rikkoo jotain lakia, esimerkiksi kunnianloukkaus, niin siitä annetaan laissa määrätty rangaistus. Siis rautalankaa: Vaikka se mitä sanot on lainvastaista, niin sinulla on silti oikeus sanoa se. Se on sananvapautta.

 

[Dissonanssi]

Tämä "Vastuullinen sananvapaus" on kyllä yksi näistä orwellilaisista käsitemöröistä, jonka jatkuva hokeminen on pikku hiljaa aiheuttanut sen legitimaation. Tämä on äärimmäisen huolestuttavaa, ja kertoo kyllä kuinka ihmisiltä tuntuu puuttuvan käsitys sananvapauden sisällöstä ja ennen kaikkea sen funktiosta perusoikeutena, kuten myös demokratian edistämisessä.

Kaikenlainen ennakkosensuuri ja hyvin abstraktit rikosoikeudelliset säännökset ovat omiaan heikentämään Habermasin esittämiä "diskurssisääntöjä" (jotka nyt siis toki ovat ideaaleja, mutta mielestäni tavoittelemisen arvoisia) eli:

1) Jokaisen oikeutta osallistua keskusteluun.

2) Jokaisen oikeus kyseenalaistaa esitetty väite ja esittää vastaväite

3) Ulkoisella pakolla ei saa ketään estää osallistumasta keskusteluun tai esittää siinä kritiikkiä.

Jokainen voi itsekseensä miettiä, missä määrin nämä asiat toteutuvat, ja onko jotakin tiettyjä aihepiirejä, joissa toteutuminen on enemmän puutteellista kuin toisissa.

Ja tuossa juurikin hyvin kiteytettiin tuo "vastuullisuuden" sumuverho. Milloin rupeamme puhumaan vastuullisesta seksistä, vastuullisesta ruuanlaitosta, vastuullisesta jääkiekko ottelun seuraamisesta, vastuullisesta äänestämisestä (tästä on tainnut pääministerimme kyllä jo puhua, ja tämä on aika sukulaissielu sananvapauden kanssa ja siksi ironisesti ei ehkä ole kovin hyvä esimerkki) jne. Kaikkien näiden (niinkuin ylipäänsä aivan kaiken toiminnan) vastuuttomasta toteuttamisesta joutuu vastuuseen, tämä on niin yksinkertainen asia, että siitä meuhkaaminen on aivan turhaa. Minkä takia tätä vastuullisuutta jaksetaan korostaa niin perkeleesti juuri sananvapauden kohdalla? Tämä siis oli retorinen kysymys.

 

[olle****]

Väärin, sinä et ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa. Sananvapaus tarkoittaa juuri vapautta sanoa mitä sylkisuuhun tuo, ennalta kenenkään estämättä. Jos se mitä on sitten sanottu, on esimerkiksi lainvastaista, niin siitä seuraa laissa määrätty rangaistus. Katso vaikka Suomen perustuslaki, jossa tämä oikeus taataan.

Fail!

Ote Euroopan ihmisoikeussopimuksesta:

2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

...ja sitten miten esim wikissä "laki" kasitetään:

....Oikeusnormit eroavat esimerkiksi moraalisista normeista siten, että oikeusnormi sisältää aina julkisen pakkovallan käytön uhan siten, että oikeusnormin rikkomisesta lainsäätäjä on määrännyt seuraamuksen, kuten oikeustoimen pätemättömyyden, velvollisuuden suorittaa vahingonkorvausta tai rangaistuksen. Lain rikkomuksen tutkii ja seuraamuksen määrää asiallisesti, alueellisesti ja asteellisesti toimivaltainen tuomioistuin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laki

Eli kun puhut "ennalta kenekään estämättä" niin rajoitukset lailla tarkoittaa juuri tätä ennalta ehkäisyä. Eli taviskielellä asian voisi ilmaista niin että valtio sanoo sinulle että "turpa kiinni tai...". Eli kyllä sinua yritetään ennalta ehkäistä.

 

[Tarinankertoja]

3) Ulkoisella pakolla ei saa ketään estää osallistumasta keskusteluun tai esittää siinä kritiikkiä.

No tätähän pyritään nimen omaan estämään uhkailemalla henkilöä tai tämän perhettä hänen mielipiteensä takia. Eli kumpi on tärkeämpää

a) saada sananvapautena käyttää uhkailua toista sananvapautta käyttävää vastaan pelotellakseen tämän osallistumasta sananvapauden harjoittamiseen
b) tai estää tätä uhkailijaa uhkailemasta rajoittamalla tämän sananvapautta?

Asiat eivät ole aina ihan musta valkoisia...

 

[Mace]

Eli kun puhut "ennalta kenekään estämättä" niin rajoitukset lailla tarkoittaa juuri tätä ennalta ehkäisyä. Eli taviskielellä asian voisi ilmaista niin että valtio sanoo sinulle että "turpa kiinni tai...". Eli kyllä sinua yritetään ennalta ehkäistä.

Eihän tuo mainitsemasi seikka oikeasti estä mitään, koska siinähän vain kerrotaan, missä laillisuuden rajat menevät ja mitä niiden ylittämisestä voi seurata. Jos joku seurauksista piittaamatta tekonsa toteuttaa, hän voi sen tehdä kenenkään estämättä, mutta tekijä kärsii vain sitten ne mahdolliset seuraukset.

 

[Dissonanssi]

Eli kun puhut "ennalta kenekään estämättä" niin rajoitukset lailla tarkoittaa juuri tätä ennalta ehkäisyä. Eli taviskielellä asian voisi ilmaista niin että valtio sanoo sinulle että "turpa kiinni tai...". Eli kyllä sinua yritetään ennalta ehkäistä.

Tosiaan, hieman jää vajaaksi mitä yrität sanoa? Laintulkintaa ei ole syytä tehdä pelkästään yhden momentin perusteella kääntäen asiaa "taviskielelle" - yleensä mennään perse edellä puuhun. Jos taas pointtisi oli jokin muu, se jäi hieman auki.

Tuohon nyt voisi käyttää analogiana ihan sukupuoliyhdyntää. Tietyissä tilanteissa sukupuoliyhdyntä on rikosoikeudellisesti rangaistavaa. Tämä ei kuitenkaan liene se "pääsääntö" toisin kuin esim. hengen riiston suhteen. Oletko valmis myös "taviskielellä" sanomaan, että " ...asian voisi ilmaista niin, että valtio sanoo sinulle (tässä tapauksessa kaksilahkeinen!), että "pidä se kikkelisi housuissa ta..." Yritetäänkö tässä siis ennaltaehkäistä sukupuoliyhdyntää yleisesti, vai kenties jotain sellaisia negatiivisia asioita, joita siihen ei tavallisessa merkityksessä liitetä?

Ettei huudahduksesi "Fail!" vain epähuomiossasi tullut väärään päähän tekstiäsi?

No tätähän pyritään nimen omaan estämään uhkailemalla henkilöä tai tämän perhettä hänen mielipiteensä takia. Eli kumpi on tärkeämpää

a) saada sananvapautena käyttää uhkailua toista sananvapautta käyttävää vastaan pelotellakseen tämän osallistumasta sananvapauden harjoittamiseen
b) tai estää tätä uhkailijaa uhkailemasta rajoittamalla tämän sananvapautta?

En nyt vieläkään näe tässä sitä ongelmaa. Uhkailu on tietenkin rikosoikeudellisesti rangaistavaa, ja sitä voi toteuttaa muullakin tavalla kuin sananvapauden muodossa. esim. asettamalla haulikon piipun hampaisiin tms. Ei nyt pidä sotkea puuroja ja vellejä. Enkä tällä nyt ole ottanut kantaa mihinkään yksittäiseen uhkaustapaukseen.

Lähinnä tätä termiä "vastuullinen sananvapaus" käytetään yhteyksissä, joissa halutaan estää jotain "vihanlietsontaa" yms. hyvin abstrakteja asioita, joilla implisiittisesti halutaan suitsia sananvapautta. Tästä nyt on edelleenkin erotettava puhtaat kunnianloukkaukset ja suorat kehoitukset väkivaltaan jne. Se, että asioista puhuminen saa jonkun pikkuporvarin vihaamaan ahtaajia, ei ole syy suitsia sananvapautta "koska se saattaa lisätä negatiivisia mielikuvia" tms.

Esimerkiksi tämän uutisen http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...aan+kitkeä+uusilla+säännöksillä/1135252244859 (linkki hesarin sivuille) sisältämä juttu on jo ihan perusjärjellä aika kyseenalainen, puhumattakaan sitten ihan juridisestakaan puolesta. Ei sillä, että tuo oikeasti läpi voisi tuon kaltaisena mennä, mutta aika huolestuttavaa, että tollasia täkypalloja ollaan valmiita heittelemään.

Muutenkin suhtautumisessa sananvapauteen on havaittavissa selvä tendenssi sen suuntaan, että se halutaan nähdä jonain "välineenä", jonka käyttöä halutaan kontroilla tiettyjen "avainryhmien" (=media, tutkijat, poliitikot) käytettäväksi. Ihmiset kun eivät osaa käyttää oikeuttaan "vastuullisesti", on sen käyttö parempi siirtää osaaviin käsiin!

Asiat eivät ole aina ihan musta valkoisia...

Hmm.. Voi olla, että kun totesin asian olevan toki ideaali, saatoin tarkoittaa, että käytännössä asia ei ole niin yksinkertainen. Voin toki olla itseni kanssa myös väärässä!

 

[Tarinankertoja]

En nyt vieläkään näe tässä sitä ongelmaa. Uhkailu on tietenkin rikosoikeudellisesti rangaistavaa, ja sitä voi toteuttaa muullakin tavalla kuin sananvapauden muodossa. esim. asettamalla haulikon piipun hampaisiin tms.

Jos asiaa tarkastelee historiallisesta perspektiivistä, niin nimenomaan pelottelu ja uhkailu ovat asioita, joilla vähemmistöt ovat vaientaneet enemmistöjä. Tämmöisen tavan salliminen on pikkusormen antamista pirulle. Pelottelu ja uhkailu nimittäin tehoaa, on tehonnut aina. Suurin osa ihmisistä ei nouse Gandhin tai Martin Luther Kingin tavoin barikaadeille uhkauksien jälkeen. Suurin osa on hiljaa ja haluaa vain olla rauhassa. Tämä johtaa yhteiskunnissa tilanteeseen, joka on erittäin epävakaa ja räjähdysherkkä. Jos koitetaan painostaa yhteen totuuteen (en ota kantaa mihin totuuteen tai kuka painostaa), niin se aiheuttaa vääjäämättä jännitteitä pinnan alle. Joko siten, että vähemmistä alkaa ”terrorisoida” erimielisiä tai erimielinen enemmistö saa tarpeeseen, ja syntyy ”epä Gandhimainen” vastareaktio.

Yhteyskunnallisen edun nimissä uhkailusta on päästävä eroon. Ja siitä päästään eroon kun sitä ei suvaita eikä hyväksytä, eikä varsiinkaan pueta sananvapaus kaapuun.

 

[Dissonanssi]

Tämmöisen tavan salliminen on pikkusormen antamista pirulle.

Joko olen äärimmäisen huono ilmaisemaan itseäni tai sitten pointtiani ei yksinkertaisesti haluta ymmärtää. Kuka nyt on sallimassa uhkailua ja pelottelua? Kyllä minä nyt sen tiedän, että moiset metodit olivat avainasemassa, kun Venäjä, Saksa ja Italia viime vuosisadan alkupuolella muuttuivat totalitaarisiksi yhteiskunniksi.

Jos nyt vielä lukisit sen viestini kertaalleen; uhkailu ei ole osa sananvapautta, tietenkää, vaan siinä on kyse mielipiteiden esittämisestä julkisesti. Onko tämä asia nyt näin hemmetin vaikea tajuta, vai enkö nyt itse tässä ymmärrä jotakin? Jos asioiden ilmaiseminen ja esittäminen saa jotkut ihmiset toimimaan typerällä tavalla, ratkaisu ei ole sensuuri, vaan typeryyksiin puuttuminen, jos ne ovat rikosoikeudellisesti rangaistavia.

 

[olle****]

Eihän tuo mainitsemasi seikka oikeasti estä mitään, koska siinähän vain kerrotaan, missä laillisuuden rajat menevät ja mitä niiden ylittämisestä voi seurata. Jos joku seurauksista piittaamatta tekonsa toteuttaa, hän voi sen tehdä kenenkään estämättä, mutta tekijä kärsii vain sitten ne mahdolliset seuraukset.

Kyllä Pohjois-Koreassa kuka tahansa voi nousta ylös ja sanoa mitä huvittaa. Siitä vain sitten rangaistaan vaikka ampumalla. Eli onko Pohjois-Koreassa sanavapaus??

 

[Stonewall]

Ruotsissa kuohuu Lars Vilksin ymärillä. Eli hän siis on yksi näistä Muhammed-pilakuvien piirtäjistä, ja on joutunut viime aikoina hyökkäysten kohteeksi. Itse en kertakaikkiaan hyväksy Euroopan hallitusten haluttomuutta puolustaa sananvapautta. Muhammedista ja Allahista pitää saada piirtää juuri niin monta pilakuvaa kuin haluaa siinä missä muistakin uskonnoista. EUn pitäisi tuomita ankarasti hyökkäykset sananvapautta vastaan. Jokaisen sananvapautta kunnioittavan median pitäisi myös julkaista pilakuvat kannanottona.
Rättipäiden mielenosoituksia ei pitäisi pelätä. Fanaatikot eivät edusta koko islamilaista maailmaa, ja suvaitsevaisuuden on jossain vaiheessa yletyttyvä myös arabiaan.

Ihmeellisintä ruotsalaisten taholta oli, että Lars pistettiin luennointikieltoon, koska joutui yhdellä luennolla hyökkäyksen kohteeksi. Eli rangaistaan rikoksen uhria. Rättipäistä on kovaa vauhtia tulossa nykyajan Neuvostoliitto, jota kukaan ei uskalla ärsyttää vaikka aihetta kenties olisi.

 

[tinkezione]

Ihmeellisintä ruotsalaisten taholta oli, että Lars pistettiin luennointikieltoon, koska joutui yhdellä luennolla hyökkäyksen kohteeksi. Eli rangaistaan rikoksen uhria. Rättipäistä on kovaa vauhtia tulossa nykyajan Neuvostoliitto, jota kukaan ei uskalla ärsyttää vaikka aihetta kenties olisi.

Vilksin talo oli myös yritetty tässä taannoin polttaa. En aivan heti usko asialla olleen ainakaan Ruotsin kantaväestön edustajat...

 

[Tshekki77]

EUn pitäisi tuomita ankarasti hyökkäykset sananvapautta vastaan. Jokaisen sananvapautta kunnioittavan median pitäisi myös julkaista pilakuvat kannanottona.

Mites jos joku vaikka fingerpori piirtää pilakuvan vapaan juutalaisen saippuasta, niin pitäisikö jokainen lehti kannanottona julkaista se? Ja jos ei pitäisi ja syynä on sen loukkaava elementti, niin miten tämä muuttuu samaan jumalaan vähän eri stoorilla uskovien kohdalla. Kaikki olemme varmaan kuitenkin kuulleet, että jumalan kuvaaminen on juurikin tälle yhdelle ryhmälle hyvin herkkä paikka.

Vaikka pitäisikin uskoa kaikkiin näihin länsimaalaisiin ihanteisiin, niin kyllä omassa mielessä pyörii ajatuksia, jossa nämä "vapaan maailman" messiaat ovat kuvat tehneet ja julkaiseet vain kohun ja julkisuuden takia ja perimmäisenä motiivina raha.

 

[Vakio]

EUn pitäisi tuomita ankarasti hyökkäykset sananvapautta vastaan. Jokaisen sananvapautta kunnioittavan median pitäisi myös julkaista pilakuvat kannanottona.

Minä taas tervehdin tyydytyksellä, että Suomessa ei ole lähdetty tälle tielle. Eihän näiden mainitsemiesi "rättipäiden" kanssa voi mistään neuvotella, vaan kuolemantuomio tipahtaa saman tien. Minusta on mukava kulkea maailmalla sellaisen maan kansalaisena, jonka ei tarvitse pelätä kostoa teosta, jota itse ei ole tehnyt.

Vaikka länsimaisesti ajateltuna kyse olisikin sananvapaudesta, on myös hyvä pitää talonpoikaisjärki päässä eikä kaivaa ehdoin tahdoin verta nenästä.

Sitä paitsi ainakaan minua ei voisi vähempää kiinnostaa joku pilakuva Muhammedista tai kenestäkään muustakaan "rättipäästä".

 

[ms.qvist]

Mites jos joku vaikka fingerpori piirtää pilakuvan vapaan juutalaisen saippuasta, niin pitäisikö jokainen lehti kannanottona julkaista se? Ja jos ei pitäisi ja syynä on sen loukkaava elementti, niin miten tämä muuttuu samaan jumalaan vähän eri stoorilla uskovien kohdalla. Kaikki olemme varmaan kuitenkin kuulleet, että jumalan kuvaaminen on juurikin tälle yhdelle ryhmälle hyvin herkkä paikka.

Et esittänyt kysymystä minulle mutta kuitenkin jotain ajatuksia:

HS toimi minun mielestä sananvapautta rajoittavalla tavalla harrastaessaan itsesensuuria, vaikka taustalla oli painostusta joidenkin lukijoiden ja kenties muidenkin tahojen taholta. Mutta tällainen toiminta ei ole uutta HS:n taholta. Hyvin usein kyseisessä lehdessä uutisoidaan asioita yksipuolisesti ja jätetään kertomatta olennaisia asioita, usein uutisointi on kritiikitöntä tietyissä tapauksissa esim. suurin osa mamu-keskustelusta on sävyttynyttä ja kriitikot pyritään tavalla tai toisella leimaamaan, siitäkin huolimatta, että kritiikkiin olisi aihetta. Ikävä kyllä maamme ns. valtalehtenä HS:n on helppoa toimia mielipidevaikuttajana ja uutisoida asioista tarvittaessa hyvinkin valikoidusti.

Mitä tulee muuten sananvapauteen, olipa taustalla mikä tahansa motiivi niin tulisi olla oikeus kirjallisuuden, kuvaamataiteen, elokuvien tms. keinoin käsitellä myös vaikeita teemoja, myös sellaisia, jotka voivat aiheuttaa pahennusta muissa kulttuureissa. Jos suljemme silmämme yhdeltä teemalta niin pian tilanne voi olla se, että emme voi käydä keskustelua tai esittää esityksiä muistakaan kiperistä aiheista ja tuolloin olemme luisumassa pois länsimaisista arvoista kohden jotain hyvin ikävää arvomaailmaa, maailmaa jossa joku muu, kulttuurimme ulkopuolinen, taho määrittelee sen mikä on hyväksyttyä ja mikä ei.

Muistakaamme, että 20.5. on Piirretään Muhammed-päivä, sen tarkoituksena on tukea South Parkin tekijöitä, heidän saadessa tappouhkauksista lähtien kaikkea sontaa niskaansa esittäessään myös Muhammedin eräässä jaksossa, muslimien mielestä arvelluttavalla tavalla. Ja tietenkin kyseinen jakso on myöhemmin jätetty esittämättä monen tv-aseman toimesta. Jee... kyllä me osaamme nöyristellä!

O
/|\
/\

vlad.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mites jos joku vaikka fingerpori piirtää pilakuvan vapaan juutalaisen saippuasta, niin pitäisikö jokainen lehti kannanottona julkaista se?

Mikäli vaikkapa juutalaiset langettaisivat kuoleman tuomion piirtäjälle tai alkaisivat polttelemaan jonkun asuntoa, niin ehdottomasti pitäisi julkaista. Tehdä vielä omia päälle.

Näistä Mohammed-piirroksista olen kyllä sitä mieltä, että pitäisi älytä lehdistön jotenkin kollektiivisesti tehdä vapautensa länsimaisten normien mukaan selviksi. Laittaa vaikka sitten "mohammed-päivänä" tai minä tahansa yhteisesti sovittu uskonto-osio lehteensä, johon on sitten piirretty jos vaikka minkä uskonnon jumalien kuvia. Tokihan siitä hullut vetää herneen nenäänsä, mutta ei kaikkia voi tappaa ja pommittaa. Tuskin edes lähtisivät jotain tiettyä metsästämään, vaikka "paikalliset" saisivatkin omasta lehdestään jonkinlaisen kohteen. No, nuo monet paikalliset hoituisivat sitten valtaosin poliisilla, kun eivät ehtisi vihansa kiireessä tukemaan viereisen paikkakunnan lehtitalon ikkunoiden kivitystä. Toki vaarallinen tie, mutta onhan tämä nykyajan toiminta melkoinen pyllistys kaikille niille journalisteille, jotka ovat kuolemaan halveksuen julkaisseet juttuja edistääkseen sananvapautta ja kuolleet.

Yhdestä asiasta en ole aivan varma. Onko näiden kiinnijääneiden hyökkääjien tuomiota kovennettu viha-elementillä? Toisin päin nimittäin kyse olisi selvästä viha/rasisismi-rikoksesta eikä sitä todellakaan painettaisi villaisella missään päin maailmaa. Onko oikeusinstituutio myös lähtenyt nöyristelyyn tällaisissa asioissa?

Ja mitä tulee tuohon raha-aspektiin. Totta, yksittäisillä piirroksilla on toden näköisesti näkyvyys (raha) taustalla. En silti usko hetkeäkään, etteikö joissain tapauksissa ole takana ideologinen syy lehdistön vapaudesta painettuaan näitä omiin lehtiinsä.

 

[Viljuri]

Kysymys on yhä edelleen samasta ilmiöstä kuin rauhanlakia koskevan aloitteen osalta, ja usein aivan samat jo aikoinaan rauhanlakia ajaneet ihmiset arvomaailmoineen eivät näe myöskään tarpeelliseksi yhtyä liberaalidemokraattisen yhteiskunnan käsityksiin sananvapaudesta.

Ja vaikka näissä asioissa on monella tapaa enemmän tarkastelun alla lehdistönvapaus, eli suomeksi teatterinohjaajien, toimittajien ja päivystävien dosenttien vapaudesta olla "hyvän puolella" suhteessa väärässä oleviin ihmisiin, joille he eivät soisi ilman ylhäältä annettavia puitteita olla juuri mitään mieltä jääkiekosta, multikulttuurista, mannermaisesta filosofiasta, arvo- ja kulttuurirelativismista tai ydinvoimasta, muutamia esimerkkejä julkisesta keskustelusta poimien. (Sosiaalisen median puolella on toisin, mutta sen merkityksestä on vielä paha sanoa mitään...)

Jälkimodernismin ja erinäisten akateemisten kehityssuuntien kautta "hyvyyden puolella olevan rintaman" viesti on muokkautunut näennäisesti siten, että montaakin mieltä saa ainakin teoriassa olla, silti väärässä olevien löytäminen on edelleen aivan yhtä tärkeää.

Väärässä olevien eli "pahan puolella olevien" piiri ei ole muuttunut: se tapaa länsimaassa kuin länsimaassa olla kansalaisten enemmistö, mutta vähemmän asiaan kaikin tavoin investoineena enemmistön merkitys ei tosiasiallisesti vastaa sen yhteiskunnallista tai muuta painoarvoa.

Ja siksi vaikkapa sananvapauden ja ihmisoikeuksien loukkaukset voivat jatkua, niin Suomessa kuin maailmalla, kunhan vain niitä tehdään "hyvän puolesta". Sinällään useimmissa islamilaisissa liikkeissä ei ole kysymys kovin kummoisista asioista, ne ovat joko äärikansallisia tai ääriuskonnollisia, mutta vähintäänkin vastaan markkinatalousjärjestelmää. Tämä yhdistää ne romantiikan ja ideologian tasolla länsimaisiin "tukijoihinsa", jotka näkevät heissä ainakin jotakin potentiaalia perusarvojen, kuten demokratian, mielipiteenvapauden, markkinatalousjärjestelmän ja oikeusvaltion haastamiseen.

Ja jos siis 2000-luvun livelarppaajat vanhempine tovereineen onnistuvat arvo- ja ideologiapohjaisessa lähetystehtävässään rajoittaa dogmien ja ideologioiden arvostelua, voi totalitarismin saavuttaminen tulla platonilaisesta ideamaailmasta taas askeleen lähemmäksi reaalimaailmaa. Ei että jälkimodernistinen ja ei-tieteellinen poliittista korrektiutta ja relativismia korostava ei-rationaalinen kulttuuri tätä melkein jo olisi, jos rehellisiä haluttaisiin olla.

 

[Stonewall]

Muistakaamme, että 20.5. on Piirretään Muhammed-päivä, sen tarkoituksena on tukea South Parkin tekijöitä, heidän saadessa tappouhkauksista lähtien kaikkea sontaa niskaansa esittäessään myös Muhammedin eräässä jaksossa, muslimien mielestä arvelluttavalla tavalla. Ja tietenkin kyseinen jakso on myöhemmin jätetty esittämättä monen tv-aseman toimesta. Jee... kyllä me osaamme nöyristellä!
vlad.

Tämä nöyristely on mielestäni häpeällistä. Pelätään muslimien provosoitumista. Tässä on joko kyseessä Islamin aliarviointi tai sitten aidosti asia, joka on nostettava pöydälle mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.
On vaikeaa uskoa, että Islamin arvostetuimmat opettajat valitsisivat suvaitsemattoman tulkinnan. On selvää, että ääriryhmät pyrkivät hyödyntämään mitä tahansa nimenomaan saadakseen häiriötä aikaiseksi. Näitä liikkeitä ei kuitenkaan saisi alkaa pelkäämään. Tällöin vain pelataan fanaatikkojen pussiin.
Kun nyt kuitenkin näyttää, että liberaalimaailma ja muslimimaailma tulevat tätä palloa pitkään yhteisasuttamaan, niin tässä kohtaa jälkimmäisen on kyllä otettava selkeä kanta suvaitsevaisuuden ja mielipiteenilmaisun vapauden puolesta. Jossain muussa kohdassa joustamistarve voi mennä toisinkin päin.
Joka tapauksessa näille fanaatikoille ei pidä antaa periksi, ja piirrä Muhammed päivä on hieno idea sananvapauden puolesta.

Yhdestä asiasta en ole aivan varma. Onko näiden kiinnijääneiden hyökkääjien tuomiota kovennettu viha-elementillä? Toisin päin nimittäin kyse olisi selvästä viha/rasisismi-rikoksesta eikä sitä todellakaan painettaisi villaisella missään päin maailmaa. Onko oikeusinstituutio myös lähtenyt nöyristelyyn tällaisissa asioissa?

Kieltämättä yleisölle välittyvä tuntuma on nöyristely Islamin edessä. Jos skinit heittäisivät polttopullon, olisi asiasta nouseva haloo aivan eriluokkaa kuin mitä nyt on tapahtunut esim Lars Vilksin jouduttua vastaavan iskun kohteeksi. On hälyyttävää, jos oikeuslaitos ei pysty säilyttämään tasapuolisuuttaan, ja kohtelee eri ryhmiä eri tavalla.

 

[Tshekki77]

Mitä tulee muuten sananvapauteen, olipa taustalla mikä tahansa motiivi niin tulisi olla oikeus kirjallisuuden, kuvaamataiteen, elokuvien tms. keinoin käsitellä myös vaikeita teemoja, myös sellaisia, jotka voivat aiheuttaa pahennusta muissa kulttuureissa. Jos suljemme silmämme yhdeltä teemalta niin pian tilanne voi olla se, että emme voi käydä keskustelua tai esittää esityksiä muistakaan kiperistä aiheista ja tuolloin olemme luisumassa pois länsimaisista arvoista kohden jotain hyvin ikävää arvomaailmaa, maailmaa jossa joku muu, kulttuurimme ulkopuolinen, taho määrittelee sen mikä on hyväksyttyä ja mikä ei.

Periaatteessa olen kanssasi samaa mieltä, mutta meidän sananvapauden "rajoja" ei todellakaan onnistuta testaamaan kunnolla muita loukkaamalla. Jos tällaiseen on todellista tarkoitushakuista halua nimenomaan sananvapauden kannalta, niin silloin on tartuttava sellaisiin teemoihin, jotka meitä eniten loukkaa. Silloin oikeasti testaamme sananvapauden näkökulmasta, mitä kaikkea pystymme sietämään. Voi olla jollain tavalla jopa perfektionistinen näkökulma, mutta jos todella haluaa "sananvapauden" rajoja kokeilla ihan sananvapauden elinvoimaisuuden kannalta, niin muita pilkkaamalla mennään mielestäni aidan matalimmasta kohdasta.

Mannerheimin kuvaaminen animaatiossa homoksi oli tästä hyvä esimerkki. Vaikka itsekkin ilmeisen kovasta punastumisestani huolimatta pidän Mannerheimia yhtenä historiamme kovimmista dudeista, niin hämmästytti, miten monelta (muuten yllättävän fiksultakin) meni tästä fiktiivisesta tarinasta plasmat täysin sekaisin. Jos et ole valmis nauramaan itsellesi/sankareillesi, niin älä odota sympatioita tehdessäsi pilaa muista.

Itse en varmaan mitään yllättävää piirtämisintoa tule kokemaan piirrä muhammed päivänä, koska itse en näe siinä mitään konkreettista hyötyä. Niille, jotka tuona päivänä haluavat osoittaa kunnioitusta sananvapaudelle, voisi pyytää muhammedin viereen piirtämään jotain sellaista, joka itselle on todella häiritsevää/loukkaavaa. Jos siis todella on sananvapauden asialla, eikä viihdeteollisuuden itseään haippaavan markkinointikampanjan ilmainen mainostaulu.

ps. voiko joku oikeasti jäsentää maailmaa pelkästään "hyvät vs. pahat" akselilta. Tällaisen älyllisen siiven ehdottomaksi kunniajäseneksi olisi nimitettävä George W. Bush.

 

[ms.qvist]

Niille, jotka tuona päivänä haluavat osoittaa kunnioitusta sananvapaudelle, voisi pyytää muhammedin viereen piirtämään jotain sellaista, joka itselle on todella häiritsevää/loukkaavaa. Jos siis todella on sananvapauden asialla, eikä viihdeteollisuuden itseään haippaavan markkinointikampanjan ilmainen mainostaulu.

Itsessään minua häiritsevät monet islamilaiset arvot tai niiden äärimmäiset ilmentymät joita tuodaan esille esim. sharia-laissa, joten tässä mielessä minulle nämä arvot ovat häiritseviä ja loukkaavia. Toisaalta ymmärrän nämä arvot ja tavat ja sen kuinka ne kumpuavat kyseisestä kulttuurista ja ne ovat osa pitkää jatkumoa, mutta en voi hyväksyä sitä, että meidän on länsimaissa demokratioissa alistuttava niiden edessä ja tehtävä myönnytyksiä meille tärkeissä asioissa, kuten sananvapauden rintamalla.

Voin yhtälailla kohdentaa arvosteluni äärioikeistolaisia liikkeitä vastaan, onneksi ne ovat Suomessa käytännössä hyvin olematon joukko, ainakin toistaiseksi, joten minua ei estä mikään piirtämästä Muhammedin viereen jotain mikä ilmentää näiden ihmisten arvomaailmaa. Tai koomisuudessaan nämä suomi-leijona-porukat kuuluvat siihen joukkoon jota voi arvostella ja piikitellä. Tällä hetkellä suurin osa heistä on vielä koomisia hahmoja, joita on vaikea ottaa todesta mutta moni arvo jota he ajavat on sellaisia, jotka hivenen häiritsevät minua. Joten joukon jatkoksi kyseinen porukka myös.

Vastaavasti minua ei häiritse laisinkaan se jos joku tekee pilkkaa minulle tärkeistä arvoista tai asioista. Se on hänen oikeutensa olla eri mieltä asiasta, ilmaista se omalla tavallaan. Jos se on asiallisesti ilmaistu, kunnioitan sitä mutta jos se on muulla tavalla ilmaistu niin hymähdän sille korkeintaan huvittuneesti. Toki voin esittää oman asiallisen vastineeni asiasta jos kyseessä on keskustelutilanne mutta jos joku "jarla" piirtää sarjakuvan, jossa vaikkapa pilkataan itsemurhaa tekevää ihmistä niin en nyt osaa siitä kuitenkaan loukkaantua sydänjuuriani myöten, enkä missään tapauksessa langettaa kuolemantuomiota "jarlalle". Korkeintaan se kertoo minulle tämän "jarlan" arvomaailmasta, yhtälailla kuin minun piirrokseni, jossa pilkkaan suomi-leijona-tyyppejä kertoo jotain minun arvomaailmastani kyseiselle ryhmälle.

vlad.