Sananvapaus

[psychodad]

Eiko naille juutalaisjutuille ole mitaan sopivampaa ketjua?

 

[kiwipilot]

Yksi sananvapauden hienoista puolista on se, että sivistymättömät, lähdekritiikkiin ja kestävään argumentointiin kykenemättömät, perusteettomille ennakkoluuloille maailmankuvansa perustavat, lapsellisiin salaliittoteorioihin uskovat, silmitöntä vihaa levittävät, ala-arvoiseen retoriikkaan tukeutuvat rasistiääliöt pääsevät julkisesti todistamaan itsensä juuri sellaisiksi ja samalla tekemään parasta mahdollista antimarkkinointia edustamilleen idea- ja aatesuunnille.

Hyvin sanottu. Lähes poikkeuksetta nämä juutalaisvihaajat ovat sitä porukkaa jotka hankkivat sivistyksensä magneetti sekä verkko -etuliitettä tottelevista medioista. Ja aivan kaikki paha Maailmassa johtuu juutalaisista. Ja hieman kun pintaa raaputtaa - kuten yllä nähtiin - niin alta paljastuu rasistinen, kouluttamaton juntti. Säälittävää.

 

[Stonewall]

... Pilakuvien julkaisemisen hyödyt verrattuna haittoihin (niin toteutuneet kuin ennustettavissa olevat) menevät niin 100-0 sille puolelle että ei kannata julkaista niitä, että suuresti ihmettelen miten voi olla edes mahdollista niiden julkaiseminen?
Täysin järjetöntä provosoimista, koska tiedetään että terroristitahot eivät taivu sananvapauden edessä vaan jatkavat hirmutekojaan.

Ymmärrän kyllä tavallaan tämän pointin. Mutta mahtaako asia ihan näin yksinkertaista olla? Eikös vapaan lehdistön ehkä tärkein tehtävä ole osoittaa epäkohtia ja kritisoida niitä? Erityisesti sortavien auktoriteettifiguurien saattaminen naurunalaiseksi on perinteinen lehdistön tehtävä. Eli sinällään satiirilehdet toimivat vallanvahtikoirina. On aivan kiistatonta, että islamin jyrkkä nykytulkinta sortaa mm. naisia, lapsia, homoseksuaaleja ja sananvapauden ohella muitakin ihmisoikeuksia. Kenen tehtävänä sitten olisi osoittaa nämä ongelmat?

Mielestäni lehdistö sopii erinomaisesti kritisoimaan vallankäyttäjiä. Jos joku poliitikko ryhtyy puhumaan islamin tulkintojen aiheuttamista ongelmista, niin hänet leimataan Suomessa Halla-aholaiseksi, Ranskassa Le Peniläiseksi jne. Satiirilehdistö sen sijaan voi osoittaa sormella suoraan vaikkapa islamin lapsivaimoja tai, kuten nyt, sananvapauden vastustamista. En tiedä kuka tai mikä muukaan taho tulisi kyseeseen.

Pitäisin kuitenkin tärkeänä, että keskustelua käytäisiin muutenkin kuin pilakuvin ja terrori-iskuin. Islamin nykytulkinta on kestämätön, mutta tuskin voi olla niinkään, että on eurooppalaisten vastuulla muuttaa sitä. Islamin oppineiden pitäisi tehdä uudet tulkinnat tai konflikti voi vain syventyä. Sitä odotellassakaan emme voi antaa ihmisoikeuksien puolustamisessa periksi, emme vaikka uhreja tulee varmasti lisää.

 

[sampio]

Mutta nahallista suostut imemään?

 

[pakki3000]

Eikö muita puistata Stubbin tämänpäiväinen toppuuttelu eduskunnassa, kun samassa lauseessa mainittiin terrorismi, maahanmuutto ja muuta aiheeseen liittyvää. Twiittailija oli marssimassa sananvapauden puolesta Ranskassa ja nyt on heti estämässä kyseistä asiaa seuraavassa käänteessä. Juuri tälläinen hyssyttelyhän näitä asioita pahentaa..

 

[kiwipilot]

Ja stuertille terkut ylle!

Kato, sehän on itse vihainen Zinzino -edustaja, kiitti terkuista! Alkaako pyramidi romahtamaan kuin noin kiristää? Sekin on varmaan "esinahattomien" vika? On muuten aivan hirveää luettavaa tuo antisemitistinen mouhuamisesi.

 

[TosiFani]

Näin ne pikku jutkufanit kääntää omat raivaritkin muiden piikkiin. Teitkö muuten ilmoituksen viestistäni, koska kerroin että heittelet täällä sivunikillä trolleja...

En ole muaddib, mutta minä raportoin viestisi. Olen monessa asiassa muaddibin kanssaan erimieltä, mutta viestisi on jo sitä tasoa, että huili olisi mielestäni tarpeen. Sananvapaus on hieno asia, mutta viestisi on esimerkki sen väärinkäytöstä.

 

[psychodad]

Täysin järjetöntä provosoimista, koska tiedetään että terroristitahot eivät taivu sananvapauden edessä vaan jatkavat hirmutekojaan.

Yritin olla kommentoimatta naita absurdeja viesteja, mutta tama lause jai vaivaamaan eniten ja oli pakko kysya....

Pitaisiko sananvapauden taipua terroristien edessa? Sitako sina oikeasti kannatat? Oletko jo sovitellut naispuolisille tuttavillesi burkaa?

 

[muaddib]

En ole muaddib, mutta minä raportoin viestisi. Olen monessa asiassa muaddibin kanssaan erimieltä, mutta viestisi on jo sitä tasoa, että huili olisi mielestäni tarpeen. Sananvapaus on hieno asia, mutta viestisi on esimerkki sen väärinkäytöstä.

Käyttäisin ns. Brandenburg -testiä tähän:

"Imminent lawless action" is a standard currently used that was established by the United States Supreme Court in Brandenburg v. Ohio (1969), for defining the limits of freedom of speech. Brandenburg clarified what constituted a "clear and present danger", the standard established by Schenck v. United States (1919), and overruled Whitney v. California (1927), which had held that speech that merely advocated violence could be made illegal. Under the imminent lawless action test, speech is not protected by the First Amendment if the speaker intends to incite a violation of the law that is both imminent and likely. While the precise meaning of "imminent" may be ambiguous in some cases, the court provided later clarification in Hess v. Indiana (1973). In this case, the court found that Hess's words did not fall outside the limits of protected speech, in part, because his speech "amounted to nothing more than advocacy of illegal action at some indefinite future time,"[1] and therefore did not meet the imminence requirement.

Lyhyesti siis, epätasapainoisen kretinin uhkailut ovat sananvapaudenvastaisia vain jos ne johtavat välittömään väkivallan uhkaan minua kohtaan (ja näin ei tietenkään ole). Hauskasti alkuperäisessä Brandenburg vs. Ohio -casessa samanlainen peräkylien KKK-nutjob pääsi historiaan:

Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan (KKK) leader in rural Ohio, contacted a reporter at a Cincinnati television station and invited him to cover a KKK rally that would take place in Hamilton County in the summer of 1964.[2] Portions of the rally were filmed, showing several men in robes and hoods, some carrying firearms, first burning a cross and then making speeches. One of the speeches made reference to the possibility of "revengeance" [sic] against "niggers", "Jews", and those who supported them. One of the speeches also claimed that "our President, our Congress, our Supreme Court, continues to suppress the white, Caucasian race",

Kaveri sai ensin tuomion, mutta Supreme Court hylkäsi tuomion ja mielestäni aivan oikein.

Minusta viestien raportointi on vähän turhaa, ei se Edustajaa fiksummaksi tee, vähentää vain tämänkin ketjun viihdearvoa. Revengeance shall be mine!

muaddib

 

[TosiFani]

,,,Minusta viestien raportointi on vähän turhaa, ei se Edustajaa fiksummaksi tee, vähentää vain tämänkin ketjun viihdearvoa. Revengeance shall be mine!

muaddib

Olen vanhanaikainen, minusta pilkka ja huono käytös on vain pilkkaa ja huonoa käytöstä, joihin pitää puuttua.

 

[MustatKortit]

...
... Oletko jo sovitellut naispuolisille tuttavillesi burkaa?

Mikähän osuus maailman musliminaisista ylipäänsä käyttää burkaa tai näitä muita kaikkein peittävimpiä malleja...juuri äsken katselin ranskalaisdokumenttia Syyriasta, tavallisten ihmisten hartain toive on saada kehittyä Turkin tavoin maallistuneemmaksi valtioksi.

Edustajan kommentit juutalaisista kuulostivat omaan korvaani antisemitistisiltä ja asiattomilta, mutta paljoa paremmin ei mene muillakaan, muslimien kohdalla tämä niputtaminen on ilmeisesti sallitumpaa.

 

[bebeto]

Tämähän on ratkiriemukas ketju, Edustaja ja Munadip, te voisitte mennä naimisiin. Jatkakaa.

 

[Morgoth]

Olen vanhanaikainen, minusta pilkka ja huono käytös on vain pilkkaa ja huonoa käytöstä, joihin pitää puuttua.

Ketjun teeman mukaisesti hienoa että tuollaisia "kaapista ulostuloja" tapahtuu. Jollakin tavalla avaa omia silmiä ympäröivästä todellisuudesta ja millaisia ajatuksia ihmisillä on.

 

[psychodad]

Mikähän osuus maailman musliminaisista ylipäänsä käyttää burkaa tai näitä muita kaikkein peittävimpiä malleja...juuri äsken katselin ranskalaisdokumenttia Syyriasta, tavallisten ihmisten hartain toive on saada kehittyä Turkin tavoin maallistuneemmaksi valtioksi.

Jos aari-islamististen terroristien annetaan vakivalloin muuttaa lansimaisia perusarvoja, se on sitten suora tie siihen etta sina voit alkaa katselemaan burkia (ja niita kaikkein peittavimpia malleja) perheesi naisjasenille. Voit myos heittaa hyvastit heidan tasa-arvolleen.

Muslimeista ison osan toiveissa on varmasti maallistuminen ja talle vuosisadalle siirtyminen. Jos he ja lansimaat nayttavat aari-islamisteille etta vakivallalla uhkailemalla me taivumme heidan tahtoonsa, heidan tahtonsa myos silloin toteutuu. Kuten tuossa aiemmin viikolla linkittamassani videossa nahtiin, heidan tavoitteensa on sharia laki joka puolelle maailmaa. Ja sina olet puhumassa sen puolesta, vaikka et tietysti tunnu ymmartavan etta puhut sen puolesta.

 

[MustatKortit]

Jos aari-islamististen terroristien annetaan vakivalloin muuttaa lansimaisia perusarvoja, se on sitten suora tie siihen etta sina voit alkaa katselemaan burkia (ja niita kaikkein peittavimpia malleja) perheesi naisjasenille. Voit myos heittaa hyvastit heidan tasa-arvolleen...

Minä en ymmärrä, miksi sinä olet koko ajan niin huolissasi siitä, että meidän länsimaiset arvomme olisivat jotenkin uhattuna. Kuulostat näitä puhuessasi ja sharian vaaraa julistaessasi joltain halla-aholaiselta kansankiihottajalta, vaikka ymmärtääkseni kirjoittelet Kanadasta takkatulen äärestä.

Mielestäni ei ole pienintäkään riskiä olemassa siitä, että sharia saisi yliotteen Euroopasta tai islam valloittaisi länsimaailman. Kun tämän tosiasian on hyväksynyt ajattelussaan, niin voi ruveta pohtimaan ja reflektoimaan omia tekemisiään, miten tilannetta voisi parantaa (vai voiko sitä parantaa, pitääkö arabit vain jättää muurien taakse?).

Tässä ketjussa on korostettu sananvapauden merkitystä länsimaisena arvona, mielestäni vähintään yhtä tärkeä arvo on se, että länsimaiden tulee rikkaampana, koulutetumpana ja sivistyneempänä maankolkkana olla rauhanomaisesti tarkistamassa, miten voisimme parantaa tilannetta. Voimme myös antaa periksi joissain asioissa, aina ei tarvitse provosoida vain siksi, että tiedämme olevamme oikeassa.

 

[Baldrick]

Ketjun teeman mukaisesti hienoa että tuollaisia "kaapista ulostuloja" tapahtuu. Jollakin tavalla avaa omia silmiä ympäröivästä todellisuudesta ja millaisia ajatuksia ihmisillä on.

Ajattelin itse täysin samaa lueskellessani Edustajan antia tälle palstalle. Mielestäni tuollaiset ulostulot on syytä olla jopa kannustettavia, sillä silloin moni paljastaa todellisen luonteensa. Yksi syy kannattaa täydellistä sananvapautta, tunnistaa hörhöt jo hyvissä ajoin.

 

[psychodad]

Jollakin tavalla avaa omia silmiä ympäröivästä todellisuudesta ja millaisia ajatuksia ihmisillä on.

Samoin on tehnyt minulle, aika isokin shokki ollut se kuinka monta sellaista ihmista taallakin kirjoittaa, jotka ovat suosiolla luopumassa sananvapaudesta koska pelkaavat. Eivatka samalla ymmarra pelata sita, mita periksi antaminen tarkoittaa kaytannossa. Liian paljon on ihmisia jotka eivat ymmarra seuraavaa:

http://www.patheos.com/blogs/camels...f-the-worst-jesuischarlie-charliehebdo-memes/

"In this context for years defenders of free expression have been agitating that satirical cartoons which people are threatened with murdered over must be spread far and wide. They must be at least shown by the mainstream media. And, preferably, they should be shown by anyone else who is willing and in possession of an appropriate forum. In these ways we would send the message that it’s futile to threaten or murder someone for publishing images of Muhammad (including, but not limited to, disrespectful ones) because the violence will get you nowhere. If “everyone” publishes them then the risk is completely spread out. No one in particular becomes a special target. And there would be no illusions that by killing people you can stomp out free expression about Muhammad by non-Muslims.

In real-world power dynamics, extremists will not give up recourse to violence for as long as it accomplishes their goals. They will turn to softer tactics of persuasion only if forced by seeing that violence is simply futile and only causes more disrespect of their wishes and puts them more on defense against world opinion. Fundamentalist extremism must not be pandered to in its demands for deference. We must not do it the favor of sympathizing with its grievances.

Now if you, as an individual social media user, don’t feel comfortable posting the images or if you have some principled reason not to do so, then by all means, that’s your freedom of expression and I respect that even if I disagree with your choice. But the mainstream media is threatening to lose a powerful pillar of freedom of expression (the right to offend religious sentiments) by being cowed into reshifting our norms to be ones where socially it’s understood that extremists are deferred to in the matter of whether their prophet is shown. I find that to be something that deserves our full moral and social condemnation. It is a moral and social responsibility for the media to inform the public, whether religious people like it or not and whether they are threatened with terrorist retaliation or not. If they don’t, well, the old coercive lying cliché is actually true for once: in that case, the terrorists win. And we can’t allow that."

 

[MustatKortit]

Ajattelin itse täysin samaa lueskellessani Edustajan antia tälle palstalle. Mielestäni tuollaiset ulostulot on syytä olla jopa kannustettavia, sillä silloin moni paljastaa todellisen luonteensa. Yksi syy kannattaa täydellistä sananvapautta, tunnistaa hörhöt jo hyvissä ajoin.

No ainakin taisi paljastua, miksi Edustaja ei Nato-jäsenyydestä perusta, jos tämän sivumennen saan sanoa.

 

[psychodad]

Minä en ymmärrä, miksi sinä olet koko ajan niin huolissasi siitä, että meidän länsimaiset arvomme olisivat jotenkin uhattuna.

Et ymmarra, mutta ymmarryksen puutteesi ei muuta todellisuutta miksikaan. Jos tanaan naytat terroristeille etta "hei, te ammuitte minut hiljaiseksi tasta asiasta", mita helvettia kuvittelet seuraavaksi tapahtuvan?

Mielestäni ei ole pienintäkään riskiä olemassa siitä, että sharia saisi yliotteen Euroopasta tai islam valloittaisi länsimaailman.

Riski on pieni, koska minunkaltaiseni ihmiset suojelevat sinun kaltaisiasi ihmisia tekemasta tata virhetta. Meita on edelleen enemman jotka ymmartavat mihin tuo johtaa ja miksi sananvapauden puolustaminen ja yhtenaisen rintaman nayttaminen on elintarkeaa. Jos todellisuus olisi toinen, jos sinun tavallasi ajattelevat olisivat enemmistossa, kyse ei olisi siita onko olemassa riski shariasta, vaan kuinka nopeasti se saataisiin joka puolella kayttoon. Koska sinut voi pelotella orjaksi.

Ainoa riski on se, etta sinun maailmankuvasi yleistyy lansimaissa. Se on ainoa tapa jolla aari-islamistit pystyvat Sharia lain lansimaihin tuomaan. He tietysti myos tietavat sen, mita enemman pelokkaita loytyy, sita paremmat heidan mahdollisuutensa ovat. Jos he sanelevat kivaarilla uhaten meille sananvapauden poistamisen, he sanelevat huomenna lisaa. Se on suora seuraus siita jos heille edes jonkinlainen myonnytys annetaan vakivallalla kiristamisen palkinnoksi.

 

[MustatKortit]

...
Ei olekaan, koska minunkaltaiseni ihmiset suojelevat sinun kaltaisiasi ihmisia tekemasta tata virhetta. Meita on edelleen enemman jotka ymmartavat mihin tuo johtaa ja miksi sananvapauden puolustaminen ja yhtenaisen rintaman nayttaminen on elintarkeaa. Jos todellisuus olisi toinen, jos sinun tavallasi ajattelevat olisivat enemmistossa, kyse ei olisi siita onko olemassa riski shariasta, vaan kuinka nopeasti se saataisiin joka puolella kayttoon. Koska sinut voi pelotella orjaksi.

Minulle on jäänyt sinusta kuva, joka hakee jonkinlaista vastakkainasettelua ja tilanteen kärjistymistä, en usko että olisit näin ollen sopiva henkilö mihinkään neuvottelupöytään tai edunvalvojaksi, ainakaan tämän asian suhteen. Katsoin tänään BBC:ltä Le Penin äärioikeiston kommentteja aiheeseen liittyen, hekin maalasivat kuvaa hunnutetusta Euroopasta.

Pysyn kannassani, ettei länsimaita uhkaa mikään sharia tai burkha-pakko, päin vastoin tuollaisen esittäminen kuulostaa mielestäni paitsi epärealistiselta, myös hieman vainoharhaiselta. Suomen kohdalla vakavin turvallisuusuhka sijaitsee aivan eri suunnalla, eli itärajan takana, toivottavasti tälle asialle tehdään jotain ja puolustuksemme laitetaan kuntoon.

Mitä tulee islamin aiheuttamiin haasteisiin, niin vakava sellainen on radikaali ääri-islam ja mahdolliset kuolonuhreja vaativat iskut eri puolilla länsimaailmaa. Kyseessä on erittäin vakava ongelma, joka ei kuitenkaan tarkoita, että islam olisi lähelläkään valloittaa länttä.

 

[MustatKortit]

Huomenna muuten illan Pressiklubissa aiheena tämä sama dilemma, mistä olemme täällä kolme päivää jankanneet. Ruben taisikin jo introssaan kysellä, että pidetäänkö Muhammed-kuvia nyt länsimaisen sananvapauden korkeimpana ilmentymänä ? :)

 

[psychodad]

Minulle on jäänyt sinusta kuva, joka hakee jonkinlaista vastakkainasettelua ja tilanteen kärjistymistä, en usko että olisit näin ollen sopiva henkilö mihinkään neuvottelupöytään tai edunvalvojaksi, ainakaan tämän asian suhteen. Katsoin tänään BBC:ltä Le Penin äärioikeiston kommentteja aiheeseen liittyen, hekin maalasivat kuvaa hunnutetusta Euroopasta.

Kuten on tapana, olet jalleen taysin vaarassa. Mina en halua tilanteen karjistymista. Vastakkainasettelu EI tule minulta, se tulee aari-islamisteilta. He ovat suoraan esittaneet, etta me emme saa lansimaissa tehda asioita jotka ovat meille laillisia. Sina olet sita mielta etta he saavat sanella meille mita me saamme tehda. Mina en tuota vastakkainasettelua luo, he luovat sen. Sinun ja minun ero on se, etta tassa heidan pakottamassaan vastakkainasettelussa sina ajattelet "no, jos se nyt niita noin rasittaa, en mina ainakaan uskalla sita vastustaa koska ne voi ampua", ja mina taas ajattelen etta "teilla ei ole mitaan oikeutta uhkailla lansimaita elamaan teidan pillinne mukaan, te ette tule koskaan pelolla pakottamaan yhtaan lakimuutosta lansimaihin, ja jos tama viesti ei mene perille olen valmis puolustamaan sita oman henkeni uhalla".

Kyseessä on erittäin vakava ongelma, joka ei kuitenkaan tarkoita, että islam olisi lähelläkään valloittaa länttä.

No ei tietenkaan ole lahellakaan, koska valtaosa lansimaisista ihmisista ymmartaa sinua paremmin miksi vakivallalla pelotteluun ei voi vastata vetamalla poksyt kinttuun ja levittamalla vaseliinia perseeseen.

Ainoa mina sinua suojelee silta on muut ihmiset jotka "ymmartavat" syy-seuraus suhteita.

 

[TosiFani]

Kuten on tapana, olet jalleen taysin vaarassa. Mina en halua tilanteen karjistymista. Vastakkainasettelu EI tule minulta, se tulee aari-islamisteilta. He ovat suoraan esittaneet, etta me emme saa lansimaissa tehda asioita jotka ovat meille laillisia. Sina olet sita mielta etta he saavat sanella meille mita me saamme tehda. Mina en tuota vastakkainasettelua luo, he luovat sen...

Miten länsimainen yhteiskunta muuttuisi, jos se jättäisi nämä Muhamed kuvat piirtämättä? Siis oikeasti? Jos me vaan unohdettaisiin islam?

 

[MustatKortit]

...Vastakkainasettelu EI tule minulta, se tulee aari-islamisteilta. He ovat suoraan esittaneet, etta me emme saa lansimaissa tehda asioita jotka ovat meille laillisia...

...No ei tietenkaan ole lahellakaan, koska valtaosa lansimaisista ihmisista ymmartaa sinua paremmin miksi vakivallalla pelotteluun ei voi vastata vetamalla poksyt kinttuun ja levittamalla vaseliinia perseeseen...

Kyllä sinä joko tahattomasti tai tahallisesti syyllistyt ihan perinteiseen vastakkainasetteluun. Retoriikkasi pitää sisällään huntujen sovittamista länsimaisille naisille ja sharian soveltamista käytännössä, maalaat muslimeista synkkää kuvaa globaalin kalifaatin tavoittelijoina. Nämä jutut ovat tuttuja äärioikeiston juhlapuheista ja P-Amerikan tapauksessa kuulostaa enemmän "Deep Southin" punaniska- jutuilta, kuin kanadalaisen villatakkimiehen porinalta.

Minä en ainakaan pelkää mitään islamin maailmanvalloitusta, vaan olen normaalin ihmisen tavoin huolissani siitä, että väkivallan kierre on saatava loppumaan. Sinä tunnut itse pelkäävän paljon enemmän, annat ymmärtää että vaseliinitkin kannattaa jo kannikoille levitellä.

 

[psychodad]

Miten länsimainen yhteiskunta muuttuisi, jos se jättäisi nämä Muhamed kuvat piirtämättä? Siis oikeasti? Jos me vaan unohdettaisiin islam?

Jos terroristit saisivat peloteltua sananvapauden pois lansimaalaisilta, vaikea sanoa mita vastaan he seuraavaksi hyokkaisivat, mutta jos nyt noita yleisia aari-islamistien esille tuomia pahoja asioita lansimaissa miettii niin aika todennakoisesti seuraavaksi iskettaisiin naisten arvoa vastaan. Saattaisi alkaa koulutusmahdollisuuksista ja siita kuinka heidan pukeutumisensa loukkaa islamisteja.

Joukko rynnakkokivaareilla varustettuja jihadisteja aurinkorannalle ja ammutaan kaikki naiset jotka eivat ole pukeutuneet lakanaan? Sitten taalla olisi mustatkortit ja tosifani ja pari muuta saarnaamassa "Mutta miksi pukeutua provosoivasti kun se selvasti arsyttaa islamisteja? Naiset ja lansimaiset arvot ovat selvasti tassa nyt syyllisia, joten miksei tasta lahtien puettaisi ammat lakanaan ja naamat piiloon? Minun mielestani ei ole mitaan realistista pelkoa sharia laista"