Salaliittoteoriat

[UnenNukkuja]

Edit: löytyi sittenkin aika pikaisella Googletuksella yksi esimerkki. Tähän tapaan:

Linkki: https://twitter.com/TurtiainenAno/status/1406997356113969156

Hulluahan tässä on, ettei tarvita tätä Anon twiittiäkään, kun somen sakea pääty kirjoittaa tätä omissa nimissään. Seuraan muutamaa huuhaa-ryhmää Facessa ja tätä niissä kirjoitellaan ihan omalla nimellä. Eli Suomi24 sun muut anonyymipalstat on nykyään jo ihan tyhjänpäiväisiä.

Ai miksi seuraan? Olen niin vtun utelias enkä mitenkään ota noita ryhmiä tosissaan. Itsellä on sairauksieni myötä niin selkeä agenda, kenen sanaan uskon.

 

[PataJaska]

En oo koskaan yhtään isoa salaliittoa seurannut niin pitkälle, että mites ne teoreetikot toimii sitten kun teoria menee selkeästi munilleen. Eli otetaan nyt vaikka tällainen anoturtiaismainen varmuus, että koronarokote tappaa massoittain ihmisiä ja rokotuksista päättäjät ja niitä piikittäneetkin joutuvat jonkinlaiseen vastuuseen asiasta, oli se sitten joku anokansanoikeus tai ihan oikea tuomioistuin. Sitten kun niitä odotettuja massakuolemia ei tulekaan, niin onko se vaan sisulla eteenpäin, että on niitä valtavia määriä, ne vaan edelleen peitellään maailmanlaajuisesti. Vai hissutellaanko asia pikkuhiljaa unohduksiin ja haetaan seuraava aihe. Tai Anon tapauksessa - twiittejä tosin sen kummemmin tarkistamatta - niissä sanomisissa taitaa olla aina joku "todennäköisesti" ja "people are saying", että voi sitten sanoa että eihän hän mitään varmuudella väittänytkään.

Itse asiassa nythän nämä nykyiset rokotevastaiset ovat omissa miekkareissaan pelanneet asian aika hauskasti. Tilaisuuksissa on ollut puhujia jotka kertovat miten koronarokote tappaa, ehkä jo toinen rokote mutta aivan viimeistään kolmas rokote. Mutta sitten on jatkettu, että eihän se tietenkään NYT HETI tapa, vaan siinä sitten 10-20 vuoden päästä. Noh, seuraavien 10-20 vuoden aikana tietenkin kuolee aikas hemmetisti ihmisiä, jolloin nämä denialistit voivat omasta puolestaan todeta että "hää hää, rokotteet.."

Että pisteet tietysti tästä taktiikasta. Antamalla tuollaisia Tami Tamminen henkisiä kehäpäätelmiin perustuvia nollalausuntoja voi varmistaa sen, että pystyy ainakin aika pitkälle toteamaan, että kyllä tämä nyt meni ainakin suunnilleen siten kuin minä silloin joskus sanoin :D

EDIT:

Hauskinta on sinänsä kuulla täysillä johonkin salaliittoon uskovalta siitä kuinka se kaverin salaliitto nyt on ainakin ihan lööperiä.

Näin. Suurin syy ihmetykselleni miten salaliittoteoriat menevät kenellekään läpi on juurikin se, että ne ovat ristiriidassa keskenään. Että mikä taho tässä nyt yrittää saada aikaan mitäkin, ja millä keinoin. Ja siis eri salaliittoteorioita kannattavat/jakavat tahot tappelevat some-kanavillaan keskenään siitä, kuka on oikeassa, ja miten ne väärään salaliittoteoriaan uskovat ovat eliitin korruptoimia joiden tarkoitus on vain hämätä

Näillä ihmisillä on tavallaan sama vika kuin esimerkiksi lääkäreillä on. Lääkärit tuntuvat olevan eri mieltä asioista vain siksi, koska jokaisella heistä on pakkomielteinen ajatus siihen, että juuri minun pitää saada olla oikeassa, jotta voin sitten sanoa olleeni oikeassa. Salaliittopuolella on nähtävillä tämä täsmälleen sama pakkomielle..

 

[Wäinö#16]

@axe ainakin QAnon-ennustuksissa on monesti käynyt niin, että on siirretty asiaa eteenpäin. "Ei toteutunut vielä, koska xxx, mutta tulee toteutumaan silloin ja silloin" ja sitten kun tätä on jatkettu riittävän pitkään, niin "ei toteutunut, koska jotkut (=demoniset demokraatit) tekivät jotain tosi pahaa".

Mikä tämän Q-homman tilanne itse asiassa tällä hetkellä on? Ymmärsin, että itse iso Q vaikeni jo kuukausia sitten samoihin aikoihin, kun näytti, että Trumpin jatkokautta ei tule. Eikös tämä Q ollut joku mystinen nimimerkki, joka jätti salaperäisiä viestejä eri foorumeille, joita sitten seuraajat yrittivät tulkata?

 

[laalki]

Lääkärit tuntuvat olevan eri mieltä asioista vain siksi, koska jokaisella heistä on pakkomielteinen ajatus siihen, että juuri minun pitää saada olla oikeassa, jotta voin sitten sanoa olleeni oikeassa.

Nyt tulee sen verran paksua väitettä, että olisi hyvä olla jotain todisteitakin.

 

[hablaa]

Mikä tämän Q-homman tilanne itse asiassa tällä hetkellä on? Ymmärsin, että itse iso Q vaikeni jo kuukausia sitten samoihin aikoihin, kun näytti, että Trumpin jatkokautta ei tule. Eikös tämä Q ollut joku mystinen nimimerkki, joka jätti salaperäisiä viestejä eri foorumeille, joita sitten seuraajat yrittivät tulkata?

Kai viimeisin status on että nyt elokuussa (olisiko ollut 18. päivä) tapahtuu jotain isoa (edelleen Trumpia takas valtaan ja sitä rataa, ja toki myös demokraattisatanistipedofiilikannibaalit lusimaan). Mutta eiköhän tuokin päivämäärä siirry.

 

[UnenNukkuja]

Nyt tulee sen verran paksua väitettä, että olisi hyvä olla jotain todisteitakin.

Pakko todeta samaa. Itsellä sen verran laajaa kokemusta lääkäreistä, että seuraan mielenkiinnolla selitystä tähän.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Näillä ihmisillä on tavallaan sama vika kuin esimerkiksi lääkäreillä on. Lääkärit tuntuvat olevan eri mieltä asioista vain siksi, koska jokaisella heistä on pakkomielteinen ajatus siihen, että juuri minun pitää saada olla oikeassa, jotta voin sitten sanoa olleeni oikeassa. Salaliittopuolella on nähtävillä tämä täsmälleen sama pakkomielle..

Muuten suht asiallinen kirjoitus, mutta tämä viimeinen kappale on syvältä hevon hanurista. Varmasti joka ammattikunnasta löytyy omat paremmintietäjänsä, jotka yrittävät saada julkisuutta ja arvostusta, mikäli jonkinlaiseen vastavirtaan kulkemiseen on jotain saumoja. Jos suomalaisessa lääkärikunnassa on muutama anttiheikkilä ja pekkareinikainen, joiden mouhottamiseen lääkärikunta ja oppialan vaikuttajat eivät selvästikään yhdy, niin ei näiden tapausten perusteella voi mitenkään lytätä lääkäreitä yleistäen.

Kuten muutkin, olen käyttänyt sekä julkisen ja yksityisen puolen lääkäreitä koko ikäni, eli minun tapauksessani noin puoli vuosisataa. Kertaakaan en ole kohdannut lääkäriä, jonka toiminnasta olisi aistittavissa jonkinlainen pakkomielteinen oikeassa olemisen tarve, olipa kyse ollut minun hoidostani tai jostakin aivan muusta asiasta. Missä kaikkialla olet kohdannut väittämiäsi piirteitä lääkäreissä?

 

[kende]

Nyt on sellaista sanasalaattia, että vaikka luin koko tekstin viitisen kertaa läpi, ei vieläkään oikein avaudu mitä tässä yritetätään sanoa.

Ensimmäinen kappale on itsestäänselvyyksien luettelua. Paitsi, että "salaliittoteoreetikot" ja "virallisten tulkintojen puolustajat" eivät ole mitään vastakohtia. Ei niitä "virallisia" tulkintoja puolusteta siksi, että ne ovat virallisia, vaan siksi ja silloin, kun todisteet ovat niiden puolella. Eli esitettyjä salaliittoteorioita vastaan noin sata kertaa sadasta.

Toinen kappale. Ei ole kuin yksi totuus, se miten asiat ovat. Ihmisten uskomukset siitä ovat täysin toinen juttu. Niitä vertaillaan keskenään em. evidenssin perusteella. Tässä kohtaa salaliittoteorioilta loppuvat paukut ja keskitytään vain sen "virallisen" käsityksen rei'itykseen. Kiina tuskin välittää pätkääkään, mitä länsimaissa foliohatuille tehdään. No, ehkä siitä saisi yhden aseen whataboutismi-arsenaaliin, mutta sekin tuntuu olevan enemmän Venäjän työkalupakkia.

Oletko varma, ettei sinulla mennyt pointti hieman ohi, sillä itse olen taipuvainen, että @magnum37 tarkoitti esitellä hieman tämän tyyppistä asetelmaa, kuin esim. tässä laadukkaassa videossa sivutaan:

Linkki: https://youtu.be/09maaUaRT4M

Siltä osin kun verrokkina vaikkapa totalitaariset hallintomuodot. Saisitkohan tuosta kuvasanasalaatista selvää?

Vaikuttaa siltä, että sinulla on vahva uskomus, mikä kulloinkin on sinun määritelmäsi mukainen salaliittoteoria ja tällöin sinulla tekstisi perusteella iskevät vahvahkot defenssit, etkä välitä enää rationalisoida tai jäsentää. Tämä johtopäätös tai oletus syntyi varsin yksioikoisesta tavastasi käsitellä totuutta, todisteita ja itse määrittelemäsi salaliittoteoriakäsitettä. Määritelmällisesti siis mikään salaliittoteoria ei siis voi olla totta? Pohtisin itse, onko menetelmäsi kovin hedelmällinen ja millaista tietoteoriaa rakennat sillä päähäsi.

Varmasti suurin osa salaliittoteorioista osuu sinunkin käsitykseesi salaliittoteorioista, siitähän ns. nimittelykin kumpuaa. Wikipedia taustoittaa asiaa seuraavasti:

"Jonkin teorian kutsuminen salaliittoteoriaksi on usein pyrkimys mitätöidä se.[5] Salaliittoteoria-sanassa on halventava sävy, ja sitä käytettäessä annetaan ymmärtää, että salaliittoteoriaksi leimattu näkemys on naurettava, väärä, vainoharhainen, perusteeton, kummallinen tai järjenvastainen.[6][7] Kielitieteilijä Noam Chomskyn mukaan ”salaliittoteoria” on eräs niistä termeistä, joita kohteliaat ihmiset käyttävät kirosanojen ja nyrkkien älyllisenä korvikkeena silloin kun kuulevat jotain, josta eivät pidä. Etenkin journalismissa, politiikassa ja osassa akateemista tutkimusta on yleistä kutsua salaliittoteorioiksi väitteitä, joita pidetään ilmiselvän harhaisina.[8]

On paljon aiheita, uusia tai vanhoja, joista ei yksinkertaisesti ole ilmiselvää konsensusta. Missä vaiheessa minun tulee päättää psyykkeeni tm. maailmankuvani suojelemiseksi, että tuo toinen tai kolmas teoria aiheesta on nimenomaan salaliittoteoria. Sitten, kun esim. virallinen jonkun valtion tutkinta on julkaistu? Onko se erityisen hyödyllinen asian käsittelemismalli? En tiedä, mitä haittaa on joskus vain jäädä istumaan aidalle.

Kaikki sanomani ei poista luonnollisesti sitä, että myös salaliittoteorioita, ihan kuten mitä tahansa teorioita saa itsenäisesti ja julkisuudessakin haastaa (näin ainakin toivon), mutta varmasti silloinkin kannattaa keskittyä esimerkiksi sellaisesta esitelmöivän tarkempiin väitteisiin ja todistaa ne mahdollisimman uskottavasti pödyksi. Siihen ei vain välttämättä aina riitä puheet kanasalaateista.

Esimerkiksi täällä palstalla nähtävät ainaiset 5g-salaliiton opponoinnit ovat tylsämielisiä, kun hädintuskin twitterissä näkee niistä aidontuntuista esitelmöintiä englanniksi. Ketä niiden papukaijatoistelulla siis _täällä_ pyritään sivistämään. Ai auttaa ihmisiä ymmärtämään, että olemassa on auttamattoman tyhmiä salaliittoteorioita tai niiden kiinteiksi osiksi nähtäviä kokonaisuuksia, joten koko teoria paskaa? En sinua tästä toiminnasta "syyllistä". Mutta lapsekkaan hegemonista paatosta on silti etsiytynyt kognitiokojeistooni.

Minun maailmassani vaikuttaa olevan paljon enemmän harmaan sävyjä.

 

[PataJaska]

Nyt tulee sen verran paksua väitettä, että olisi hyvä olla jotain todisteitakin.

Väitettä? En nimenomaan väittänyt mitään, vaan sanoin, että tuntuu siltä, nimenomaan siis näin maallikkona ja ei-lääkärinä. Tuntuu siltä ikään kuin heillä olisi jokin keskinäinen kilpailu kuka on oikeassa. Covid-19 aikana se on näkynyt esimerkiksi siten, että tuossa kevättalvella hallitus oli joku kerta menossa säätytaloon neuvotteluihin, ja sitä ennen olikohan Saarikko joka sanoi, että hän on tänään keskustellut neljän eri THL:n ja HUS-alueen lääkärin kanssa, ja jokainen oli eri mieltä siitä miten nyt olisi järkevintä toimia ja millaisia rajoituksia esimerkiksi vetää..

Omalla kohdallakin on ollut pari kertaa, jossa työterveyslääkäri on ollut täysin eri mieltä kuin julkisen terveydenhuollon lääkäri. Mutta siis hyvä homma jos näin ei ole, mieluusti olen tässä väärässä, yleistykseni oli toki aavistuksen räikeä.. mutta se siitä, tämä ei liity salaliittoihin

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Omalla kohdallakin on ollut pari kertaa, jossa työterveyslääkäri on ollut täysin eri mieltä kuin julkisen terveydenhuollon lääkäri. Mutta siis hyvä homma jos näin ei ole, mieluusti olen tässä väärässä, yleistykseni oli toki aavistuksen räikeä.. mutta se siitä, tämä ei liity salaliittoihin

Tavallisimmat syyt moiseen arvaten lisäisin jatkoksi vielä asetelman potilasta hoitavat lääkärit vs. vakuutusyhtiön lääkäri. Näissä tapauksissa (kuten usein on asian laita tilanteessa työterveyslääkäri vs. julkisen puolen lääkäri) draiverina on pääasiallisesti raha, eli diagnoosin tekijä ja maksumies ovat eri tahoja. Maksajakysymyksistä johtuvat valinnat ja rajanvedot ovat kuitenkin melko lailla eri asia kuin se, että lääkärit olisivat jotenkin pakkomielteisiä oikeassa olemisensa kanssa.

Kerro nyt yksikin case oikeasta elämästä, jossa lääkärillä on ollut "pakkomielteinen ajatus siihen, että juuri minun pitää saada olla oikeassa, jotta voin sitten sanoa olleeni oikeassa". Näinhän sinä väitit, ja väitit myös, että tuo koskee jokaista lääkäriä. Tuo asetelma ei kovinkaan usein liity edes niihin tapauksiin, joissa kaksi lääkäriä on hetken aikaa eri mieltä edellä mainituista maksajakysymyksistä johtuen.

 

[laalki]

Vaikuttaa siltä, että sinulla on vahva uskomus, mikä kulloinkin on sinun määritelmäsi mukainen salaliittoteoria ja tällöin sinulla tekstisi perusteella iskevät vahvahkot defenssit, etkä välitä enää rationalisoida tai jäsentää. Tämä johtopäätös tai oletus syntyi varsin yksioikoisesta tavastasi käsitellä totuutta, todisteita ja itse määrittelemäsi salaliittoteoriakäsitettä.

Juu en kyllä ala katsomaan 20 minuutin videota kanavalta, joka käyttää guruinaan Joe Rogania ja Jordan Petersonia.

Minulle totuus on yksioikoista. Toimin Totuuden korrespondenssiterian pohjalta. Koskaan meillä ei ole sataprosenttisen luotettavaa pääsyä sen luonteeseen, mutta maailmankaikkeus on kuten se on, riippumatta minusta. Mitä sinulle sitten on totuus?

Määritelmällisesti siis mikään salaliittoteoria ei siis voi olla totta?

Voi toki. Tai riippuu teoriasta, ne voivat olla niin sisäisesti ristiriitaisiakin, että ovat mahdottomia. Mutta mitä laajalonkeroisemmasta ja maailmanlaajuisemmasta rakennelmasta on kyse, sitä mukaa tämä todennäköisyys lähenee nollaa. Ongelma useiden ST:en kumoamisessa on, ettei teoreetikko yleensä tee tarkkoja ja testattavia väitteitä. Keinoina tuntuvat olevan "en usko!" ja "okei, mutta entäs sitten..?" ja ralli jatkuu. Tuollaista ei tosin kenenkään tarvitsekaan lähteä kumoamaan.

On paljon aiheita, uusia tai vanhoja, joista ei yksinkertaisesti ole ilmiselvää konsensusta. Missä vaiheessa minun tulee päättää psyykkeeni tm. maailmankuvani suojelemiseksi, että tuo toinen tai kolmas teoria aiheesta on nimenomaan salaliittoteoria. Sitten, kun esim. virallinen jonkun valtion tutkinta on julkaistu? Onko se erityisen hyödyllinen asian käsittelemismalli? En tiedä, mitä haittaa on joskus vain jäädä istumaan aidalle.

Siinä vaiheessa pitää päättää, kun uskomuksen varassa on pakko toimia. Varmuuden vahvuus pitäisikin olla suhteessa todisteiden määrään ja laatuun. Salaliittoteorioiden luonteeseen tuntuu kuuluvan että there is none. Joskus on pakko jäädä aidalle, kun ei ole tietoa suuntaan eikä toiseen. Joskus taas on pakko toimia uskomuksiensa perusteella ja silloin ei voi enää aidalle jäädä, vaan päätös on tehtävä sillä hetkellä olevilla tiedoilla. So what?

Voitko antaa esimerkkejä teorioista, joita haukutaan salaliittoteorioiksi, mutteivät sellaisia ole?

Kaikki sanomani ei poista luonnollisesti sitä, että myös salaliittoteorioita, ihan kuten mitä tahansa teorioita saa itsenäisesti ja julkisuudessakin haastaa (näin ainakin toivon), mutta varmasti silloinkin kannattaa keskittyä esimerkiksi sellaisesta esitelmöivän tarkempiin väitteisiin ja todistaa ne mahdollisimman uskottavasti pödyksi.

Todistetaakka on niitä teorioita esittävällä taholla. Toki esim. 9/11-hörhöily on sitä helpompi esittää pödyksi, mitä spesifimpiä väitteitä kulloisenkin teorian tueksi esitetään. Ei niin, että tälle edelleenkään tarvetta olisi, jos ne esitetään vailla todisteita. Hitchens' Razor on kelpo työkalu.

Esimerkiksi täällä palstalla nähtävät ainaiset 5g-salaliiton opponoinnit ovat tylsämielisiä, kun hädintuskin twitterissä näkee niistä aidontuntuista esitelmöintiä englanniksi. Ketä niiden papukaijatoistelulla siis _täällä_ pyritään sivistämään. Ai auttaa ihmisiä ymmärtämään, että olemassa on auttamattoman tyhmiä salaliittoteorioita tai niiden kiinteiksi osiksi nähtäviä kokonaisuuksia, joten koko teoria paskaa?

En ole tällä palstalla nähnyt 5G-juttuja muuten kuin läpällä heittäen, ei kai niitä kukaan ole opponoimaan lähtenyt?

Salaliittoteoriat koostuvat usein monista vitaaleista osista, joista yhdenkin kumoaminen lakoaa koko korttitalon. Tällöin: kyllä yhdenkin tällaisen osan kumoamalla voi sanoa, että koko teoria on paskaa.

 

[Wiljami]

...
Minun maailmassani vaikuttaa olevan paljon enemmän harmaan sävyjä.

Tässä nyt lähinnä pyörinyt framilla näitä enemmän tai vähemmän idioottimaisiin sfääreihin vieviä "rokotteet on pahasta koska" -juttuja viime aikoina, osan mielestä rokote on akuutin myrkyllinen, osan mielestä tehoton, kaikkien "kriitikoiden" mielestä kuitenkin paha asia mitä ei saisi ihmisiin levittää ja syinä sen levittämiseen joko lääkeyhtiöiden rahanhimo tai valtioiden pyrkimys maksimoida kontrolli. Lisäksi viime aikoina melko tyypillistä salaliitto höpöttelyä on pandemian kieltäminen kokonaan tai osin (hurjimmat lentelevät sitten niissä sfääreissä missä koko terveydenhoitojärjestelmä ja mikrobiteoria ovat suurta huijausta). Muita viime aikoina pinnalla olleita nuo "Tallink upotettiin ruotsalaisen sukellusveneen toimesta" yms. höpöttelyt mitkä heränneet viihteellisen dokkarisarjan myötä.

Tuskin kukaan kiistää esim. etteikö rokotekehityksessä voi tulla vastaan tapauksia joissa rokote ei toimi. Todisteena vaikka nyt pandemian tiimoilta aika helvetin monta koronarokotekandidaattia joiden kehitystyö on lakannut syystä x. Salaliittohörhöilyn puolelle lipsuu jos vetää yhtäläisyysmerkit yksittäisten tuotteiden ja koko tuoreryhmän välille, samoin kuin siinä vaiheessa jos vahvalla internetopiskelulla saaduilla tiedoilla ilmoittaa ettei tautia ole olemassakaan ja jotainjotain.

 

[UnenNukkuja]

Tavallisimmat syyt moiseen arvaten lisäisin jatkoksi vielä asetelman potilasta hoitavat lääkärit vs. vakuutusyhtiön lääkäri. Näissä tapauksissa (kuten usein on asian laita tilanteessa työterveyslääkäri vs. julkisen puolen lääkäri) draiverina on pääasiallisesti raha, eli diagnoosin tekijä ja maksumies ovat eri tahoja. Maksajakysymyksistä johtuvat valinnat ja rajanvedot ovat kuitenkin melko lailla eri asia kuin se, että lääkärit olisivat jotenkin pakkomielteisiä oikeassa olemisensa kanssa.

Kastan omaakin näppiäni tähän ihan vähän.

Sanoisin jollain tapaa myös erikoislääkärit eri asiaksi kuin tk- ja työterveyslääkärit. Erikoislääkärit vastaavat monista potilaistaan pidempään kuin nuo muut. Näin syntyy hoitoketju, jossa yhteinen sävel korostuu. Itse en ole tk:ssa ja työterveydessä asioinut muun kuin flunssan ja alaselkäkivun kanssa, koska muissa murheissa palvelee aina joko päivystys tai yliopistollisen poliklinikat. Erikoislääkäreistä moni tekee työtä myös yliopistolle, eli tutkivat syitä ja seurauksia. Tässäkään ei voi olla vain yhtä selvää agendaa.

 

[El Gordo]

En oo koskaan yhtään isoa salaliittoa seurannut niin pitkälle, että mites ne teoreetikot toimii sitten kun teoria menee selkeästi munilleen.

Ei nyt varsinaisesti salaliittoteoria, mutta uskonnollisten liikkeiden puolella Millerismi on tunnettu esimerkki. Lahkon piirissä siis uskottiin vakaasti, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuu 22. lokakuuta 1844. Monet luopuivat suuren päivän edellä omaisuudestaan. Kun lokakuun 22.päivä meni ohi eikä Jeesus tullut hakemaan milleristejä taivaaseen, niin suuri osa luopui uskostaan, mutta osa kehitti muita selityksiä pettymykselle. Esimerkiksi että profetia Jeesuksen paluusta oli oikea mutta päivä vain sattui olemaan väärä. Tai että päivä oli oikea mutta Jeesuksen paluun sijaan silloin tapahtui jotain muuta merkittävää.

Milleriittien uskonto jakautui useaan haaraan, joista syntyi nykyiset adventistien kirkkokunnat. Nykyään vissiin 18 miljoonaa jäsentä ympäri maailmaa.

Kaiketi Qanon-liikkeen odotukselle Trumpin toisesta tulemisesta jolloin kommunistipedofiilit (= Trumpin vastustajat) otetaan kiinni ja hirtetään, voi käydä vähän samoin. Varmaankin osa otti etäisyyttä liikkeeseen, kun Bidenin virkaanastujaispäivänä ei tapahtunut mitään. Toiset keksivät selityksiä miksi vapautuksen päivä lykkäytyy tulevaisuuteen, mutta eivät kadota kuitenkaan uskoa itse asiaan.

Tavallaan tiettyyn päivään fiksautuminen on typerintä, mitä tuollainen liike voi tehdä, koska se synnyttää ison pettymyksen sitten kun päivä menee ohi. Mutta salaliittoteoria voi selviytyä siitäkin kun teoria menee noin näyttävästi munilleen. Joten pienemmät kuprut on vielä helpompi jättää huomiotta.

 

[kende]

Minulle totuus on yksioikoista. Toimin Totuuden korrespondenssiterian pohjalta. Koskaan meillä ei ole sataprosenttisen luotettavaa pääsyä sen luonteeseen, mutta maailmankaikkeus on kuten se on, riippumatta minusta. Mitä sinulle sitten on totuus?

Kyseenalaistin siis tapasi yksioikoisuuden, kun nyt käsiteltävässä aiheessa sovelsit sitä salaliittoteorioihin aiemmassa esityksessäsi. En lähtenyt veikkailemaan sisäistämääsi totuuskäsitystä vaan lähinnä sen metodologiaa sellaisena kun se viestissäsi esiintyi.

Siitä pohdinnasta päästiin kysymykseen, että voiko ST olla joskus totta, johon vastasitkin.

Tietenkin lähtökohtana on, että minkä tahansa teorioiden todistustaakka on kuten sanoit, mitä tällä ajat takaa? Lähinnä itseäni mietityttää suhtautumistavat; jos ajatellaan että jonkun ns. virallisen teorian kritiikki ammutaan alas salaliittoteoriana valeoppositiomeiningillä. Kritiikin esittäjä ei välttämättä millään tavalla ole ollut valmis puolustamaan näkökulmaansa tai havaintoaan kuin esim. yhden esiintuomansa tai ihmettelemänsä nyanssin kautta ja kannalta ja vastapuoleltaan heitetään tätä heti isolla hiljentämislumipallolla. Anturit ovat kuitenkin värähtäneet, sanottu on kenties flirttaillut saman teeman kanssa, joka salaliittoihin liitetään.

Salaliittoteoriat koostuvat usein monista vitaaleista osista, joista yhdenkin kumoaminen lakoaa koko korttitalon. Tällöin: kyllä yhdenkin tällaisen osan kumoamalla voi sanoa, että koko teoria on paskaa

Tämä on jälleen edellä pohtimani suhtautumistapakysymys. Voiko olla, että ns. anturit sittenkin ovat aika herkät. Näen kovin selvästi, että vallalla on halua värittää oudot huomiot tai muu puhe salaliittopuheeksi hieman hutkimalla. Nimenomaan tapasi tehdä videotakin koskenut katsomatta paskaa -kritiikki on oiva esimerkki tästä. Video oli jokatapauksessa erittäin laadukkaasti toteutettu pelkästään jo visuaalisesti. Sanoman osalta tieteellisempi syntetisointi vaikutti erittäin ajankohtaiselta ja koherentilta.

 

[finnjewel]

Keskustelu salaliittoteorioista ei lopu koskaan. Ennen internet- ja digiaikaa sellaisia oli paljon vaikeampi saada laajalti levitettyä. Nyt se on naurettavan helppoa. Sitä paitsi, itse olen niin inhorealistinen kyynikko, että mielestäni useimmat salaliittoteoriat ja ideologiat ovat käytännöllisesti katsoen sama asia kuin uskonnot.
Tämän ymmärsivät jo varhaiset kristinuskon levittäjät, kuten apostoli Paavali: “We live by faith, not by sight”.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Yläkoululainen poikani palasi iltapäivällä koulusta, syksyn ensimmäinen koulupäivä. Koulun vieressä päivysti rokotevastaista tuubaa jakanut sinitakkinen mieshenkilö, joka lykkäsi paperin poikani kouraan.

Ennen paperin roskikseen heittämistä poika otti kupongista oheisen kuvan. Neuvoin poikaa ottamaan huomenna kuvan siitä ukosta, jos tyyppi norkoilee vielä koulun liepeillä.

Poikani koulussa kaikilla oppilailla on mahdollisuus saada rokote parin viikon kuluttua. Toivottavasti mahdollisimman harva pakotetaan tai harhautetaan jättämään rokote väliin.

 

[laalki]

Tietenkin lähtökohtana on, että minkä tahansa teorioiden todistustaakka on kuten sanoit, mitä tällä ajat takaa? Lähinnä itseäni mietityttää suhtautumistavat; jos ajatellaan että jonkun ns. virallisen teorian kritiikki ammutaan alas salaliittoteoriana valeoppositiomeiningillä.

Suhtautumiseni on vakiintunut siitä, että olen käynyt tätä valssia aika monta kertaa ja joka kerta se on melkein identtinen. Vähän kuin taannoin ilmastonmuutosketjussakin, tällainen keskustelu käy vain väsyttäväksi. Niitä näkemiään (todellisia tai kuviteltuja) epäkohtia paasataan kuolemaan asti ja koko ajan sillä vihjataan johonkin salaliiton kaltaiseen, mutta harvoin sanotaan suoraan. Vastauksia kun annetaan, salaliittoteoreetikon tunnistaa siitä, että koskaan ne eivät kelpaa. Tämä on toki oma huomioni.

Kritiikin esittäjä ei välttämättä millään tavalla ole ollut valmis puolustamaan näkökulmaansa tai havaintoaan kuin esim. yhden esiintuomansa tai ihmettelemänsä nyanssin kautta ja kannalta ja vastapuoleltaan heitetään tätä heti isolla hiljentämislumipallolla.

Voisi valmistautua puolustamaan näkökulmaansa jos tuo sen julki. Mutta kun ei sitä yleensä näissä keskusteluissa edes tuoda julki. Se on edelleen loputon vihjailevien kysymysten tulva, joka jatkuu niin kauan kuin joku siihen turhaan yrittää vastailla. Ketään en ole nähnyt hiljennettävän.

Tämä on jälleen edellä pohtimani suhtautumistapakysymys. Voiko olla, että ns. anturit sittenkin ovat aika herkät. Näen kovin selvästi, että vallalla on halua värittää oudot huomiot tai muu puhe salaliittopuheeksi hieman hutkimalla.

Esimerkkejä kaivattaisiin edelleen. Jos outoja huomioita tuo esiin "salaliittoteoriat" -ketjussa, on mielestäni oikeutettua olettaa, että niillä vihjataan johonkin salaliiton kaltaiseen.

Nimenomaan tapasi tehdä videotakin koskenut katsomatta paskaa -kritiikki on oiva esimerkki tästä. Video oli jokatapauksessa erittäin laadukkaasti toteutettu pelkästään jo visuaalisesti. Sanoman osalta tieteellisempi syntetisointi vaikutti erittäin ajankohtaiselta ja koherentilta.

No tuon kanavan luoja on imenyt oppia mm. Spirit Science -nimiseltä sekopäältä, joka uskoo mm. juutalaisten olevan avaruusolioita ja vaikka mitä muuta, niin miksi ihmeessä katsoisin videon josta tiedän jo etukäteen, että mihinkään sanottuun ei voi luottaa tarkistamatta muualta itse? Miksen etsisi suoraan sitä luotettavaa lähdettä?

Voitko nyt kertoa niitä esimerkkejä, missä salaliittoteorian leimaa on heiluteltu aiheetta, vai onko tämä vain valitusta siitä, että salaliittoteorioita kutsutaan salaliittoteorioiksi?

 

[magnum37]

Siinä kohtaa, kun ne salaliitot alkaa vaikuttamaan henkilöön itseensä ja muihin, pitääkin mennä ihon alle. Jos joku uskoo, että Epstein ei tappanut itseään ja Elvis elää, ei ole mitään väliä. Mutta, jos alat levittämään selvää disinformaatiota, niin niihin pitää tiukemmin puuttua.

Näinhän se on. Vapauksiakin joudutaan väistämättä pohtimaan myös erilaisista turvallisuusnäkökulmista. Absoluuttinen vapaushan on anarkismia, mikä taas on sekin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen. MUTTA salaliittoteoreetikkojen maalittamisen sijaan parempaan lopputulokseen päästäisiin todennäköisemmin sillä, että yhteiskunnan tasolla opetetaan kriittiseen ajatteluun ja tarjotaan tutkittua tietoa yleisöönmenevässä ja ymmärrettävässä kontekstissa. Tarkoituksena tulisi olla toimia tavalla, joka saa salaliittoteorioihin uskovankin näkemään asioita objektiivisesti eri näkökulmista.

Yksinkertaistettuna esimerkkinä vaikkapa nämä rokoteasiat: Olen taipuvainen ajattelemaan, että rokotteita käytetään ihmisen terveyden heikentämiseen -> Mutta jos näin olisi, miksi ihmiset sitten elävät nykyään pidempään kuin ennen - rokotteista huolimatta. jne.

Demokratian tulee kestää myös salaliittoteoriat. Näin se on Yhdysvalloissa, missä salaliittoteorioihin suhtaudutaan liberaalisti ja missä ne ovat muutamille jopa kapitalistisen järjestelmän suoma leipätyö. Amerikkalainen valtiojärjestelmän olemassaolo kestää sen, koska luottamus siihen on kuitenkin suurempi kuin moninaisiin salaliittoteorioihin. Tämä siitäkin huolimatta, että huippuyliopistojen ulkopuolella kansalaisten koulutus on heikohkoa, ja että väestöstä iso osa on oppinut "maagiseen" ajattelutapaan perustuvan maailmankuvan sekä vihamielisen suhtautumisen auktoriteetteihin sekä valtiovaltaan.

Tässä vaiheessa on täysin epäselvää missä määrin ihmiset todella uskovat salaliittoteorioihin, kuten vaikkapa siihen että länsimainen eliitti koostuu pikkulapsia syövistä reptiileistä. Internet on tuonut salaliittoteoriat kyllä tehokkaasti esille, ja ne ovat sitten Roswellin ajoista muuttuneet kongnitiivisesti köykäisiksi ja yhä absurdeimmiksi ellei jopa sairaiksi. Mutta niiden takana saattaa olla myös yhteiskunnallisen disinformaation levittämiseen tähtäävä propagandakoneisto, jonka tarkoituksena on heikentää ihmisten luottamusta yhteiskuntaan ja toinen toisiinsa. Läntisten tiedusteluviranomaisten tehtävä on tietysti selvittää nämä vaihtoehdot ja niiden todenperäisyys.

 

[Pottakameli]

Yläkoululainen poikani palasi iltapäivällä koulusta, syksyn ensimmäinen koulupäivä. Koulun vieressä päivysti rokotevastaista tuubaa jakanut sinitakkinen mieshenkilö, joka lykkäsi paperin poikani kouraan.

Omituisia kohtia kyllä tuossa lapussa... Voimme halata isoisän kanssa rokotteen jälkeen?

Ööö... Onko joku oikeasti vältellyt kaikkea tälläistä ensimmäisen kesän jälkeen?

Kaikenlaisia hihhuleita koulujen vierellä Liikkuukin

 

[UnenNukkuja]

Näitä riittää

Opettaja lähetti rokotevastaisen Wilma-viestin Kokemäellä – irtisanoutui kohun saattelemana

Huoltajat ottivat yhteyttä kouluun saatuaan rokotevastaisen viestin opettajalta maanantai-iltana. Koulu lähetti vastineensa seuraavana päivänä. Sen jälkeen tilanne eteni opettajan irtisanoutumiseen.

yle.fi

 

[Dynamo]

Keskustelu salaliittoteorioista ei lopu koskaan. Ennen internet- ja digiaikaa sellaisia oli paljon vaikeampi saada laajalti levitettyä. Nyt se on naurettavan helppoa. Sitä paitsi, itse olen niin inhorealistinen kyynikko, että mielestäni useimmat salaliittoteoriat ja ideologiat ovat käytännöllisesti katsoen sama asia kuin uskonnot.
Tämän ymmärsivät jo varhaiset kristinuskon levittäjät, kuten apostoli Paavali: “We live by faith, not by sight”.

Tähän liittyy vielä tasapuolisuusharha, jonka tähden päättömiä esittävät ihmiset saavat asialleen tai näkemyksilleen enemmän tilaa kuin mitä päättömät näkemykset ansaitsevat. Ongelma on siinä, että jos tilaa ei anneta, niin se on merkki "valtamedian salaliitosta" ja jos tilaa annetaan, niin aina löytyy urpoja, jotka nielevät tuuban pureksimatta.

Ja onhan toki niin, että esim. katolisen kirkon sisällä tapahtuneet rikokset on voitu peitellä valtaa pitävän instituution toimesta. Eikä Putinin Venäjän kleptokratiakaan kestä päivän valoa. Eli sekä historiassa että nykypäivässä on valtaa pitävien taholta erilaisia juttuja, jotka on vaiettu kuoliaiksi, tai kansalaisille on kerrottu "totuutena" ihan silkkaa paskaa. Siinä mielessä on ihan tervettä miettiä, minkälainen totuusarvo valta-asemassa olevien tahojen sanomisille voidaan antaa. Ja onhan näitä salaliittoja, jotka ovat aiheuttaneet paljon vahinkoa, kuten hehkulamppukartelli. Hehkulamppukartelliin liittyi kuitenkin yksi oleellinen seikka, joka sitä puolsi: taloudellinen intressi. Talouteen, etuihin ja valtaan liittyvä intressi on ollut myös katolisella kirkolla tai Putinin hallinnolla.

Esim. rokotevastaisuuden / kulkutautimyönteisyyden mahdollinen motiivi on mulle jäänyt epäselväksi. Tuo Ano Turtiaisen heitto: "keskimääräinen elinikä rokotteen saamisesta on kaksi vuotta" on mulle käsittämätön. Mikä taho hyötyisi siitä, että ihmiskunnasta suurin osa kuolisi parissa vuodessa? Ja kaikki lääkefirmat ovat tässä mukana?

Näihin salaliittoihin ja em. esimerkkeihin liittyy vielä toinenkin seikka, joka on syytä huomioida. On yhdenlainen salaliitto, jos valtaa pitävä organisaatio tekee kaikkensa pysyäkseen vallassa/rahassa kiinni (kuten Putin, kirkko tai hehkulamppujen valmistajat), jolloin jo olemassa olevan vallan tueksi sabotoidaan vapaata tiedonvälitystä tms. Käytetään siis jo olemassa olevaa valtaa oman aseman pönkittämiseksi, mikä ihmisluonteen ja -vallanhimon tuntien on varsin inhimimillistä. Ja sitten on toisenlaiset (tulevaisuuteen tähtäävät) salaliitot: väitetään, että tulevaisuudessa ryhmä x pääsee valtaan (tai jumalhahmo tulee poimimaan valitut tjsp.) Yleensä nämä jälkimmäiset voidaan suhteellisen varmasti/helposti laskea mielikuvituksen tuotteiksi.

 

[El Gordo]

Keskustelu salaliittoteorioista ei lopu koskaan. Ennen internet- ja digiaikaa sellaisia oli paljon vaikeampi saada laajalti levitettyä. Nyt se on naurettavan helppoa. Sitä paitsi, itse olen niin inhorealistinen kyynikko, että mielestäni useimmat salaliittoteoriat ja ideologiat ovat käytännöllisesti katsoen sama asia kuin uskonnot.
Tämän ymmärsivät jo varhaiset kristinuskon levittäjät, kuten apostoli Paavali: “We live by faith, not by sight”.

Molemmat tuovat järjestystä kaoottiselta vaikuttavaan maailmaan.

Ilmeisesti ihmismielessä jokin vastustaa sattuman hyväksymistä selityksenä, ainakaan isojen tapahtumien kohdalla. Menneiden vuosisatojen aikana esim. nälänhädät on nähty Jumalan rangaistuksena. Ajatusta että sääolot nyt sattui olemaan huonot ei suosittu, piti olla joku merkitys takana.

Ja nykyäänkään sattumaa ei helposti hyväksytä selitykseksi. Hallituksen salaliitto on mieluisampi ajatus.

 

[steierwrass]

Näinhän se on. Vapauksiakin joudutaan väistämättä pohtimaan myös erilaisista turvallisuusnäkökulmista. Absoluuttinen vapaushan on anarkismia, mikä taas on sekin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen. MUTTA salaliittoteoreetikkojen maalittamisen sijaan parempaan lopputulokseen päästäisiin todennäköisemmin sillä, että yhteiskunnan tasolla opetetaan kriittiseen ajatteluun ja tarjotaan tutkittua tietoa yleisöönmenevässä ja ymmärrettävässä kontekstissa. Tarkoituksena tulisi olla toimia tavalla, joka saa salaliittoteorioihin uskovankin näkemään asioita objektiivisesti eri näkökulmista.

Yksinkertaistettuna esimerkkinä vaikkapa nämä rokoteasiat: Olen taipuvainen ajattelemaan, että rokotteita käytetään ihmisen terveyden heikentämiseen -> Mutta jos näin olisi, miksi ihmiset sitten elävät nykyään pidempään kuin ennen - rokotteista huolimatta. jne.

Demokratian tulee kestää myös salaliittoteoriat. Näin se on Yhdysvalloissa, missä salaliittoteorioihin suhtaudutaan liberaalisti ja missä ne ovat muutamille jopa kapitalistisen järjestelmän suoma leipätyö. Amerikkalainen valtiojärjestelmän olemassaolo kestää sen, koska luottamus siihen on kuitenkin suurempi kuin moninaisiin salaliittoteorioihin. Tämä siitäkin huolimatta, että huippuyliopistojen ulkopuolella kansalaisten koulutus on heikohkoa, ja että väestöstä iso osa on oppinut "maagiseen" ajattelutapaan perustuvan maailmankuvan sekä vihamielisen suhtautumisen auktoriteetteihin sekä valtiovaltaan.

Tässä vaiheessa on täysin epäselvää missä määrin ihmiset todella uskovat salaliittoteorioihin, kuten vaikkapa siihen että länsimainen eliitti koostuu pikkulapsia syövistä reptiileistä. Internet on tuonut salaliittoteoriat kyllä tehokkaasti esille, ja ne ovat sitten Roswellin ajoista muuttuneet kongnitiivisesti köykäisiksi ja yhä absurdeimmiksi ellei jopa sairaiksi. Mutta niiden takana saattaa olla myös yhteiskunnallisen disinformaation levittämiseen tähtäävä propagandakoneisto, jonka tarkoituksena on heikentää ihmisten luottamusta yhteiskuntaan ja toinen toisiinsa. Läntisten tiedusteluviranomaisten tehtävä on tietysti selvittää nämä vaihtoehdot ja niiden todenperäisyys.

Puhut Yhdysvaltojen demokratian kestämisestä hetkellä, millä sitä toden teolla mitataan voimin, missä salaliittoteorioilla on iso osa.

 

[kende]

Esimerkkejä kaivattaisiin edelleen. Jos outoja huomioita tuo esiin "salaliittoteoriat" -ketjussa, on mielestäni oikeutettua olettaa, että niillä vihjataan johonkin salaliiton kaltaiseen.

Mistä kaipaat esimerkin? Koko katsantoni pyrkii liittymään elimellisesti siihen, miten käsittelit @magnum37 esittämiä ajatuksia ja siten, miten ne itse koin.

"Outo huomio tai havainto" sanavalinta siis oli abstraktina esimerkkinä mistä hyvänsä aiheesta mistä tahansa tehdystä havainnosta, jonka joku missä tahansa yhteydessä haluaisi tuoda esiin.

No tuon kanavan luoja on imenyt oppia mm. Spirit Science -nimiseltä sekopäältä, joka uskoo mm. juutalaisten olevan avaruusolioita ja vaikka mitä muuta, niin miksi ihmeessä katsoisin videon josta tiedän jo etukäteen, että mihinkään sanottuun ei voi luottaa tarkistamatta muualta itse? Miksen etsisi suoraan sitä luotettavaa lähdettä?

Hieman huvittaa tämä kiukustuminen "en katto!". Tuo linkkisihän oli varsin viaton pitkä läppärimainos, jossa pohdittiin muotojen merkitystä siinä, miten maailmankaikkeuden mysteereistä voisi kenties päästä selville. Miten tuollainenkin voi miehen saada noin hikeentymään.

Päivittele vielä lisää, kuinka sinulle käy niin raskaaksi valssaamiset. Olisit nyt edes lähtenyt sitten tanssimaan, mutta teit mielummin "ei käy, tiedän jo miten tässä käy ja joudun kattomaan jotain enkelinparannusta" tyyppisen disclaimerin. Saat siis selvästikin tuostakin tarjotusta lähteestä kehiteltyä itsellesi jonkin salaliiton päähäsi, joka on torjuttava jo ennen katsomista?

Voisi valmistautua puolustamaan näkökulmaansa jos tuo sen julki. Mutta kun ei sitä yleensä näissä keskusteluissa edes tuoda julki. Se on edelleen loputon vihjailevien kysymysten tulva, joka jatkuu niin kauan kuin joku siihen turhaan yrittää vastailla. Ketään en ole nähnyt hiljennettävän.

Nimenomaan. Jos puhut minusta, mitä näkökulmaani haluat, että puolustan? Lue mitä olen kirjoittanut, lainaa sitä ja kysy suoraan. Älä viitsi turhaan voivotella.

Itse olen nähnyt hiljennyksiä. ihan vain siihen osuuteen kantaa ottaen ja ottamatta kantaa siihen, onko hiljennyksen syy validi vai ei. Niin täällä jatkoajassa, twitterissä, kuin muillakin elämänaloilla. Viittaan edelleen ensimmäiseen linkkaamaani videoon, jossa tietyssä pisteessä tietynlaista hiljentelyä voi alkaa kenties pitää jo oireena totalitarismista. Nyt tässäkin kohtaa kannattaa nyt olla tarkkana mitä väitän, säästyt niiltä turhilta valsseiltasikin.