Säälipleijarit - Hyvää mieltä!

[Dieppe]

Viestin lähetti JJO
Paikka on ANSAITTU sillä että voittaa Mestiksen. Liigan paskin on liigan paskin, oli sitten nostettu liigaan tavalla millä hyvänsä. Siitä pitää maksaa "sakkoa" suoralla putoamisella. Karsinnat kuuluvat minusta näille kakkosille ja muille "melkein yhtä hyville/huonoille", mutta voittajan palkkion tulee olla suurempi kuin yhtäläinen oikeus karsintaan muiden kärkiseurojen kanssa. Samaten liigan huonoin ei minusta ansaitse oikeutta puolustaa sarjapaikkaansa sillä on epäonnistunut siinä surkeasti runkosarjan aikana. J

Juupa juu. Joka vuosi joku jää viimeiseksi ja on sillä kertaa liigan huonoin. Ei kuitenkaan aina HUONO. Kysymys onkin siitä onko tämä paskimmaksi nimittelemäsi joukkue huonompi kuin se amatöörisarjan paras. En todellakaan suostu ymmärtämään ajatusmallia jonka mukaan sarjajumbo ei ansaitse oikeutta puolustaa sarjapaikkaansa siksi että on epäonnistunut "surkeasti". Kuka sanoo että sarjajumbo epaonnistuu joka kerta "surkeasti". Entäs jos jumbo kerää tasaisessa sarjassa 40 pistettä, putoaa pisteellä sarjasta. Luovuttaa paikkansa superyllärin tehneelle Kajaanin Hokille, joka kerää seuraavalla kaudella KAIKKI NE 15 pistettä. Ja kaikilla oli niin mukavaa.

Hei kuule. Meillä on kokemusta 44:n pelin sarjassa 32 pistellä putoamisesta. Tilalle tuli joukkue joka oli UMPISURKEA vielä kesän hankintojen jälkeenkin. Tämän jälkeen liigapomotkn ymmärsivät tehneensä EMÄTYRÄN ja suora nousu loppui siihen.

Miettikääpä viime kautta. Suoran nousun periaatteella legendaarinen Ilves olisi tippunut joukkueelle joka oli TÄYNNÄ noin 170cm "pitkiä" vuokramiehiä. Siis olisi ollut pirun piristävää vaihtelua mahdollisesti uhrata eräs kiekkohistoriamme hienoimmista seurosta tuollaisen joukkueen takia. Juupa juu.

Toisaalta asiasta vääntäminen on sikäli turhaa, että ajatus suorasta noususta/putoamisesta on NIIN MAHDOTON ettei sitä kukaan järkevä kiekkojohtaja onneksi edes harkitse ottavansa puheenaiheeksi yhdessäkään kokouksessa.

 

[Black Adder]

Lasketaanko säälipleijareissa pelaajien henkilökohtaisesti keräämät pisteet koko play-offsien pistepörssiin mukaan vai nollautuuko säälipelaajien pisteet, kun oikeat pleijarit alkaa?

 

[Sam#9]

Viestin lähetti Black Adder
Lasketaanko säälipleijareissa pelaajien henkilökohtaisesti keräämät pisteet koko play-offsien pistepörssiin mukaan vai nollautuuko säälipelaajien pisteet, kun oikeat pleijarit alkaa?

Miksi pisteet nollautuisivat? Sm-liigan sivuilta selviää yksiselitteisesti, että play-offsit alkoivat viime sunnuntaina.

Täällä

 

[JJO]

Viestin lähetti Birkku
Juupa juu. Joka vuosi joku jää viimeiseksi ja on sillä kertaa liigan huonoin. Ei kuitenkaan aina HUONO. Kysymys onkin siitä onko tämä paskimmaksi nimittelemäsi joukkue huonompi kuin se amatöörisarjan paras. En todellakaan suostu ymmärtämään ajatusmallia jonka mukaan sarjajumbo ei ansaitse oikeutta puolustaa sarjapaikkaansa siksi että on epäonnistunut "surkeasti". Kuka sanoo että sarjajumbo epaonnistuu joka kerta "surkeasti". Entäs jos jumbo kerää tasaisessa sarjassa 40 pistettä, putoaa pisteellä sarjasta. Luovuttaa paikkansa superyllärin tehneelle Kajaanin Hokille, joka kerää seuraavalla kaudella KAIKKI NE 15 pistettä. Ja kaikilla oli niin mukavaa.

Hei kuule. Meillä on kokemusta 44:n pelin sarjassa 32 pistellä putoamisesta. Tilalle tuli joukkue joka oli UMPISURKEA vielä kesän hankintojen jälkeenkin. Tämän jälkeen liigapomotkn ymmärsivät tehneensä EMÄTYRÄN ja suora nousu loppui siihen.

Tarkastele viime vuosien jumbojoukkueita. Onko yksikään niistä ollut kilpailukykyinen? Ei. Silloin etenkään ei minusta ansaitse oikeutta puolustaa paikkaansa.

Tässä pari mielenkiintoista tilastoa viime vuosien putoajista ja eroista seuraaviin, siis siinä mielessä että ovatko viimeisillä sijoilla olleet olleet tosiaan niin heikkoja että saisivat pudota suoraan. Mukana suljetun sarjan osalta pohjakaksikko ja ero ylöspäin.

92-93 Reipas 15 pistettä, ero seuraavaan 16 pistettä, ero playoffeihin 37 pistettä.

93-94 Reipas 16 pistettä. Ero seuraavaan 15 pistettä, ero playoffeihin 36 pistettä.

94-95 Ilves 29 pistettä. Ero seuraavaan 7 pistettä, ero playoffeihin 13 pistettä.

95-96 TuTo 30 pistettä. Ero seuraavaan 6 pistettä, ero playoffeihin 13 pistettä.

96-97 KalPa 21 pistettä. Ero seuraavaan 13 pistettä, ero playoffeihin 24 pistettä.

97-98 KalPa 16 pistettä. Ero seuraavaan 21 pistettä, ero playoffeihin 30 pistettä.

98-99 KalPa 24 pistettä. Ero seuraavaan 15 pistettä, ero playoffeihin 24 pistettä.

99-00 Pelicans 24 pistettä. Ero seuraavaan 13 pistettä, ero playoffeihin 23 pistettä.

00-01 Ässät 30 pistettä. Ero seuraavaan 9 pistettä, ero playoffeihin 24 pistettä. Jyp, 39 pistettä. Ero seuraavaan 12 pistettä, ero playoffeihin 15 pistettä.

01-02 SaiPa 31 pistettä. Ero seuraavaan 4 pistettä, ero playoffeihin 27 pistettä. Lukko 35 pistettä. Ero seuraavaan 5 pistettä, ero playoffeihin 23 pistettä.

02-03 Ilves 29 pistettä. Ero seuraavaan 7 pistettä, ero playoffeihin 27 pistettä. Pelicans 36 pistettä, ero seuraavaan 12 pistettä, ero playoffeihin 8 pistettä.

03-04 Pelicans 27 pistettä. Ero seuraavaan 9 pistettä, ero SÄÄLIplayoffeihin 25 pistettä. SaiPa 36 pistettä, ero seuraavaan 14 pistettä, ero sääliplayoffeihin 16 pistettä.

Musta nämä numerot osoittaa, että lähes poikkeuksetta liigassa on vähintään 1 heittopussi jolla ei ole mitään asiaa liigaan, niin suuret ovat erot muihin. Ja toiseksi viimeinen on usein myös selvästi seuraavaksi ylintä jäljessä, joten mitä vikaa on mallissa huonoin putoaa, toiseksi huonoin karsii. Tilastollisesti katsottuna nämä kaksi ovat lähes poikkeuksetta muuta liigaa selvästi heikompia ja heikoin yleensä vielä selkeästi toiseksi heikointa surkeampi. Tilastojen valossa suora ulosheitto ei olisi asiatonta. Ei näissä asioissa saa seurojen maine painaa vaakalaudalla, itse ova hautansa kaivaneet. Jos joukkueet eivät joudu vastaamaan huonosta menestyksestään, mikä motiivi niillä on kehittää toimintaansa?

Pelkkinä karsintojen vuosina liigaa ei olisi satuttanut yhtään Reippaan, KalPan tai Pelicansinkin kenkäiseminen ulos suoran putoamisen merkeissä (kahden ensin mainitun tapauksessa) jo paljon tapahtunutta aiemmin. Liigan taso ei olisi varmasti kärsinyt siitä. Joukkueiden on oltava tulosvastuullisia myös jäällä eikä pelkästään tilikirjoissa. Muuten voitaisiin eliminoida 3-4 joukkuetta liigasta saman tien ja vain pelata playoffit joka kausi ilman runkosarjaa.

Viestin lähetti Birkku
Miettikääpä viime kautta. Suoran nousun periaatteella legendaarinen Ilves olisi tippunut joukkueelle joka oli TÄYNNÄ noin 170cm "pitkiä" vuokramiehiä. Siis olisi ollut pirun piristävää vaihtelua mahdollisesti uhrata eräs kiekkohistoriamme hienoimmista seurosta tuollaisen joukkueen takia. Juupa juu.

Mikä ihmeen ajatusmalli tämä joukkueen uhraaminen on, kuten Ilveksen tapauksessa sen määrittelet? Pitääkö joukkueet säilyttää liigassa vain koska ovat perinteikkäitä seuroja? "Legendaarinen" Ilves ansaitsee säilymismahdollisuuden maineensa vuoksi, mielenkiintoista. Ei siinä ketään uhrata vaan noudatetaan loogista kilpailuajattelua. Ei seuroja pidä armahtaa maineensa vuoksi, heidän on ansaittava paikkansa liigassa. Jos rahkeet eivät riitä säilymiseen, kuuluu pudota ja yrittää uudestaan. Ei maailma siihen kaadu jos yksi seura putoaa, sillä on hyvät mahdollisuudet nousta vuoden päästä takaisin aivan kuten missä tahansa muussa sarjassa. En ymmärrä ajattelua, jonka mukaan joku seura kuolisi (jos se kerran "uhrataan") vain, koska putoaa.

Ja muutenkin on minusta outoa perustella suoran nousun estämistä sillä, että joku joukkue voi nousta, jolla ei ehkä ole kilpailullisia rahkeita menestyä liigassa, sillä samaa voi kyseenalaistaa putoavista joukkueista, joiden ero viime vuosina edes playoff-paikkojen tuntumaan on ollut naurettavan suuri. Silloin toinen joukkue ansaitsee mahdollisuuden näyttää osaamisensa ja putoavan kuuluu hakea vauhtia. Ilvekselläkin on yksi maamme parhaista juniorisysteemeistä josta ammentaa lahjakkuuksia lähtevien kalliiden ulkomaalaisten tilalle. Sillä varmasti menestyisi Mestiksessä, edullisesti.

Maineikkaallekin seuralle sattuu joskus katastrofikausia, kuten esimerkiksi Ässille heidän pudotessa 80-90 -lukujen taitteessa. Silti seura selivisi siitä ja palasi liigaan vahvoilla esityksillä. Miksi Ilves tai mikä tahansa muu seura olisi poikkeus tästä?

Viestin lähetti Birkku
Toisaalta asiasta vääntäminen on sikäli turhaa, että ajatus suorasta noususta/putoamisesta on NIIN MAHDOTON ettei sitä kukaan järkevä kiekkojohtaja onneksi edes harkitse ottavansa puheenaiheeksi yhdessäkään kokouksessa.

Itseään kunnioittavat kiekkomiehet ovat tehneet itsestään pellejä rukkaamalla sarjajärjestelmää vuodesta toiseen aina naurettavampaan ja epäkilpailullisempaan suuntaan. Nykyrunkosarja ei ole minkään väärti, totaalisen epäkiinnostabva, höyryävä kasa paskaa. Vähintään7-8 joukkuetta voi vuodesta toiseen olla varma playoff-paikastaan jo joulukuussa, eikä seuroilla ole mitään pelkoa putoamisesta. Aina juostaan rahan perässä eikä ajatella muutosten vaikutusta runkosarjan mielenkiintoon kokonaisuutena. Tulokset on nähty tällä kaudella. Yleisö alkaa vihdoin äänestää jaloillaan ja ongelmista uskalletaan jopa kirjoittaa aina niin jääkiekkopositiivisissa lehdissäkin.

 

[Dieppe]

Viestin lähetti JJO
Tarkastele viime vuosien jumbojoukkueita. Onko yksikään niistä ollut kilpailukykyinen? Ei. Silloin etenkään ei minusta ansaitse oikeutta puolustaa paikkaansa.

Edelleen pointti on siinä että kumpi on seuraavalla kaudella kilpailukykyisempi. Jumbo vai amatöörisarjan voittaja. Usko huviksesi ettei viime kauden Mestisporukoista yhdelläkään olisi ollut mitään palaa mennä tällä kaudella suoraan kuuden sakkiin, kuten Ilves teki. Toki edelleen sinulla on oikeus olla sitä mieltä ettei jumbolla ole oikeutta pitää tai edes puolustaa paikkaansa. Hyvä puoli asiassa on kuitenkin se ettei liiga eikä liitto kysy sinun mielipidettäsi.

Tässä pari mielenkiintoista tilastoa viime vuosien putoajista ja eroista seuraaviin, siis siinä mielessä että ovatko viimeisillä sijoilla olleet olleet tosiaan niin heikkoja että saisivat pudota suoraan.

Musta nämä numerot osoittaa, että lähes poikkeuksetta liigassa on vähintään 1 heittopussi jolla ei ole mitään asiaa liigaan, niin suuret ovat erot muihin. Ja toiseksi viimeinen on usein myös selvästi seuraavaksi ylintä jäljessä, joten mitä vikaa on mallissa huonoin putoaa, toiseksi huonoin karsii. Tilastollisesti katsottuna nämä kaksi ovat lähes poikkeuksetta muuta liigaa selvästi heikompia ja heikoin yleensä vielä selkeästi toiseksi heikointa surkeampi. Tilastojen valossa suora ulosheitto ei olisi asiatonta. Ei näissä asioissa saa seurojen maine painaa vaakalaudalla, itse ova hautansa kaivaneet. Jos joukkueet eivät joudu vastaamaan huonosta menestyksestään, mikä motiivi niillä on kehittää toimintaansa?

Pelkkinä karsintojen vuosina liigaa ei olisi satuttanut yhtään Reippaan, KalPan tai Pelicansinkin kenkäiseminen ulos suoran putoamisen merkeissä (kahden ensin mainitun tapauksessa) jo paljon tapahtunutta aiemmin. Liigan taso ei olisi varmasti kärsinyt siitä. Joukkueiden on oltava tulosvastuullisia myös jäällä eikä pelkästään tilikirjoissa. Muuten voitaisiin eliminoida 3-4 joukkuetta liigasta saman tien ja vain pelata playoffit joka kausi ilman runkosarjaa.[/B]

Jottei viestistä tulisi turhan pitkä jätin nuo tilastot kopioimatta. Halukkaat voivat lukea ne viestistäsi. Jätit ilmeisesti tahallaan huomioimatta JoKP:n joka "vahvistettuna" keräsi 7 pistettä vähemmän kuin suoraan pudotettu edeltäjänsä. On aivan tuulesta tempaistu väite ettei taso olisi kärsinyt jos joku olisi potkittu suoraan liigasta. Kerroppa minulle millä keinoin tuo suora nousija olisi koonnut putoajaa paremman porukan liigaan jos se ei kykene kasaamaan joukkuetta joka voittaa karsinnoissa tuon jumbon. Arvaan että vetoat liigastatuksen tuomiin lisäeuroihin sponsori puolella. Kuule ei riitä.

Mikä ihmeen ajatusmalli tämä joukkueen uhraaminen on, kuten Ilveksen tapauksessa sen määrittelet? Pitääkö joukkueet säilyttää liigassa vain koska ovat perinteikkäitä seuroja? "Legendaarinen" Ilves ansaitsee säilymismahdollisuuden maineensa vuoksi, mielenkiintoista. Ei siinä ketään uhrata vaan noudatetaan loogista kilpailuajattelua. Ei seuroja pidä armahtaa maineensa vuoksi, heidän on ansaittava paikkansa liigassa. Jos rahkeet eivät riitä säilymiseen, kuuluu pudota ja yrittää uudestaan. Ei maailma siihen kaadu jos yksi seura putoaa, sillä on hyvät mahdollisuudet nousta vuoden päästä takaisin aivan kuten missä tahansa muussa sarjassa. En ymmärrä ajattelua, jonka mukaan joku seura kuolisi (jos se kerran "uhrataan") vain, koska putoaa.

Ja muutenkin on minusta outoa perustella suoran nousun estämistä sillä, että joku joukkue voi nousta, jolla ei ehkä ole kilpailullisia rahkeita menestyä liigassa, sillä samaa voi kyseenalaistaa putoavista joukkueista, joiden ero viime vuosina edes playoff-paikkojen tuntumaan on ollut naurettavan suuri. Silloin toinen joukkue ansaitsee mahdollisuuden näyttää osaamisensa ja putoavan kuuluu hakea vauhtia. Ilvekselläkin on yksi maamme parhaista juniorisysteemeistä josta ammentaa lahjakkuuksia lähtevien kalliiden ulkomaalaisten tilalle. Sillä varmasti menestyisi Mestiksessä, edullisesti.

Maineikkaallekin seuralle sattuu joskus katastrofikausia, kuten esimerkiksi Ässille heidän pudotessa 80-90 -lukujen taitteessa. Silti seura selivisi siitä ja palasi liigaan vahvoilla esityksillä. Miksi Ilves tai mikä tahansa muu seura olisi poikkeus tästä?
[/B]

Palataan takaisin tuossa alussa kirjoittamaani. Ilves on tällä kaudella todistanut kuuluvansa liigaan. Toistan. YKSIKÄÄN viime kauden Mestisporukoista ei olisi pystynyt tällä kaudella samaan.

Siis jos urheilullisuutta halutaan, kannattaa varmaan harkita karsintojen palauttamista. Suora nousu/putoaminen ei amatööri ja ammattilais-sarjojen välillä yksinkertaisesti toimi. Eli tässä myöskin yksi aika merkittävä ero noihin keskieuroopan jalkapallosarjoihin, missä vielä kolmosdivarikin on? ammattilais-sarja

 

[JJO]

Viestin lähetti Birkku
Edelleen pointti on siinä että kumpi on seuraavalla kaudella kilpailukykyisempi. Jumbo vai amatöörisarjan voittaja. Usko huviksesi ettei viime kauden Mestisporukoista yhdelläkään olisi ollut mitään palaa mennä tällä kaudella suoraan kuuden sakkiin, kuten Ilves teki. Toki edelleen sinulla on oikeus olla sitä mieltä ettei jumbolla ole oikeutta pitää tai edes puolustaa paikkaansa. Hyvä puoli asiassa on kuitenkin se ettei liiga eikä liitto kysy sinun mielipidettäsi.

Ei oletettavasti suoraan nousisi, mutta muutaman vuoden rakentaminen voisi kovaan nousuun hyvinkin johtaa. Toki Ilveksellä on seuran sisäinen rakenne hyvissä kuosissa, muttei se minusta riitä perusteeksi sarjapaikan pitämiselle jos pelipuoli ei sitä vastaa. Toki nousu tällä kaudella on ollut hieno mutta infrasruktuuri sen tekemiseen on valmiimpi. Silti, myös amatöörijoukkueille on annettava parempi mahdollisuus kehittää organiaatiotaan samalle tasolle nousun myötä, muuten syvä kuilu elää kiekkopiireissä loputtomiin.

Viestin lähetti Birkku
Jottei viestistä tulisi turhan pitkä jätin nuo tilastot kopioimatta. Halukkaat voivat lukea ne viestistäsi. Jätit ilmeisesti tahallaan huomioimatta JoKP:n joka "vahvistettuna" keräsi 7 pistettä vähemmän kuin suoraan pudotettu edeltäjänsä. On aivan tuulesta tempaistu väite ettei taso olisi kärsinyt jos joku olisi potkittu suoraan liigasta. Kerroppa minulle millä keinoin tuo suora nousija olisi koonnut putoajaa paremman porukan liigaan jos se ei kykene kasaamaan joukkuetta joka voittaa karsinnoissa tuon jumbon. Arvaan että vetoat liigastatuksen tuomiin lisäeuroihin sponsori puolella. Kuule ei riitä.

Jos esimerkkien ottaminen aina yli 10 vuoden takaa ei riitä, olen pahoillani. Mielestäni 92-93 oli hyvä aloituskohta, nousihan silloin muuan reporanka espoolaisjoukkue liigaan ja on pysynyt siellä siitä lähtien vaikka alkuvuosina ei ollut rahasta tietoakaan.

Nousija voi voittaa putoajan jo karsinnoissa mutta minusta sen ei sitä tarvitse tehdä (runkosarjan voittajan kohdalla). Niinhän ovat nousseet useampi joukkue, mutta se ei ole asian ydin. Kyse on saavuttamisen palkitsemisesta. Ja aivan varmasti esimerkiksi KalPa pystyisi kasaamaan suhteellisen kilpailukykyisen joukkueen ensi kaudeksi liigaan. Pari vuotta pääsarjatasolla ja joukkue olisi takuuvarmasti mukana playoff-taistossa. Toki on hyvä, jos joukkueella on varakkaita tukijoita nousun edistämisessä (esim Kärpät, nyt KalPa, Salamat?).

Et tainnut oikein ymmärtää, mitä tarkoitin kun sanoin Mestis-joukkueilla olevan vaikeaa karsinnoissa. Joukkueet ovat normaalisti yllättävänkin tasaväkisiä taitomääräisesti (etenkin tänä vuonna kyseinen pitää paikkansa, sen verran heikkoja ovat sekä SaiPa että Pelicans) ja sen ovat karsinnat osoittaneet, mutta kuten sanoin, liigajoukkueilla on vuoden rutiini kovimmissa mahdollisissa peleissä, kun taas mestisjoukkueet ovat pelanneet huomattavasti heikompia vastuksia vastaan. Siitä syntyy epäreilu kokemusero juuri kilpalullisessa mielessä, koska vanhat karsinnat ovat osoittaneet joukkueiden tasaisuuden. Siksi olisi reilua nostaa voittaja suoraan, tasoero ei ole niin suuri kuin väität. Ero on vuoden tuomassa rutiinissa. Tiedät varmasti vallan hyvin että on erittäin vaikeaa saavuttaa hetkessä kova tason nosto vanhoihin vastuksiin verrattuna. Kesän yli ja kauden mittaan (sekä tietysti pelaajavahvistusten myötä) sen tekeminen on huomattavasti helpompaa kuin heittäminen suoraan altaan syvään päätyyn.

 

[Dieppe]

Viestin lähetti JJO
Ei oletettavasti suoraan nousisi, mutta muutaman vuoden rakentaminen voisi kovaan nousuun hyvinkin johtaa. Toki Ilveksellä on seuran sisäinen rakenne hyvissä kuosissa, muttei se minusta riitä perusteeksi sarjapaikan pitämiselle jos pelipuoli ei sitä vastaa. Toki nousu tällä kaudella on ollut hieno mutta infrasruktuuri sen tekemiseen on valmiimpi. Silti, myös amatöörijoukkueille on annettava parempi mahdollisuus kehittää organiaatiotaan samalle tasolle nousun myötä, muuten syvä kuilu elää kiekkopiireissä loputtomiin.

No johan jutun murjaisit. Ensin ehdotat suoran nousun/putoamisen mahdollisuutta, jonka jälkeen alat puhumaan muutaman vuoden rakentamisesta. Voipi kuule olla hiukkasen vaikeampi viritellä mitään muutaman vuoden projekteja kun putoamispeikko vaanii niskassa. Ja usko pois että useimpia sellaisia joukkueita jotka eivät ole tasoaan mittauttaneet liigaseuran kanssa se myöskin vaanii.

Liiga ei muuten ole se paikka johon tullaan kehittelemään organisaatiota ammatilaistasolle, mikäli se ei sitä valmiiksi ole. Tuota kuilua ei voida keinotekoisesti kaventaa sille tasolle mitä se aikanaan oli. On ymmärrettävä että aiemmin liigapelaajatkin olivat amatöörejä ja tästä syystä sarjojen välinen ero oli paljon pienempi mitä se on nykyään. Mikäli tässä maassa ei riitä markkinoita kahdelle ammatilais-sarjalle ei niitä voi väkisinkään synnyttää. On tyydyttävä siihen yhteen ja kehitettävä sitä järkevällä tavalla. Ei kuitenkaan niin että otetaan käyttöön jippoja(suora nousu/putoaminen), jotka olivat epäonnistuneita silloinkin kun molemmat sarjat toimivat amatööripohjalta.

Kyse on saavuttamisen palkitsemisesta.[/B]

Tule Muukkoon osallistumaan mikroautokisoihin ja voita tallipaikka Formula ykkösiin. Tuolla liioitellulla esimerkillä yritän kertoa ettei ammatilais-liigaan voida lähteä palkintomatkalle.

Ja aivan varmasti esimerkiksi KalPa pystyisi kasaamaan suhteellisen kilpailukykyisen joukkueen ensi kaudeksi liigaan. Pari vuotta pääsarjatasolla ja joukkue olisi takuuvarmasti mukana playoff-taistossa. Toki on hyvä, jos joukkueella on varakkaita tukijoita nousun edistämisessä (esim Kärpät, nyt KalPa, Salamat?).[/B]

Olen samaa mieltä siitä että KalPa pystyisi ja pystyykin lähivuosina kasaamaan kilpailukykyisen joukkueen. He tulevat myös palaamaan liigaan. Tosin siihen ei tarvita esittämääsi sarjauudistusta. KalPa ei myöskään kelpaa Mestiksen "mannekiiniksi", koska sen kaltaisia seuroja nousee hyvin harvoin pinnalle. KalPan ja Kärppien kaltaiset organisaatiot eivät tarvitse mitään säälinousuja, koska pystyvät nousemaan karsintojen kauttakin. Sitä paitsi paljon parjattu kabinettinostokaan ei ole niin huono vaihtoehto kuin on väitetty. Joukkuemäärää voidaan aivan hyvin nostaa, JOS taso nousee siinä määrin että Suomi elättää esim. 14 ammatilais-seuraa.

Et tainnut oikein ymmärtää, mitä tarkoitin kun sanoin Mestis-joukkueilla olevan vaikeaa karsinnoissa. Joukkueet ovat normaalisti yllättävänkin tasaväkisiä taitomääräisesti (etenkin tänä vuonna kyseinen pitää paikkansa, sen verran heikkoja ovat sekä SaiPa että Pelicans) ja sen ovat karsinnat osoittaneet, mutta kuten sanoin, liigajoukkueilla on vuoden rutiini kovimmissa mahdollisissa peleissä, kun taas mestisjoukkueet ovat pelanneet huomattavasti heikompia vastuksia vastaan. Siitä syntyy epäreilu kokemusero juuri kilpalullisessa mielessä, koska vanhat karsinnat ovat osoittaneet joukkueiden tasaisuuden. Siksi olisi reilua nostaa voittaja suoraan, tasoero ei ole niin suuri kuin väität. Ero on vuoden tuomassa rutiinissa. Tiedät varmasti vallan hyvin että on erittäin vaikeaa saavuttaa hetkessä kova tason nosto vanhoihin vastuksiin verrattuna. Kesän yli ja kauden mittaan (sekä tietysti pelaajavahvistusten myötä) sen tekeminen on huomattavasti helpompaa kuin heittäminen suoraan altaan syvään päätyyn. [/B]

Ymmärsin varsin hyvin mitä tarkoitit. Ei vaan kelpaa meikäläiselle eikä onneksi myöskään päätäntävaltaa pitäville selitykseksi. Ei se suora nousija kesän aikanakaan niitä kovempia pelejä allensa saa. Ja esittämälläsi mallilla seuraavana keväänä saattapi olla hiukkasen liian myöhäistä. Voi olla että siinä vaiheessa ollaan kyllä opittu uimaan siellä syvässä päässä, mutta ei se paljon auta jos ollaan sarjassa viimeisenä. Muistihan että heikoimman pitää mielestäsi pudota.

 

[JJO]

Viestin lähetti Birkku
No johan jutun murjaisit. Ensin ehdotat suoran nousun/putoamisen mahdollisuutta, jonka jälkeen alat puhumaan muutaman vuoden rakentamisesta. Voipi kuule olla hiukkasen vaikeampi viritellä mitään muutaman vuoden projekteja kun putoamispeikko vaanii niskassa. Ja usko pois että useimpia sellaisia joukkueita jotka eivät ole tasoaan mittauttaneet liigaseuran kanssa se myöskin vaanii.


Liiga ei muuten ole se paikka johon tullaan kehittelemään organisaatiota ammatilaistasolle, mikäli se ei sitä valmiiksi ole. Tuota kuilua ei voida keinotekoisesti kaventaa sille tasolle mitä se aikanaan oli. On ymmärrettävä että aiemmin liigapelaajatkin olivat amatöörejä ja tästä syystä sarjojen välinen ero oli paljon pienempi mitä se on nykyään. Mikäli tässä maassa ei riitä markkinoita kahdelle ammatilais-sarjalle ei niitä voi väkisinkään synnyttää. On tyydyttävä siihen yhteen ja kehitettävä sitä järkevällä tavalla. Ei kuitenkaan niin että otetaan käyttöön jippoja(suora nousu/putoaminen), jotka olivat epäonnistuneita silloinkin kun molemmat sarjat toimivat amatööripohjalta.

Aivan, kuten esimerkiksi K-Espoo (tai esimerkiksi kelpaamaton Kärpät) on onnistunut tekemään. TuTo säilyi vuoden-pari. Ei jokainen nousija välttämättä säilykään ikuisuutta, jotkut tekevät vain ranskalaisen visiitin. Mahdollisuus siihen on silti tarjottava koska muuta mahdollisuutta ei ole sille että useampi potentiaalinen organisaatio kehittyisi liigatasolle. Tosin jos liiga on oikeasti laajenemassa pysyvästi 14 joukkueen sarjaksi (esimerkisi sen sijaan että Pelicansin "pudotessa" talousvaikeuksien vuoksi liiga supistuu 12:n), silloin tämä on vaikeaa. Pelkkä karsintamahdollisuus tuskin on riittävä motiivi kehittää organisaatio kalliisti liigatasolle ilman edes pientä varmuutta siitä että sarjamenestyksellä voi nousta. 12:n joukkueen liiga olisi paras kasvualusta minusta, sillä silloin divisioonassakin olisi riittävästi kovatasoisia organisaatioita aikaansaamaan kasvua sillekin puolelle.

Viestin lähetti Birkku
Ymmärsin varsin hyvin mitä tarkoitit. Ei vaan kelpaa meikäläiselle eikä onneksi myöskään päätäntävaltaa pitäville selitykseksi. Ei se suora nousija kesän aikanakaan niitä kovempia pelejä allensa saa. Ja esittämälläsi mallilla seuraavana keväänä saattapi olla hiukkasen liian myöhäistä. Voi olla että siinä vaiheessa ollaan kyllä opittu uimaan siellä syvässä päässä, mutta ei se paljon auta jos ollaan sarjassa viimeisenä. Muistihan että heikoimman pitää mielestäsi pudota.

Ei saisi kovempia pelejä, mutta sillä olisi aikaa valmistautua ja kehittää joukkuetta koko kesän, huomattavasti enemmän aikaa kuin pari päivää karsintoja ennen. Jos silti on kauden lopussa huonoin, sitten putoaa kuten pitääkin. Mutta minusta nykyinen sarjakin on liian suuri, 12 joukkueen liiga olisi maksimi. Silloin divisioonassakin on joka vuosi 2-3 suhteellisen liigakelpoista joukkuetta.

edi: siis tarkennukseksi mun mielipide on pohjautunut vahvasti oletukseen, että liigan koko pikemminkin supistuu ainakin väliaikaisesti Pelicansin konkurssin myötä.

 

[JJO]

Uskon, että Suomessa pystytään saavuttamaan 15-16 ammattimaisesti toimivan joukkueen suma. Parasta olisi, jos liigassa olisi 12, joka jättäisi 4 divisioonaan. Nykyisellään Suomessa on 14 termin suunnilleen täyttävää joukkuetta (liigaseurat+KalPa) ja potentiaalisina uusina KooKoo, Jukurit, Sport (jotka muistaakseni kaikki ilmaisivat kiinnostuksensa hakea liigapaikkaa vuosi sitten) sekä varauksin Salamat, K-Vantaa ja TuTo.

Silti en usko, että kovinkaan moni joukkueista kokee mielekkääksi kehittää kalliisti organisaatiotaan jos sille ei ole kunnon motiivia. Sitähän monet mestisjoukkueet ovat nykysysteemistä valittaneet.

SM-liigalla on omalla tavallaan valinnan paikka. 14 joukkueen suljettu sarja muutamaksi vuodeksi voisi kasvattaa kuilun lähes lopullisesti liian suureksi ja silloin olisin kanssasi samaa mieltä näistä asioista. Nykyisellään kuitenkin uskon, että joidenkin mestisorganisaatioden kehittäminen liigatasolle on mahdollista mutta aika voi olla vähissä.

 

[Dieppe]

Viestin lähetti JJO
Aivan, kuten esimerkiksi K-Espoo (tai esimerkiksi kelpaamaton Kärpät) on onnistunut tekemään. TuTo säilyi vuoden-pari.

Nämä kaikki mainitsemasi nousivat karsintojen kautta ja osoittivat näin olevansa parempia kuin sen aikaiset jumbot. Kun kirjoitin putoamispeikosta, tarkoitin suoran putoamisen vaaraa.

Oma näkemykseni olisi aluksi 14 joukkueen sarja, joista kaksi karsii, kuusi menee suoraan pleijareihin ja neljä seuraavaa play-off karsintaan. Näin saadaan jännitys säilymään loppumetreille. Kokeilu voisi olla kaksi vuotinen. Mikäli taso ei riitä noin monen joukkueen sarjaan, voidaan kaksi huonointa pudottaa pois. Eli tässä kohtaa jos sarjaa joudutaan pienentämään voidaan tuo suora putoaminen ottaa käyttöön vuoden ajaksi. Kuitenkin niin ettei kukaan pääse suoraan nousemaan, vaan karsinnoissa pelaavat joukkueet 11 ja 12.

Päätän tämän keskustelun osaltani tähän, toteamalla lopuksi ettei tuo suoran nousun/putoamisen vaihtoehto voi olla kovin realistinen koska edes mestis-seurat eivät sitä ole ehdottaneet.

 

[JJO]

"Nämä kaikki mainitsemasi nousivat karsintojen kautta ja osoittivat näin olevansa parempia kuin sen aikaiset jumbot. Kun kirjoitin putoamispeikosta, tarkoitin suoran putoamisen vaaraa."

Viimeisenä osaltani mainittakoon, että tietenkään nämä eivät nousseet suoraan, koska niillä ei ollut siihen madollisuutta. Olenkin tarkastelluit lähihistoriaa ja joukkueiden eroa sinä aikana, koska se on ainoaa relevanttia tietoa tässä vaiheessa. Siihen eivät karsinnat erityisemmin vaikuta, miten esimerkiksi juuri Kärpät tai K-Espoo ovat liigassa pelaamansa vuodet menestyneet..

 

[Alabama Song]

No niin, säälipleijarit tulivat ja menivät. Hyvä, että loppuivat ja päästään itse asiaan. Mitähän hyvää Playoffs-karsinnoissa oli? Itse en löydä yhtään mitään hyvää mokomasta pelleilystä. Toivottavasti tämä oli kertaluonteinen kokeilu SM-liigassa.

Jos pienet seurat pienillä paikkakunnilla haluaisivat oikeasti pelata Playoffs-kiekkoa niin paras tapa päästä Playoffseihin on tehdä töitä niinkuin Hämeenlinnassa ja Raumalla tehdään eli pelata kunnolla jääkiekkoa koko kausi.

btw. Ilman näitä sääläreitä ei kaikkien turkulaisten rakastama värikästä jääkiekkoa pelaava Blues tulisi enää tällä kaudella Turkuun! Mut ny tulee TPS-Blues paras seitsemästä ottelusarja - kääk.

 

[Veijo Esso]

Viestin lähetti Alabama Song
No niin, säälipleijarit tulivat ja menivät. Hyvä, että loppuivat ja päästään itse asiaan. Mitähän hyvää Playoffs-karsinnoissa oli? Itse en löydä yhtään mitään hyvää mokomasta pelleilystä. Toivottavasti tämä oli kertaluonteinen kokeilu SM-liigassa.

Jos pienet seurat pienillä paikkakunnilla haluaisivat oikeasti pelata Playoffs-kiekkoa niin paras tapa päästä Playoffseihin on tehdä töitä niinkuin Hämeenlinnassa ja Raumalla tehdään eli pelata kunnolla jääkiekkoa koko kausi.

btw. Ilman näitä sääläreitä ei kaikkien turkulaisten rakastama värikästä jääkiekkoa pelaava Blues tulisi enää tällä kaudella Turkuun! Mut ny tulee TPS-Blues paras seitsemästä ottelusarja - kääk.

Eiköhän olisi viisainta että TPS julistettaisiin jo mestariksi kun tuntuu että on ihan sama kuka tulee missäkin vaiheessa vastaan, niin ei kelpaa.
Ei kelpaa runkosarjassa Saipa, Ässät eikä Pelsut, JYP:kin siinä ja siinä. Pleijareissa ei kelpaa Blues.
Oletko ajatellut kuinka tylsä olisi Sm-liiga jos sitä pelaisi vain TPS.
Aivan sama tuliko paikka säälipleijareiden kautta tai ei, pointsit Bluesille hallitsevan suomenmestarin tiputtamisesta.

btw.Ei sinne Turkuun tulisi moni mukaan jolleivat työt pakottaisi.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti Veijo Esso
Eiköhän olisi viisainta että TPS julistettaisiin jo mestariksi kun tuntuu että on ihan sama kuka tulee missäkin vaiheessa vastaan, niin ei kelpaa.
Ei kelpaa runkosarjassa Saipa, Ässät eikä Pelsut, JYP:kin siinä ja siinä. Pleijareissa ei kelpaa Blues.

Kyl maar me Turuus olla vähä ylppeit, mut meil onki siihe varaa! - tai sitten ei?

Kyllä Elyseelle on kaikki jääkiekkoa pelaavat seurat ja niiden fanit ovat tervetulleita. Pelleporukoita ja hanttakiekkoa ei kaivattaisi, mutta nyörinä otetaan kaikki vastaan!

Mutta hyvä Veijo Esso, mitä hyvää näissä säälipleikkareissa oli? Vastasiko ne tarkoitustaan?

 

[kaizu]

Viestin lähetti Alabama Song
No niin, säälipleijarit tulivat ja menivät. Hyvä, että loppuivat ja päästään itse asiaan. Mitähän hyvää Playoffs-karsinnoissa oli? Itse en löydä yhtään mitään hyvää mokomasta pelleilystä. Toivottavasti tämä oli kertaluonteinen kokeilu SM-liigassa.

Musta taas näissä playoff-karsinnoissa ei ollut taas muuta kuin hyvää.

Jyp ja Ässät olisivat edellisvuoden systeemillä käytännössä lopettaneet kautensa tammikuussa ja näin oltaisiin mahdollisesti saatu kaks joukkuetta lisää mukaan tähän "kalliit pelaajat pois"-vuokrausrumbaan. Nyt ne päinvastoin taistelivat verissä päin viimeisen kierroksen viimeiseen erän loppuun. Kannattajat kokivat suuria tunteita (esim. Jyp-Ässät matsi tässä taannoin, koskakohan Porilaiset ovat viimeksi voittaneet yhtä suuren matsin ??) ja yleisöä riitti...esim. viimeisen kierroksen Ässät-Blues matsissa oli yli 5000 katsojaa...paljonkohan viime kauden systeemillä olisi ollut ?

Runkosarjan sijat 5-11 saivat lisää merkitystä, kun taisteltiin viikon huilitauosta (sijat 5-6) kotiedusta karsintakierrokselle (sijat 8-9) ja kauden jatkamisesta runkosarjan jälkeen (sijat 10-11) sen sijaan, että oltaisiin vaan taisteltu siitä, kuka saa kenetkin vastaan ekalla rundilla.

Eli nämä seikat puhuvat playoff-karsinnan onnistumisen puolesta. Kerro sinä nyt, mitkä seikat puhuvat ko. systeemiä vastaan?

 

[MS]

Viestin lähetti Veijo Esso
Eiköhän olisi viisainta että TPS julistettaisiin jo mestariksi kun tuntuu että on ihan sama kuka tulee missäkin vaiheessa vastaan, niin ei kelpaa.
Ei kelpaa runkosarjassa Saipa, Ässät eikä Pelsut, JYP:kin siinä ja siinä. Pleijareissa ei kelpaa Blues.
Oletko ajatellut kuinka tylsä olisi Sm-liiga jos sitä pelaisi vain TPS.

SM-liiga kaipaa joukkueita joilla mahdollisuus menestyä. SM-liiga kaipaa joukkueita, jotka yhden kauden epäonnistumisen jälkeen ottavat opiksi ja seuraavalla kaudella menestys aivan toista luokkaa. Tähän joukkoon eivät nykyään kuulu valitettavasti Pelicans, Ässät ja Saipa. Pelicans on nyt lähes selvitystilassa eli toisin sanoen tilanne ei ole hyvä ja parannusta ei ole odotettavissa vähään aikaaan ellei ihmeitä tapahdu. Ässät eivät ole pelanneet pudotuspeleissä pitkään aikaan ja tuskin pelaavatkaan ellei tahti muutu Porissa. Eipä Lappeenrannan tilannekkaan mikään valtavan hyvä ole. SM-liga voisi olla nykyistä tasokkaampi, jos (kilpailukykyisiä) joukkueita olisi 10 ja otteiluita hieman vähemmän. Ehkä silloin olisi kauden alussa vaikeampi sanoa suoraan kolme heikointa joukkuetta.

Aivan sama tuliko paikka säälipleijareiden kautta tai ei, pointsit Bluesille hallitsevan suomenmestarin tiputtamisesta.

Tapparan tiputtaminen tällä kaudella ei nyt ihmeitä vaatinut. Sen verran sekavaa ja ailahtelevaa peli oli. Toisaalta eipä Tapparan materiaalikaan nyt terävintä kärkeä ollut. Tapparalla on nyt uusi mestaruusprojekti menossa ja hyvät tulokset nähdään vasta muutaman vuoden päästä.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti kaizu
Kerro sinä nyt, mitkä seikat puhuvat ko. systeemiä vastaan?

Tätä asiaa on tässä ketjussa jauhettu jo melko paljon, mutta lyhyesti. Onko urheilullista, että jengi joka häviää reilusti yli puolet pelaamistaan runkosarjan otteluista saa vielä yhden tilaisuuden? No, Blues onnistui tässä, Jyp ei. Selviääkö paras kolmesta sarjassa se parempi?
Minusta koko säälikarsinnat ovat keinotekoinen yritys jatkaa "rupusakkien" kautta. Vaikka olisihan se ollut kova juttu, jos JYP olisi onnistunut.

TV-peli Hartwall-Areenalla, oliko hyvää mainosta SM-liigalle? No, mitäs siitä. Ei sitä kukaan enää muista.

Tällä kaudella oli säpinää kymmenen ja kuuden parhaan joukkoon pääsystä. Joskus kahdeksan parhaan joukkoon pääsemisestä on kova taistelu.
Ainahan ennen Playoffseja löytyy (keinotekoista!) mielenkiintoa runkosarjan pistetilanteeseen.

Ja vielä pahinta, että niiden 6 parhaan seuran kannattajien pitää kestää viikon piina ennenkuin pääsee taas katsomaan jääkiekkoa (tai edes hanttakiekkoa).

Mutta nyt ne kisat ovat ohi. Odotetaan vielä pari yötä niin Playoffs-huuma pääsee käyntiin.

 

[JJO]

Viestin lähetti kaizu
Musta taas näissä playoff-karsinnoissa ei ollut taas muuta kuin hyvää.

Jyp ja Ässät olisivat edellisvuoden systeemillä käytännössä lopettaneet kautensa tammikuussa ja näin oltaisiin mahdollisesti saatu kaks joukkuetta lisää mukaan tähän "kalliit pelaajat pois"-vuokrausrumbaan. Nyt ne päinvastoin taistelivat verissä päin viimeisen kierroksen viimeiseen erän loppuun. Kannattajat kokivat suuria tunteita (esim. Jyp-Ässät matsi tässä taannoin, koskakohan Porilaiset ovat viimeksi voittaneet yhtä suuren matsin ??) ja yleisöä riitti...esim. viimeisen kierroksen Ässät-Blues matsissa oli yli 5000 katsojaa...paljonkohan viime kauden systeemillä olisi ollut ?

Runkosarjan sijat 5-11 saivat lisää merkitystä, kun taisteltiin viikon huilitauosta (sijat 5-6) kotiedusta karsintakierrokselle (sijat 8-9) ja kauden jatkamisesta runkosarjan jälkeen (sijat 10-11) sen sijaan, että oltaisiin vaan taisteltu siitä, kuka saa kenetkin vastaan ekalla rundilla.

Eli nämä seikat puhuvat playoff-karsinnan onnistumisen puolesta. Kerro sinä nyt, mitkä seikat puhuvat ko. systeemiä vastaan?

Toi ei itse asiassa pidä täysin paikkaansa. Aina sijalle 10 asti ulottuva joukkue on lähes poikkeuksetta ollut playoff-taistossa loppuun asti mukana suljetunkin sarjan aikana. Kummallista miten kaikki tuntuvat unohtaneen menneiden vuosien playoff-paikkataistot, joihin sisältyi enemmän joukkueita ja enemmän jännitystä. Nyt taistelu on siirtynyt alemmaksi ja huomattavasti pienemmän joukkuemäärän kahinaksi lyhytaikaiseksi kahinaksi. Lisäksi runkosarjan merkitys kärsi totaalisen inflaation huomattavasti suuremman joukkuemäärän kohdalla. Pikkuseurojen hyysäys on vienyt runkosarjan mielenkiinnon.

Systeemin ainoa hyötyjä oli Ässät. Liigassa nähtiin aivan yhtä monta todellista aikaisin luovuttajaa kuin ennenkin, eli 2. Todellinen hyöty on ollut lähes olematon, haitta sen sijaan suuri. Runkosarja on menettänyt uskottavuutensa täysin kun "kaikki pääsevät mukaan", eikä seuroilla riitä kunnon motiivia joukkueen ja toiminnan kehittämiseen kun rahakkaisiin playoff-peleihin pääsee pienellä loppurutistuksella. Runkosarjapeleistä tuli yhä enemmän tylsää puurtamista ja loputonta virkamieskiekkoa, kun todellinen yrittämisen kynnys madaltui vaikka kuinka paljon. Parhaina esimerkkeinä tästä Jokerit, Tappara ja Blues, joista 2 jatkaa silti puolivälieriin.

Sanokaa minun sanoneen, tällä systeemillä jatkossakin 11 joukkuetta taistelee 10 paikasta vanhan systeemin sijaan, jossa 8 paikasta taisteli 10-11 joukkuetta. Kumpi onkaan mielenkiintoisempi kun muistetaan, että tilastollisesti luovuttajien määrä on vakio? Kumpi on tärkeämpää, yhden vai monen seuran hyöty?

Viestin lähetti Alabama Song
Minusta koko säälikarsinnat ovat keinotekoinen yritys jatkaa "rupusakkien" kautta.

Täysin samaa mieltä. Joku arvostus pitää runkosarjallakin olla, kun sitä pakkosyötetään kansalle järkyttävät 56 peliä vuodessa. Ensin ne joutuu kärsimään läpi ja minkä vuoksi? Siksi, että "saa" katsoa joukkueensa pelaavan flegmaattisesti kauden läpi vain odottaessa loppukevään pikku spurttia, jolla muut karistetaan kannoilta. Runkosarjan arvostus on palautettava, siihen ei riitä jonkun naurettavan paras kolmesta -kuvion välttäminen.

jos pienimpien pikkuseurojen rahkeet eivät riitä edes kymmenennestä sijasta taisteluun kuten tämä kausi osoitti, on niiden ehkä aika hakea vauhtia mestiksestä ja liiga voisi pyöriä huomattavasti kilpailukykyisemmällä 12 joukkueen systeemillä. Tosin silloinkin nerokkaat liigapomot varmaan pitäisivät 10 joukkueen playoff-systeemin. Rahan palvonta vie mielenkiinnon, toivon mukaan yleisö jatkaa ensi vuoden runkosarjassa jaloillaan äänestämistä.

 

[kaizu]

Viestin lähetti Alabama Song
Tätä asiaa on tässä ketjussa jauhettu jo melko paljon, mutta lyhyesti. Onko urheilullista, että jengi joka häviää reilusti yli puolet pelaamistaan runkosarjan otteluista saa vielä yhden tilaisuuden? No, Blues onnistui tässä, Jyp ei. Selviääkö paras kolmesta sarjassa se parempi?
Minusta koko säälikarsinnat ovat keinotekoinen yritys jatkaa "rupusakkien" kautta. Vaikka olisihan se ollut kova juttu, jos JYP olisi onnistunut.
[/QUOTE

Jep, myönnetään että ei ole urheilullista. Vaihtoehto (enemmän joukkueita, jotka vuokraavat parhaat pelaajat muualle ja kusevat näin kausikortin ostajia silmään) on huonompi. Tykkään peleistä, jossa on panosta. Jos pilkkua viilataan, niin ainoa "urheilullinen" tapa on suora sarja, jossa kaikki pelaavat kaikkia vastaan yhtä monta kertaa.

QUOTE]Viestin lähetti Alabama Song

TV-peli Hartwall-Areenalla, oliko hyvää mainosta SM-liigalle? No, mitäs siitä. Ei sitä kukaan enää muista.
[/B][/QUOTE

Ei ollut.

QUOTE]Viestin lähetti Alabama Song

Ainahan ennen Playoffseja löytyy (keinotekoista!) mielenkiintoa runkosarjan pistetilanteeseen.
[/B][/QUOTE

En kyllä muista, milloin ennen näin monta kiinnostavaa asiaa olisi ollut auki runkosarjan viimeisellä kierroksella.

QUOTE]Viestin lähetti Alabama Song

Mutta nyt ne kisat ovat ohi. Odotetaan vielä pari yötä niin Playoffs-huuma pääsee käyntiin. [/B]

Tästä ollaan samaa mieltä :). Pelit alkakoon.

 

[Veijo Esso]

Arvoisa Ms.
Vaikka SM-liiga pienennettäisiin kahteen joukkueeseen, niin jompi kumpi olisi se huonompi.
Olisitko kaudella 01-02 osannut sanoa että Pelsut johtavat joulutauolla ja ovat lopuksi viidensiä. En minä ainakaan vaikka ko. joukkuetta kannatankin. Tässä juuri piilee sarjan viehätys, pienet pätkii isompia päihin. Bluesin jatkoon menosta luulen etteivät Tapparan pelaajat kuitenkaan pelkästään nätisti pyytämällä kesälomalle lähteneet.
Alabama song:
Kaizu puki ajatukseni melko hyvin sanoiksi. Hjallis-areenan todelliset katsojamäärät ei ole lajille hyväksi edes runkosarjan aikana, saati sitten (sääli)pleijareissa.

Lopetetaan jo: tosipelit ovat alkamassa.

 

[JJO]

Jep, myönnetään että ei ole urheilullista. Vaihtoehto (enemmän joukkueita, jotka vuokraavat parhaat pelaajat muualle ja kusevat näin kausikortin ostajia silmään) on huonompi. Tykkään peleistä, jossa on panosta. Jos pilkkua viilataan, niin ainoa "urheilullinen" tapa on suora sarja, jossa kaikki pelaavat kaikkia vastaan yhtä monta kertaa.

Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa. Luovuttajien määrä on sama kuin edellisinäkin vuosina. Ainoa poikkeus on 2001-2002, mutta muina suljetun sarjan vuosina todellisten luovuttajien määrä oli samat 2 kuin aiempinakin vuosina. Jos luovuttamista oikeasti halutaan estää, pitäisi siirtotakarajaa aikaistaa kuukaudella.

Ja tuo väite kausikortinostajien kusettamisesta on minusta aina ollut roskaa, sanoi sen sitten paikallispoliitikko, fani tai liigapomo. Jokaisen seuran kannattajan pitäisi tähän mennessä ymmärtää, että ns. luovuttaminen on mahdollista ja varautua sen tulemiseen. Etenkin pikkuseurojen kausikortinostajien pitäisi tajuta varautua siihen kun se on käynyt (usein?) ennenkin. Jos kauden alussa katsoo seuran nimilistaa ja toteaa sen olevan lähes mestistasoinen, miksi ihmeessä tuntee olevansa "petetty" kun keväällä parhaat miehet lähtevät? Onhan se jo kauden alussa lähes selvää.

SaiPan ja ennen kaikkea Pelicansin kohtalo oli valitettavan helposti ennakoitavissa ennen kauden alkua. Suoraan sanoen jos on niin hölmö että ostaa tällaisen joukkueen kausikortin, olettaa ettei suursiivousta tule ja sitten vielä kehtaa valittaa pelaajien myynnistä, en voi kuin ihmetellä. Jokaisen pitäisi suljetun sarjan aikakautena tähän mennessä tajuta, että riski on olemassa, etenkin jos se on käynyt "omalle" seuralle aiemminkin.

Jos haluaa protestoida tätä menettelyä, jättäkää kausikortit ostamatta ja pakottakaa seurajohto toimiin. Jos fanit edelleen laumamaisesti MM95-huumassa ottavat vastaan mitä tahansa sontaa mitä seurajohdot heittävät rääppeiksi kentälle, ei liiga tai seurat kehity koskaan. Fanien on oltava aktiivisia, mikäli kaipaavat muutosta, mutta tyrmistynyttä leikkiminen ilmiselvässä tilanteessa on aika loppuunkulunut "keino". Pelin henki on ollut selvä kaikille jo vuosia.

 

[Nikke]

Viestin lähetti Alabama Song
Onko urheilullista, että jengi joka häviää reilusti yli puolet pelaamistaan runkosarjan otteluista saa vielä yhden tilaisuuden? No, Blues onnistui tässä, Jyp ei. Selviääkö paras kolmesta sarjassa se parempi?

Meniköhän mulla jotain nyt pahasti ohi?
Blues runkosarjassa 56 ottelua 23 tappiota
Jyp runkosarjassa 56 ottelua 24 tappiota

Joten miten ihmeessä nämä joukkueet hävisivät reilusti yli puolet pelaamistaan runkosarjan otteluista? Taitaa Turussa olla pelko puserossa että ´98 toistuu.

Säälipleijareista yleisesti todettakoot että nykyisessä tilanteessa olen tietystitähän tyytyväinen. Mieluiten kuitenkin itse näkisin 12 tai 14 joukkueen sarjan, 8 joukkueen pudotuspelit ja 2 joukkueen karsivan Mestiksen parhaita vastaan.

 

[aceman81]

Kun kuulin tästä playoff-systeemistä viime kauden jälkeen, tuntu se pikkasen oudolta mutta kai sitä sitten saatto kokeilla.
Ja vaikka kyseessä olivatkin vaan ns.säälipleijarit niin laskin varmaan viimesen kuukauden Ässien mahdollisuuksia sinne, iloitsin viime metrien voittoputkesta ja olin kokemassa valtavan pettymyksen viimesellä kierroksella.

Olisin varmasti ollut innolla katsomassa Jokerit-ottelua mikäli olisimme sinne selviytyneet. Kuitenkin kausi olis jatkunu eikä päättyny runkosarjaan, systeemikin oli tiedossa alusta alkaen. Porissa tietysti tilanne on sikäli poikkeuksellinen että Ässät ei oo ollu playoffseissa kevään ´98 jälkeen ja nälkä sinne on kova. Kaikki muut liigajengit on tässä välissä pudotuspeleissä pyöriny.

Mutta...vaikka omien jatkopeleihin pääsy olis todennäkösempää tulevaisuudessa, jättäsin silti tän kokeilun tähän yhteen kauteen.
10 joukkuetta 13 on ihan liikaa. Pelataan kuitenkin Suomen mestaruudesta kovassa liigassa. Kyllä ne parhaat löytyy jatkossakin runkosarjan kahdeksasta ensimmäisestä. Ja eikö nämä sijat 9-13 saa joka tapauksessa pienet jämät noista playoff-tuotoista, lipputulothan menee liigan omaan pottiin eikä jää seuroille.

Runkosarjan 1. ja 2. vois saada mun puolesta jonkun hyvityksen mutta toisaalta palkitseminen on vaikeaa koska ei voida kahdeksan tai 10 pudotuspelijoukkueen systeemillä päästää suoraan välieriin. Toisaalta, Änärissäkin kärki on heti tulessa.

Tukisin Veikkaajalehdessä ollutta esitystä, jossa palattas takasin kahdeksan joukkueen pudotuspeleihin, vähennettäis muutama runkosarjakierros ja pelattas puolivälierät, välierät ja finaalit paras 7-systeemillä, kuten NHL:ssä. Peikkona vois olla se että ekan kierroksen kärki ja tyvi ois liika epätasanen ja joutusivat tahkoamaan pitempiä sarjoja. Toisaalta- johtuneeko pelaajien joukkopaosta muiden maiden sarjoihin vai pienempien organisaatioiden kehityksestä- kärjen ja peräpään ero on supistunu. Ja viime kaudella puolivälierissä meni kolme sarjaa neljästä 7. otteluun.

Että tungetaan tää 10 joukkueen playoff-systeemi sinne missä taivaalla mollottava kevätaurinko ei todennäkösesti paista.

 

[Tenkanen]

Kyllä tämä Birkku-kirjoittaja on pahasti hakoteillä.

Jos se ei kerran mene perille että urheilullisuus on PAKKO jos jotakin sarjaa aiotaan pitää mielenkiintoisena pitkässä juoksussa, niin ei sitten. Jos ei vihdoin yleisömäärien lasku ja olematon tunnelma opeta mitään, niin ei sitten. Pidetään saman tien vaikka ikuisesti liiga suljettuna, jaetaan kaikille kaksi pistettä joka ottelusta ja otetaan kaikki joukkueet play-offseihin, joissa ei tarvitsisi ratkaista mitään.

Mitä tämä perinne-pelleily muuten on? Se että joukkueella on perinteitä ja että se ehkä voisi vuoden-parin kuluttua olla hyvä tarkoittaisi ettei sitä saisi tiputtaa? Voi herran kiesus mitä roskapuhetta.

Ja kerrataan vielä mitä urheilullisuus tarkoittaa:
-jos otteluita voittaa niin jotain positiivista tapahtuu, esim. noustaan jossain taulukossa ylöspäin.
-jos otteluita häviää niin jotain negatiivista tapahtuu, esim tiputaan alaspäin taulukoissa.
-jos oikein paljon häviää, niin silloin on huono, ja sen pitäisi jossain näkyä niin että yrittäisi olla hyvä.

 

[apo]

Viestin lähetti Tenkanen
Jos se ei kerran mene perille että urheilullisuus on PAKKO jos jotakin sarjaa aiotaan pitää mielenkiintoisena pitkässä juoksussa, niin ei sitten.

Suoralla putoamisella on valitettavan vähän tekemistä urheilullisuuden kanssa. Vuoden 90 SaiPa on kerta kaikkiaan esimerkki, jota ei saa unohtaa. Karsinnat olkoon sitä varten, että katsotaan, kumpi joukkue on parempi ja näin sen sarjapaikan ansaitsee.

Sitä paitsi viimevuotinen Ilves olisi kyllä tainnut syöksyä alasarjoihin karsintojen kautta yhtä varmasti kuin ilman niitäkin. Ainakin joukkue pelasi monta kertaa surkeammin kuin vuonna 95, jolloin viimeksi oli tiukka paikka.