Säälipleijarit - Hyvää mieltä!

[Cobol]

Viestin lähetti Pärde
Minulla ei ole mitään 14:n joukkueen sarjaa vastaan. Minua tämän lystin osamaksajana (=kausikortin ostajana) kiinnostaa lähinnä se, että näen viihdyttävää ja hyvää kiekkoa.

Tämä yhtälö tulee toimimaan jatkossa vielä nykyistäkin huonommin. SM-liiga menettää arviolta 20 pelaajaa 50 parhaan pelaajan joukosta tämänkin kauden jälkeen. Seuramäärän kasvattaminen merkitsisi todellista tason laskua vielä nykyisestäänkin ja toisi mukanaan turhia ja kiinnostamattomia otteluita. Niistä ei kansa ole valmis maksamaan - kuten on nähty säälipleijareissa.

En jaksa kuin ihmetellä sitä, miten noin 300 miljoonan asukkaan Kanada ja USA pärjäävät 30 seuran NHL:llä, mutta noin 5 miljoonan asukkaan Suomessa ei käsitetä sitä millään, että maamme taloudelliset ja väestölliset resurssit elättävät hädin tuskin 10 liigaseuraa.

Kirjoitin jo aikoja sitten, että SM-liigan avaaminen ja seuramäärän nostaminen olisi muutaman vuoden päästä näkyvä tuhoisa palvelus suomalaiselle jääkiekolle. Valitettavasti SM-liigan nykyiset ja entiset päättäjät - jolla tarkoitan nyt Hjallista - ovat niin näköalattomia tehdessään jatkuvia takinkäännöksiä omissa kannoissaan, että tämän yksinkertaisen liike-elämän tosiseikan myöntäminen on mahdotonta.

 

[Tuamas]

Itse näkisin suurimpana syynä runkosarjan aneemisuuteen ja latteuteen (lukuunottamatta aivan viimeisiä kierroksia) välisarjat sekä sen, että otteluita on yksinkertaisesti liikaa. Ensi kaudeksi joukkueiden määrää voisi pudottaa ainakin yhdellä sekä palauttaa liigakarsinnat jossakin muodossa.

12 joukkuetta, 8 jatkoon pleijareihin ja viimeinen tai kaksi viimeistä karsii mestiksen parhaiden kanssa.

Jos jatkettaisin kolmellatoista joukkueella, niin pelimäärää voisi aivan hyvin pudottaa sinne alle viidenkymmenen pelin kieppeille. Pidennetään sitten vaikka jokainen pleijarisarja paras seitsemästä -systeemiin.

Ja eiköhän suurimpia syitä säälipleijareiden vähäisille yleisömäärille ole kausikorttilaisten ja ilmaislippulaisten puuttuminen sekä se, että osa faneista kokee ettei hänen joukkueensa "ansainnut" sitä että joutuu pelaamaan ylimääräisen kierroksen. Sen verran kranttuja faneja noilla jatkoon menneillä joukkueilla Jyppiä lukuunottamatta on, etten usko että yhdessäkään ottelussa (lukuunottamatta peliä Jyp-Jokerit) olisi paljoa eilistä enempää katsojia.

 

[Putte]

Viestin lähetti Aksu
6 joukkueen play offsit? Miksi?

Vai olisiko kenties 13 joukkueen play offsit sitten parempi ratkaisu niin kaikki pääsisivät mukaan? Tämähän olisi nyky SM-liigan hengen mukaista.

 

[lintu]

Viestin lähetti Putte
Vai olisiko kenties 13 joukkueen play offsit sitten parempi ratkaisu niin kaikki pääsisivät mukaan? Tämähän olisi nyky SM-liigan hengen mukaista.

Niinpä, ja pelataan playoffsit vielä niin että kotiedun saa runkosarjan huonoimmat joukkueet, ovathan he saaneet jo runkosarjassa tarpeeksi kärsiä. Lisäksi 8 vikaa huilaavat alussa kun sijoille 1 ja 2 sijoittuneet pelaavat paikasta toiselle kierrokselle. Sitten kohtaavat runkosarjan 5 ja 1/2, 4 ja 3. Näistä voittajat menevät jatkoon.

 

[Aksu]

Viestin lähetti Putte
Vai olisiko kenties 13 joukkueen play offsit sitten parempi ratkaisu niin kaikki pääsisivät mukaan? Tämähän olisi nyky SM-liigan hengen mukaista.

Enhän minä mitään ehdottanut. Kysyinpähän vaan miksi 6 joukkuetta pudotuspeleihin eikä esimerkiksi 8.

 

[Dieppe]

Viestin lähetti LukkoUkko79
Jos joukkueita olisi vain 10, joukosta tippuisivat luultavasti Pelicans, SaiPa ja Ässät. Pelicansin ja SaiPan pudottaminen pois ei ainakaan minua ahdistaisi yhtään, mutta onhan heilläkin faninsa. Sen sijaan Ässät on niin perinteikäs seura, että ilman Ässiä SM-liiga olisi mielestäni paljon paljon tylsempi.

Pelicansin ja SaiPan tilalle voisi tulla KalPa. KalPa toisi taas oman värinsä Liigaan savolaisen jääkiekon edustajana. Näin joukkueita olisi 12. Sehän se olisi juuri sopiva määrä. 10 joukkueella liigassa olisi liikaa samoja joukkueita koko ajan vastassa.

Ensi alkuun totean että toki sinulla on oikeus mielipiteisiisi. Mutta aika heppoisin tiedonjyväsin noita mahdollisia putoajia arvot.

Voin kertoa sinulle salaisuuden. Mikäli liiga avataan vuoden tai kahden päästä, ei tämän vuoden sarjataulukolla ole mitään merkitystä siinä vaiheessa. Mikäli liigan joukkuemäärä pudotetaan 10:een olemme toki suuressa vaarassa pudota. Olisi kuitenkin mukava kuulla perustelusi Jypin jättämisestä pois noiden mahdollisten putoajien joukosta. Aivan. He ovat menneet viime vuosina useammin pleijareihin kuin SaiPa, Ässät tai Pelicans. Yhtälö ei vain olekkaan ihan noin yksinkertainen. Nimittäin siinä vaiheessa kun sarja aukeaa, alkaa seuran rahatilanne näytellä hiukan suurempaa roolia sarjan häntäpäässä kuin nykyisellä systeemillä. Tällöin jopa meidän Ilkkakin ymmärtää että ON PAKKO miettiä myös urheilullista puolta, koska Mestis-seura ei tarvitse hänen työpanostaan. Siinä vaiheessa jokunen vahvistuskin saatetaan hankkia.

Huvittavin kohta kirjoituksessasi oli tuo, jossa Pelicans ja SaiPa ovat automaattisesti ne kaksi jotka lähtisivät KalPan tieltä liigasta. Usko huviksesi että mikäli Liigasta tehdään 12-joukkueen sarja, ovat Jyp sekä sinun rakas paikalliskilpailijasi VÄHINTÄÄN YHTÄ SUURESSA vaarassa kuin SaiPakin.

Mitä otsikon aiheeseen eli "säälipleijareihin" tulee, on ne aivan loistava lisä tähän sarjaan. Ne antavat pikkujoukkueille ja niiden kannattajille aimo annoksen lisämielenkiintoa kevään peleihin.

 

[avatar]

Viestin lähetti LukkoUkko79
Sen sijaan Ässät on niin perinteikäs seura, että ilman Ässiä SM-liiga olisi mielestäni paljon paljon tylsempi. Ja näin raumalaisena Lukko-Ässät -kamppailut merkitsevät paljon. Niitä haluan nähdä jatkossakin. Ja olisi hienoa, jos Ässät olisi kovempi porukka, koska silloin myös Lukon voitto Ässistä maistuisi makeammalta.

Niin ja miten saat Ässistä jotenkin perinteikkäämmän seuran kuin SaiPa?? No tietysti jos vaikka sillä perusteella sitten, että teidän "paikallisvastuksenne" on perustettu paljon myöhemmin kuin meidän rupuseuramme.

 

[Tuamas]

Ja taas on hukattu olennainen ja alettu väittelemään siitä, mitkä joukkueet tulisi pudottaa.
Itse en olisi pudottamassa nykyisistä tiimeistä kuin Pelicanssin, tämäkin vain koska kahden miljoonan euron velat on aika hankala saada kuitatuksi ilman todella suurta ulkopuolista tukea. Ässilläkin on työtä oman n. 800 000 euron velkansa kanssa, mutta kovalla duunilla ja fiksuilla pelaajahankinnoilla Ässät päässee tuosta taakasta parissa-kolmessa kaudessa. Tästäkin kaudesta pitäisi voittoa Ässille tulla sopivasti.
Yleisökeskiarvo pysyi kohtalaisena ja yhteistyökumppaneilta on saatu rahaa kohtalaisen hyvin, vielä kun kauden aikana pelaajabudjetti ennemmin alitettiin kuin ylitettiin, niin ávot.

Olennaista ei liene se, että kuka pudotetaan, vaan se miksi pudotetaan ja millaisella sarjasysteemillä mennään tulevaisuudessa?

 

[Pärde]

Viestin lähetti cobol
Tämä yhtälö tulee toimimaan jatkossa vielä nykyistäkin huonommin. SM-liiga menettää arviolta 20 pelaajaa 50 parhaan pelaajan joukosta tämänkin kauden jälkeen. Seuramäärän kasvattaminen merkitsisi todellista tason laskua vielä nykyisestäänkin ja toisi mukanaan turhia ja kiinnostamattomia otteluita. Niistä ei kansa ole valmis maksamaan - kuten on nähty säälipleijareissa.

Tämän tiedän itsekin, siksi laitoinkin aiempaan(?) viestiini, että todennäköisempää ja suotavampaa olisi seuramäärän pudottaminen. Vaikka kolmella.

 

[Alabama Song]

Re: Re: Re: Mutta toisaalta...

Viestin lähetti Mosabacka
... Mutta urheilullisuuden ja pienten seurojen mielekkyyden takia on perusteltua pitää nämä alkuväännöt ennen varsinaista taistelua.

Mitä ihmeen urheilullisuutta nämä sääliPlayoffsit edustavat? Niinkuin tässä ketjussa on aika moni kirjoittanut, niin joukkue, joka häviää yli puolet pelaamistaan runkosarjan pelistä ei kyllä ole ansainnut paikkaa Playoffseissa - edes säälistä.

Miksi SM-liigan ja ns. isojen seurojen pitää tukea pieniä seuroja, jotka eivät itse osaa hoitaa asioitaan - urheilullisesti eikä taloudellisesti. Onko SM-liigan tehtävä tehdä alue- ja/tai sosiaalipolitiikka? Miksei seurat, jotka pärjäät omillaan saisi menestyä?

No, onneksi "pikkuseurojen" fanit äänestivät jaloillaan näille sääliPlayoffseille.

 

[SergeiK]

Vastaus on helppo

Viestin lähetti Pärde
Tämän tiedän itsekin, siksi laitoinkin aiempaan(?) viestiini, että todennäköisempää ja suotavampaa olisi seuramäärän pudottaminen. Vaikka kolmella.

Kaksi seuraa saisi pois kuleksimasta yhdistämällä Helsingin seurat Helsinki Metropolitansiksi ja Tampereen Seurat Tampere Unitediksi. Laatupelaajia riittäisi kaikille ja maailma pelastuisi. Yleisömäärät ovat osoittaneet eilen, että tämä on kaikkien tamperelaisten ja helsinkiläisten yhteinen tahto.

Tapahtuuko tämä jo ensi kaudelle vai vasta sitä seuraavalle?

EDIT: typo

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti TBK
Viime kaudella oli montakin Ilveksen peliä, missä oli yhtä vähän, ellei jopa vähemmän katsojia. Jaetut ilmaisliput, kausikortit yms. nostivat "virallista" yleisömäärää korkeammaksi.

Jaa? Olin hallissa eilen ja olin hallissa viimevuonna lähes jokaisen Ilveksen pelin. Kyllä eilen oli 2500 ihmistä. Viimekaudella ei varmaan kertaakan alle 3500...

 

[Dieppe]

Re: Re: Re: Re: Mutta toisaalta...

Viestin lähetti Alabama Song

Miksi SM-liigan ja ns. isojen seurojen pitää tukea pieniä seuroja, jotka eivät itse osaa hoitaa asioitaan - urheilullisesti eikä taloudellisesti. Onko SM-liigan tehtävä tehdä alue- ja/tai sosiaalipolitiikka? Miksei seurat, jotka pärjäät omillaan saisi menestyä?

No, onneksi "pikkuseurojen" fanit äänestivät jaloillaan näille sääliPlayoffseille.

En malta olla kysymättä kuinka suuri osuus SINUN HENKILÖKOHTAISELLA panoksella on Palloseuran menestykseen?.
Aika usein kirjoituksiasi nimittäin leimaa sellainen ikävä piirre kuin ylimielisyys. Tuo on piirre jota en ole tottunut täällä näkemään arvostamani Palloseuran fanien kirjoituksissa. Ei, en yritä estää sinua esittämästä mielipiteitä, mutta tuollainen ylimielinen pikkuseurojen dissaminen ei vain anna kovin tyylikästä kuvaa kirjoittajasta. Tietenkin jos haluaa saada vastauksia omiin
kirjoituksiinsa, on tuo aika tehokas, mutta tyylitön tapa niitä hankkia.

Nyt kun ilmiselvästi halusit keskustelua, voitkin sujuvasti jatkaa tätä jutustelua perustelemalla pari asiaa:

1. Millä tavoin isot seurat tukevat pienempiään näiden "säälipleijareiden" muodossa???

2. Millä tavoin "säälipleijarit" estävät omillaan pärjääviä seuroja menestymästä???

 

[Tarinankertoja]

Re: Re: Re: Re: Mutta toisaalta...

Viestin lähetti Alabama Song


Miksi SM-liigan ja ns. isojen seurojen pitää tukea pieniä seuroja, jotka eivät itse osaa hoitaa asioitaan - urheilullisesti eikä taloudellisesti. Onko SM-liigan tehtävä tehdä alue- ja/tai sosiaalipolitiikka? Miksei seurat, jotka pärjäät omillaan saisi menestyä?
.

Ei liity säälipleijareihin, mutta... Kyllä isojen seurojen etu on, että pienet pidetään kilpailukykyisinä. Tämä on edellytys tasaiselle = mielenkiintoiselle = enemmän yleisöä vetävälle sarjalle. Näin NHL:ssäkin toimitaan. Siellä keinoina varausvuorot ym.

Millä keinolla SM-liiga sitten tasoitettaisiin? No nykyiset keinot ovat ainakaan ole tehonneet...

 

[Hockey]

Re: Re: Re: Re: Re: Mutta toisaalta...

Viestin lähetti Tarinankertoja
Millä keinolla SM-liiga sitten tasoitettaisiin? No nykyiset keinot ovat ainakaan ole tehonneet...

Periaatteessa kai siirtokorvaukset olisivat tasoittava tekijä. Mutta eihän niitäkään saa takaisin. Yksi askel eteen, kaksi taakse, kaksi eteen, yksi taakse?

 

[MS]

Viestin lähetti Tuamas
Itse näkisin suurimpana syynä runkosarjan aneemisuuteen ja latteuteen (lukuunottamatta aivan viimeisiä kierroksia) välisarjat sekä sen, että otteluita on yksinkertaisesti liikaa. Ensi kaudeksi joukkueiden määrää voisi pudottaa ainakin yhdellä sekä palauttaa liigakarsinnat jossakin muodossa.

Otteluita on todellakin liikaa. Pelaajien pitää ehtiä harjoitella ja levätä riittävästi. On hyvä, jos olisi tavella ns. jääkiekottomia päiviä enemmän. Aivan varmasti suuri yleisö kyllästyy jääkiekkoon, jos sitä on jatkuvasti televisiossa, radiossa ja sanomalehdissä.

12 joukkuetta, 8 jatkoon pleijareihin ja viimeinen tai kaksi viimeistä karsii mestiksen parhaiden kanssa.

Mieluummin niin, että 8 joukuetta pudotuspeleihin ja loput neljä viimeistä pelaavat ensin pudotuspelit keskenään ja häviäjät pelaavat pudotuspelit kahta parasta Mestis seuraa vastaan. Näin SM-liigasta voisi periaatteessa tippua kaksi joukkuetta.

Itse tosin kannatan kymmenen joukkueen SM-liigaa. Perusteluna se, että meiltä löytyy helpommin kymmenen joukkuetta jotka pystyvat taistelemaan hyvistä sijoituksista ja hyviä pelaajia riittää paremmin eri joukkueisiin.

 

[MS]

Re: Re: Re: Re: Re: Mutta toisaalta...

Viestin lähetti Tarinankertoja
Millä keinolla SM-liiga sitten tasoitettaisiin? No nykyiset keinot ovat ainakaan ole tehonneet...

Pudotetaan joukkueiden määrä kymmeneen. Voisi ainakin kokeilla parantuiko peli ja tuliko sarjasta tasokkaampi.

 

[MS]

Viestin lähetti cobol
Tämä yhtälö tulee toimimaan jatkossa vielä nykyistäkin huonommin. SM-liiga menettää arviolta 20 pelaajaa 50 parhaan pelaajan joukosta tämänkin kauden jälkeen. Seuramäärän kasvattaminen merkitsisi todellista tason laskua vielä nykyisestäänkin ja toisi mukanaan turhia ja kiinnostamattomia otteluita. Niistä ei kansa ole valmis maksamaan - kuten on nähty säälipleijareissa.

En jaksa kuin ihmetellä sitä, miten noin 300 miljoonan asukkaan Kanada ja USA pärjäävät 30 seuran NHL:llä, mutta noin 5 miljoonan asukkaan Suomessa ei käsitetä sitä millään, että maamme taloudelliset ja väestölliset resurssit elättävät hädin tuskin 10 liigaseuraa.

Kirjoitin jo aikoja sitten, että SM-liigan avaaminen ja seuramäärän nostaminen olisi muutaman vuoden päästä näkyvä tuhoisa palvelus suomalaiselle jääkiekolle. Valitettavasti SM-liigan nykyiset ja entiset päättäjät - jolla tarkoitan nyt Hjallista - ovat niin näköalattomia tehdessään jatkuvia takinkäännöksiä omissa kannoissaan, että tämän yksinkertaisen liike-elämän tosiseikan myöntäminen on mahdotonta.

Meillä ei ole tarpeeksi pelaajia 14 joukkueen sarjaan. Nykyiselläänkin 13 on liikaa. 10 voisi olla kokeilemisen arvoinen lukumäärä. Minä haluan SM-liigaan sellaisia joukkueita joilla on varaa ja kykyä kasta iskukykyinen joukkue. 10 joukkueen sarja voisi olla huomattavasti tasaisempi

Ensi kaudellakin mahdollisesti Ässät, Saipa ja Pelicans taistelevat häntäpään sijoituksista ellei muutosta tapahdu. SM-liigassa on nykyään kahden kerroksen väkeä. Nippu joukkueita, jotka pystyvät taistelemaan kärkipään sijoituksista ja toinen nippu jotka taistelevat lähinnä jäännös pisteistä. Kaikki seuravat eivät voi olla Jokereita, mutta pienikin seura kuten Lukko voi menestyä oikeiden hankintojen avulla. Olen aivan varma, että Porissakin voidaan saada menestystä aikaan, kun pelaaja ja valmentaja asiat menevät kohdalleen sekä talous on kunnossa.

 

[Alabama Song]

Re: Re: Re: Re: Re: Mutta toisaalta...

Viestin lähetti Birkku

1. Millä tavoin isot seurat tukevat pienempiään näiden "säälipleijareiden" muodossa???

2. Millä tavoin "säälipleijarit" estävät omillaan pärjääviä seuroja menestymästä???

Henkilökohtaisuuksiin en viitsi mennä enkä vastata.

Käsittääkseni en ole esittänyt, että säälipleijarit estävät yhtään seuraa pärjäämästä. Mutta hyväksi todettu väittelytaktiikkahan on: "hyökkäys on paras puolustus, välittämättä mitä toinen oikeasti sanoo".

SM-liiga on perustellut säälipleijareita mm. sillä että pikkuseurat ja -paikkakunnat saisivat nauttia Playoffs-peleistä. Kysymykseni kuului, mitä urheillullista tässä on? Jos osaaminen ei riitä Playoffsieihin, niin miksi pitää väkisin vielä antaa yksi tilaisuus? Löytyyhään esimerkkejä siitä, että "pikkuseurat ja -paikkakunnat" pystyvät ihan omalla osaamisella pärjäämään SM-liigassa.

Niinkuin varmaan tiedät, että kaikki SM-liigan Playoffs lipputulot menevät SM-liigalle. SM-liiga jakaa Playoffs-tuotot kaikille SM-liigaseuroille, jopa viimeiselle. Näin on tosin aina olllut. Jakoprosentit ovat vuosien varrella muuttuneet. 4-6 "ylimääräistä" playOffs-peliä eivät juurikaan taida tuoda playOffs-kassaan rahaa, mutta paikkakunnasta riippuen fanien kukkaroille kyllä käydään ja jotkut seurat joutuvat pelaamaan muutaman ylimääräisen ottelun ja ehkä "tuhlaamaan" energiaansa sääläreissä - eikä "oikeissa" PlayOffseissa. Mitä tämä on muuta kuin tukea heikommin menestyville seuroille? Samaa pelleilyhän on puolivärien paras seitsemästä.

Mitä "haittaa" sääliplayoffseista on?
Ainakin Jokerit-Jyp ottelun perustella SM-liiga teki itselleen enempi haittaa kuin hyötyä. Lähes tyhjä halli ja melko mitään sanomaton ottelu. Huonoa mainosta SM-liigalle kaiken kaikkiaan. Mahtoikohan Hartwall Arenasta jäädä järjestäjille (SM-liigalle) käteen yhtään senttiä, tuskin Playoffs-potti ainakaan merkittävästi kasvoi.

Minä ainakin - yleensä täyden hinnan jääkiekko-ottelun lipusta maksavana - haluasin nähdä edes kohtuullista jääkiekkoa Suomessa. Nykyisessä SM-liigassa on valitettavasti aivan liian paljon todella ala-arvoisia matseja. Tosin SM-liigan seurojen epätasaisuus ei ole tiettykään sääliPlayOffsien vika.

Mutta kerropa minulle mitä hyvää näissä sääliPlayOffseissa on?

Jos nyt pitää jotakin hyvää löytää ko. peleistä niin kuusi runkosarja parasta saa viikon mittaisen lepotuon. Onko tällläinen viikon huili sitten hyvä tai huono asia niin sen näkee sitten myöhemmin.

 

[korkki]

Ihan turha vertailla Kanadaa/USAa ja Suomea. Suomessa jääkiekko on selkeä ykköslaji, Ameriikoissa vasta 4-6. laji.

Ja mielestäni on turha haaveilla ottelumäärien laskusta. Niin kauan kuin runkosarjatulot tulevat joukkueille yksikään joukkue ei suostu laskemaan ottelumäärää (= tulojaan)

Epäilen myös liigan laajentuvan ennemmin 14 joukkueeseen kuin kaventuvan. Ruotsissakin laajennettiin liigaa 14 joukkueeseen vaikka väkeä on vain pikkuisen enemmän ja jääkiekko ei ole siellä lähellekään niin selkeä ykköslaji kuin Suomessa.

 

[Juhaht]

Viestin lähetti korkki
Epäilen myös liigan laajentuvan ennemmin 14 joukkueeseen kuin kaventuvan. Ruotsissakin laajennettiin liigaa 14 joukkueeseen vaikka väkeä on vain pikkuisen enemmän ja jääkiekko ei ole siellä lähellekään niin selkeä ykköslaji kuin Suomessa.

Niin, onko kokemus Ruotsissa sitten osoittautunut kovinkaan positiiviseksi. SM-liiga pitäisi ehdottomasti pienentää 12:n joukkueen sarjaksi, mikä onnistuu helposti Pelicansin tehdessä konkurssin kesän aikana. Sen jälkeen sarja auki ja katsotaan pari kautta miten homma toimii.

 

[Alabama Song]

Re: Re: Re: Re: Re: Mutta toisaalta...

Viestin lähetti Tarinankertoja
Ei liity säälipleijareihin, mutta... Kyllä isojen seurojen etu on, että pienet pidetään kilpailukykyisinä.

Minusta SM-liigan etu olisi, että sekä isot ja pienet seuravat olisivat tasokkaita sekä "tasalaatuisia". Nykyisellään tasoerot kentällä ja "taloushallinnossa" ovat vähän turhan suuret.

Kaikenlaiset tuet ovat yleensäkin pahasta (telakka-,maatalous-,yms) eikä minusta SM-liigan tehtävä antaa tukiaisia heikommille pärjääville. Ne pelaavat, jotka osaavat. Sääliä ei tunneta!

 

[Pärde]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mutta toisaalta...

Viestin lähetti Alabama Song

Samaa pelleilyhän on puolivärien paras seitsemästä.

Pakko esittää eriävä mielipide tästä, vaikka harvinaisesti olenkin tällä kertaa muutoin suht samoilla linjoilla turkulaisen kanssa..

Paras seitsemästä -sarjathan nimenomaan tukevat vahvempaa joukkuetta. Lyhyessä sarjassa altavastaaja saattaa yllättääkin, mutta pitkässä sarjassa todellinen tasoero tulee selvemmin esille. Neljä voittoa on kuitenkin eri asia kuin kolme voittoa. Itse näkisin mieluusti kaikki sarjat tällä puolivälierien mallilla.

Otetaan vielä esimerkkinä pienten seurojen tilanteesta tälläkin palstalla roimasti pilkattu Sami Helenius. Monet ovat ivallisesti huudelleet (mm. minä jossain välissä), ettei SM-liiga ole oikea sarjataso Samille. Että pitäisi kuulemma ymmärtää oma tasonsa ja siirtyä pelaamaan sen mukaiseen sarjaan.

Pienten ja osin heikoissa kantimissa olevien seurojen kanssa on nähdäkseni sama asia. Jos eivät rahkeet riitä tälle tasolle (ollaan koko ajan ylisuurella budjetilla liikkeellä ja sitten PA), miksi hemmetissä pitäisi "isojen" vetää niitä perässään ylämäessä. Sopiva sarjataso voisi löytyä vaikka Suomi-sarjasta.

Tai sitten ensi kaudella Sami Heleniuksen seurana pitäisi jäällä olla aina(kin) yksi pikakiituri vauhtia antamassa...

edit: Tarkennetaan vielä, että tämä ei missään nimessä ollut tarkoitettu provoksi Jokerileiriin.

 

[Alabama Song]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mutta toisaalta...

Viestin lähetti Pärde

Paras seitsemästä -sarjathan nimenomaan tukevat vahvempaa joukkuetta. Lyhyessä sarjassa altavastaaja saattaa yllättääkin, mutta pitkässä sarjassa todellinen tasoero tulee selvemmin esille. Neljä voittoa on kuitenkin eri asia kuin kolme voittoa. Itse näkisin mieluusti kaikki sarjat tällä puolivälierien mallilla.

Joo, kyllä jos kaikki PlayOffsit pelattaisiin paras seitsemästä, niin se olisi OK. Mutta kun on vain puolivälierät niin minusta kyseessä on lähinnä rahastaminen ja ...

Ilman muuta ainakin finaali pitäisi olla paras seitsemästä, vaan kun ei ole.

 

[Wesku]

Itse olen kallistumassa jopa niinkin niukalle kannalle kuin 10 joukkuetta, joista 8 pleijareihin(kaikki paras 7:stä) 1-8, 2-7 jne.

9 joukkue karsii Mestiksen 2.parhaan joukkueen kanssa noususta, esim. paras 5:stä ja Liigan jumbo ja Mestiksen voittaja vaihtavat paikkoja.

Näin kait se monta vuotta olikin ja ainakin minun mielestäni oli aivan toimiva systeemi. Tietysti voi tulla ongelmia, mikäli esim. Mestiksen joukkue tiputtaa Liigan 9.joukkueen eikä "resurssit", mitä niillä sitten halutaankin tarkoittaa, riitä tällä mestisporukalla liigatasolle.

Pelkästään urheilullisessa mielessä en usko Mestiksen 1-2 joukkueiden olevan kovinkaan paljoa jäljessä parhaat pelaajansa myyneistä Liigassa sijoilla 9-10 rimpuilevista joukkueista. Eikä ainakaan sijoilla 11-12 olevista mikäli päätetään noin isolla joukkuemäärällä jatkaa.