Mainos

Rovajärven kranaatinheitinonnettomuus

  • 45 608
  • 406

Power

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
The Original Jags kirjoitti:
Höpsis. Tuolla perusteella esim. Ranskalla pitäisi olla iso reservi Saksan hyökkäystä varten, sillä niin monesti ovat germaanit hyökänneet lounaisen naapurinsa kimppuun. Kuitenkaan Ranskalla ei ole asevelvollisuusarmeijaa.

Sen sijaan Ranskalla on ydinaseita.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Ranska varustautui kynsin ja hampain Saksan uhkaa vastaan, toisessa Saksa hävisi, jaettiin ja on sittemmin tehnyt täydellisen tilinpäätöksen historiansa kanssa. Lisäksi Ranskan ja Saksan välillä aloitettiin pian sodan jälkeen todella tiivis taloudellinen ja sotilaallinen yhteistyö, jossa molemmat osapuolet olivat mukana vilpittömästi omasta halustaan. Mikään näistä ei päde Neuvostoliittoon ja sen seuraajaan, joka ei nykyisin ole valmis tunnustamaan edes Baltian maiden miehitystä. (edit. SDG toikin jo hyvin asiaa esille)

Ylipäätään vertailu on kannattavaa vain tiettyyn rajaan asti, koska Suomen geopoliittinen tilanne eroaa useimmista muista Euroopan maista melkoisesti. Eipä sinänsä, etteikö tästä aiheesta olisi tullut sinun kanssasi väännettyä jo aivan tarpeeksi.

Tämä riittäköön tästä, pahoitteluni muille.


Vain ja ainoastaan Suomen valtio pakottaa miespuoliset jäsenensä suorittamaan asevelvollisuuden, ei kukaan eikä mikään muu.

Mitäköhän tämä tarkoittaa? Onko Suomi mielestäsi ainut valtio, jossa on yleinen asevelvollisuus? Ja päätöksen asevelvollisuudesta, sekä yleisestä maanpuolustusvelvollisuudesta, on tehnyt Suomen eduskunta. Tätä päätöstä tukee viimeisimmän mielipidetutkimuksen mukaan 78 % kansasta. Ei se tietenkään tarkoita sitä, että järjestelmä olisi pakko hyväksyä. Kuten Yläpesä asevelvollisuusarmeijasta luopuminen -ketjussa totesi, ensin keskustellaan, sitten äänestetään ja katsotaan kumpi saa enemmistön. Tämä keskustelu kuuluisi joka tapauksessa tuon mainitun otsikon alle. Vaikka eipä sinänsä että aiheesta olisi mitään uutta sanottavaa sen kummemmin itselläni kuin Jagsillakaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
The Original Jags kirjoitti:
Höpsis. Tuolla perusteella esim. Ranskalla pitäisi olla iso reservi Saksan hyökkäystä varten, sillä niin monesti ovat germaanit hyökänneet lounaisen naapurinsa kimppuun. Kuitenkaan Ranskalla ei ole asevelvollisuusarmeijaa.
Ketjussa mainittujen seikkojen lisäksi Ranskan naapurilla on jotain, mitä Suomen naapurilla ei ole, nimittäin toimiva demokratia. Lisäksi Ranska kuuluu Natoon eli he ovat samassa sotilasliitossa kuin Saksa.
The Original Jags kirjoitti:
Vain ja ainoastaan Suomen valtio pakottaa miespuoliset jäsenensä suorittamaan asevelvollisuuden, ei kukaan eikä mikään muu.
Maailmassa löytyy kymmeniä valtioita jotka "pakottavat" miespuoliset jäsenensä suorittamaan asevelvollisuuden. Lisäksi löytyy sellaisia tasoarvon kehtoja, jotka "pakottavat" naispuoliset jäsenensäkin suorittamaan asevelvollisuuden. Siellä kyseinen asevelvollisuus on vielä sikäli tasa-arvoisesti ja fiksusti järjestetty, että asevelvollisia ovat vain juutalaiset ja druusit; kristityt ja muslimit ovat siitä vapautetut. Ortodoksijuutalaisille asepalvelus on vapaaehtoinen.

edit: ja heillä on ydinase.
 

kakerock

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät ja Kiekko-Oulu
Kun tuossa ennemmin tässä ketjussa kyselin moniko on valmis lähtemään rajalle kivääri kädessä seisomaan muutamat epäilivät sitä,kuinka moni on valmis painamaan liipaisinta.Kysynkin nyt kuinka moni sitä liipaisinta painaa jos on kasvotusten vihollisen kanssa!?Luulisin että aika moni jos pitää valita elämän ja kuoleman väliltä.Ja uskoisin että sitä se sodassa on,tapa tai tule tapetuksi! Vai onko joku toista mieltä?
 

Master Chief

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Manchester United, Denny Crane
The Original Jags kirjoitti:
Ehkä pitäisi vain vähentää harjoituksia, ja näin antaa varusmiehille tarvittavaa enemmän lepoa ennen vaarallisten aseiden kanssa kekkulointia.

No siis kaikki intin käyneet varmaan tietää kuinka plajon siellä kulutetaan aika kaikkeen turhaan ja odotteluun. Siellä vois karsia vaikka mitä touhua pois, mutta toisaalta "sotilaan pitää pystyä toimimaan vähillä unillakin".

En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta kun hotku puhuu tästä intiin pakottamisesta, niin onko kukaan ajatellut että jospa nämä kaverit halusivat sinne, mahdollista sotilasuraa ajatellen?
 

grace

Jäsen
Suosikkijoukkue
CBJ
kakerock kirjoitti:
Kysynkin nyt kuinka moni sitä liipaisinta painaa jos on kasvotusten vihollisen kanssa!?Luulisin että aika moni jos pitää valita elämän ja kuoleman väliltä.Ja uskoisin että sitä se sodassa on,tapa tai tule tapetuksi! Vai onko joku toista mieltä?

En ole toista mieltä, mutta se on niin kovin helppo ampua vihollista täällä keskustelupalstalla. Täällä on helppoa vetää kylmähermoisesti sitä liipasinta, mutta meistä tuskin kukaan on ollut tositilanteessa, joten spekulaatio jatkukoon.
 

Paitselo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK & Carl Brewer Forever & Karjakunnan nakit
kakerock kirjoitti:
Kun tuossa ennemmin tässä ketjussa kyselin moniko on valmis lähtemään rajalle kivääri kädessä seisomaan muutamat epäilivät sitä,kuinka moni on valmis painamaan liipaisinta.Kysynkin nyt kuinka moni sitä liipaisinta painaa jos on kasvotusten vihollisen kanssa!?

Mille rajalle täsä ny ollaan oikke menos? Ei kai vaa iha Uralille asti?
Ruotsalaisia en viitsi edes harjoitusmielessä ruveta tähtäilemään, joten kai täsä sitten ollaan taas kerran menossa torjumaan Suurta Iivanaa.

Ja vastaan kysymykseen että kyllä painaisin. Jos en olisi saanut esmes sydänkohtausta tai jotakin muuta paskahalvausta jalkaväen rynnäkköä edeltävän tykistön tulihelvetin aikana. Minä olenkin siitä omituinen elukka, että tapan mieluummin kuin tulen tapetuksi - jos vaan ehdin.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Tuo Venäjän pelon käyttäminen verukkeena kalliin ja kankean asevelvollisuuden ylläpitämiseksi alkaa olla aikansa elänyt.

Venäjä nousi tämän vuoden puolella Suomen suurimmaksi kauppakumppaniksi. On kummallista pitää suurinta kauppakumppaniaan ja Suomen elintason ylläpitäjää vihollisena.

Itse asiassa, jos Venäjä jostakin syystä haluaisi Suomea painostaa, niin sotilaalliset keinot eivät välttämättä edes olisi se kaikista paras tapa. Riittäisi, että kauppasuhteet Suomeen pistettäisiin poikki kaikilla tasoilla. Tästä aiheutuisi talouskasvun pysähtyminen, kääntyminen laskuun ja lopulta romahdus, joka johtaisi Suomen yhteiskuntarakenteen osittaiseen romahtamiseen.

Oletetaanpa tilanne, jossa rajan takaa ei tule Suomeen enää ollenkaan öljyä, puuta, maakaasua eikä mitään muuta. Mistä Suomen puuteollisuus saa jatkossa raaka-aineensa? Mistä Suomen teollisuus ja kotitaloudet saavat energiansa? Mistä saadaan öljyä?

Jos suomalaiset pitävät Venäjää ainoana potentiaalisena vihollisenaan, niin eikö ole tavallaan huolestuttavaa, että Suomen hyvinvointi on riippuvainen juuri tuosta samasta vihollisesta?

Jos olisin Venäjän johtaja ja haluaisin painostaa Suomea missä tahansa asiassa, en niinkään käyttäisi sotilaallista vaan taloudellista uhkaa. Pitää muistaa, että Suomi ei ole Venäjälle lähellekään niin tärkeä kauppakumppani kuin Venäjä Suomelle.
 

Paitselo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK & Carl Brewer Forever & Karjakunnan nakit
The Original Jags kirjoitti:
Jos olisin Venäjän johtaja

No sinä et ole Venäjän johtaja. Etkä sinä voi millään tietää millainen valtio tämä ihana itänaapuri on esmes viidenkymmenen vuoden päästä. On aivan mahdollista että siinä vaiheessa siellä on taas läpikäyty jonkinlainen vallankumous. Ja kusipäistä väkeä löytyy aina (jokaisessa valtiossa) - varsinkin epävakaitten olojen aikoina.
Tämänhetkinen Vladimir Putinin näennäinen "onnela" ei välttämättä kestä ikuisuuksiin.

Kaikki armeijan käyneet ainakin tietävät lyhenteen SA INT. Mitäs se tarkoittaa?
Noh, Suomen Armeija Itäisen Naapurin Tähden...
 

Paitselo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK & Carl Brewer Forever & Karjakunnan nakit
Mazza kirjoitti:
Saatanasti Aamuja Itäisen Naapurin Tähden.

Mitä se muuten tarkoittaa ihan oikeasti?

No ei se ainakaan kuusi kuukautta palveleville tarkoita mitään. Eihän tuossa ajassa ehdi edes tulla ikävä Pleikkari Kakkosta.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Paitselo kirjoitti:
No sinä et ole Venäjän johtaja.

No en ole Venäjän johtaja, mutta Venäjän johtaja varmasti ymmärtää maansa merkityksen Suomelle kauppakumppanina. Mahdollisessa kriisitilanteessa tätä merkitystä on paljon helpompi käyttää painostuskeinona kuin sotilaallista uhkaa.


Paitselo kirjoitti:
Etkä sinä voi millään tietää millainen valtio tämä ihana itänaapuri on esmes viidenkymmenen vuoden päästä. On aivan mahdollista että siinä vaiheessa siellä on taas läpikäyty jonkinlainen vallankumous.

Onhan tuo mahdollista. Kehitys voi mennä mihin suuntaan vain, eikä tämän hetkinen positiivinen kehitys olet itsestäänselvyys. Tilanne on vähän samansuuntainen kuin ennen I maailmansotaa. Silloin Venäjästä oli hyvää vauhtia tulossa taloudellinen supervalta, sen talous kasvoi mm. nopeammin kuin Yhdysvaltojen. Kuitenkin sota Saksaa vastaan ja varsinkin vallankumous sotkivat asiat sittemmin pahemmin. On sanottu, että Saksa hyökkäsi I maailmansodassa Venäjälle, koska se pelkäsi Venäjän liiallista taloudellista voimistumista. II maailmansodassa syyt olivat samankaltaiset. Venäjän luonnonrikkaudet kiinnostivat natseja.

Tämän hetken tarpeisiin nähden Suomen armeijalla ei minusta ole mitään tarjottavaa. Voidaan kysyä, että onko järkevää pitää yllä näin kallista järjestelmää vain siksi, että "50 vuoden päästä asiat voivat olla toisin"? Mikseivät muut Euroopan valtiot tee Suomen tavoin?
 

Paitselo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK & Carl Brewer Forever & Karjakunnan nakit
The Original Jags kirjoitti:
Mikseivät muut Euroopan valtiot tee Suomen tavoin?

Ai ne kaikki Euroopan valtiot, joilla on VENÄJÄ lähin rajanaapuri?

Aika coolisti muuten käsittelit väittämääni Venäjän seuraavasta mahdollisesta vallankumoksesta. Mites nyt näin?
 

Txjokeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Men in Blue ja muut oikeudenjakajat
The Original Jags kirjoitti:
Mikseivät muut Euroopan valtiot tee Suomen tavoin?

Muilla Euroopan valtioilla ei ole näin pitkää rajaa Venäjän kanssa. Ja heillä on NATO.

Miksi muuten itäisen Euroopan maat lähes välittömästi Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hajottua liittyivät NATOon? Eiköhän sielläkin varauduta rakkaan itäisen naapurimme oikkuihin.
 

Mace

Jäsen
Mazza kirjoitti:
Saatanasti Aamuja Itäisen Naapurin Tähden.

Mitä se muuten tarkoittaa ihan oikeasti?

Suomen Armeijan Intendentuuri.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Paitselo kirjoitti:
Aika coolisti muuten käsittelit väittämääni Venäjän seuraavasta mahdollisesta vallankumoksesta. Mites nyt näin?

Tarkoitin sitä, että tilanne muistuttaa tuota aikaa jossakin mielessä, sillä myös silloin Venäjä eli voimakasta taloudellisen kasvun aikakautta, kuten tälläkin hetkellä.

Se, mikä on Venäjän tulevaisuus, riippuu mielestäni sekä Venäjän ulkopuolisista tekijöistä kuin Venäjästä itsestään. Tällä hetkellä Venäjän ei tarvitse huolehtia keisarillisen Saksan tai Natsi-Saksan kaltaisen valtion uhasta, eli siinä mielessä tilanne on ulkopoliittisesti parempi kuin 1900-luvun alussa. Venäjällä on myös käytössään ydinase, joka käytännössä estää Venäjän luonnonvaroja hamuavia valtioita hyökkäämästä Venäjälle. Ydinasetta ei ollut 1900-luvun alussa, vaan jouduttiin turvautumaan konventionaalisiin aseisiin ja paljon mieshukkaa aiheuttavaan sodankäyntiin puolustettaessa isänmaata ulkoista tunkeutujaa vastaan. Ensimmäinen maailmansota ja vallankumous tuhosivat hyvän taloudellisen kehityksen silloin, vaikka sinänsä Neuvostoliitosta kehittyikin myöhemmin sotilaallinen supervalta.


En näe Venäjällä olevan edessä vallankumousta ainakaan lähitulevaisuudessa. Suurin osa kansasta on ollut melko tyytyväistä nykykehitykseen. Toivottavaa olisi, että nykyinen kehitys jatkuisi ainakin seuraavat 20-30 vuotta, joiden aikana Venäjästä kehittyy yksi maailman taloudellisista supervalloista. Jos nykykehitys jatkuu, niin tuo vaihtoehto on itseasiassa vääjäämätön, koska yksin luonnonvarat ovat maassa niin valtavat.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Txjokeri kirjoitti:
Muilla Euroopan valtioilla ei ole näin pitkää rajaa Venäjän kanssa. Ja heillä on NATO.

Kanadalla ei ole asevelvollisuusarmeijaa, eikä myöskään Meksikolla, vaikka niillä on yhteistä rajaa maailman imperialistisimman valtion kanssa paljon enemmän kuin Suomella Venäjän kanssa.

Onko mielestäsi Venäjän uhka Suomea kohtaan suurempi kuin USA:n uhka esim. Meksikoa kohtaan?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
The Original Jags kirjoitti:
Kanadalla ei ole asevelvollisuusarmeijaa, eikä myöskään Meksikolla, vaikka niillä on yhteistä rajaa maailman imperialistisimman valtion kanssa paljon enemmän kuin Suomella Venäjän kanssa.

Onko mielestäsi Venäjän uhka Suomea kohtaan suurempi kuin USA:n uhka esim. Meksikoa kohtaan?

Mutta Kanadahan on NATO:ssa.
Ja Meksikossahan näyttäisi olevan asevelvollisuus, mutta tätähän et edes vaivautunut tarkistamaan.

Vanhaa tuttua Jagsiahan tämä taas on, kaikki kiusalliset asiat sivuutetaan (minne jäi kommentit Venäjän armeijan valtaisista kuolemantapauksista) ja yritetään ohjata sivuteilleen.

Montako kertaa viimeisen vuosisadan aikana USA on hyökännyt Kanadaan tai Meksikoon?
Kommentoi nyt sitä, miksi _kaikki_ entiset Maailman Parhaan Liiton valtiot tuntuvat pyrkivän NATO:on, eivätkä muodostakaan liittoja Venäjän kanssa?
Puhumme siis niistä samaisista valtioista, joita tuo yksi valtio miehitti 50-80 vuotta.
Kysy Baltian mailta, miksi he tahtovat USA:n sotilasmahdin suojaa, jos kerta Itärajalla ei ole mitään uhkaa.
 

Lincoln Steel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Penguins, Kärpät
The Original Jags kirjoitti:
Oletetaanpa tilanne, jossa rajan takaa ei tule Suomeen enää ollenkaan öljyä, puuta, maakaasua eikä mitään muuta. Mistä Suomen puuteollisuus saa jatkossa raaka-aineensa? Mistä Suomen teollisuus ja kotitaloudet saavat energiansa? Mistä saadaan öljyä?
Mistähän tuota puuta saatais? Höh... tuleeko muilla mieleen? Venäjältä Suomeen tuotava energiamäärä on sen sijaan niin marginaalinen, että se voidaan hyvin helposti korvata ostamalla se esim. Ruotsista ja Norjasta. Öljyäkin saa muualtakin kuin Iivanalta, esim. Norjasta. Ja eikö ne Nesteenkin tankkerit seilaa ihan Persiassa asti.

The Original Jags kirjoitti:
Jos olisin Venäjän johtaja ja haluaisin painostaa Suomea missä tahansa asiassa, en niinkään käyttäisi sotilaallista vaan taloudellista uhkaa. Pitää muistaa, että Suomi ei ole Venäjälle lähellekään niin tärkeä kauppakumppani kuin Venäjä Suomelle.
Jos minä olisin Venäjän johtaja, ja vieressä olisi puolustuskyvytön Suomi, niin liittäisinpä sen osaksi äiti-Venäjää.
 

Txjokeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Men in Blue ja muut oikeudenjakajat
The Original Jags kirjoitti:
Kanadalla ei ole asevelvollisuusarmeijaa, eikä myöskään Meksikolla, vaikka niillä on yhteistä rajaa maailman imperialistisimman valtion kanssa paljon enemmän kuin Suomella Venäjän kanssa.

Onko mielestäsi Venäjän uhka Suomea kohtaan suurempi kuin USA:n uhka esim. Meksikoa kohtaan?

Onhan tuo selvästi. Oletko sokea??? Ei Yhdysvallat ole tietääkseni yrittänyt jatkuvasti sanella Meksikon eikä Kanadankaan politiikkaa. Eikä nyt puhuta USA:n uhkasta Meksikolle tahi Kanadalle.
 

Tomppa#74

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Detroit Red Wings
Master Chief kirjoitti:
No siis kaikki intin käyneet varmaan tietää kuinka plajon siellä kulutetaan aika kaikkeen turhaan ja odotteluun. Siellä vois karsia vaikka mitä touhua pois, mutta toisaalta "sotilaan pitää pystyä toimimaan vähillä unillakin".

Kyllähän suuri osa intin odottelusta on tehty ihan tarkoituksella. Simuloidaan sodan todellista tilannetta, jossa painutaan johonkin määrättyyn paikkaan vaikkapa asemia rakentamaan, odottamaan sijoituspaikkaa, odottamaan uutta kohdetta tms. Näin jokainen sotilaskoulutuksen läpäissyt mahdollisessa tosipaikassa on jo valmiiksi tottunut siihen että odotteluksi menee. Ja odottelu lienee tositilanteessa lähes pahinta (tietenkin sodan ikävimmät puolet menevät tuon edelle). Tiedät että kohta saattaa pauke alkaa, mutta et tiedä koska tai mistä tarkalleen. Odottele siinä sitten rauhassa. Ei kiva.

Ketjun keskustelu on paikoin kyllä melkoisen erikoista ottaen huomioon otsikon. Tapahtui valitettava onnettomuus, joita väkisinkin sattuu kun suuria massoja koulutetaan. Ei ole tietenkään mitenkään lohduttavaa omaisille sanoa, että "näitä sattuu", eikä tietenkään hyväksyttävääkään. Mutta tosiasia on se, että minäkin ihmettelen ettei tällaista satu useammin. Sen verran paljon asepalveluksessa on potentiaalisia vaaratilanteita suurimman osan kohdalla. Kolikon kääntöpuoli on se, että sotilaskoulutus on vaarallista kuten sotakin. Koulutuksen aikana on opittava kunnioittamaan aseita, räjähteitä jne ja niiden vaarallisuutta. Ja toki on niinkin, että jos kuollakseen pelkää aseita ja niistä aiheutuvaa riskiä, voi Suomessa sentään valita aseettoman tien tai sen siviilipalveluksen. Siviilipalveluksen valinnasta saattaa sitten toki aiheutua myöhemmin elämässä esim. työtä haettaessa negatiivisiakin vaikutuksia, mutta se on oma valinta. Jos hakemasi työpaikka arvostaa asepalvelusta, mutta itse et - oletko sitten edes menossa oikeaan paikkaan?

Tätä onnettomuutta on kuitenkin täysin turha käyttää keppihevosena puhuttaessa asevelvollisuudesta tahi Suomen puolustamisesta modernissa sodankäynnissä. Kyseessä on todella valitettava tapaturma, jollaista en soisi kenellekään sattuvan. Tänä päivänä melkoisen harvinaista on kuolla isänmaan puolesta. Parempi tapa tuo on kuitenkin lähteä, kuin joutua kännipäisen joutomiehen yliajamaksi, pudota remontin yhteydessä peltikatolta tai menehtyä sairaalabakteeriin.

Osanottoni omaisille.
 

TommyT

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tomppa#74 kirjoitti:
Ketjun keskustelu on paikoin kyllä melkoisen erikoista ottaen huomioon otsikon.

Tätä onnettomuutta on kuitenkin täysin turha käyttää keppihevosena puhuttaessa asevelvollisuudesta tahi Suomen puolustamisesta modernissa sodankäynnissä.

Niinpä. Nopeasti lukaisin vähän alusta ja taas täällä nämä nuorisoidolit ja poliitikonpuolikkaat vetää suuria syy-yhteyksiä ja käyttää näinkin ikävää tapahtumaa poliittisten tavoitteidensa esilletuomiseen.

Ihmisiä menehtyy tapaturmissa joka ikinen päivä joka puolella ympärillämme. Myös armeijassa. Jokainen onnettomuus on liikaa, mutta elämän on jatkuttava ja eläminen on ihmiselle vaarallista. Jokainen aamu sitä joutuu lähtemään kotiovesta ulos vaikka jokin onnettomuus saattaa sattua juuri minulle tai läheiselleni.

Toivottavasti tämä ikävä tapahtuma tutkitaan perinpohjin ja tuo tutkimus auttaa edelleen kehittämään puolustusvoimien järjestelmiä turvallisemmiksi ja tehokkaammiksi.

Ja on ihan käsittämätöntä jeesustelua ja puhdasta idiotismia väittää, että myyttinen "Suomen valtio" rautaisine käsineen jotenkin "pakotti" kyseisen raskaan heittimen tuliasemamiehet palvelemaan joukoissaan tai ampumaan aseella. Armeijaan ei ole kenenkään pakko mennä, yhtään asetta ei ole pakko käsitellä eikä yhtään laukausta tarvitse ampua, jos ei siltä tunnu.

Nuokin miehet olisivat voineet olla menemättä juuri tuohon tuliasemaan, jos eivät olisi halunneet. Olen varma, että jokainen heistä tiesi toimintansa vaarat ja riskit. Kaikkien armeijan käyneiden luulisi tietävän tämän varsin hyvin.

-TommyT-
 

Tuamas

Jäsen
TOJ:lta halveksittavaa toimintaa, omaa asiaa ajetaan ja käytetään keppihevosena tätä tapausta.

Jos ihmisellä on n. neljäkymmentä tehokasta työvuotta edessään ja hän siitä joutuu uhraamaan puoli vuotta, jottei Suomessa tarvitse puhua tulevaisuudessakaan Venäjää, niin onko se paha?

Ja itsekin olin armeijassa tuliasemassa, kohtalaisen vastuullisessa hommassa, ja kyllä tuossa noin isoilla panoksilla ammuttaessa jokainen meidän ryhmässä kyllä tiedosti, että jos tulee isompi moka, on hengenlähtö helvetin lähellä koko ryhmällä.

Loppujen lopuksi todella ikävä tapaus, mutta näitä valitettavasti sattuu silloin tällöin, kuten kuolemia liikenteessä ja muita tapaturmaisia kuolemia.


Otan osaa omaisten suruun.
 

repe_joke

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim

TequilaHawk

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Chicago Blackhawks
1) Keskustelun taso topicissa

Mielestäni tämä topic oli jo ensimmäisen sivun puolivälin jälkeen melkoista off-topic-keskustelua. Jos haluatte keskustella siitä, että tarvitseeko Suomi asevelvollisuusarmeijaa vai ei, niin sillä on jo oma ketjunsa. Painukaa sinne jatkamaan vänkäämistänne. Olisi topicin aiheen mukaista mielestäni keskustella siitä, miten tämä vaikuttaa onnettomuuden osallisiin, heidän omaisiin ja tuttaviin.


2) Uhri, omaiset ja heidän läheiset, ja tuttavat

Uhri on periaatteessa kuin kuka tahansa normaalin perheen poika. Kirjoittanut viime keväänä ylioppilaaksi ja tämän jälkeen lähtenyt armeijaan. Hänellä oli jo opiskelupaikka yliopistossa. Hänestä olisi joskus tullut diplomi-insinööri. Hän ei suhtautunut negatiivisesti tai myöskään intoillen, (ts. tietynlainen neutraali asennoituminen) asevelvollisuuteen ja oli motivoitunut suorittamaan palveluksensa kelvollisesti. Hänen läheisensäkin omasivat saman asenteen. Eli häntä ei oltu pakotettu väkisin armeijaan. Tällä hetkellä meistä tuskin kukaan pystyy kuvittelemaan, mitä omaiset käyvät läpi, varsinkin kun koko valtakunnan media on kiinnostunut asiasta. En henkilökohtaisesti tunne uhria, tätä kirjoittaessani vieressäni istui kuitenkin hänet hyvin tuntenut henkilö.


3) Onnettomuuden mahdolliset syyt

Ensinnäkään kyseinen laukausyhdistelmä ei paina 20 kiloa, kuten on foorumilla spekuloitu, vaan n. 13 kiloa. Eikä kranaatti räjähdä itsestään, jollei sytytin sitä räjäytä. Lisäksi kranaatit tarkastetaan nykyään yksitellen röntgaamalla (tarkastetaan, että räjähdysaineen valu on onnistunut). Eli kranaatin valmistusvirhe tuntuu mielestäni erittäin epätodennäköiseltä vaihtoehdolta. Tykistön kranaattien sytyttimissä on kolme erilaista varmistusta, yksi poistuu lähtökiihdytyksessä, yksi silloin kun kranaatti pyörii ja yksi sen jälkeen,kun kranaatti on saavuttanut lakipisteensä ja lähtee lentoradallaan alaspäin. Heittimistön kranaateissa on kaksi varmistusta, lähtökiihdytyksessä poistuva ja lakipisteessä poistuva (heittimistön kranaatti ei pyöri, siitä johtuu tämän varmistuksen puuttuminen).

Periaatteessa onnettomuudelle on olemassa mielestäni neljä eri mahdollisuutta.
- Iskuri ei ole osunut ensimmäisen kranaatin peruspanoksen nalliin (esim iskuri on kulunut, katkennut tms). Tämä on aiheuttanut sen, että kranaatti ei ole lähtenyt putkesta, eikä heittimen miehistö ole tätä jostain syystä huomannut.
- On tapahtunut kaksoislataus. Joko em. syystä tai jostain muusta syystä. Tästä on jo olemassa eri tiedotusvälineissä havaintokuvia, mitä tästä aiheutuu. Eli toinen putkeen pudotettu kranaatti on vaurioittanut sytytintä (eli mahdollisesti sytyttimestä on varmistukset poistuneet). Jo tämä tilanne mahdollistaa onnettomuuden. Jos tässä tilanteessa laukaistaan ase, niin silloin vaurioitunut sytytin räjäyttää ensimmäisen kranaatin putkessa.
- Kranaatin räjähtäminen putkessa. Tällöin on kyseessä hyvin todennäköisesti vika sytyttimessä (eli varmistukset eivät ole toimineet).
- Kranaatin räjähtäminen ilmassa heti putkivaiheen jälkeen. Syy on sama kun edellisessä.
Näistä kolmea voidaan pitää teknisenä vikana ja yhtä (kaksoislatausta) inhimillisenä virheenä. Tätä jälkimmäistä tunnutaan pitävän todennäköisimpänä vaihtoehtona (jota se myös mielestäni on). Se, että mikä tämän onnettomuuden on aiheuttanut, niin uskon, että kukaan meistä ei sitä täysin tällä hetkellä tiedä.


4) Omat mielipiteet asiasta

Tässä vaiheessa uhrin omaisia ja läheisiä ei enää auta minkäänlaiset jeesustelut siitä mistä tämä onnettomuus on aiheutunut. Tosiasia on, että heiltä on kuollut poika, veli, lapsenlapsi ja ystävä. Voitte jatkaa väittelyänne puolustuvoimista puolestani vaikka maailman tappiin asti. Se ei muuta tapahtunutta muuksi.
Siitä miten tämä tapahtuma vaikuttaa heidän asenteisiinsa puolustusvoimiin, ei meistä kukaan pysty ennustamaan. Minkäänlainen rahallinen korvaus ei tuo heidän läheistään takaisin.
Mielestäni on syytä odottaa virallisen selvityksen valmistumista eikä spekuloida kaiken maailman asioilla.
Itse olen maanpuolustushenkinen, eikä tämä tapahtuma muuta minun vakaumustani. Olen todella pahoillani tapahtuneesta ja osanottoni omaisille.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös