Rovajärven kranaatinheitinonnettomuus

[Olkku]

http://keskustelu.suomi24.fi/show.f...ce=4500000000001446&posting=22000000012157394

Niin? Tuo kaikkihan on osa siitä, että maitopartaisesta pojasta tehdään mies. Kamalaa oli lukea linkissä olleen kaverin kärsimyksestä, että oikein joutuu punkkaa tekemään ja se on aivopesua. Ei vittu mitä paskaa. Suurin osa Suomalaisista haluaa suorittaa asevelvollisuuden. Mainitsisin vielä asian, että Oma vaimoni, eli poikieni äiti on sanonut, "jos pojat alkavat puhelemaan jostakin sivarihommista, tulee ympäri korvia ja asuinpaikka vaihtuu". Itse arvostan jokaista asevelvollisuutensa suorittanutta henkilöä ja tuollainen aivopesujutun jätkä voi painua takaisin äitinsä helmoihin.

 

[The Original Jags]

Mutta Kanadahan on NATO:ssa.
Ja Meksikossahan näyttäisi olevan asevelvollisuus, mutta tätähän et edes vaivautunut tarkistamaan.

Siis onko näin, että Meksikossa 90% miespuolisista kansalaisista käy armeijan? Jos näin on, niin tunnustan olleeni väärässä Meksikon suhteen.

Meksikon tilanne ei sinänsä eroa Suomen tilanteesta millään tavalla. Tai oikeastaan eroaa, sillä näistä kahdesta vain Meksikolla on rajanaapuri, joka käy imperialistisia hyökkäyssotia eri puolilla maailmaa. Samoin Meksikolla ja USA:lla on sotaisa menneisyys takanaan, sillä USA valloitti ja anasti Meksikolta 1800-luvulla sekä Kalifornian että Teksasin.

 

[The Original Jags]

Niin? Tuo kaikkihan on osa siitä, että maitopartaisesta pojasta tehdään mies.

Ai noilla metodeillako, joita kirjoittaja varsin ansiokkaasti kuvaili?

Itse jaksan aina hämmästellä sitä, että asevelvollisuuden olemassaoloa puolustellaan sen kasvatuksellisella vaikutuksella. Tuo perustelu ei yksinkertaisesti ole pätevä.

Kamalaa oli lukea linkissä olleen kaverin kärsimyksestä, että oikein joutuu punkkaa tekemään ja se on aivopesua.

Eiköhän hän ottanut lähinnä kantaa asian täydelliseen turhuuteen. Jos totta puhutaan, niin en minäkään jaksanut ymmärtää miksi niiden ruutujen piti olla suorassa.

Suurin osa Suomalaisista haluaa suorittaa asevelvollisuuden.

Tätäkin koskien olen maininnut monesti, että jos näin on, niin asevelvollisuus on turha, koska suurin osa menisi armeijaan myös vapaaehtoisina.

Mainitsisin vielä asian, että Oma vaimoni, eli poikieni äiti on sanonut, "jos pojat alkavat puhelemaan jostakin sivarihommista, tulee ympäri korvia ja asuinpaikka vaihtuu".

Hieno äiti.

Itse arvostan jokaista asevelvollisuutensa suorittanutta henkilöä ja tuollainen aivopesujutun jätkä voi painua takaisin äitinsä helmoihin.

Kaveri sanoi olevansa reservin upseeri.

 

[psychodad]

Niin? Tuo kaikkihan on osa siitä, että maitopartaisesta pojasta tehdään mies.

Mies? Onko miehen mitta se, että hän osaa laittaa lakanat suoraan? Tai se että toteuttaa kyseenalaistamatta käskyjä? Minusta se kuulostaa enemmän koulutetulta koiralta..

Millä tavalla armeijan käymätön henkilö on vähemmän mies?

 

[Helmut Steiger]

Oma vaimoni, eli poikieni äiti on sanonut, "jos pojat alkavat puhelemaan jostakin sivarihommista, tulee ympäri korvia ja asuinpaikka vaihtuu".

Voit olla varma, että tuolla suoraselkäisen isänmaallisella asenteella pojat puhuvat murrosikään päästyään sivarihommista paljonkin, saattavatpa jopa sellaisiin ryhtyäkin. Asuinpaikkaakin vaihtanevat mieluusti ja omasta tahdostaan.

Tokihan pojat voi kasvattaa jo pienestä pitäen auktoriteetin pelkoon ja varmistaa äitinsä mielipiteen tottelemisen tälläkin tavoin. Esimerkiksi antamalla ympäri korvien ihan konkreettisesti aina kun uhmaavat äitinsä näkemystä missään asiassa. Eivätpähän sitten osaa eläessään tehdä minkäänlaisia itsenäisiä päätöksiä saati ajatella omilla aivoillaaan....

 

[Olkku]

Voit olla varma, että tuolla suoraselkäisen isänmaallisella asenteella pojat puhuvat murrosikään päästyään sivarihommista paljonkin, saattavatpa jopa sellaisiin ryhtyäkin. Asuinpaikkaakin vaihtanevat mieluusti ja omasta tahdostaan.

Tokihan pojat voi kasvattaa jo pienestä pitäen auktoriteetin pelkoon ja varmistaa äitinsä mielipiteen tottelemisen tälläkin tavoin. Esimerkiksi antamalla ympäri korvien ihan konkreettisesti aina kun uhmaavat äitinsä näkemystä missään asiassa. Eivätpähän sitten osaa eläessään tehdä minkäänlaisia itsenäisiä päätöksiä saati ajatella omilla aivoillaaan....

Heh. Toinen on jo murrosiän ylittänyt ja asuu edelleen kotona, suunnitellen opiskelujen ja armeijan ajankohtia.

 

[Olkku]

Mies? Onko miehen mitta se, että hän osaa laittaa lakanat suoraan? Tai se että toteuttaa kyseenalaistamatta käskyjä? Minusta se kuulostaa enemmän koulutetulta koiralta..

Millä tavalla armeijan käymätön henkilö on vähemmän mies?

Omaltakohdaltani muistaisin, että tuosta se alkoi. Eiköhän siinä opetella siisteyteen ja järjästykseen. On aika monta kaveria, kun ensimmäisen kerran elämässään sijaa itse vuoteensa armeijassa.

 

[The Original Jags]

Omaltakohdaltani muistaisin, että tuosta se alkoi. Eiköhän siinä opetella siisteyteen ja järjästykseen. On aika monta kaveria, kun ensimmäisen kerran elämässään sijaa itse vuoteensa armeijassa.

Mielestäni tuo ei ole totta. Mutta jos oletetaan nyt, että armeija todella tekee pojasta miehen mm. siisteyttä ja järjestystä opettamalla, niin onko sinusta kuitenkaan tarkoituksenmukaista että tuota mieheksi opettelua pitää tehdä vankeusrangaistuksen uhalla?

 

[psychodad]

Omaltakohdaltani muistaisin, että tuosta se alkoi. Eiköhän siinä opetella siisteyteen ja järjästykseen. On aika monta kaveria, kun ensimmäisen kerran elämässään sijaa itse vuoteensa armeijassa.

Kai meillä on sitten erilainen käsitys miehisyydestä, kun tuo petaaminen ei ainakaan ensimmäisenä itselläni tule mieleen kun mietin miehekkäitä asioita.

 

[Helmut Steiger]

Heh. Toinen on jo murrosiän ylittänyt ja asuu edelleen kotona, suunnitellen opiskelujen ja armeijan ajankohtia.

Höh.

Mutta ihan tosissaanko laittaisitte korvienympäröinnin saattelemana kadulle lapsenne, joka puhuisi sivarihommista?

 

[Olkku]

Höh.

Mutta ihan tosissaanko laittaisitte korvienympäröinnin saattelemana kadulle lapsenne, joka puhuisi sivarihommista?

Kai ymmärsit, etä kyseessä on kuvainnollinen ilmaisu. Tarkoittaa, että haluamme lastemme hoitavan velvollisuutensa.

 

[The Original Jags]

Kai ymmärsit, etä kyseessä on kuvainnollinen ilmaisu. Tarkoittaa, että haluamme lastemme hoitavan velvollisuutensa.

Ei se totta puhuen kovin kuvaannolliselta kuulostanut.

"Tulee ympäri korvia ja asuinpaikka vaihtuu".

Mitä tuon sitten pitäisi tarkoittaa ellei kodista pois ajamista?


Lapsenne voivat muuten hoitaa velvollisuutensa myös suorittamalla siviilipalveluksen. Se on Suomen lain mukaan toinen tapa suorittaa asevelvollisuus, ja sinänsä lain kirjaimen mukaan myös yhtä hyväksyttävä, vaikka siitä voikin myöhemmin elämässä seurata tiettyjä vaikeuksia.

 

[Olkku]

Mielestäni tuo ei ole totta. Mutta jos oletetaan nyt, että armeija todella tekee pojasta miehen mm. siisteyttä ja järjestystä opettamalla, niin onko sinusta kuitenkaan tarkoituksenmukaista että tuota mieheksi opettelua pitää tehdä vankeusrangaistuksen uhalla?

Asevelvollisuus on velvollisuus, kuten verojen maksaminen. Jos siitä aletaan lipeämään on tuloksena anarkia, sitä emme varmasti kukaan halua. Meilläkin on velvoitteet yhteiskuntaa kohtaan.

 

[The Original Jags]

Asevelvollisuus on velvollisuus, kuten verojen maksaminen. Jos siitä aletaan lipeämään on tuloksena anarkia, sitä emme varmasti kukaan halua. Meilläkin on velvoitteet yhteiskuntaa kohtaan.

Perustelit asevelvollisuuden olemassaoloa sen kasvattavalla vaikutuksella.

Esimerkiksi verojen olemassaoloa voi mielestäni hyvin perustella siten, että ne auttavat säilyttämään ja ylläpitämään yhteiskuntarauhaa, heikomman kansanosan pärjäämistä ja julkisia palveluita.

Sen sijaan asevelvollisuuden tarpeellisuuden perusteleminen sen kasvatuksellisilla vaikutuksilla on minusta täyttä puppua.

 

[varjo]

Siis onko näin, että Meksikossa 90% miespuolisista kansalaisista käy armeijan? Jos näin on, niin tunnustan olleeni väärässä Meksikon suhteen.

Ja nytkö se on sitten prosenttiluvuista kiinni?
Molemmat väitteesi osoittautuivat perusteettomiksi.

Meksikon tilanne ei sinänsä eroa Suomen tilanteesta millään tavalla. Tai oikeastaan eroaa, sillä näistä kahdesta vain Meksikolla on rajanaapuri, joka käy imperialistisia hyökkäyssotia eri puolilla maailmaa. Samoin Meksikolla ja USA:lla on sotaisa menneisyys takanaan, sillä USA valloitti ja anasti Meksikolta 1800-luvulla sekä Kalifornian että Teksasin.

1800-luku on kaukana, toki historiaa tutkimalla sinullekin selviää mistä Meksikon ja USA:n sodissa oli oikeastaan kysymys.
USA ei kuitenkaan ole vielä 15 vuotta sitten hallinnut Meksikoa väkivallan uhalla, mitä se Neuvostoliiton alusmaitten kanssa teki.

On se kumma, miten jotkut eivät ole ole oppineet ajattelemaan omilla aivoillaan, kun selittävät ettei armeijassa tehtäisi sitä.
Se miksi armeijassa opetellaan tottelemaan käskyä ehdottomasti, johtuu sotatoiminnan luonteesta.
Erityisesti tämä korostuu tuliasemassa. Mikäli tuliasematoiminnassa porukka ei toimisi ehdottomasti käskyjen ja opeteltujen toimintamallien mukaan, onnettomuuksia tapahtuisi moninkertaisesti ja tulitoiminta olisi täysin tehotonta.
Valitettavasti kaikkia eivät vain kykene ajattelemaan omilla aivoillaan ja miettimään kokonaisuuksia. Tämä sitten heijastuu niin moneen asiaan, kuten on huomattu.

 

[psychodad]

Asevelvollisuus on velvollisuus, kuten verojen maksaminen. Jos siitä aletaan lipeämään on tuloksena anarkia, sitä emme varmasti kukaan halua. Meilläkin on velvoitteet yhteiskuntaa kohtaan.

Pakkoarmeijalla ja anarkialla ei ole kyllä minkäänlaista yhteyttä. Vaikka koko lafka lakkautettaisiin tänä päivänä, anarkiaan se ei johtaisi. Polisiivoimien lakkauttaminen johtaisi.

Voin minä sinulle keksiä muitakin keinotekoisia velvollisuuksia jotka voit sitten sisäistää ja toteuttaa. Velvoitankin täten sinut maksamaan minulle vaikka 500 euroa kuukaudessa. Toivon että täytät velvollisuutesi talouteni hoitamisen suhteen samalla peräänantamattomuudella ja kyseenalaistamattomuudella kuin olet hoitanut tuon toisen sinulle kerrotun velvoitteen.

 

[Helmut Steiger]

Kyllähän minä toisaalta ymmärrän Olkun ja vaimonsa kannan, olisihan se saatanamoinen järkytys itsellekin, jos lapseni jonain päivän ilmoittaisi liittyneensä kokoomusnuoriin...

 

[Olkku]

Pakkoarmeijalla ja anarkialla ei ole kyllä minkäänlaista yhteyttä. Vaikka koko lafka lakkautettaisiin tänä päivänä, anarkiaan se ei johtaisi. Polisiivoimien lakkauttaminen johtaisi.

Voin minä sinulle keksiä muitakin keinotekoisia velvollisuuksia jotka voit sitten sisäistää ja toteuttaa. Velvoitankin täten sinut maksamaan minulle vaikka 500 euroa kuukaudessa. Toivon että täytät velvollisuutesi talouteni hoitamisen suhteen samalla peräänantamattomuudella ja kyseenalaistamattomuudella kuin olet hoitanut tuon toisen sinulle kerrotun velvoitteen.

Todella hyvä ja osuva vertaus. Laita tilinumero. Minun kohdaltani tämä asia on taputeltu, kun huomaan, ettei se johda mihinkään. Pidän mielipiteeni, pitäkää te omanne, niin olemme kaikki tyytyväisiä.

 

[Mr. Penguin]

Original Jagshan puhuu täyttä asiaa. Ihmeen kiihkosotahullut täällä jaksavat sitten naurattaa viesteillään esim. kuinka verojen maksu ja asevelvollisuus on yhtä tärkeä asia ja kuinka ne jotka eivät näe asevelvollisuudelle mitään järkevää syytä ovat jotain sivarihomokommareita jne. Heh.

 

[Power]

Voin minä sinulle keksiä muitakin keinotekoisia velvollisuuksia jotka voit sitten sisäistää ja toteuttaa. Velvoitankin täten sinut maksamaan minulle vaikka 500 euroa kuukaudessa. Toivon että täytät velvollisuutesi talouteni hoitamisen suhteen samalla peräänantamattomuudella ja kyseenalaistamattomuudella kuin olet hoitanut tuon toisen sinulle kerrotun velvoitteen.

Voi Herran Jumala näitä juttuja.

Kai sä nyt sentään näet jonkinlaisen eron siinä, onko velvollisuudesta säädetty perustuslaissa vai onko siitä päättänyt yksi ihminen. Tai että onko velvollisuuden toteuttamisen tarkoitus hyödyttää valtiota/yhteiskuntaa vai yhtä ihmistä.

Ei asevelvollisuuden lakkauttaminen anarkiaan johtaisi, mutta jotain rajaa sentään.

edit. Mr. Penguin veti sitten vielä paremmaksi. Täydet kolme riviä asiapuhetta, sisältäen "kiihkosotahullut" ja "sivarihomokommarit", jep jep. Alkaa riittää tämä off topic minun osaltani.

 

[The Original Jags]

Ja nytkö se on sitten prosenttiluvuista kiinni?
Molemmat väitteesi osoittautuivat perusteettomiksi.

Tottakai. Esimerkiksi Ruotsin malli, jossa alle puolet ikäluokasta (miespuolisista) suorittaa asevelvollisuuden, on eri asia kuin Suomen malli, jossa sen suorittaa 90%. Venäjälläkin on asevelvollisuus, ja siitä huolimatta vain 10% sen suorittaa.

1800-luku on kaukana, toki historiaa tutkimalla sinullekin selviää mistä Meksikon ja USA:n sodissa oli oikeastaan kysymys.

Minusta myös 1940-luku on kaukana. Onko todella oleellista, onko tapahtumasta kulunut 60 vuotta vai 160 vuotta?

Meksikon ja USA:n välisissä sodissa oli kysymys imperialistisen valtion halusta laajeta ja laajentua.

USA ei kuitenkaan ole vielä 15 vuotta sitten hallinnut Meksikoa väkivallan uhalla, mitä se Neuvostoliiton alusmaitten kanssa teki.

Eikä Neuvostoliitto hallinnut Suomea väkivallalla 15 vuotta sitten, joten en ymmärrä vertausta.

 

[varjo]

Original Jagshan puhuu täyttä asiaa. Ihmeen kiihkosotahullut täällä jaksavat sitten naurattaa viesteillään esim. kuinka verojen maksu ja asevelvollisuus on yhtä tärkeä asia ja kuinka ne jotka eivät näe asevelvollisuudelle mitään järkevää syytä ovat jotain sivarihomokommareita jne. Heh.

Se on hyvä, että jaksoit vielä perustella mielipiteesi vakuuttavasti ja perusteellisesti.

Suorastaan taivaisiin nousin siinä vaiheessa kun pääsin perusteluihisi siitä, miksi asevelvollisuuden vastustajat luokitellaan sivarihomokommareiksi muitten keskustelijoitten toimesta.

Kyllä se aina lämmittää mieltä, kun näkee nuorten ottavan kantaa.

 

[varjo]

Tottakai. Esimerkiksi Ruotsin malli, jossa alle puolet ikäluokasta (miespuolisista) suorittaa asevelvollisuuden, on eri asia kuin Suomen malli, jossa sen suorittaa 90%. Venäjälläkin on asevelvollisuus, ja siitä huolimatta vain 10% sen suorittaa.

Kysehän oli yhä siitä, että väitit ettei Meksikolla ole asevelvollisuutta.
Meksikolla on asevelvollisuus, end of story. Jos prosenttiluvut sinua kiinnostavat, voit itse ottaa ne selville, jos vaikka tällä kertaa vaivautuisit edes tutkimaan taustoja ennen perusteettomien väitteitten tekemistä.

Minusta myös 1940-luku on kaukana. Onko todella oleellista, onko tapahtumasta kulunut 60 vuotta vai 160 vuotta?

Neuvostoliiton hajoamisesta on vasta n. 15 vuotta, eikä nykyvenäjä näytä hirveän paljoa paremmalta sisäisine ongelmineen.
Se, että sota loppui 60 vuotta sitten, on merkityksetöntä, koska sama sotaa käynyt hallintomuoto jatkoi toimiaan seuraavat 45 vuotta. Kysy vaikka Jaromir Jagrilta miksi hän käyttääkään numeroa 68.

Meksikon ja USA:n välisissä sodissa oli kysymys imperialistisen valtion halusta laajeta ja laajentua.

Oliko? Joku nokkelampi kaveri saattaisi tarkistaa muutaman vuosiluvun ja todeta, ettei USA:aa nykymuodossaan edes ollut olemassa tuolloin. Puhumattakaan siitä, kuka hyökkäsi ja minne.

Eikä Neuvostoliitto hallinnut Suomea väkivallalla 15 vuotta sitten, joten en ymmärrä vertausta.

Kysehän oli siitä miksi entiset itäblokin maat niin kovasti tahtovat NATO:on, jos kerta Venäjä ei ole millään lailla uhkaava jne.

 

[msg]

Tottakai. Esimerkiksi Ruotsin malli, jossa alle puolet ikäluokasta (miespuolisista) suorittaa asevelvollisuuden, on eri asia kuin Suomen malli, jossa sen suorittaa 90%. Venäjälläkin on asevelvollisuus, ja siitä huolimatta vain 10% sen suorittaa.

Eikä Neuvostoliitto hallinnut Suomea väkivallalla 15 vuotta sitten, joten en ymmärrä vertausta.

Haluatko oikeasti keskustella tästä asiasta niin, että verrataan Venäjän ja Suomen asevelvollisuutta muutenkin kuin iänikuisen prosenttimantrasi kautta?

Voisitko kertoa missä maissa Neuvostoliiton, jonka perillinen Venäjä on, tankit olivat 1991?

 

[psychodad]

Voi Herran Jumala näitä juttuja.

Kai sä nyt sentään näet jonkinlaisen eron siinä, onko velvollisuudesta säädetty perustuslaissa vai onko siitä päättänyt yksi ihminen. Tai että onko velvollisuuden toteuttamisen tarkoitus hyödyttää valtiota/yhteiskuntaa vai yhtä ihmistä.

Näen toki, mutta eikö molempia mainittuja velvollisuuksia ole ihan tervettä tarkastella kriittisesti? Ovat kuitenkin joltain taholta annettuja velvollisuuksia, ja niille pitää myös järkevät perusteet löytyä, jotta ihmiset niitä noudattavat. Toki voi myös tehdä niin, että jos ei perusteet ole kovinkaan vahvoja ja ajankohtaisia, velvollisuuden noudattamista voi pitää yllä esimerkiksi vankeuden uhalla. Jos siis on tarpeeksi auktoriteettia, kuten valtiolla.