Rovajärven kranaatinheitinonnettomuus

[Txjokeri]

Aseeton palvelus taitaa olla 12 kk, eli kalenteriajassa eroa sivariin ei juuri ole.

Lisäksi monilla sivareilla on ihan oikeasti olemassa vakaumus, joka estää heitä menemästä armeijaan.

Kahdentoista kuukauden palvelus kestää kyllä "työaikana" mitattuna paljon kauemmin kuin sivari.

Lisäksi monia sivareita vaivaa krooninen laiskuus ja auktoriteettivastaisuus, joka estää heitä heitä toimimaan joukon osana.

 

[ms.qvist]

Tarviiko tässä nyt sen kummempia alkaa hakemaan syyllisiä. Onnettomuus mikä onnettomuus. Nää on niitä "rapatessa roiskuu" juttuja joilta ei valitettavasti voi välttyä.

Tässä vaiheessa ei tietenkään välttämättä tarvitse ryhtyä erityisesti syyllistämään ketään tiettyä tahoa, spekulaatioita syystä voi kyllä esittää ja sen pohjalta käydä keskustelua mutta kokonaisuutta ajatellen "rapatessa roiskuu" asenne ei ole kovinkaan kannatettava vaan syyt tapahtuneelle on löydettävä jotta vaistaisuudessa voidaan välttyä (tai minimoida ne*) vastaavilta onnettomuuksiin johtaneilta tapahtumilta.

vlad.

*: tosin tällä hetkellä Puolustusvoimat on onnistunut varsin hyvin näiden onnettomuuksien minimoinnissa verrattuna useimpiin muihin asevoimiin.

 

[Gagne]

Ja viimeisimmän kyselyn mukaan yli 80% menisi varusmiespalvelukseen vaikka se olisi täysin vapaaehtoista.Menisin uudestaan,vaikka olisi vapaaehtoista.
Monelle tuntuu olevan vaikeaa se että jotkut haluavat olla valmiita taistelemaan isänmaansa puolesta.

Minä en menisi.

Taistelivatko varusmiehet tänään Rovajärvellä isänmaansa puolesta? Onko nyt sota? Onko lähituleevaisuudessa näkyvissä sota, jonka vuoksi Suomen Karhun tulee vakuuttaa valmiuttaan kämmenen nostoon? Ketä vastaan minun armeijan suorittaneena ja omasta mielestäni isänmaallisena ihmisenä pitäisi alkaa nyt taistelemaan?

Monelle tuntuu olevan vaikeaa se, että jotkut kehtaavat arvioida kriittisesti(kin) Suomen Puolustusvoimia.

 

[psychodad]

Niin, mutta yhä, kerrotko miten Rovajärvelle joutuminen on pakko?

Et voi valita kotona pysymistä, joten mahdollisesti päädyt pakon sanelemana sinne Rovajärvelle. Toki, kuten jo aiemmin totesin, jos saivarrellaan sen pakko sanan käytöllä, onhan toki valintoja, mutta jos ne valinnat on tehty rangaistuksiksi, harva niitä valitsee. Jos valinta olisi "jatkanpa opintojani" tai "taidanpa vaan käydä töissä sen ajan" niin ei enää tarvitsisi miettiä vastuuhenkilöitä. Jos valinta on "mene vankilaan tai yli vuodeksi mahdollisesti palkattomaan pakkotyöhön", vastuun saa kyllä ottaa jo se vaihtoehtoja tarjonnut puoli. Koska ei se vaihtoehtoja tarjonnut puoli varmasti sanonut myöskään, että menetkö sivariin vai rovajärvelle kuolemaan?

 

[Viljuri]

Tästä olen vahvasti eri mieltä, mielestäni kritiikille ja analysoinnille on annettava sijansa hetimiten keskustelun alettua tai kun informaatiota tapahtuneen taustoista alkaa virrata julkisuuteen. Mikäli kritiikin ja analyysien esittäminen siirretään tuonnemmaksi tapahtuu suurella todennäköisyydellä sellaista ,että suuri osa keskustelujoista ei ole laisinkaan kiinnostunut näistä mielipiteistä koska itse tapahtuma on painunut jo riittävässä määrin unholaan mikä vie terän tyystin kritiikiltä ja analysoinnilta. Tietty tärkeää on se kuinka kritiikin esittää, asu ja tarkoitusperät, mutta pidän tärkeänä, että sitä kyetään esittämään keskustelun jokaisessa vaiheessa.

vlad.

Mitä kritiikkiä tarkoitat? Kritiikki tälläisessä tapauksessa tulisi varmaan kohdistua mahdollisiin henkilöstön tai varusmiesten suoranaisiin laiminlyönteihin, puutteellisuuksiin koulutuksessa tahi ammuntojen turvallisuusmääräyksissä? Eli aineistoon, joista on paha mennä puhumaan ennen tutkimuslautakunnan raportin valmistumista.

Jos satuit huomaamaan keskustelun alkupuolelta, valtaosa esitetystä "kritiikistä" on käsitellyt asevelvollisuusjärjestelmän olemassaoloa itsessään.

Varmasti siinäkin on kritisoitavaa, mutta tälle kritiikille on olemassa jo varsinainen ketju. Keppihevosten käyttäminen, kuten tässä tapauksessa traagisen onnettomuuden, ei ainakaan minusta tunnu oikealta. Luonteen heikkoutta (kun en ole mikään poliitikko), luulisin.

 

[Animal]

Onko suomi sodassa? Miksi siis leikitään sotaa, kovilla?

Oletko kuullut sanonnan "turha rypistää, kun paska on jo housussa" ?

Ja noista kovista patruunoista muutama sana: ampumataito, tottumus, aseenkäsittelytaito, tilanteenmukaisuus.

 

[ms.qvist]

Asian sivu lyhyt kommentti.

Eli lienee yleisessä tiedossa, että puolustusvalmistelut ja uhkakuvat laaditaan "keltaista" vihollista varten eli suomeksi ja selkokielellä sanottuna Venäjää. Ainakaan Tsetsenia-panostuksilla Venäjä ei puolustusvoimia löisi. Mutta tältä osin lopetan asiaan kuulumattoman keskustelun tähän.

Olettaen olet lukenut myös Venäjän itsensä laatimia doktriiniluonnoksia ja kuinka ne eroavat toisistaan mikäli kyseessä on sisäisen kriisin (Tshetshenia) selvittämisestä ja ulkoisen uhkakuvan lyömisestä, merkittävää on se, että ulkoista vihollista vastaan voidaan käyttää ydinaseita vaikka vihollinen itsessään ei olisi ydinasevaltio. Tietty ydinaseen käyttö Suomea vastaan on kenties suurelta osin hyvin epätodennäköistä mutta sen uhka on Venäjän uuden doktriinin mukaan kaiken aikaa läsnä ja sitä vastaan Suomi ei voi millään puolustautua.

vlad.

 

[sneak]

"jatkanpa opintojani"

Ja nostan valtion opintotukeako?

"mene vankilaan tai yli vuodeksi mahdollisesti palkattomaan pakkotyöhön"

Eikö siviilipalvelusmies saa päivärahaa??

 

[The Original Jags]

Saatana sanon minä,ajatelkaa sivarit edes pikkasen pidemmälle kuin oma nenänne! Olishan se maailma tottakai parempi paikka kun ei olis sotia mut edes vähän vois miettiä että onko se oikeesti ikinä mahdollista?

Kenelle tuo isänmaallinen paatos oli suunnattu? Tietääkseni yksikään ketjussa kirjoittava ei ole ilmoittautunut sivariksi.

 

[ms.qvist]

Totaalinen herruus niin maalla, merelllä kuin ilmassa on tuolla pelottavalla venäläisellä sotakoneella, siitä huolimatta ongelmaa ei saada kuriin. Myös hyökkäykset Grosnyyn kertovat venäjän armeejan nykytilasta ja pelottavasta iskuvoimasta enemmän kuin tuhat sanaa

Siinäpä se on sissisodankäynnin etu, niin kauan kun edes osa miehitetyn alueen/ valtion kansalaisista tukee näitä sissejä on sissien täydellinen kukistaminen hyvin hankalaa, ongelmaa Tshetsheniassa toki lisää se, että siellä venäläiset käyttävät voimatoimissaan kovin kirjavaa kokoelaa joukkoja varusmiehistä erikoisjoukkoihin saakka ja kaiken päälle tulevat vielä tshetsheenihallinnon omat joukot joiden luotettavuudesta ei aina voi mennä takuuseen.

Yllä olevan PJ:n kirjoituksen voi kääntää hetkessä tarkoittamaan aivan muuta, vaihdetaan vain Grosnyin tilalle Bagdad ja venäläisten tilalle jenkit, eli likimain sama ongelma jenkeillä Irakissa, vaikka maa on käytännössä hallinnassa kykenevät sissit iskuihin ja voimakkaaseenkin paikalliseen vastarintaan. Toki kokonaisuudessaan Yhdysvaltojen asevoimien tehokkuus on toisella tasolla kuin Venäjän mutta Irak osoittaa myös käytännössä hyvin sen mitä sissisodalla voi saada aikaan.

Mutta eiköhän minun liene nyt viisainta palata ketjun aiheeseen.

Näistä onnettomuuksista huolimatta näen kuitenkin tarpeellisena sen, että puolustusvoimat pitää yllä tehokkuutta ja kriisinhallinta kykyä. Pidän myös tarpeellisena sitä, että asevelvolliset (niin kauan kuin asevelvollisuus on voimassa) opetetaan käyttämään ja kontrolloimaan asejärjestelmiä kunnolla ja tähän kuuluvat olennaisena osana kovapanosammunnat, taisteluharjoitukset ja tarvittaessa miehistön rasittaminen äärimmilleen (joskin näissä tapauksissa on syytä tehostaa turvallisuusmekanismeja jotta turhilta onnettomuuksilta vältyttäisi).

vlad.

 

[The Original Jags]

Minä taas väitän, että nykyään hyvin moni on päässyt juuri siihen joukko-osastoon ja tehtävään minkä on kutsunnoissa paperiin merkannut.

Omassa komppaniassani oli vallalla mielipide, että melko sama missä palveluksensa suorittaa, kunhan se on mahdollisimman nopeasti ohi. Eli palveluksen pituudelle annettiin enemmän painoarvoa kuin yksikölle. En usko, että tuo asia on kovin merkittävä. Merkittävää sen sijaan on se, että kuinka moni valitsisi aselvelvollisuuden suorittamisen ja suorittamattomuuden väliltä, jos siihen olisi olemassa mahdollisuus. Tämähän olisi sitä oikeaa valinnanvapautta.

 

[varjo]

Minä en menisi.

Hyvä tietää, seuraava vastaaja.
Kai sinulla on silti edes aavistus siitä, mitä tollainen kysely noin yleisesti tarkoittaa.

Taistelivatko varusmiehet tänään Rovajärvellä isänmaansa puolesta? Onko nyt sota? Onko lähituleevaisuudessa näkyvissä sota, jonka vuoksi Suomen Karhun tulee vakuuttaa valmiuttaan kämmenen nostoon? Ketä vastaan minun armeijan suorittaneena ja omasta mielestäni isänmaallisena ihmisenä pitäisi alkaa nyt taistelemaan?

Onko huomenna rauha? Onko lähitulevaisuus varmasti rauhaisa, minkä vuoksi me voimme luopua armeijasta.
Tulevaisuuden ennustaminen kun on kovin hankalaa ennen asioitten tapahtumista.

Monelle tuntuu olevan vaikeaa se, että jotkut kehtaavat arvioida kriittisesti(kin) Suomen Puolustusvoimia.

Harvoin vain ne kritisoijat ovat missään asemassa tekemään validia arviointia. Toki voi aina heilutella käsiään ja jauhaa ties mitä, mutta eipä sillä ole mitään painoarvoa verrattuna asiantuntijoitten näkemyksiin, puhumattakaan nyt edes yleisesti siitä, että ymmärrettäisiin jotain sodankäynnistä. CNN:n katsominen ja Irakin armeijan menestyksen päivitteleminen kun ei sitä ole.

Ja kun asiantuntijoitakin on erilaisia jne.
Lopputuloksena, kyllähän puolustusvoimien toimintakykyä arvioidaan kriittisesti niissä pöydissä missä asioita päätetään, ei Puolustusvoimien johto ole vain ikääntyviä kenraaleita pähkimässä seuraavan illallisen menuuta.

 

[ms.qvist]

Kuinka anonyymi voi pönkittää egoaan ?

Helposti - lienee turha ryhtyä vääntämään peistä jollet ole koskaan kuullut "nettipersoonan luonnista".

vlad.

 

[vetti]

Merkittävää sen sijaan on se, että kuinka moni valitsisi aselvelvollisuuden suorittamisen ja suorittamattomuuden väliltä, jos siihen olisi olemassa mahdollisuus. Tämähän olisi sitä oikeaa valinnanvapautta.

TOJ: suurin osa täällä tietää, että et kannata asevelvollisuutta.

Mutta oletetaan: 20v nuori mies kuolee kun valtion liikelaitos ei ole hoitanut hommaansa eli aurannut tietä. Missä olit silloin kun näin on käynyt? Milloin huusit puolen miljoonan euron korvauksia työnantajalta kun työntekijä putosi rakennustelineeltä kuolemaansa? Missä olit, kun fudari kuoli kentällä harjoituksissa sydänkohtaukseen?

Joku suhteellisuus kuitenkin vaikka ei asevelvollisuutta kannattaisikaan.

 

[Gagne]

Hyvä tietää, seuraava vastaaja.
Kai sinulla on silti edes aavistus siitä, mitä tollainen kysely noin yleisesti tarkoittaa.

Onko huomenna rauha? Onko lähitulevaisuus varmasti rauhaisa, minkä vuoksi me voimme luopua armeijasta.
Tulevaisuuden ennustaminen kun on kovin hankalaa ennen asioitten tapahtumista.

Harvoin vain ne kritisoijat ovat missään asemassa tekemään validia arviointia. Toki voi aina heilutella käsiään ja jauhaa ties mitä, mutta eipä sillä ole mitään painoarvoa verrattuna asiantuntijoitten näkemyksiin, puhumattakaan nyt edes yleisesti siitä, että ymmärrettäisiin jotain sodankäynnistä. CNN:n katsominen ja Irakin armeijan menestyksen päivitteleminen kun ei sitä ole.

Virta päälle tai sitten seuraava Aapinen käteen. Missä vaiheessa olen kirjoittanut jotai narmeijasta luopumisesta? Eikö se, että antaisin valinnanvapauden kerro siitä, että olen vallan hyvin tietoinen Suomen kansan ns. maanpuolustustahdosta? Vapaaehtoisuudella näiden valitettavien, ja todennäköistenkin onnettomuuksien sattuessa saataisiin aikaan todellinen vaihtoehto "Mitäs läksitte?"

Mitä tekemistä Irakilla ja CNN:llä on Rovajärven kanssa?

Seuraava saivartelija!

 

[ms.qvist]

Mitä kritiikkiä tarkoitat? Kritiikki tälläisessä tapauksessa tulisi varmaan kohdistua mahdollisiin henkilöstön tai varusmiesten suoranaisiin laiminlyönteihin, puutteellisuuksiin koulutuksessa tahi ammuntojen turvallisuusmääräyksissä? Eli aineistoon, joista on paha mennä puhumaan ennen tutkimuslautakunnan raportin valmistumista.

Jos satuit huomaamaan keskustelun alkupuolelta, valtaosa esitetystä "kritiikistä" on käsitellyt asevelvollisuusjärjestelmän olemassaoloa itsessään.

Varmasti siinäkin on kritisoitavaa, mutta tälle kritiikille on olemassa jo varsinainen ketju. Keppihevosten käyttäminen, kuten tässä tapauksessa traagisen onnettomuuden, ei ainakaan minusta tunnu oikealta. Luonteen heikkoutta (kun en ole mikään poliitikko), luulisin.

Tässä vaiheessa ei tietenkään voida vielä kritisoida henkilöstön tai varusmiesten laiminlyönneistä tjsp. mutta voidaan jo esittää arveluita ja spekulaatioita ja mahdollisia analysointeja mahdollisista syistä ja näiden esittämistä ei mielestäni tule ryhtyä kahlitsemaan millään lailla (en sano, että sinä siihen ryhdyt). Toki kaikkien on huomioitava, että kyse on spekuloinnista ja olettamuksista mutta niille on oltava sijansa jo tässä vaiheessa, sen kahlitseminen on mielestäni turhaa ja jopa haitallista.

On myös ymmärrettävää, että tällaisen tapahtuman jälkipuintien yhteyssä tässä ketjussa suoranaisesti ryhdytään pohtimaan myös asevelvollisuusjärjestelmän olomassa oloa vaikka se ei ehkäpä vie keskustelua kovin paljoa eteenpäin tai voi joidenkin mielestä olla provokatiivista mutta näen kuitenkin tarpeellisena, että myös tässä ketjussa voidaan keskustella siitä mikä on puolustusvoimien vastuu näiden tapausten yhteydessä - asiaa on mielestäni turhä lähteä levittämään useisiin ketjuihin vaikka tämä voi joidenkin mielestä tuntua veitsen kääntämiseltä haavassa.

Henkilökohtaisesti en näe onnettomuuden käyttämistä suoranaisesti keppihevosena kun ryhdytään esittämään kritiikkiä puolustusvoimia tai sen koulutusta kohtaan koska etenkin koulutustilanteet kuuluvat mielestäni olennaisena osana tällaisen aiheen käsittelyä johon yhdistyvät vertailut ja omien kokemusten käsittelyt.

Keppihevoseksi luettelisin sen siinä vaiheessa jos ja kun ryhdytään selkeän provokatiiviseen viestien vaihtoon vailla ajatuksen tynkää (en kiellä etteikö keskustelu paikoittain ole liikkunut tällaisen rajamailla).

vlad.

 

[Power]

Kyllähän se nyt on niin, että sivistysvaltiossa pitääkin nousta meteli jos asevelvollinen kuolee rauhan aikana.

Kuten täällä on jo tuotu esiin, armeijassa sattuu kaikesta huolimatta melko vähän kuolemantapauksia jos otetaan huomioon että siellä on käytännössä koko miespuolinen ikäluokka tekemisissä tappavien aseiden kanssa. Siitä voisi päätellä, että turvatoimet ovat yleisesti ottaen hyvällä tasolla, mutta toisaalta tässä pitäisi huomioida myös kaikki läheltä piti -tilanteet, joista itselläni ei tarkempaa tietoa ole. Selvää on, että yksikin uhri on liikaa, niin kliseiseltä kuin se kuulostaakin.

Kieltämättä jo omana inttiaikana tuli ihmeteltyä, kuinka jätkille järjestettiin Lohtajalla yli viikon ajan jatkuvaa asemaanajoa ja ampumista muutaman tunnin yöunilla. Epäilemättä hyvää harjoitusta tosipaikkaa varten, mutta kun on kovat piipussa ja putkissa, lepoa pitäisi saada enemmän. Osin tietysti tästäkin syystä kovapanosammunnoissa on aina varoupseerit paikalla. Saapa nähdä, miten vastuu realisoituu viimeisimmän tapauksen osalta.

Vaikka yleistä asevelvollisuutta kannatankin, ymmärrän sinänsä tässä ketjussa esitetyt, äärimmäisen kriittisetkin kannanotot järjestelmän tarpeellisuudesta tämän kaltaisen tapauksen jälkeen. Pikemminkin olisin erittäin huolestunut, jos kritiikkiä ei annettaisi eikä asiaa jaksettaisi ihmetellä. Ei näitä saisi sattua ja jos sattuu, niin keskustelun tuleekin käydä kuumana, sekä asevelvollisten turvallisuuden että Puolustusvoimien omankin edun tähden - jos näitä asioita ei oteta vakavasti, järjestelmän legitimiteetti kansalaisten silmissä laskee ja Suomessakin aletaan nähdä "Sotilaiden äitien" kaltaisia järjestöjä.

En itse innostu lähtemään tälle "liikenteessä/kotitapaturmissa/jne. kuolee paljon enemmän ihmisiä" -linjalle (joka on kyllä suhteellisuudentajun synnyttämiseksi sinänsä aivan perusteltu), koska tässä tapauksessa onnettomuuden uhri oli suorittamassa velvollisuuttaan. Silloin joku vastuutaho pitää löytyä.

Oli miten oli, asevelvollisuusarmeijan tarpeellisuudesta keskustelemiseen on tosiaan omakin ketju. TOJ:lle, niin paljon kuin hänen tyylinsä taas kerran vituttaakin, on kaikesta huolimatta nostettava hattua siitä, että hän on tuonut näkemystään melko johdonmukaisesti esiin jo tuon mainitun otsikon alla. Eipä ainakaan voi väittää, että hänen näkemyksensä perustuisi pelkästään onnettomuuden aiheuttamalle järkytykselle. Se, että varusmiehen kuolemantapausta käytetään oman sanoman levittämisen keppihevosena on tietysti asian toinen puoli, mutta se ei todellakaan liity enää tämän ketjun aiheeseen joten antaa olla.

Surunvalitteluni uhrien omaisille.

 

[varjo]

Virta päälle tai sitten seuraava Aapinen käteen. Missä vaiheessa olen kirjoittanut jotai narmeijasta luopumisesta? Eikö se, että antaisin valinnanvapauden kerro siitä, että olen vallan hyvin tietoinen Suomen kansan ns. maanpuolustustahdosta? Vapaaehtoisuudella näiden valitettavien, ja todennäköistenkin onnettomuuksien sattuessa saataisiin aikaan todellinen vaihtoehto "Mitäs läksitte?"

Seuraava saivartelija!

Missä vaiheessa minä sanoin, että olet luopumassa armeijasta?

Käänsin vain sinun kysymyksesi toiseen muotoon.

Irak ja CNN liittyvät asiaan siten, että täälläkin kovasti ollaan jo tuotu esille puolustusvoimien toimintakykyä perustuen varsin suppeaan materiaaliin.
Toki tajunnet, että Irak&CNN ovat vain esimerkkejä?

 

[sneak]

Meidän joukkue suoritti ampumaleirillä hyökkäysetenemisharjoituksen, jossa taistelijapareittain juostiin ja ryömittiin rynkyn kanssa eteenpäin, välillä ampuen edessä tai sivustalla olevaa kuvitteellista vihollista - kovilla. Toinen oli välillä edellä, välillä toinen. Juostessa piti muistaa laittaa varmistus päälle. Eräs sankari kuitenkin unohti tämän, ja ampui komeasti juostessaan SARJAN vain vähän ohitse edessä olevasta taistelijaparista! Myös muita varusmiehiä oli vaara-alueella.

Myös kaupunkisotaharjoitus oli vähintään mielenkiintoinen. Toinen käveli edellä, toinen suojasi takana muutaman metrin päässä KOVAT PIIPUSSA.

Näitä tilanteita tuli armeijassa eteen useampia. Ei tietenkään joka päivä, mutta kuitenkin riittävästi, että onnettomuusriski oli kohtalainen. Mitään isompaa ei onneksi tapahtunut armeijassa ollessani, mutta tulihan sitä välillä mietittyä että on turhankin vaarallista leikkiä tämä sotiminen.

Meidän perhe suoritti lomalla etenemisharjoituksen moottoritiellä, jossa autot ajoivat yli ja alinopeutta eteenpäin, välillä autoja ajoi edessä tai takana, sivulta tulevia autoja piti väistää vaikka tulivat kolmion takaa - kolmion. Autoja oli välillä edellä, välillä takana. Ajaessa piti muistaa laittaa vilkku päälle kun vaihtokaistaa. Eräs sankari kuitenkin unohti tämän, ja ajoi komeasti suoraan ETEENI vain vähän ohitse! Myös muita autoja oli vaara-alueella.


Myös kaupunkiajoharjoitus oli vähintään mielenkiintoinen. Toinen ajeli edellä, toinen ajeli takana muutaman metrin päässä PUSKURISTA.

Näitä tilanteita tuli lomallamme eteen useampia. Ei tietenkään joka päivä, mutta kuitenkin riittävästi, että onnettomuusriski oli kohtalainen. Mitään isompaa ei onneksi tapahtunut lomalla ollessamme, mutta tulihan sitä välillä mietittyä että on turhankin vaarallista leikkiä tämä autolomailu.

Onneksi meille ei tapahtunut mitään, niin kuin sinulle armeijassa ollessasi. Läheltä piti tilanteita on varmaan kaikilla ja ihme paikoista.

 

[The Original Jags]

Ja viimeisimmän kyselyn mukaan yli 80% menisi varusmiespalvelukseen vaikka se olisi täysin vapaaehtoista.

Siinä tapauksessa en ymmärrä, miksi asevelvollisuuden täytyy olla pakollinen. Jos 80% suorittaisi sen vapaaehtoisesti, niin tuo määrä riittäisi vallan hyvin reservin kooksi Suomessa. Eli näin voitaisiin hyvin luopua asevelvollisuudesta ja jättää armeija sille 80%:n osuudelle miespuolisesta väestöstä (+naispuoliset vapaaehtoiset), jotka armeijan haluavat suorittaa.

 

[The Original Jags]

Kahdentoista kuukauden palvelus kestää kyllä "työaikana" mitattuna paljon kauemmin kuin sivari.

Lisäksi monia sivareita vaivaa krooninen laiskuus ja auktoriteettivastaisuus, joka estää heitä heitä toimimaan joukon osana.

Kalenterikuukaudet ovat ratkaisevia opiskelun ja työelämän kannalta, ei pituus palvelustunteita.

Heh, itse näin intissä paljon niitä, jotka halusivat päästä kaikesta mahdollisimman vähällä. Olinhan itsekin yksi niistä. Niitä tosi särmääjiä oli vähemmistö.

 

[grace]

Mutta oletetaan: 20v nuori mies kuolee kun valtion liikelaitos ei ole hoitanut hommaansa eli aurannut tietä. Missä olit silloin kun näin on käynyt? Milloin huusit puolen miljoonan euron korvauksia työnantajalta kun työntekijä putosi rakennustelineeltä kuolemaansa? Missä olit, kun fudari kuoli kentällä harjoituksissa sydänkohtaukseen?

Häkki ei heilahda jos et halua mennä liikenteeseen, raksalle töihin tai pelata futista. Mutta jos et halua suorittaa asepalvelusta missään muodossa niin silloin se häkki heiluu, mutta tätä mantraa on jo jauhettu sivutolkulla.

 

[ipaz]

Osanottoni uhrin omaisille ja loukkaantuneille varusmiehille. Järkyttävä tapaus.

En ole lukenut kaikkia ketjus viestejä, mutta aika monipuolisesti ajatukset ovat hajaantuneet koskien Suomen Puolustusvoimia. Olen itse myös sitä mieltä että Suomeenkin pitäisi saada vapaaehtoisarmeija, kuten jo monissa Euroopan maissa on. Tosin samanlaisen valmiustason ylläpitämiseksi olisi liityttävä Natoon ja antaa perustaa tukikohta tuonne jonnekin Pohjois-Karjalan metsiin.

Se että yksi varusmies on kuollut tapaturmaisesti ammuntaharjoituksessa on äärimmäisen valitettavaa. Mutta se että sanotaan valtion murhanneen miehen on jo typerää. Ehkä menehtynyt nuori ei ollut mielestään oikeassa paikassa, ehkä taas oli suunnittelemassa sotilasuraa. Kuka tietää?

Onnettomuuksia sattuu ja se on ikävää, mutta niin elämä välillä on.

 

[Andi]

Surunvalitteluusi sisältyy ristiriita. Toisaalta ensin kielsit heiltä oikeuden saada korvausta, joka edes hieman kompensoisi sitä onnettomuutta, jonka valtio heille aiheutti, ja heti sen perään esitit osanottosi.

Hehhee...Äijä sä vedät vielä paremmin. Missä vaiheessa kielsin heiltä oikeuden saada korvausta? Aiheuttiko valtio todellakin tuon turman?

Tietääkseni on hieman eriasia arvostella noita mainitsemiasi "suurehkoja" summia kuin kieltää korvaukset kokonaa. Vai? Tämä oli pointtini, minkä taisit missata.

Missä se ristiriita loppujenlopuksi olikaan vai oliko sitä ollenkaan?

 

[The Original Jags]

Eikö siviilipalvelusmies saa päivärahaa??

Tämän täytyi olla vitsi.

Käytännössähän kyseessä on orjatyö, koska päiväraha riittää juuri ja juuri ruokaan. Moni sivarien palveluspaikka ei maksa edes siviilipalvelusmiehen vuokraa, jolloin sivari kustantaa sen omasta pussistaan. Laitontahan tällainen on, mutta valtio on käytännössä legalisoinut sivarien laittoman kohtelun osoittaen näin, että se sallii sivarien laittoman kohtelun osana sivarin rangaistusluontoisuutta. Moni sivari jopa velkaantuu siviilipalvelusvuotensa aikana lähinnä palveluspaikan laiminlyöntien vuoksi! Tästä tulisi mielestäni sivarien enemmän valittaa EU:hun ja muihin eurooppalaisiin tahoihin, joilla on mahdollisuus puuttua Suomen valtion ihmisoikeuksista piittaamattomaan toimintaan.

Käytännössähän sivari on siis orjantyötä, koska se ei maksa työn tekijälle palkkaa, vaan tarjoaa ainoastaan ravinnon ja asunnon - ja kuten tuli ilmi, ei aina edes tuota asuntoa.