Vertauksesi ontuu, sillä moottoripyöräkerhon jäsenyys ei ole mikään synnynnäinen ominaisuus tai peritty rooli; siihen valikoidutaan vapaaehtoiselta pohjalta.
Ömm. Tiettyyn kulttuuriin syntyminen ei nyt ole synnynnäistä ominaisuutta nähnytkään, eikä mikään peritty roolikaan ole tae sille, että kyseessä on rasismia, vrt. uskonnollinen syrjintä. Vai miten ihmeessä romanit ovat pystyneet eroamaan romanikulttuurista, jos kyseessä on synnynnäinen ominaisuus?
En ole myöskään havainnut, että motoristeja jotenkin kollektiivisesti sorsittaisiin. Kritiikki kohdistuu korkeintaan niihin kerhoihin, jotka ovat toistuvasti jääneet kiinni milloin mistäkin laittomuuksista. Kerhosta poistumiseen ei myöskään liity perheen tai suvun hylkäämistä, vaan itsenäisesti solmittuja sosiaalisia suhteita.
Njoo, ehkä pitää ensi kerralla tummentaa erikseen, kun kirjoitan puhuvani esimerkeistä heti siinä kirjoittamani kappaleen alussa. En ole kokenut, että mopopojat kokevat syrjintää, enkä pidä sitä minkäänlaisena ongelmana meidän yhteiskunnassa.
Totta kai kantasuomaleinenkin voi tulla syrjityksi, mikäli tämä päättää pukeuta romanivaatteisiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että identiteetin kannalta tärkeät vaatteet olisivat jotenkin avointa riistaa, sillä "itsepähän valitsit".
Ja tämä olikin ehkä hämmentävin kappale viestissäsi. En nyt todellakaan jaksa uskoa, että olet tulkinnut minun tarkoittavan tuollaista, mutta toisaalta sitten ihmetyttää, mikä ihmeen pointti tällä kappaleella viestissä oli, jos et sellaista ole tulkinnut.
Olen tainnut jopa jokaisessa viestissäni mainita, enkä käsittääkseni ole antanut olettaa mitään muutakaan, että vaatteisiin perustuva syrjintä on väärin. Se on ihan yhtälailla syrjintää siinä missä ihmistä voidaan syrjiä ihonvärin, iän, sukupuolen tai minkä tahansa muun syyn takia. Vaatteet ovat kuitenkin kulttuurillinen tekijä, joka ei kyllä nykymuodollaan mahdu rasismin alle. Se on kyllä syrjintää, mutta se ei ole rasismia. Ei ainakaan tämän(kään) hetkisen määritelmän mukaan, vaikka tulevaisuudessa tilanne voi olla toinen. Alasti me kaikki kuitenkin tällä hetkellä synnymme, joten kyseessä ei ole mikään synnynnäinen ominaisuuskaan.
Suurin syy, miksi meuhkaan tästä rasismitermin väärinkäytöstä, on se, että kulttuurillinen syrjintä syiltään ja ratkaisuiltaan erilaisempaa kuin etninen syrjintä, vaikka molemmat ovatkin syrjintää. Tämä johtuu kahdesta asiasta:
A) Siinä missä ihminen ei voi etnisyyteensä, ulkonäköönsä tai muuhun synnynnäisiin ominaisuuksiinsa vaikuttaa, on ihmisellä aito mahdollisuus vaikuttaa omaan kulttuuriinsa. Vaikutus ei tarkoita välttämättä eroamista, vaikutus ei välttämättä tarkoita edes suvun häpäisemistä. Mahdollisuudella vaikuttaa tarkoitetaan myös sitä, että ihmisellä on aito mahdollisuus vaikuttaa oman kulttuurinsa sääntöihin ja normeihin; jos suomalaisille naisille saatiin äänioikeus, on romaninaisille mahdollisuus saada tasa-arvo. Näihin ulkopuolinen yhteiskunta ei voi vaikuttaa kokonaan, vaan muutoksen on lähdettävä myös pienen vähemmistöyhteisön sisältä
B) ja tämä edellä mainittu on
olennaista ja tärkeää, mikäli asialle haetaan ratkaisua; ratkaisu voi olla hyvinkin riippuvainen molemmista. Myös vähemmistön omasta kulttuurista, sekä yhteiskunnasta johon halutaan integroitua
Mikäli syrjintää tapahtuu pelkän ihonvärin perusteella, on syy ja ratkaisu toisen osapuolen ulottumattomissa, ts. siihen syrjitty yksittäinen osapuoli ei voi vaikuttaa mitenkään. Ei mitenkään. Mikäli syrjintää tapahtuu kulttuurin ja tapojen perusteella, on syrjinnän syy ja ratkaisu molempien osapuolten käsissä. Siksi on erittäin tärkeää, että romaneiden tapauksessa pyritään pureutumaan juurisyihin, joista tämänhetkinen tilanne johtuu.
Jos taas ratkaisut ja syyt ei jostain syystä kiinnosta ja halutaan leikkiä virheellisillä päätelmillä ja termeillä (motiivi?), niin voihan sitä kai niinkin leikkiä. Tilannetta se ei kuitenkaan millään tavalla hyödytä, että se vie huomiota pois ongelmasta, joka on oikeastaan vähemmistölle vain haitaksi. Se on itseasiassa jopa jonkin sortin huonoa ironiaa, jos sitä tietämättään tekee.