Meinasin lähinnä konkreettisia seuraamuksia.Yhdenvertaisuus, entäs sitten?
Sivistys, entäs sitten?
Yhteiskunta, entäs sitten?
Romanit syntyvät romaniperheisiin. Vaatetus on osa romaniväestön identiteettiä, joten sen hylkääminen on vähän muutakin kuin harrastuksen vaihtaminen.Ömm. Tiettyyn kulttuuriin syntyminen ei nyt ole synnynnäistä ominaisuutta nähnytkään, eikä mikään peritty roolikaan ole tae sille, että kyseessä on rasismia, vrt. uskonnollinen syrjintä. Vai miten ihmeessä romanit ovat pystyneet eroamaan romanikulttuurista, jos kyseessä on synnynnäinen ominaisuus?
Ymmärsin kyllä, että kyseessä on esimerkki. Senpä vuoksi jatkoinkin analogiaasi, jonka mukaan kyseessä on yksinkertainen valintakysymys. Motoristia ei syrjitä työhaastattelussa (ainakaan tietääkseni), mutta romania saatetaan syrjiä pelkästään nimen perusteella. Tästä on ihan tutkimusnäyttöäkin.Njoo, ehkä pitää ensi kerralla tummentaa erikseen, kun kirjoitan puhuvani esimerkeistä heti siinä kirjoittamani kappaleen alussa. En ole kokenut, että mopopojat kokevat syrjintää, enkä pidä sitä minkäänlaisena ongelmana meidän yhteiskunnassa.
Vaate ei ole se syrjintäperuste, vaan etninen tausta, josta ulkoinen olemus viestii. Sen vuoksi kyse on rasismista.Olen tainnut jopa jokaisessa viestissäni mainita, enkä käsittääkseni ole antanut olettaa mitään muutakaan, että vaatteisiin perustuva syrjintä on väärin. Se on ihan yhtälailla syrjintää siinä missä ihmistä voidaan syrjiä ihonvärin, iän, sukupuolen tai minkä tahansa muun syyn takia. Vaatteet ovat kuitenkin kulttuurillinen tekijä, joka ei kyllä nykymuodollaan mahdu rasismin alle. Se on kyllä syrjintää, mutta se ei ole rasismia. Ei ainakaan tämän(kään) hetkisen määritelmän mukaan, vaikka tulevaisuudessa tilanne voi olla toinen. Alasti me kaikki kuitenkin tällä hetkellä synnymme, joten kyseessä ei ole mikään synnynnäinen ominaisuuskaan.
Tässä se meidän ajattelumallimme ero tulee ja kiteytyy hyvin.Vaate ei ole se syrjintäperuste, vaan etninen tausta, josta ulkoinen olemus viestii. Sen vuoksi kyse on rasismista.
Vaatteet ovat vahvasti kulttuurisidonnaisia, mutta ne eivät ole synnynperäisiä.
Se, miksi ihmistä syrjittäisiin vaatetuksen perusteella, johtuu sen linkittymisestä henkilön etniseen taustaan. Siksi en usko, että romanien kansallispukuun pukeutunut valkolainen saisi rasistista kohtelua, jos hänet tunnistettaisiin ei-romaniksi. Jos minä lähtisin kaupungille romaniksi pukeutuneena, luultaisiin minua joko rasistiksi tai taksikuskiksi.
Onhan noita tummiksi kääntyneitä valkolaisia melko paljon ja ovat monesti vielä enemmän haagerttia kuin Haagertit. Ihme väkeä kyllä noista ainakin iso osa.
En osaa sanoa tällaisista ihmisistä mitään, mutta ei pukeutuminen tee ketään romaniyhteisöön kuuluvaksi. Kysykää vaikka Peteliukselta ja Kallialta.
En ole kyllä väittänytkään, että kantasuomalainen voi rasistista kohtelua saada osakseen, jos syrjinnän perusteena olisivat kulttuurisidonnaiset vaatteet kuten aiempaan viestiinikin jo kirjoitin...Se, miksi ihmistä syrjittäisiin vaatetuksen perusteella, johtuu sen linkittymisestä henkilön etniseen taustaan. Siksi en usko, että romanien kansallispukuun pukeutunut valkolainen saisi rasistista kohtelua, jos hänet tunnistettaisiin ei-romaniksi. Jos minä lähtisin kaupungille romaniksi pukeutuneena, luultaisiin minua joko rasistiksi tai taksikuskiksi.
Tätä vähän yritin ajaa takaa. Kaikilla on ennakkoluuloja jotain/joitain kohtaan. Jos asian tiedostaa, niin sille ehkä pystyy jotain tekemään ja siitä ennakkoluulosta huolimatta yrittää tutustua ihmiseen tai ainakin olla käyttämättä syrjivästi.Ehdit ensin. Nyt oli kyllä huikeaa tykitystä tuo aiempi viesti. Ehkä tässä tapauksessa ei ole matkustanut riittävästi ympäri Suomea tjsp.
Kyllä ne on tulevan tai alkaneen avioliiton kautta "puoluetta" vaihtaneita pääsääntöisesti ja koskee niin miehiä kuin naisiakin.
Sketsihahmoja nuokin tavallaan ovat, varsinkin kun koittavat laulaa mustalaisittain.
Oliko tässä joku pointti, että mulle tällaista kirjoittelet? Kun en mä ole mitään tuollaista missään vaiheessa väittänytkään. Vai onko tässä kyse siitä, että sun mielestä radiopää ja minä ollaan samaa roskasakkia ja mistä tahansa meidän kirjoituksesta saa ja pitääkin syyttää molempia?
Ihan vaan sivuhuomiona totean, että tuossa ei väitetä kaikkien persujen olevan rasisteja.
Siinä siis sanotaan, että ryhmä A kuuluu ryhmään B, mutta siinä ei sanota, että ryhmä B koostuu vain ja ainoastaan ryhmän A henkilöistä.
Satunnainen nimimerkki kirjoittaa, että 2+2=4. Paikalle ratsastaa putininsusi meuhkaamaan, kuinka täällä väitetään että 2+2=3 ja räyhää asian ympärillä kourallisen viestejä. Minä kyllästyn siihen räyhäämiseen ja kerron, että kukaan ei ole väittänyt, että 2+2=3, vaan väite kuului, että 2+2=4. Sen jälkeen saapuu toinen sainkari vinkumaan, että minä olen selitellyt höhlää väitettä höhlällä tavalla. Vittu mitä paskaa.Ihan vaan sivuhuomiona totean, että sinä selitit ystäväsi Radiopään höhlää persukommenttia vähintään yhtä höhlällä tavalla. Et ole vastuussa tietenkään muista kuin ihan omista hengentuotoksistasi.
Niinpä. Ja vaikka poikakaverien/miesten nimet ovat Feija ja Valde voivat he silti kuulua valtaväestöön. Ihme profilointia!Jospa naiset olivat johonkin iltajuhliin menossa, nostalgisesti pukeutuneina. Ei kaikkia hameenkäyttäjiä pitäisi mieltää ne Kelalta saaneiksi.
Romanimies uhkasi ampua Martinin huoltoasemalla - henkilökunnan reaktio yllätti: ”Emme tee heidän tekemisistään ilmoituksia, koska siitä seuraa aina ongelmia”
Vanhan liiton perussettiä. Tässä tapauksessa löytyi uhrauruva pakki joka piti maalinedustan puhtaana. Pakko arvostaa.
(Edit iltalehti)