Kysyin lähdettä, toinen käyttäjä tarjosi lähteen. Mikä vittu sinun ongelmasi on?
@Ruoppaaja ehtikin jo ton hakemaan. Ja ennen kun @Osmo Rapeli :lle ja @Hauntti :lle tulee housuun, niin romanipäivä ei ainakaan toistaiseksi ole virallinen liputuspäivä ja kansalaisia kehotetaan liputtamaan tuolloin. Yhdenvertaisuuden varmistamiseksi ministeri määrää valtion virastot liputtamaan.
Ja btw, viestini oli toteamus nykyisestä menosta, ei valitus kuten haluat sen tulkita.
Ei oo ongelmaa. Kysyit multa, mutta joku toinen ehti vastaamaan ennen mua. Mikä sun mielestä nyt on ongelma? Jos sua aihe kiinnostaa noin paljon, niin faktaa olis löytyny helposti itsekin googlaamalla.Kysyin lähdettä, toinen käyttäjä tarjosi lähteen. Mikä vittu sinun ongelmasi on?
Mikä sun mielestä nyt on ongelma?
Aika vähän on uutisoitu siitä kun Helsinkiläinen vihreiden ehdokas (tämä itsenäisyyspäivän Alpakkatapahtuman järjestäjä) oli todistanut Helsingin poliisilaitoksen vartijan "syrjineen" yhtä romanien kovimmista äänitorvista (Miranda Vuolasranta, SDP ehdokas). Ilmeisesti mediatkin ovat haistaneet asiassa palaneen käryn ja jättäneet asian pääasiassa sikseen. Haisee kyllä vahvasti vihervasemmistolainen vaalipropaganda tässä.
Mitäs muuta todisteita löytyy kuin sana sanaa vastaan? Jos nyt tuota Pahkalaa meinaat niin häntä ei kelpuuteta todistajaksi.Mitään todisteita sinulla ei kyllä ole väitteesi todeksi, toisin kuin tuon tilanteen uhrilla, mutta päätit väläyttää mätää asennettasi silti.
Mutta tosiaan romaneihin palatakseni, pakko sanoa rehellisesti se, että epäilin isosti tuota sääntöihin taipumista tässä korona- ja maskihommassa, mutta turhaksi osoittautui epäilyt nyt kyllä. Ja pahoittelut perään siitä.
Todella ikävää kun edelleen niin usein törmää näihin yleistyksiin tietyistä ihmisryhmistä.
Jos itse joskus näkisin kasvomaskia käyttävän romanin, niin ei tulisi mieleenikään heti huudella ympäri nettiä kuinka nyt kaikki romanit on fiksuja ja osaa aina noudattaa sääntöjä.
Mitäs muuta todisteita löytyy kuin sana sanaa vastaan? Jos nyt tuota Pahkalaa meinaat niin häntä ei kelpuuteta todistajaksi.
Ja doupin kanssa sama huomio täältäkin. Aika lailla sataprosenttisesti ovat tällä suunnalla käyttäneet maskia.
Tapahtuu välikohtaus, jonka rasistisilla piirteillä on todistajia.
Sinulla: nämä rasistiset ennakkoluulot etkä ollut paikalla.
Kumman puhe on siis lähtökohtaisesti todistamista vailla olevaa paskaa ja kenen pitäisi nyt kaivella sitä aineistoa?
Tapahtuu välikohtaus jonka asianomainen on ennenkin epäluotettavia lausuntoja jaellut ja jonka ainoa äänekäs todistaja on tunnettu vihervasemmistolainen ns "alpakka-Aleksi". Anteeksi nyt, mutta näillä tiedoin on todennäköisempää että koko välikohtausta ei ollut vaan kyseessä oli kahden vaaleissa ehdolla olevan henkilön tempaus. Veikkaisin että oikeasti tässä on ollut jotain etuilua kyseessä ja siitä kiinni jäädessään Miranda on suivaantunut ja kääntänyt oman vikansa rasismiksi.Tapahtuu välikohtaus, jonka rasistisilla piirteillä on todistajia.
Sinulla: nämä rasistiset ennakkoluulot etkä ollut paikalla.
Kumman puhe on siis lähtökohtaisesti todistamista vailla olevaa paskaa ja kenen pitäisi nyt kaivella sitä aineistoa?
No sinun, jos sinun näkemyksen mukaan se paikalla ollut todistaja ei valehtele.
Jos minä sanon, että otin eilen kuppia Sauli Niinistön kanssa, ja sinä et usko sitä, niin onko se sitten faktaa, jos kerron mukana olleen ulkopuolisen todistajan?
edit. poistetaan v-sana, näyttää fiksummalta.
Vähän niinkuin viitisentoista vuotta sitten Porissa ollut juttu "romanit eivät pääse baariin" missä yksi kolmikosta (+ toimittajasta) oli tunnettu siitä että oli riehunut itselleen porttikiellon liki jokaiseen baariin. En muista oliko tämä Miranda yksi kolmikosta vai nostiko silloin vain ison metakan tuosta.
Yleensä silloin kun muutama äänekäs romani nostaa metakan jostain ei ole tapahtunut mitään rangaistavaa.
"Todistajia" on monikko.
Todistajien läsnäolo kasvattaa todennäköisyyttä huomattavasti. Korkin tai jonkun muun ulkopuolisen rasistisilla ennakkoluuloilla taas ei ole asian tutkimisen ja oikean kulun kannalta mitään merkitystä. Merkkimäärät ja selittäminen lisääntyvät postaus postaukselta, mutta todistusarvo pysyy nollassa - jopa miinuksen puolella, kun ottaa nuo selkeät ennakkoluulot huomioon.
"Todistajia" on monikko.
Todistajien läsnäolo kasvattaa todennäköisyyttä huomattavasti. Korkin tai jonkun muun ulkopuolisen rasistisilla ennakkoluuloilla taas ei ole asian tutkimisen ja oikean kulun kannalta mitään merkitystä. Merkkimäärät ja selittäminen lisääntyvät postaus postaukselta, mutta todistusarvo pysyy nollassa - jopa miinuksen puolella, kun ottaa nuo selkeät ennakkoluulot huomioon.
Silloin kun syksyllä aloitettiin niitä maskeja suositella ja niiden puolesta puhua (valtiovalta) niin kyllä romaninaiset oli täällä ensimmäisiä joilla alkoi järjestään näkymään maskeja. Silloin kun valtaväestöstä suurin osa vielä viisveisasi suosituksista. Näin siis täällä Lahdessa ja varsin pienellä otannalla (olen nöet lähinnä oleillut kotona).Mutta tosiaan romaneihin palatakseni, pakko sanoa rehellisesti se, että epäilin isosti tuota sääntöihin taipumista tässä korona- ja maskihommassa, mutta turhaksi osoittautui epäilyt nyt kyllä.
Ihan mielenkiinnosta, oliko tuossa korkin kuvaamassa tapauksessa ns. puolueettomia todistajia? Vai onko tämä taas perinteinen keissi jossa ne todistajat ovat sen loukkaantuneen ihmislapsen kanssa samaa porukkaa ja hengenheimolaisia? Silloin se todistusarvo väkisinkin laskee.
Ei kai me sentään siihen mennä, että jos esimerkiksi vihreiden vaaliehdokas puolisoineen näkee demaria kohdeltavan väärin, hänen todistusarvonsa putoaa automaattisesti siksi, että molemmat ovat keskimäärin vasenta laitaa?
Ei toki, mutta ymmärrät varmaan tuon minun kommentin pointin joka tapauksessa? Se todistajien lukumäärä ei sinänsä itsessään tuo sille jutun todenpohjaisuudelle mitään lisäarvoa (kuten Osmo Rapeli tuossa yritti esittää), jos he ovat ns. samaa porukkaa. Ja sama pätee minun mielestäni toisinpäinkin (kts. vertaus poliisiin).
En ymmärrä. Mitä tämä ns. sama porukka mielestäsi on? Eihän kyse ainakaan lukemani perusteella ollut siitä, että Pahkala vaimoineen oli samaa porukkaa, vaan sattumalta samaan aikaan paikalla. Pahkala kertoi sen, mitä näki tai koki näkeneensä. Hän on ihan yhtä hyvä tai huono todistaja kuin kuka tahansa muukin, joka näki tapahtuman.
No sitten toki, jos ovat ns. ulkopuolisia todistajia, niin kyllä. Toki tässäkin tapauksessa täytyy muistaa se, että Pahkalakin voi kertoa ihan mitä lystää, se ei automaattisesti tee asiasta totta. Joten, kyllä kai meillä lukijoilla/kuulijoilla on ihan oikeuskin kyseenalaistaa, onko näin tapahtunut vai ei... "Samalla porukalla" en siis viitannut muuhun kuin kirjaimellisesti samaan porukkaan. Jos minä ja sinä olemme menossa samassa seurueessa baariin, olemme samaa porukkaa. Jos minä ja sinä huudellaan törkeyksiä Sanna Marinille eduskuntatalon portailla, olemme samaa porukkaa.
Nyt jäi epäselväksi edelleen, kun olet muutaman kerran kertonut Pahkalan olleen ns. samaa porukkaa, oliko hän samaa porukkaa? Jos sinulla ei ollut tietoa asiasta, kuvittelitko tosiaan Pahkaloiden olleen hakemassa esimerkiksi yhteistä passia tämän romaninaisen kanssa - kaikille kolmelle sama passi? Ellet kuvitellut, miten ihmeessä sai heidät samaan porukkaan?
Minusta kyse on siitä, että mielessäsi Pahkalat kuuluvat vihreinä, vasemmistolaisina aktivisteina tai jonain sellaisina samaan porukkaan kuin romanit ja ovat jo siksi epäluotettavaa väkeä. Eihän tuo väitteesi ns. samasta porkukasta oikein muuten selity?